Roger Martelli
25/07/2024data:image/s3,"s3://crabby-images/f2f9c/f2f9c1b4fa55d622e84551511000a92f8a95b1a3" alt=""
Roger Martelli analiza los últimos resultados electorales, las dificultades y los puntos ciegos de la izquierda. Los sitúa en una larga perspectiva histórica. Reafirma la necesidad de una izquierda radical, no sectaria, moderna y popular.
Lejos de aclararse, el panorama político se ha nublado. La izquierda reagrupada en el Nuevo Frente Popular se benefició de una conjunción, la de una movilización ciudadana excepcional y un inesperado “frente republicano”. Para sorpresa de todos, el NFP quedó primero en número de escaños. Por tanto, según la tradición republicana debería asumir a su vez las responsabilidades gubernamentales. ¿Lo hará el actual presidente? En este momento lo dudamos, sin saber qué pasará con una unidad de la izquierda muy frágil. En todo caso, la izquierda tendrá que hacer un balance de la realidad, en todas sus dimensiones.
El estado general de las cosas
1. La segunda vuelta legislativa mostró lo que casi habíamos terminado olvidando: la “desdemonización” de Reagrupamiento Nacional (RN) es real, pero su fuerza de repulsión no ha desaparecido por completo. El Elíseo y gran parte de la derecha jugaron la carta de los “dos peligros”, estigmatizados a partes iguales. Al final, gran parte de los electores de derechas consideraron que no había equivalencia de riesgos y rechazaron la vieja tentación de “mejor Hitler que el Frente Popular”. En una Europa que cede cada vez más a la aventura de la extrema derecha, el electorado francés ha otorgado una mayoría relativa de escaños a la izquierda para alejar el espectro de RN en el poder. No es poca cosa.
Pero la segunda vuelta no borró ni el resultado de las elecciones europeas ni las preocupantes cifras de la primera vuelta legislativa. La extrema derecha aumentó del 15,7% al 24% entre 2017 y 2022; dos años después, pasó del 24% al 34,4%. La izquierda había caído al 26,8% en 2017; en 2022, ascendió al 30,5%; en 2024, alcanzará un máximo del 30,9%. El resultado es, pues, claro: la izquierda sigue en aguas bajas. Por tanto, es la extrema derecha la que se beneficia de la consternación popular y del consiguiente descrédito de la derecha clásica, en todos sus componentes, desde los macronistas hasta los republicanos. La derecha está enferma, pero la izquierda no se beneficia de ello.
2. RN siguió densificando su presencia, consolidando posiciones donde ya era fuerte y progresando donde hasta entonces lo era menos. Actualmente está por encima del 40% en 21 departamentos y casi 18.000 municipios. Ha consolidado sus posiciones en sus zonas favoritas (Hauts-de-France, Grand-Est, costa mediterránea) y ha progresado en territorios antes repulsivos, incluso en las metrópolis que, sin embargo, siguen siendo rebeldes a su influencia. Del mismo modo, confirmó su influencia en los sectores populares que votan, pero amplió su influencia en los estratos medios y altos, dando a su electorado un perfil cada vez más cercano al de la propia Francia. La población ciudadana se encuentra dispersa entre la izquierda y la extrema derecha, con clara ventaja para esta última en los sectores más modestas y alejadas de los centros metropolitanos.
3. La izquierda ha progresado casi tanto como la extrema derecha en escaños (+47 para el bloque de izquierda contra +53 para el bloque de extrema derecha), pero significativamente menos en votos (una progresión de algo menos de 3 millones contra 5,5 millones para la extrema derecha). Sus territorios son más reducidos, con una fuerte presencia en la región parisina. Está bien establecido entre los jóvenes, los ejecutivos y las profesiones intermedias, la formación de larga duración, pero también entre los sectores más pobres. Ya pasó la época en que podíamos alegrarnos, a principios de los años 1980, de que la mayoría social y la mayoría política estuvieran unidas a favor de la izquierda.
4. En el ranking de cargos electos, tres fuerzas avanzan: RN (37 cargos electos adicionales, a los que se suman los 16 “ciottistes”), el Partido Socialista (35 más) y Los Verdes y Asociados (+ 15 ). En el lado negativo, el récord es para el partido del presidente (-71), seguido de sus aliados de Modem y lo que queda de los republicanos (-15 para los dos grupos parlamentarios). El presidencialismo soberano al estilo francés ha dejado de ser la garantía de una simplificación mayoritaria de la mecánica parlamentaria.
Mirando hacia la izquierda
Aparte del hecho de que constituye el grupo más grande de la Asamblea, la situación de la izquierda ha cambiado poco en general. Pero sus equilibrios internos ya no son los mismos.
1. Las elecciones europeas dieron una señal. La France insoumise ciertamente mejoró su puntuación anterior del 3,6%, acercándose al 10%, pero el gran ganador fue la pareja del Partido Socialista y Place publique, que quedó en tercera posición con el 13,8% de los votos emitidos y una progresión del 7,6%. en 2019. Los Verdes cayeron 8 puntos y estuvieron a punto de ser expulsados del Parlamento de Estrasburgo, mientras que el PCF se quedó estancado un poco por encima del 2%, apenas a una centésima de punto de la Alianza Rural…
2. En las elecciones legislativas, la renovación de la alianza de la izquierda permitió a la izquierda progresar en escaños. En general, esta alianza funcionó en la primera vuelta, donde los componentes del Nuevo Frente Popular registraron resultados muy cercanos a los de 2022, explicadas las variaciones menos por la etiqueta partidista de la candidatura que por la diferente configuración de los territorios.
Distribución de diputados por grupos al 18 de julio de 2024 | |||
2022 | 2024 | cambio | |
Izquierda demócrata y republicana | 22 | 17 | -5 |
Francia insumisa – NFP | 75 | 72 | -3 |
socialistas y afines | 31 | 66 | 35 |
Ecológico y social | 23 | 38 | 15 |
Juntos por la República | 170 | 99 | -71 |
Los Demócratas | 51 | 36 | -15 |
Horizontes e independientes | 30 | 31 | 1 |
La Derecha Republicana | 62 | 47 | -15 |
Reagrupación Nacional | 89 | 126 | 37 |
A la derecha | 16 | 16 | |
Libertades, independientes, ultramar y territorios | 20 | 21 | 1 |
Diputados no inscritos | 4 | 8 | 4 |
577 | 577 | 0 |
Pero, la jerarquía de escaños cambia. El PCF está retrocediendo numéricamente y la Francia Insumisa se está reduciendo. El gran beneficiario de la operación es el PS, que es casi igual al LFI en número de escaños. En cuanto a los Verdes, están compensando en parte su amargo fracaso en las elecciones europeas reforzando su grupo en la Asamblea. Es cierto que recibieron refuerzos de cinco insumisos “rebeldes” y de otros cinco diputados de Generaciones. En vísperas de las elecciones, el LFI y el PC sumaban 97 escaños frente a 54 del PS y los Verdes. Hoy, los antiguos socios del Frente de Izquierda tienen 89 escaños, frente a los 104 del total del PS y los Verdes.
3. De 1945 a 1978, la izquierda estuvo dominada por el Partido Comunista, siempre por encima del 20% (excepto en noviembre de 1958). La brecha entre el PC y el PS fue mayor en las elecciones presidenciales de 1969, cuando el comunista Jacques Duclos obtuvo el 21,3% en la primera vuelta, mientras que el socialista Gaston Defferre apenas alcanzó el 5% de los sufragios. El giro a la izquierda del PS de François Mitterrand le permitió reducir la distancia con el PC (que se convirtió en su aliado en 1972), alcanzarlo en 1978 y distanciarse en 1981. Entonces comenzó la larga dominación del PS en la izquierda, su giro hacia un socialismo cada vez más “social-liberalizado” y el declive casi ininterrumpido del PCF. En la polarización que estructura a la izquierda a largo plazo, es su flanco derecho –sensible a la necesidad de acomodarse a las lógicas dominantes– el que prevaleció sobre el flanco izquierdo, más inclinado a la ruptura sistémica.
Este sector izquierdo se ha visto estructuralmente debilitado por el declive del PCF, concomitante con el del movimiento obrero y salarial. Después de 2002, sin embargo, la izquierda se relanzó, primero en torno al movimiento "antineoliberal", particularmente activo en la oposición al proyecto de tratado constitucional europeo en 2005. Pero los "colectivos antineoliberales" de 2006 no lograron unirse hasta final y se derrumbó en las elecciones presidenciales de 2007. A partir de 2008, rompiendo con el PS, Jean-Luc Mélenchon se estableció como la figura principal de la izquierda hostil a la opción social-liberal asumida ahora por los socialistas.
Las elecciones presidenciales de 2012 y 2017 se desarrollaron así en el marco unitario del Frente de Izquierda, concertado entre el PC y JL Mélenchon. Las terceras elecciones presidenciales, en 2022, se desarrollaron en un contexto de división en la izquierda. Recordó a 1969: en torno al ex socialista, la izquierda de izquierda aplastó a la otra parte de la izquierda.
¿Las elecciones de 2024 deben considerarse cíclicas o anuncian una nueva configuración en la izquierda, similar a la ocurrida entre 1972 y 1981? ¿Está la izquierda en proceso de reequilibrarse, en beneficio de la izquierda considerada más moderada?
¿Qué opciones contra la extrema derecha?
La crisis política no está a punto de resolverse, con una Cámara sin mayoría, dentro de un sistema institucional que claramente está perdiendo fuerza. ¿Que puede pasar? La incertidumbre es total. Hasta la fecha ni siquiera sabemos si la izquierda podrá ponerse de acuerdo sobre una propuesta para la dirección de un gobierno. Y nada dice que la posible candidatura será aceptada por un Presidente que juega cínicamente con la falta de mayoría parlamentaria que él mismo ha agravado.
¿Deberíamos siquiera querer gobernar en una situación tan confusa? Optaremos aquí por una respuesta positiva: después de tantos golpes recibidos, la expectativa de un cambio de rumbo es alta entre el electorado de izquierda. Todavía tenemos que decir para qué queremos gobernar, en una situación tan precaria. Se dice, en particular del lado de la Francia Insumisa, que la izquierda gobernará para implementar su programa. Pero este programa es como todos los demás: estrictamente hablando, fue aprobado en primera vuelta por poco menos del 30% de los electores. En la segunda no fue cuestionado, pero el consentimiento que recibió estuvo lejos de ser mayoritario.
Esto es suficiente para gobernar “desde” este programa. Pero ¿cómo, sin una mayoría estable, podemos implementar “el programa, todo el programa, nada más que el programa”? Como bien nos recordó Sophie Binet, el pueblo de izquierda no necesita un “gobierno de mártires” que dé tres pequeñas vueltas y se vaya, que sólo quiera demostrar con acciones que todas las demás corrientes no quieren este programa y que, de hecho, más bien demostraría que la izquierda es incapaz de implementar lo que se ha comprometido a hacer.
Sin duda, por tanto, debemos querer gobernar, con tres objetivos realizables y de desigual dificultad: lograr el mayor número posible de medidas positivas capaces de obtener mayorías ocasionales; en puntos menos consensuados (pensiones, fiscalidad, etc.) hacer todo lo posible para obtener acuerdos; en última instancia, si esto no es posible, hacer que cada uno afronte sus responsabilidades ante el pueblo soberano.
La crisis es profunda: su resultado debería estar ahora en el centro de la controversia política. La cuestión ya no es sólo o sobre todo la del programa, sino la de la estrategia que permitirá que un proyecto de izquierda prevalezca a largo plazo. En 2023, vivimos lo que Francia nunca había experimentado desde tiempos inmemoriales: un movimiento en la calle de poder inigualable, apoyado principalmente por la opinión pública, y que finalmente no encontró otra salida política que el ascenso de la extrema derecha. Se han descrito detalladamente las causas del fenómeno: preocupación sin esperanza; culpar a los chivos expiatorios en lugar del sistema global; la impresión de estar siempre desacreditado, nunca escuchado y siempre engañado; la indignación que, por falta de responsabilidad clara, se convierte en resentimiento.
¿Por qué este mecanismo aparentemente inexorable? Porque los vínculos construidos pacientemente en el pasado vincularon la experiencia social y las construcciones políticas, el movimiento obrero y la izquierda. Sin embargo, estos vínculos se han debilitado. Sin embargo, hay dinámicas "de fondo", movimientos de notable magnitud, como hemos visto contra la reforma de las pensiones o a favor de movilizaciones sobre cuestiones climáticas y como hemos vuelto a constatar en las pocas semanas de campaña legislativa. Pero esta dinámica proveniente de la propia sociedad no encontró una perspectiva política unificadora a la altura, incluso si la apresurada constitución de un Nuevo Frente Popular finalmente comenzó a avanzar en esta dirección.
Todo sucede como si en la izquierda encontráramos fragmentos de respuestas, sin encontrar lo que puede, a partir de los fragmentos dispersos de un pueblo insatisfecho, forjar un todo capaz de crear sociedad. Por boca de Jean-Luc Mélenchon, la Francia Insumisa ha decidido confirmar su elección, hecha prácticamente desde hace algún tiempo, de abordar la “nueva Francia”, la de las poblaciones, las mujeres y los jóvenes racializados. Esto equivale a comprometerse con lo que el muy controvertido think tank Terra Nova propuso en 2011. Esto no basta para desacreditar el proyecto: dados los resultados obtenidos por LFI, no estuvo exento de cierta eficacia en las elecciones europeas y legislativas de 2024.
El método permitió al NFP progresar sobre todo en Isla de Francia, y más bien en las tierras aradas durante mucho tiempo por el PC. Movilizó a los más convencidos, pero repelió a otros sectores de la opinión pública, que comenzaron a identificar la radicalidad del proyecto con la violencia de actitudes y palabras. Y ha dejado de lado a esta otra Francia, igualmente urbana y rural, que se siente desatendida en el momento en que no está en el corazón del espacio metropolitano “conectado”. Esta otra Francia que, al sentirse abandonada tanto por la derecha como por la izquierda, se deja seducir voluntariamente por las soluciones de “limpieza” de RN... No tenemos que elegir una Francia en lugar de otra, favorecer a una parte del pueblo y abandonar a otro. Es al conjunto al que hay que tranquilizar, movilizar, convencer para convertirse en actor político hasta el final.
Para satisfacer las expectativas populares y el deseo de igualdad, algunos enfatizan la necesidad de una ruptura, pero apenas dicen cómo garantizar que esta ruptura sea apoyada e implementada en su mayor parte. Otros insisten en la necesidad imperativa de las mayorías, pero ignoran la amarga experiencia que demuestra que las mayorías se estancan, desde el momento en que se hunden hasta que se ahogan en los vericuetos de las lógicas dominantes.
En realidad, por supuesto, debemos elegir entre, por un lado, la prioridad dada al deseo de ruptura y, por el otro, la preocupación por no correr el riesgo de aislarnos y de la derrota que inexorablemente lo acompaña. Hay que elegir y, por tanto, hacer todo lo posible para dar mayor peso electoral a una u otra de las opciones. Debemos elegir, pero nunca olvidar que, una vez que la preferencia es sancionada en las urnas, es toda la izquierda la que debe unirse, especialmente cuando es la oscuridad la que gana.
Qué está faltando
Nos enfrentamos a la posibilidad de un cataclismo democrático que, en última instancia, eclipsaría décadas de luchas por la emancipación. El espectáculo que ofrece el escenario político, el pueblo marginado, en el mejor de los casos llamados al rescate de tal o cual formación de tal o cual opción... Todo esto nos dice que debemos cambiar profundamente el tejido mismo de la soberanía popular, la vida democrática y el propio sistema político.
En esta gran tarea hay un punto de paso, entre muchos otros, pero cuyas aventuras actuales muestran cruelmente la ausencia. Este punto de cruce es el de una dinámica que, al reformar el sistema político de izquierda, permitiría que el pueblo no fuera invitado episódicamente a apoyar, sino a convertirse en actor de su propio destino. En la gran reestructuración de nuestro marco democrático, la cuestión de la fuerza política emancipadora no puede permanecer en un segundo plano.
Ha pasado un cuarto de siglo desde que Regards eligió ponerse del lado de una izquierda radical, arraigada en una historia popular y subversiva, innovadora y unificadora. Esta opción sigue siendo relevante hoy, pero va acompañada de una observación: la fuerza política capaz de estimular esta izquierda no existe, o sólo existe en fragmentos.
La historia, la del movimiento obrero, la del comunismo, la de la izquierda en su conjunto, sugiere que los partidos, en este lado de la vida política, sólo fueron verdaderamente útiles cuando fueron capaces de anclarse en cuatro reivindicaciones simultáneas: la inmersión en una experiencia popular concreta, tanto en el lugar de residencia como en el trabajo; el cruce entre campos de actividad que la sociedad desconectaba entre sí, el campo político, el campo sindical, el mundo asociativo, el universo intelectual y simbólico; la preocupación por conectar expectativas, inquietudes e indignaciones con la esperanza concreta de una sociedad de emancipación; el deseo de anudar siempre la cuerda a punto de romperse, y la necesidad de la mayoría, sin la cual no hay ruptura ni progreso parcial.
El PCF pudo ocupar ese lugar por un tiempo, pero se quedó estancado en la repetición y no supo reconstruirse cuando fue necesario. Con demasiada frecuencia, LFI da la impresión de reproducir sus peores errores e ignorar los mejores. El PS está encontrando los acentos de la izquierda histórica, sin que nada diga cómo evitará volver a caer en sus viejos demonios. Los Verdes, apoyados por la relevancia de su sesgo ecologista, siguen dudando entre la ruptura y la acomodación.
Hasta la fecha, ninguna fuerza es capaz de cumplir estos cuatro requisitos por sí sola. Falta en el espacio político. Nadie lo conseguirá repitiendo viejas fórmulas. Ningún partido, ninguna tradición crítica puede afirmarse como “la” respuesta; todos los demás son, en el mejor de los casos, estómagos blandos y, en el peor, traidores contra quienes se estimula la desaprobación popular. Podemos gustar del debate de ideas, desconfiar de los consensos fáciles y no ahogarnos en la cultura de exclusión sectaria en la que se ha ahogado el comunismo, en determinados momentos de su historia, y de la que muchas veces –aunque no siempre– ha sabido salir.
Si esta fuerza pluralista no ve la luz, si no alinea sus objetivos y sus formas de ser, corre el riesgo de quedarse estancada, tanto en el gobierno como en la oposición. Esto no sería extremadamente grave si, por el contrario, la dinámica no fuera desfavorable. El pueblo no puede permanecer para siempre en el trasfondo de la democracia. La izquierda recuperará su brillo ayudando a garantizar que esté en el centro de una reconstrucción democrática, y no en las maniobras, las disputas y las confabulaciones opacas.