Eddie Ford
30/09/2022
Lejos de ser un 'minipresupuesto', la intervención de Kwasi Kwarteng ante el parlamento británico el viernes 23 de octubre fue un evento fiscal importante, aunque indeseable, a juzgar por la reacción, a nivel nacional e internacional. En primer lugar, para un partido que pretende ser conservador, supuso un claro rechazo del enfoque económico de David Cameron, Theresa May y Boris Johnson. Una “nueva era” ha comenzado, en palabras de Kwarteng: ¡fuera la vieja ortodoxia del Tesoro, viva la revolución!
Así que lo que obtuvimos del canciller, un Robin Hood al revés, fue £45 mil millones de recortes de impuestos no financiados, que en realidad solo beneficiarán a las clases medias altas y a la propia clase capitalista. En términos generales, teniendo en cuenta los cambios en el impuesto sobre la renta y el ahorro nacional, alguien que gane 20.000 libras esterlinas tendrá 18 libras esterlinas más al mes, aquellos con un salario de 50.000 libras esterlinas conseguirán 61 libras esterlinas más, y si usted recibe 100.000 libras esterlinas tendrás £ 92 más al mes. Pero, una vez que pasa a las bandas de impuestos más altas, definitivamente disfruta de dinero (bueno, de más dinero). Gracias al hecho de que Kwarteng ha eliminado la banda impositiva superior, alguien que califique como contribuyente de £ 151.000 o más al año tendrá un ahorro mensual de £ 123, debido a su nueva tasa impositiva marginal más baja del 40%: buenas noticias para las 629.000 personas de este grupo. Y alguien que 'gane' 1 millón de libras esterlinas ganará 55.220 libras esterlinas al año: a los que tengan se les dará. Pero la mayoría de los trabajadores no notarán la diferencia en sus rentas.
Como parte de su supuesto “plan de crecimiento”, Kwarteng abolió el tope a las primas de los banqueros -obviamente los pobres no tienen suficiente dinero-, revirtió el aumento de las cotizaciones al seguro nacional y adelantó un año la reducción de la tasa básica de impuesto sobre la renta del 20% al 19% (ya previsto por su antecesor, Rishi Sunak, para 2024). El canciller también anunció la duplicación del umbral de 125.000 libras esterlinas para el impuesto del timbre sobre la compra de viviendas y abandonó el aumento previsto del impuesto de sociedades del 19 % al 25 % que debía entrar en vigor en abril. Se estima que se gastarán £ 60 mil millones para limitar las facturas de energía de los hogares y las empresas durante el próximo invierno, y luego un poco más. Según la Resolution Foundation, las medidas, incluidos los paquetes de apoyo energético, supondrán un endeudamiento adicional de 411.000 millones de libras esterlinas durante cinco años. Además, Kwarteng promete más recortes de impuestos para los ricos. Esto significa que el gobierno pedirá prestada una suma de dinero deslumbrante, especialmente si se tiene en cuenta que hace un año se podría haber dicho que pedir prestado era barato, pero lo que está sucediendo en todo el mundo, sobre todo en Gran Bretaña, es que las tasas de interés están subiendo y se espera que sigan subiendo.
Aunque ha sido enérgicamente negado, naturalmente, el 'mini-presupuesto' era una versión cruda de la teoría del 'goteo' (o 'Trussonomics', como se la conoce ahora). Como todos sabemos, el mito dice que los creadores de riqueza en la sociedad son los ricos y los empresarios, que invertirán más en producción con todo su dinero extra, lo que significa que contratarán a más trabajadores. ¡Así que la riqueza adicional se filtra y penetra en la sociedad! Bueno, se ha intentado antes y hoy la mayoría de los economistas burgueses admiten que no funciona: todo lo que consigue es hacer que los ricos sean más ricos y los pobres más pobres. Una estafa bastante sencilla.
La estrategia Truss-Kwarteng es, por lo tanto, enormemente arriesgada, la apuesta de su vida, y prácticamente nadie piensa que funcionará. De hecho, es imposible ver cómo los mayores recortes de impuestos desde 1972 pueden ser algo más que inflacionarios, en un momento en que la inflación ya es alta para los estándares británicos recientes, un 10%. En el propio grupo parlamentario del Partido Conservador hay mucho escepticismo, cuando no desesperación. Rishi Sunak lo describió como una “economía de cuento de hadas”, siguiendo el comentario previo de Michael Gove de que Liz Truss se estaba tomando unas “vacaciones de la realidad” con sus planes de reducir los impuestos durante la crisis del coste de la vida. Un parlamentario conservador no identificado dijo a la prensa que "esta locura debe terminar", por lo que los conservadores necesitan un hechizo en la oposición, que bien podrían conseguir. Se cree que al menos un parlamentario conservador ya ha enviado una carta expresando su desconfianza en Truss al Comité 1922 (nombre con el que se conoce al grupo parlamentario conservador), con rumores entre los diputados de tratar de expulsarla si no cambia el rumbo económico. Es mera palabrería por el momento, pero podría convertirse en realidad.
Es cierto que la caída de la libra debe ponerse en contexto. Con eventos como la guerra de Ucrania, lo que tiende a suceder es que el dinero de todo el mundo fluye hacia los EEUU y el dólar, que se considera un refugio seguro. Después de todo, Estados Unidos tiene portaaviones, misiles balísticos intercontinentales, enormes fuerzas armadas, etc. En otras palabras, es tanto la economía más grande del mundo como la potencia hegemónica: no va a desaparecer pronto. En parte, la caída de la libra es el resultado de la subida del dólar. Pero la libra sigue cayendo en términos absolutos y relativos. No hace tanto tiempo, una libra valía $ 1,50, pero mírala ahora: testimonio del declive de Gran Bretaña en los últimos 40 a 50 años. Ahora existe una especulación generalizada de una crisis monetaria, si no una verdadera huida de la libra, que podría tener todo tipo de consecuencias, todas ellas desastrosas.
De manera alarmante para los conservadores (o al menos debería serlo), el Fondo Monetario Internacional lanzó un duro ataque contra los planes de reducción de impuestos del canciller y pidió al gobierno del Reino Unido que los "reconsidere" para evitar que se alimente la desigualdad y el profundo descontento social. Señalando lo obvio, el FMI también afirmó que el 'minipresupuesto' de Kwarteng corría el riesgo de socavar los esfuerzos del Banco de Inglaterra para frenar la inflación galopante en medio de la emergencia del coste de vida. El gobierno está poniendo el pie en el pedal, mientras que el Banco pisa el freno. Una situación desenfrenada: el vehículo patinará y se saldrá de la carretera. Tras el dictamen del FMI, la libra cayó frente al dólar a 1,0549 dólares, lo que representa una caída general del 1,7 %, a pesar de, o tal vez debido a, la intervención del BoE.
Lamentablemente para Liz Truss, no tendrá ningún período de luna de miel. En las primeras tres semanas de su mandato como primera ministra, la ventaja del Partido Laborista sobre los tories había aumentado considerablemente, llegando al 17% según YouGov, la mayor ventaja en 20 años. Los conservadores están ahora en el 28% y los laboristas en el 45%. Más que suficiente para asegurar una mayoría laborista en la Cámara de los Comunes. Y vale la pena recordar a esos ingenuos en la izquierda que han insistido en que Sir Keir es un 'inútil', que no quiere luchar contra los tories, que no quiere ser primer ministro... que sólo quiere purgar a la izquierda.
Ahora, lo más probable es que Liz Truss espere hasta el último momento para convocar elecciones generales. Incluso podría terminar siendo una de las primeras ministras de Gran Bretaña con menos tiempo en el cargo, el récord actual lo ostenta George Canning con 119 días en 1827. Pero, si se va, es poco probable que los parlamentarios conservadores permitan otra contienda por el liderazgo. Eso arriesgaría el regreso de Boris Johnson. Por lo tanto, lo más probable es un solo candidato y una aclamación.
Una semana después, conferencia conservadora mediante
¡Qué semana de montaña rusa!, Gran Bretaña huele ahora a estado fallido. Con los conservadores sumidos cada vez más en la crisis, el gabinete de Liz Truss se encuentra en un estado de guerra civil abierta por aspectos clave de su política y el programa. Lo más dramático fue que Suella Braverman, la ministra del Interior, acusó a los parlamentarios conservadores de haber "organizado un golpe" y "socavado a la primera ministra de una manera poco profesional" para obligarla a revertir la abolición de la tasa impositiva máxima del 45%.
Las acusaciones de Braverman estaban particularmente dirigidas a los ex ministros del gabinete Michael Gove y Grant Shapps, quienes pasaron el primer día de la conferencia del Partido Tory en Birmingham atacando públicamente la abolición de la tasa del 45% y los planes económicos de Truss en general. Gove declaró a los medios de comunicación que "no era conservador" financiar los recortes de impuestos tomando prestado o recortando el presupuesto de gasto social, y advirtió que, si Truss no cambiaba de rumbo, se arriesgaba a que el minipresupuesto fuera rechazado en el parlamento. Por supuesto, Truss estaba dispuesta a dar marcha atrás después de todo, a pesar de haber dicho en el programa Sunday with Laura Kuenssberg de la BBC que no haría tal cosa. Pero las cosas fueron diferentes un día después tras recibir la visita muy temprana de Sir Graham Brady, presidente del Comité 1922 y portador de malas noticias. Le dijo a Truss que no tenía los votos para aprobar sus planes de recorte de impuestos del 45% en el parlamento, a pesar de que los tories tienen una mayoría efectiva de 75.
Pero la línea de Liz Truss y el canciller Kwasi Kwarteng es que centrarse en eliminar la tasa del 45% era una "distracción" de todas las otras cosas maravillosas del "mini-presupuesto", a pesar del hecho de que asustó por completo a los mercados, hizo que la libra se desplomara y los rendimientos de los bonos del gobierno se dispararon hacia arriba. Esto obligó al Banco de Inglaterra a intervenir finalmente con una inyección potencial de 65.000 millones de libras esterlinas para apuntalar los fondos de pensiones, que estaban al borde del colapso. De hecho, aparentemente decidida a la autodestrucción, Truss se ha negado a descartar "volver" a la idea de abolir la tasa del 45%, diciendo que la apoyaba en principio, y Kwarteng se refirió dos veces a la medida como "pospuesta" en lugar de cancelada. Esto quizás justifique el comentario de Paul Donovan, economista jefe de UBS Global Wealth Management, en el sentido de que los inversores ven estos días al Partido conservador como un "culto apocalíptico".
Y hay que decir que el discurso en la conferencia conservadora de Kwasi Kwarteng, diciendo que su mini-presupuesto causó "una pequeña turbulencia", se interpretó como una nota de suicidio. Ahora, el asediado canciller está involucrado en una disputa un poco extraña sobre si adelantará a este mes su plan fiscal del 23 de noviembre. La libra se fortaleció el martes después de que fuentes del gobierno informaran que Kwarteng efectivamente haría eso, lo que representaría otro cambio de orientación y una indicación más de una creciente división entre el número 10 y el número 11. Pero continuó su discurso despreciando a las personas que "leían las runas" y volvió a comprometerse con la fecha original, lo que hizo que la libra volviera a bajar.
Se están trazando las líneas de batalla sobre la negativa de Truss a descartar ahorrar 4.000 millones de libras esterlinas al año aumentando los beneficios según las ganancias en lugar de la inflación, es decir, un recorte en términos reales para las personas que ya sufren la crisis del coste de la vida. Como era de esperar, como portavoz de la facción 'Nasty Party' (el Partido canalla), Braverman está firmemente a favor de los recortes de beneficios, hablando de la "cultura de la Calle de los Beneficios" del Reino Unido y de cómo era necesario que hubiera "más palo" para convencer a ese "núcleo obstinado que ve el bienestar como la opción preferida” en lugar de la vuelta al trabajo. Pero esta parece ser una opinión minoritaria entre los parlamentarios conservadores y algunos dicen que no entraron en política para empobrecer más a los pobres. Rompiendo filas, dos ministros del gabinete, Penny Mordaunt y Robert Buckland, se han manifestado abiertamente en contra de la idea de los recortes de las ayudas sociales.
Con la tensión a punto de ebullición, Grant Shapps sugirió que Truss tenía alrededor de 10 días para cambiar las cosas, lo que indica que los parlamentarios pueden intentar destituirla si las encuestas siguen sugiriendo una victoria aplastante laborista. Según las reglas actuales, Truss está a salvo de un desafío a su liderazgo durante un año después de su elección, pero el ejecutivo del Comité 1922 podría cambiar las reglas en cualquier momento que lo desee, si la presión de los parlamentarios conservadores es abrumadora.
En cuanto a Tobias Ellwood, que perdió el látigo Tory hace tres meses por no apoyar a Boris Johnson en una moción de censura, ha instado a los parlamentarios desilusionados a no abandonar el partido. Le ha dado a Liz Truss hasta Navidad para cambiar de orientación y hacer que el partido regrese a sus raíces "sensibles y fiscalmente responsables", argumentando que "una hemorragia en el consenso de la nación" conduciría al desastre electoral. Hizo un llamamiento a la primera ministra acosada para que se “reorganice muy, muy rápido” utilizando “todo el talento existente”. Es decir, se queja de la captura del Partido Tory por una facción minoritaria. En medio de los crecientes susurros entre parlamentarios sobre la presentación de una moción de no confianza, Ellwood quiere que cualquier futuro candidato a líder conservador sea seleccionado solo por los parlamentarios, privando a los 172.000 miembros conservadores de su derecho al voto. De esa manera, espera, que el próximo lider sea una persona "sensible" y pragmática.
¿Salida?
Dado que la economía está enloquecida, no sorprende que los laboristas hayan desarrollado una gran ventaja sobre los tories. Durante la última semana más o menos, hemos visto una caída en picado en el apoyo conservador, pasando de un 10% de ventaja laborista a más del 20%. Una encuesta, en concreto, mostró un 33%, una cifra asombrosa. Ahora se habla de una alianza rebelde en la Cámara de los Comunes para derribar los planes de Kwasi Kwarteng, lo cual es técnicamente factible porque se presentaron como un "minipresupuesto", no como un presupuesto real; por lo tanto, en teoría no implica un voto de confianza, aunque los látigos conservadores o la jerarquía del partido podrían tener una opinión diferente.
Presumiblemente, las próximas elecciones generales serán lo más tarde posible en 2024, ya que las perspectivas para los tories son sombrías. Así que se espera un milagro. Desde el punto de vista de cualquier parlamentario tory, que quiera mantener su escaño y su carrera, la idea de ir a unas elecciones con un programa para abolir el tope de las bonificaciones de los banqueros, mientras se recortan las prestaciones sociales (¿desempleo? ¿enfermedad?), no es nada atractiva en absoluto. Incluso para los conservadores más reaccionarios, es algo difícil de vender. Tal vez, como en el caso de Gordon Brown, existe la preocupación de que "habrá un levantamiento nacional" si Liz Truss decide no aumentar las prestaciones sociales en línea con la inflación. Pero, a menos que los conservadores obtengan tasas de crecimiento económico asombrosas, no solo un 1 o 2 por ciento, muy difícil en medio de lo que está sucediendo en el mundo, el escenario más probable es una victoria aplastante de los laboristas.
Si se mantiene la ventaja del 33% de los laboristas en las encuestas, lo que es esperar mucho, eso significaría 498 escaños laboristas y 61 escaños conservadores, ¡el número más bajo de escaños para el Partido Conservador de la historia! No es de extrañar que un parlamentario conservador, uno de los arquitectos de la caída de Boris Johnson, le dijera a New Statesman que hay un "ambiente de incredulidad" en los escaños traseros y que la supervivencia misma del partido está en duda, prediciendo que Truss no liderará los conservadores en las próximas elecciones generales.
Pero no debe tomarse una ventaja tan grande como una predicción seria, aunque deja en claro a los parlamentarios conservadores que nadie está a salvo. Por lo tanto, debemos esperar que Sir Keir sea el próximo primer ministro. Después de todo, siempre se vio como un primer ministro de la derecha laborista a la espera, mucho antes de convertirse en líder laborista. Vale la pena recordar todas las tonterías que han circulado de que no quiere vencer a los conservadores, que solo le preocupa atacar a la izquierda, ¡o la idea de que una victoria laborista es estadísticamente imposible! Las estadísticas están para romperse en política, no son leyes de hierro.
La expectativa de una victoria se sintió intensamente en la reciente conferencia laborista. En parte, esto explica la ausencia total de abucheos, pateos y otras protestas similares en la sala, en contraste con el año pasado. Eso y la purga en curso y el clima de miedo. Sin embargo, no solo en la derecha, sino también para algunos en la izquierda oficial, existe la posibilidad de avanzar en su carrera. Como primer ministro, Sir Keir tendrá patrocinio para repartir a escala industrial: no solo carteras del gabinete, sino también cargos y prebendas y hasta escaños en la Cámara de los Lores. La pretensión de Momentum, la Campaña por la Democracia en el Partido Laborista y el Grupo Campaña Socialista, como de otras corrientes laboristas, de que la izquierda está marcando la agenda es mera fantasia. No, es una declaración de rendición, una señal de que están a la venta, un indicio de que están dispuestos a recorrer el trillado camino de la "izquierda suave" a la "derecha dura".
Sin embargo, hay otro escenario, algo que hemos señalado antes. ¿Hay alguna salida para Liz Truss? Podemos asumir con seguridad que su discurso en la conferencia conservadora sobre que "siempre que hay cambio, hay descontento" no cambiará la situación. Una posible opción que le queda es jugar la carta de Ucrania. Hablar de la guerra y convertirla en el tema central: la razón por la que estamos pasando por todo esto no es por los banqueros y sus bonificaciones: es culpa de Putin y su malvado régimen. En cierto sentido, hacer lo que Margaret Thatcher hizo en 1982 con las Malvinas: pasar de ser profundamente impopular a convertirse en una heroína de guerra y ganadora de las elecciones. Por supuesto, Ucrania no es lo mismo que Argentina y algunas islas en el Atlántico sur. Rusia es un enemigo mucho más peligroso, con el potencial de convertirse en un conflicto nuclear.
Con profundos problemas internos que parecen casi insuperables, tendría sentido que Truss intensificara la participación británica en la guerra de Ucrania; tal vez con una presencia más visible de unidades SAS, que ya están operando en la parte occidental del país, y provocar a Rusia de esta o aquella manera para invitar la represalia. Esto, a su vez, permitiría hacer llamamientos a una mayor participación, tambien en las operaciones militares, británica.
En la Conferencia laborista de Liverpool, por sus propias razones comprensibles, la izquierda quería enfatizar las huelgas, los piquetes, etc., cualquier cosa para evitar un debate sobre Ucrania. Pero hubo el debate, por supuesto, y solo una persona, Angelo Sanchez de Leicester East, se opuso a la línea pro- OTAN promulgada por Sir Keir. Ese es precisamente el punto: la alta política no se puede evitar. Una mujer de 96 años muere y Gran Bretaña se detiene durante 10 días de luto oficial, con enormes cantidades de dinero público despilfarrado en lamentaciones... y la suspensión de las huelgas convocadas. Ucrania es la definición misma de la alta política, y la idea de que el movimiento laborista puede eludir la alta política concentrándose en cuestiones básicas está destinada al fracaso.
Con la guerra volviéndose en su contra, Vladimir Putin está acorralado, es belicoso y peligroso, pero también Liz Truss. No desplegará las armas nucleares de Gran Bretaña, ya que para eso necesitaría el permiso de EEUU, pero puede traer la guerra a casa de muchas maneras. De entrada prohibiendo las huelgas que "perjudiquen" el esfuerzo de guerra y haciendo la legislación anti-sindical aún más dura.