"La lucha por la libertad en Ucrania está íntimamente vinculada a la lucha global contra las fuerzas fascistas". Entrevista

Hanna Perekhoda es historiadora e investigadora de la Universidad de Lausana - Instituto de Estudios Políticos y Centro de Historia Internacional y Estudios Políticos de la Globalización, especializada en nacionalismos en el contexto del Imperio Ruso y la Unión Soviética. Su investigación doctoral examina las estrategias políticas de los bolcheviques en Ucrania entre 1917 y la década de 1920. Perekhoda también estudia el desarrollo histórico del imaginario político ruso, con un enfoque particular en el papel de Ucrania en la ideología estatal rusa. Perekhoda también es activista de Sotsialnyi Rukh ("Movimiento Social"), una organización política ucraniana de izquierda fundada por activistas y sindicalistas a raíz de Euromaidan. La entrevistó para Voxeurop Francesca Barca.

-Francesca Barca: Ya han pasado tres años desde que Rusia lanzó su invasión total de Ucrania. ¿Cuál es su opinión sobre la situación actual?

Hanna Perekhoda: Con el regreso de Donald Trump, ya debería estar claro que la impunidad de Rusia está alimentando directamente el surgimiento de las fuerzas fascistas en nuestros propios países, y viceversa. Estas fuerzas están trabajando activamente para desmantelar cualquier estructura internacional que limite sus ambiciones. Por lo tanto, la lucha por la libertad en Ucrania está íntimamente ligada a la lucha global contra estas tendencias destructivas. Pero debe decirse claramente: las perspectivas de liberación se están reduciendo minuto a minuto.

El crecimiento de fuerzas que combinan el autoritarismo y el libertarismo en los Estados Unidos y Europa debe tomarse muy en serio. La razón capitalista, con su culto al crecimiento y beneficios ilimitados, pone el beneficio por encima de todo: desde la vida individual hasta nuestra seguridad colectiva. En un mundo así, si esta dinámica no se rompe, Ucrania no tendrá futuro. Pero seamos claros: en un mundo así, nadie tendrá futuro.

-Parte del debate en Occidente, especialmente pero no exclusivamente en la izquierda, se ha centrado en el pacifismo, por un lado, y en el peligro que representan las fuerzas de extrema derecha, o incluso neonazis, en Ucrania, por otro. ¿Cuál es su opinión sobre ello?

Imagine mirar por su ventana y ver a alguien siendo atacado, golpeado y violado por un asaltante. Esta persona le ve y le ruega que la ayude. Tiene las herramientas necesarias para permitirle defenderse, pero elige no hacer nada, dejándolo morir. Con respecto a una persona individual, no intervenir obviamente equivale a alentar el crimen y agravar sus consecuencias. Si el testigo tratara de justificar su inacción alegando su pacifismo y oposición a todas las formas de violencia, el argumento sería visto como inapropiado o incluso absurdo.

Incluso si escapa de la responsabilidad penal, tal actitud generalmente se considera profundamente inmoral. Así que me pregunto: ¿por qué esta misma actitud de repente se vuelve aceptable cuando la situación pasa del nivel de un individuo bajo ataque al de una sociedad bajo ataque? Como por un milagro, la negativa a la asistencia se transforma en pacifismo y tiene la apariencia de una posición moral legítima.

La realidad es que la falta de apoyo a las víctimas alienta a los agresores. Esto es obvio a nivel de las relaciones personales, dentro de las familias, en el lugar de trabajo o en cualquier institución social. Pero también es cierto en la política internacional. Si abandonas a las víctimas de la agresión militar, estás señalando a todos los psicópatas en posiciones de poder que ahora son libres de resolver sus problemas de legitimidad con las guerras.

La impunidad otorgada a aquellos que abogan por la ley del más fuerte en el escenario internacional inevitablemente alimenta el surgimiento de fuerzas que defienden los mismos principios en casa. Fuerzas como Alternative für Deutschland (AfD) en Alemania, el Rassemblement National en Francia, Donald Trump en los Estados Unidos y Vladimir Putin en Rusia comparten el mismo culto a la fuerza bruta, en otras palabras, el fascismo. En última instancia, cualquier agresión, por remota que sea, si se normaliza, tiene implicaciones que tarde o temprano nos afectarán a todos.

El argumento de que la presencia de la derecha en Ucrania justifica la negativa a enviar armas se basa en un error lógico bastante flagrante. Negarse a ayudar a un pueblo con este pretexto equivale a castigar a toda una sociedad por una realidad que existe en todas partes. Sí, hay grupos de extrema derecha en Ucrania, como en muchos países. En las elecciones anteriores a 2022, estos grupos recibieron solo un mínimo de votos y no lograron ganar ningún escaño. Hay movimientos de extrema derecha en Francia y Alemania que son infinitamente más influyentes que en Ucrania, pero nadie disputaría su derecho a la autodefensa en caso de agresión. ¿No es esta actitud más bien la expresión de la fantasía occidental de un "Este" reaccionario y retrógrado, que persiste incluso cuando las sociedades occidentales están a la vanguardia de la fascistización contra la cual la izquierda en estos países parece ser completamente impotente?

Este argumento es mucho más hipócrita dado que muchas de estas mismas voces de la izquierda no dudan en apoyar los movimientos de resistencia que incluyen a actores que son más que problemáticos. ¿Por qué exigir una pureza de Ucrania que ninguna otra sociedad está obligada a mostrar cuando tiene que defenderse?

Lo que es innegable es que la guerra, que ha durado más de diez años, ya ha ayudado a fortalecer y trivializar los símbolos y discursos nacionalistas que antes eran marginales. Las guerras no mejoran a ninguna sociedad. Sin embargo, la relación entre la entrega de armas y el fortalecimiento de la derecha en Ucrania es inversamente proporcional.

Las armas enviadas a Ucrania se utilizan ante todo para defender a la sociedad en su conjunto contra un ejército invasor. La victoria de Ucrania garantiza la existencia misma de un estado en el que los ciudadanos puedan elegir libre y democráticamente su futuro. Por el contrario, nada fortalece más los movimientos de extrema derecha u organizaciones terroristas que la ocupación militar y la opresión sistemática que la acompaña.

De hecho, si Ucrania obtiene la paz en las condiciones impuestas por Rusia, la paz de las tumbas, es más que probable que los grupos radicales, que capitalizarán la frustración y el sentido de injusticia, ganen rápidamente fuerza, en detrimento de los moderados.

-El papel de los idiomas (ucraniano y ruso) es muy importante para comprender los debates y argumentos (a menudo artificiales). ¿Podría ayudarnos a poner las cosas en perspectiva?

De hecho, es útil colocar este tema en su contexto histórico. Desde el siglo XIX, el estado ruso ha tratado de marginar el idioma ucraniano presentándolo como una forma inferior del ruso. Las élites rusas creyeron que reconocer un idioma ucraniano distinto amenazaría la unidad de su estado-nación en construcción. Bajo la Unión Soviética, el ruso fue impuesto como el único idioma legítimo de la modernidad y el progreso. Después de la independencia de Ucrania [en 1991], esta jerarquía lingüística persistió.

Hasta 2014, hablar ucraniano en las grandes ciudades estaba mal visto, mientras que el ruso seguía asociado con el prestigio. Así que, básicamente, para los ucranianos, la promoción del ucraniano en el espacio público no es un ataque a los hablantes de ruso, sino un intento de rectificar siglos de marginación. Ver esto como evidencia de nacionalismo agresivo es ignorar el contexto (post) imperial que sustenta estas dinámicas. Este es un contexto que a menudo es invisible para aquellos que pertenecen a naciones históricamente imperialistas y no a grupos culturalmente oprimidos.

-¿Así que el tema del lenguaje está instrumentalizado?

Sí, lo que es importante considerar es la forma en que Rusia ha utilizado el tema del idioma para legitimar su agresión contra Ucrania. En 2014, en el momento de la anexión de Crimea y el inicio de la guerra en el Donbass, el Kremlin justificó sus acciones alegando que quería proteger a la población de habla rusa, que eran presuntas víctimas del "genocido lingüístico". Mientras que los idiomas ucraniano y ruso solían coexistir de forma bastante pacífica en la vida cotidiana, este uso de la cuestión lingüística como arma de manipulación política ha exacerbado las divisiones.

Es crucial enfatizar que hablar ruso en Ucrania no significa ser pro-ruso o pro-Kremlin. Deberíamos evitar adoptar ciegamente la narrativa impuesta por la propaganda rusa, que hace todo lo posible para legitimar, de todas las formas posibles, el ataque a la soberanía de los estados democráticos vecinos.

Fue solo con la agresión rusa de 2014 cuando el estado ucraniano rompió el status quo de relativa no intervención en asuntos lingüísticos. En 2018, el parlamento aprobó una ley que requería el uso del ucraniano en la mayoría de los aspectos de la vida pública, obligando a los funcionarios públicos y empleados públicos a conocer el idioma y usarlo en su comunicación. El ucraniano también se volvió obligatorio en las escuelas. Esto no llevó necesariamente a cambios radicales: muchas personas usaban tanto el ucraniano como el ruso en su vida diaria, sin mencionar a aquellos que hablaban una mezcla de los dos. La realidad de Ucrania es de porosidad lingüística.

La guerra y las atrocidades cometidas por los rusos han llevado a muchos ucranianos a hablar solo ucraniano y a ver con despecho a aquellos que continúan hablando "el idioma del ocupante". No es raro que los sobrevivientes de habla rusa de los atentados sean acusados de falta de patriotismo por residentes de habla ucraniana de pueblos alejados de los combates. El rechazo radical de Rusia, que no era un problema en 2014, pero fue blandido por Putin para legitimar la agresión militar, se ha convertido en una profecía autocumplida diez años después.

El problema para los hablantes de ruso en Ucrania es que el estado que afirma estar protegiendo su idioma lo está utilizando para difundir narrativas que niegan el derecho de Ucrania a existir. Por el momento, los ruso hablantes no tienen un portavoz capaz de articular su experiencia sin explotarla con fines políticos. Si Rusia no explotara el idioma y la cultura como herramientas de expansión, y si la presencia de una población de habla rusa no se utilizara para justificar la dominación política y, posteriormente, la invasión militar, la coexistencia de estos idiomas probablemente plantearía pocos problemas.

Al mismo tiempo, la autoproclamada élite intelectual de Ucrania es particularmente reaccionaria y francamente ridícula cuando intenta construir la identidad nacional de acuerdo con fórmulas del siglo XIX. En realidad, es imposible encajar a la población ucraniana contemporánea en cualquiera de los marcos obscurantistas que se les ofrecen: el nacionalismo etnolingüístico ucraniano, por un lado, y el nacionalismo imperial ruso, por el otro.

Antes de 2022, todavía existía la posibilidad de construir una cultura alternativa de habla rusa en Ucrania, una que no estuviera infectada por el imaginario imperial ruso y que no dependiera de las prioridades políticas del estado ruso. La invasión ha hecho que este proyecto sea absolutamente imposible. Putin probablemente debería estar contento con esto: su principal temor no es que Ucrania corte todos los lazos con los rusos, sino que Ucrania comparta el idioma ruso mientras desarrolla un sólido sistema político democrático, infectando así a los rusos con el virus de la libertad.

-La Unión Europea a menudo es percibida como "antimoderna" en el mejor de los casos, si no "neoliberal" y "antidemocrática", por la izquierda y los activistas de Europa Occidental. En Europa del Este, por otro lado, ya sea en Moldavia, Rumanía, Ucrania o Georgia, los ciudadanos se movilizan detrás de la idea... ¿Cuál es la razón de esta diferencia? ¿Qué representa la UE en el este del continente? ¿Y particularmente en Ucrania?

Visto desde dentro, la UE puede verse como un proyecto en el que la lógica de mercado tiene prioridad sobre la justicia social; donde las decisiones a menudo se toman a puerta cerrada; y donde los intereses de las principales potencias económicas como Alemania tienen prioridad. En este contexto, no es sorprendente que algunos vean a la UE como un obstáculo que hay que dejar de lado.

Pero para los países europeos fuera de la UE, y particularmente para Ucrania, representa algo diferente. Sobre todo, "Europa" representa una aspiración, la idea de un futuro donde prevalezca el estado de derecho, las libertades individuales y un cierto nivel de prosperidad. Lo que es menos obvio para los europeos occidentales es que aquí la UE representa una alternativa a un modelo autoritario y opresivo, un modelo que Rusia impone a sus vecinos por la fuerza.

Así que para los ciudadanos de la UE, la UE es ante todo un proyecto económico. Pero para aquellos que no son ciudadanos de la UE, la UE es sobre todo un proyecto cultural y de civilización. Ya sea que la admiren o la odien, sus partidarios y opositores fuera de la Unión la tratan como una fuerza principalmente política. Rusia, además, es explícita en este sentido: desde al menos 2013, ha tratado a la UE no como un competidor económico, sino como un rival geopolítico e ideológico.

Esta dimensión se hizo aún más obvia en 2014, cuando los ucranianos literalmente dieron sus vidas para defender el futuro "europeo" de su país. Fue un acto que muchos europeos miraron con incomprensión, incluso condescendencia o lástima. Sin embargo, para estos manifestantes, "Europa" no era un área económica, sino un símbolo de dignidad y libertad.

Los europeos luchan por reconocer que efectivamente hay sustancia detrás de la idea de una Europa políticamente unida, porque parece estar desacreditada por las políticas neoliberales. Sin embargo, como cualquier proyecto nacido de la modernidad, la Unión Europea tiene tendencias contradictorias. Para usar las palabras del filósofo y economista Cornelius Castoriadis, la Unión Europea lleva dentro tanto la expansión ilimitada del dominio racional del mundo, que se manifiesta en el neoliberalismo, como el potencial de autonomía y apertura política, que toma la forma de democracia.

¿Qué tendencia prevalecerá? Esto depende de las fuerzas políticas que inviertan en este proyecto. Pero lo que es cierto es que abandonar la idea de una Europa políticamente unida mientras se combaten legítimamente las políticas neoliberales de la UE es tirar al bebé con el agua del baño. Mientras Europa estaba enmorada en la ilusión de una paz postnacional, de una prosperidad construida sobre hidrocarburos rusos y productos chinos, las élites de estos países estaban acumulando ejércitos, recursos y, sobre todo, resentimiento. Y este resentimiento está dirigido precisamente al imaginario democrático de Europa, no a su liberalismo económico.

-Puede parecer paradójico...

La paradoja es tristemente lógica: el potencial democrático del proyecto europeo parece más obvio desde el exterior. Es un poco como las vacunas: cuanto más efectivas son, más se denigran. En un país que acaba de implementar la vacunación, donde los niños están muriendo de polio a gran escala, un movimiento contra la vacunación parecería absurdo. De la misma manera, los europeos que abandonan tan fácilmente la idea de la unidad europea parecen ingenuos a los ojos de aquellos que se enfrentan a un ejército decidido a destruirlo.

Dicho esto, los activistas de izquierda ucranianos no se dejan engañar por las realidades económicas de Europa. Han observado cuidadosamente lo que ha sucedido en Grecia, por ejemplo. Pero tienes que entender: Ucrania ya es un país altamente neoliberal, con élites depredadoras y leyes laborales precarias. En ciertos sectores, la legislación europea podría desmantelar efectivamente lo que queda de protección social. Pero en otros, podría implicar normas y regulaciones que no existen bajo el capitalismo desregulado. Así que no hay respuestas fáciles.

Sin embargo, para la gran mayoría de los ucranianos, los detalles no son tan importantes. "Europa" representa una promesa de justicia, democracia y emancipación. Frente al abismo de la ocupación rusa, los ucranianos, al igual que los georgianos, se aferran a la única unidad política alternativa que existe en el continente.