Informe Draghi: última renovación de fachada del proyecto europeo

Al final de su presentación ante el Parlamento Europeo, el 17 de septiembre, todos los eurodiputados saludaron el informe del ex banquero central, aunque cada grupo insistió en los puntos que le importaban. Todos retomaron la observación inapelable hecha por Mario Draghi, a lo largo de las 400 páginas: Europa se enfrenta a “un desafío existencial”.

Negado durante mucho tiempo, el retroceso del continente en comparación con los Estados Unidos se reconoce ahora como una evidencia.“La renta disponible per cápita ha aumentado casi el doble en Estados Unidos que en Europa desde el año 2000”, recuerda Mario Draghi. Ahora se admite la recuperación de China, que compite cada vez más con Europa y amenaza a sectores enteros de su economía. En resumen, las instancias europeas, que se habían fijado como objetivo en 2000 construir un continente “de paz, progreso económico y social, democracia”, están fracasando.

Este retroceso del poder europeo se mide de mil maneras, como señala el ex banquero central. La productividad en Europa, un factor descuidado durante mucho tiempo, sigue disminuyendo en comparación con la del continente americano. Las inversiones productivas no han dejado de encogerse, cayendo al 22% del PIB, mientras que la inversión pública se ha desplomado.

Aunque la Unión Europea sigue generando superávit comercial, su participación en el comercio mundial se está reduciendo a simple vista, ya que no puede responder a nuevas demandas. Porque “la estructura industrial de Europa ha permanecido estática”, centrada en el automóvil en los últimos veinte años, en detrimento de las telecomunicaciones, las nuevas tecnologías, lo digital y muchos otros sectores.

Si no se recupera, “Europa está amenazada por una lenta agonía”, advierte el ex presidente del BCE. Para mantener su estatus económico e internacional, y recuperar cierta independencia, el continente debe volver a las políticas voluntaristas. Y hacer un gigantesco esfuerzo de inversión en áreas consideradas estratégicas: energía, defensa, digital o inteligencia artificial.

“Un mínimo de 750 a 800 mil millones de euros de inversiones anuales adicionales, correspondientes al 4,4 al 4,7% del PIB europeo”, es necesario para recuperar la economía europea, escribe Draghi. “A modo de comparación”, recuerda el informe, “los gastos de inversión durante el Plan Marshall entre 1948 y 1951 representaron del 1 al 2% del PIB europeo. »

El informe de la última oportunidad

Pero, ¿por qué hay que esperar al informe de Mario Draghi para reconocer públicamente lo que ha estado ocurriendo durante años? Porque por brutal que sea, el estado de la situación aquí planteado no es nuevo. Desde principios de la década de 2000, el crecimiento de la zona euro ha disminuido inexorablemente, y aún más desde la década de 2010. El colapso de su productividad, su pérdida de  capacidad de investigación e innovación, su dependencia en áreas tan estratégicas como la defensa, la digital, los semiconductores o la farmacia, por nombrar solo algunos ejemplos, están ampliamente documentados.

No es necesario esperar a nuevas cifras para saber que la construcción europea, basada en el principio único de la “competencia libre y no distorsionada”, no funciona bien. Por sí solo, el mercado de la energía, un sector clave si lo hay, es un ejemplo perfecto. Mucho antes de la guerra en Ucrania, que exacerbó la situación, los especialistas del sector habían subrayado la aberración de la liberalización de este mercado.

Hoy, los resultados están ahí: los precios son “cuatro a cinco veces más altos que en Estados Unidos”, la economía está expuesta a una “volatilidad insoportable”, las “reglas del mercado impiden que las empresas y los hogares aprovechen los beneficios de las energías renovables en sus facturas”. Una situación que hace más que problemático cualquier intento de recuperación del continente.

Pero tal vez se necesitó una personalidad tan indiscutible como Mario Draghi, considerado el salvador de la zona euro durante la crisis de la deuda europea, para atreverse a recordar hechos que muchos, hasta entonces, se habían empeñado en esconder debajo de la alfombra.

Porque este informe es, a los ojos de muchos observadores, la última oportunidad para salvar la construcción europea. Hay una urgencia. Los trastornos geopolíticos, el aumento del proteccionismo en todo el mundo, la guerra en Ucrania, los dramáticos cambios de Estados Unidos, tanto en términos estratégicos como industriales, los desafíos planteados por los trastornos climáticos, o la crisis del modelo industrial alemán, ya no permiten el statu quo y la procrastinación que han sido habituales por las instancias europeas durante años, según los defensores del informe.

El software no ha cambiado

Sin embargo, Mario Draghi ha guardado las formas en sus críticas. Las cifras se dan, las comparaciones se registran, pero no ofrece ningún análisis desagradable -a excepción de la pesadez burocrática de las instituciones, que ya es unánime- sobre las razones que condujeron a esta degradación. Sin duda, en busca de un consenso, no surgen críticas reales sobre las políticas europeas, la desregulación y la liberalización en exceso, la competencia interna del todos contra todos, el ninguneo de lo social erigido en dogma, o la austeridad que se ha convertido en la norma desde la década de 2010. Simplemente señala que “el mercado único, todavía fragmentado después de décadas”, no ha cumplido sus promesas.

El regreso de las políticas industriales, la necesidad de inversiones públicas, la autorización de ayudas públicas en sectores estratégicos, programas compartidos a nivel europeo, la necesidad de aplicar medidas tarifarias y proteccionistas para proteger tecnologías o actividades estratégicas... Todas estas propuestas, insisten sus partidarios, denuncian el camino seguido por las instancias europeas en los últimos años. “Este informe retuerce el cuello del dogma de la austeridad presupuestaria”, se congratula el economista Thomas Piketty.

Si Mario Draghi pretende romper con el principio, tan querido por la Comisión Europea, de la "destrucción creativa", la ruptura termina ahí. Porque mirándolo más de cerca, el software no parece haber cambiado: el mercado, por naturaleza eficiente, y las fuerzas del sector privado siguen siendo los vectores cardinales de la acción, y a las políticas públicas solo se les pide que se pongan a su servicio para devolver al continente la competitividad que le falta. No se hace ninguna recomendación para revisar las políticas de desregulación que han fracasado o para revertir la degradación social y ambiental.

Ni justicia climática ni justicia social

Punto ciego del sector privado, cuando no se considera un obstáculo importante para el laissez-faire económico, la transición ecológica apenas se aborda. Por supuesto, se habla del Green New Deal, de la descarbonización de la energía, el transporte y las fábricas para 2030-2035, o del impuesto al carbono en las fronteras. Pero todo esto parece depender más del discurso acordado que de una convicción arraigada. No se contempla realmente ningún cambio de trayectoria en comparación con los modelos existentes.

Mientras que los desastres climáticos plantean ahora inmensos riesgos sociales, económicos y financieros, como lo demuestran las últimas inundaciones en Europa Central o los gigantescos incendios en Grecia, este tema, que debería estar en el centro de la transformación del modelo europeo, se trata de la única manera en que las empresas lo ven: el tecno-solucionismo implementado por grandes grupos privados.

Mario Draghi propone el lanzamiento de amplios programas europeos en materia de energía, digital, inteligencia artificial, tecnologías limpias o investigación para promover el hidrógeno, la captura de CO2, la metanización, etc. El único gran cambio que recomienda es el de la escala de intervención: en lugar de campeones nacionales, ahora es necesario crear campeones europeos.

Las normas de competencia aplicadas por la Comisión deben revisarse de arriba a abajo, según Draghi, para permitir la aparición de estos nuevos gigantes, que son los únicos que pueden defender los colores europeos frente a Estados Unidos y China.

Obviamente, todo esto se determina sin la participación de los ciudadanos, sin la menor preocupación por la justicia social o la preservación de los bienes comunes. Las habilidades y los conocimientos del personal, aunque solo sea para desarrollar estas actividades, apenas se mencionan. El esquema esbozado se limita a una gran asociación entre el capital y la burocracia europea. Lo que no es nada nuevo.

Un aire de déjà-vu

Esta vasta reconfiguración tecnológica e industrial, que se supone que aporta crecimiento, competitividad, independencia y “resiliencia” al continente europeo, debe ir acompañada de grandes inversiones públicas, insiste Mario Draghi. Y para ello, es necesario emprender “reformas estructurales” para permitir a la Comisión Europea desempeñar plenamente su papel de responsable de la toma de decisiones e impulsar una dinámica.

Pero todos estos cambios recomendados tienen un aire de déjà-vu. Muchas propuestas nos devuelven a los debates que habían agitado a los Estados miembros durante la crisis de la zona euro en 2010. Este es el caso de la creación de una unión de capitales, que se supone que es la vía real para proporcionar al sector privado toda la financiación que necesita.

Asimismo, está resurgiendo la idea de reforzar los recursos y poderes presupuestarios de la Comisión en relación con los Estados miembros, con el fin de darle la capacidad de impulsar los grandes programas europeos y financiarlos mediante el endeudamiento. Para ganar en eficiencia y rapidez, propone de nuevo reforzar los poderes de decisión de la Comisión, suprimiendo el derecho de veto de los Estados miembros, una mayoría cualificada debe ser suficiente en todos los temas.

Como era de esperar, estas propuestas fueron recibidas con el mismo rechazo que hace quince años. Las mismas oposiciones que en aquel entonces se vuelven a escuchar. Apenas se hizo público el informe cuando el ministro alemán de Finanzas, Christian Lindner, dio a conocer su feroz oposición a cualquier cuestionamiento de la ortodoxia presupuestaria, así como a cualquier proyecto de endeudamiento común a nivel europeo.

Desde entonces, otros países, como los Países Bajos, se han unido a este frente del rechazo. El primer ministro sueco, Ulf Kristersson, es el último en unirse a él. En una entrevista con Bloomberg el lunes 16 de septiembre, se declaró totalmente "en contra de las deudas comunes", recordando su compromiso con la "mayor libertad de intercambio posible".

Los gritos de los opositores tradicionales a cualquier cambio en las normas europeas no deben ocultar las preguntas y reticencias de los demás. La conducta antidemocrática de las instancias europeas, la ausencia de contrapoderes y control sobre sus decisiones, su propia negativa a reconocer sus errores pasados hacen que muchos representantes duden en transferirles aún más poder.

¿Cómo confiar en una Comisión Europea, que, sin tener en cuenta las experiencias anteriores, como lo demuestra su nuevo pacto de estabilidad presupuestaria o su proyecto de reforma del mercado de la electricidad, aboga por el mismo dogmatismo? ¿Cómo confiar en instancias que han privilegiado sistemáticamente el interés de los lobbies en detrimento de los ciudadanos? ¿Cómo creer que una simple renovación de fachada de la construcción europea, que no ha hecho nada y tal vez incluso ha acelerado el deshilachamiento del continente, pueda ser suficiente para reparar treinta años de equivocaciones?

“Los valores fundamentales de Europa son la prosperidad, la igualdad, la libertad, la paz y la democracia. Si Europa ya no puede asegurarlos a sus ciudadanos -o tiene que intercambiarlos unos por otros-, habrá perdido su razón de ser ”, advierte Mario Draghi. A pesar de su intento de dar un nuevo impulso al proyecto europeo, es posible que ya estemos ahí.