Francia: europeas, presidenciales, mirar la realidad a la cara

No hay fatalidad en la política, especialmente en el corazón de una profunda crisis que hace que cualquier situación sea inestable, para bien o para mal. En el momento inmediato, el cursor no está en el mejor lado. Para revertir la tendencia, es mejor partir de lo real tal y como se presenta.

¿Cuál es el estado de la situación? Por el momento, en Francia como en muchos países de Europa, la vida política se está desplazando hacia la derecha. Las encuestas indican la posibilidad de que la extrema derecha se acerque a los 200 escaños en el próximo Parlamento Europeo (sumando el grupo Identidad y Democracia, el de los Conservadores y reformistas europeos y parte de los no inscritos). Quedaría abierto el camino a una coalición mayoritaria de derecha, por primera vez desde que el Parlamento Europeo fue elegido por sufragio universal.

Francia está experimentando una evolución muy cercana. Entre 2017 y 2022, la derecha clásica (macronistas y republicanos) se derrumbó; pero la izquierda solo se benefició en una pequeña parte, mientras que la extrema derecha se atiborró. En las elecciones legislativas de junio de 2022, en la primera vuelta, la derecha perdió un 15%, la izquierda subió un 2% y la extrema derecha saltó un 11%.

Unas clases populares políticamente rotas

En la década de 1960-1970, las clases populares experimentaron una mayor participación y votaron mayoritariamente a la izquierda. Después de 1978, su propensión al voto se redujo de nuevo y, después de 1988, comenzaron a alejarse de la izquierda. Ahora se abstienen masivamente y, cuando votan, se dirigen más hacia la extrema derecha que hacia la izquierda. En las elecciones presidenciales, un tercio de los asalariados que votaron se dirigieron a la izquierda frente al 42% a la extrema derecha; entre los trabajadores, el 30% votó a la izquierda y el 40% a favor de la extrema derecha. En total, siete de cada diez trabajadores votantes han elegido la derecha o la extrema derecha.

Si observamos el voto de las circunscripciones legislativas, vemos que la opción por RN es mayor en la medida que el nivel de formación en el municipio sea bajo, si se es trabajador o empleado, que no vive en un centro metropolitano y si eres propietario. Por otro lado, tenemos más posibilidades de votar a Nupes cuando se es inquilino, en el corazón de la Francia metropolitana, con un ingreso modesto pero una formación relativamente alta.

Más allá de estos datos económicos y sociales (que no son el único determinante del voto), esta evolución refleja una degradación de las representaciones ideológicas. A traves de un trabajo paciente y hábil, la extrema derecha ha rentabilizado un clima de incertidumbre, sentimiento de inseguridad y declive; sobre esta base, ha impuesto sus temáticas de “identidad” y “asistencia”. Se basa en una fuerte coherencia que conecta la preocupación, el deseo de protección, la fantasía del cierre y la aceptación de la exclusión. La "Macronie" valora la confianza, el mercado y el orden; RN conecta con la preocupación, la frontera y el muro; por un lado la competencia, por el otro la exclusión. En sentido contrario, el proyecto de igualdad y emancipación que unía y dinamizaba el voto de izquierda ya no tiene la coherencia y la legitimidad que le eran propias.

De repente, el movimiento popular está debilitado, por la desconexión que se produce entre la indignación social (chalecos amarillos, manifestaciones contra la reforma de las pensiones, revueltas urbanas, campesinos) y la alternativa política. Si la izquierda resiste mejor que en Italia, sus bases siguen siendo estrechas. Entre 2012 y 2017, el hollandismo precipitó al socialliberalismo en la crisis y rompió la hegemonía de la izquierda socialista sobre la izquierda, que fue total de 1981 a 2012. El flanco izquierdo de la izquierda ha recuperado los colores con el voto Mélenchon. Pero la izquierda en su conjunto está en sus niveles más bajos: más a la izquierda que en décadas anteriores, pero muy minoritaria...

Ciertamente, podemos subrayar que el voto a favor de Emmanuel Macron fue uno de los más “burgueses” de la historia política francesa, que la izquierda ha logrado resultados alentadores en los municipios pobres de las áreas metropolitanas y que la lucha de clases no ha desaparecido de la escena pública. A pesar de todo esto, la representación popular no se fija primero en la izquierda. Si existe un “bloque popular”, se dirige más bien a la parte más a la derecha del abanico político. No es nada fatal, pero es un hecho...

Mirada (prudente) a las encuestas

¿Dónde estamos, menos de dos años después de las elecciones decisivas de 2022? Si observamos con precaución la batería de las encuestas disponibles, la izquierda se equivocaría si estuviera tranquila. Al contrario de lo que ha ocurrido en otros períodos, la ira social y el estancamiento en la cima del estado no parecen beneficiarle, por el momento.

Las encuestas sobre las próximas elecciones europeas y posibles elecciones legislativas anticipadas muestran una izquierda que estaría en posición de mantenerse o incluso progresar en su nivel (modesto) inicial. Sin embargo, todas muestran una amplificación del desplazamiento de la derecha hacia su polo extremo. La hipótesis presidencial es francamente preocupante, dado el carácter estructurante de esta votación. En Francia, la izquierda no recuperaría sus niveles anteriores de 2017 y 2022, la derecha clásica retrocedería de nuevo y la extrema derecha acentuaría su avance.

Por primera vez, se han probado posibles configuraciones de la segunda vuelta. Deben considerarse con precaución: ni siquiera conocemos a los candidatos de la primera vuelta. Con esta reserva hecha, los presuntos campeones de la derecha clásica (Édouard Philippe y Gabriel Attal) estarían codo a codo con Marine Le Pen, que sigue compitiendo a la cabeza en la primera vuelta. Por otro lado, Jean-Luc Mélenchon, que sigue aplastando a la competencia en la izquierda, sufriría un serio revés: pasaría del 14% al 36% entre las dos rondas, ¡cuando la candidata del Reagrupamiento Nacional (RN) avanzaría del 36% al 64%!

La “desdiabolización” de RN se confirma y no carece de efectos en la orientación del voto.

Evolución de los rasgos de imagen negativos asociados a RN

En sentido contrario, la formación de extrema derecha ve mejorar la percepción de su supuesta competencia, incluso en los llamados temas “de estado”, en los que hasta ahora estaba en gran medida desacreditada.

Evolución de los rasgos de imagen positivos asociados a RN

Fuente: Antoine Bristelle, “Las consecuencias electorales de la desdiabolización de Marine Le Pen”, nota de la Fundación Jean Jaurès, 8 de febrero de 2024

Ahora, la extrema derecha y los líderes de RN se consideran más eficientes y menos preocupantes que sus homólogos de La France insoumise, ¡incluso en cuestiones de democracia! Es cierto que el movimiento de “desdiabolización” no es total. En general, el efecto de repulsión provocado por Marine Le Pen sigue siendo mayor que el de sus competidores de derecha, lo que sigue haciendo incierto el resultado de un hipotético duelo en la segunda vuelta de una elección presidencial. Pero la heredera del clan Le Pen tiene a su derecha a un componente más radical (la pareja Zemmour-Maréchal) que atenúa su imagen “extrema”. De repente, la carga repelente del extremo se aleja de ella, mientras continúa pesando sobre su principal competidor de la izquierda, Jean-Luc Mélenchon.

Tres falsas buenas ideas...

Para revertir la tendencia negativa, es mejor no encerrarse en las convicciones tranquilizadoras, que pueden resultar efímeras.

1. La idea de un beneficio político natural de la “radicalización” puede ser una. Toda crisis se alimenta de la radicalidad conflictiva, pero para medir su profundidad e imaginar sus efectos, evitemos la simplificación. Lo que domina hoy es la incertidumbre y la preocupación por el futuro. Esto no implica la desesperación y no ahoga la indignación. No impide que se multipliquen las prácticas creativas ni crezcan los puntos de apoyo posibles. Pero la contradicción sigue ahí. En los individuos, la indignación y la rabia coexisten con el sueño de una sociedad reconciliada, la tentación de la violencia se une a la aspiración al orden, el aumento general de la tolerancia choca con la comodidad del muro, el deseo de libertad se ve golpeado por la obsesión por la seguridad, la voluntad de decidir por sí mismo está restringida por el miedo a no saber hacerlo o a tener que pasar demasiado tiempo haciéndolo. Podemos temer los efectos destructivos de la globalización y soñar con ser auto-empresario... La puesta en movimiento popular es espectacular; hasta la fecha, sin embargo, no está estimulada por un horizonte de equidad y de emancipación.

2. ¿Apuntar a los abstencionistas? Parece obvio y sin embargo... El PC de la década de 1980, que fue la primera víctima a la izquierda del reflujo de la participación electoral popular, creyó que podía relanzarse recurriendo a “sus” abstencionistas. Nunca lo logró y, más allá de él, nadie supo contrarrestar la tendencia a la desconfianza y la retirada cívica. De hecho, la abstención es un fenómeno complejo, que asocia las desvinculaciones permanentes y las retiradas coyunturales. Los abstencionistas no son un bloque (los que se abstienen permanentemente se estiman en el 10% de los inscritos). Lo que juega más o menos según las elecciones es la falta de confianza, el sentimiento de declive, el menor apego a la democracia, la erosión de los ideales democráticos, las dudas sobre la transparencia de las elecciones...

La clave de la reconquista no está en la orientación aleatoria de los no votantes de ayer. En todo momento, lo más decisivo no es segmentar la “clientela” electoral, sino parecer políticamente útil a toda la sociedad y no para tal o cual de sus fragmentos. No porque el PCF se dirigiera a los trabajadores atrajo su voto, sino porque les parecía funcional y globalmente útil. No porque Mélenchon se dirigiese específicamente a los suburbios logró sus mejores resultados desde 2012, sino porque, en territorios históricamente arados por la izquierda, apareció como el candidato más a la izquierda y más creíble.

Agreguemos que todos los estudios disponibles sugieren que, si hubieran votado, las opciones de los abstencionistas no habrían sido muy diferentes ni “mejores” que las seleccionadas por los votantes efectivos. Un copioso estudio de OpinionWay, realizado después de las elecciones legislativas de 2022, sugirió que el 33% de los abstencionistas de la primera vuelta habían considerado votar por un candidato RN, frente al 25% por una candidatura Nupes y el 23% a la mayoría presidencial... En cuanto a la reciente encuesta presidencial de Ifop, es igualmente sugerente: entre los que se dicen “sin simpatía partidaria”, el 15% declara que votarían a la izquierda en la primera vuelta, contra el 33% a la derecha y el 52% a la extrema derecha; para la segunda vuelta, ¡el 23% consideraría un voto Mélenchon contra el 77% un voto Le Pen!

3. ¿Volver al “bloque popular”? Pero, ¿dónde vemos un bloque hoy en día? ¿El desafío político es precisamente tratar de reunir lo que hoy está desunido, a saber, el pueblo sociológico existente (los sectores populares) y un posible pueblo político (la izquierda)? Los siglos XIX y XX estuvieron marcados por una relativa unificación de los sectores populares. Se construyó conjugando dos fenómenos. El primero fue la existencia de un grupo central (los trabajadores) en expansión y  unificado tendencialmente por la existencia de un movimiento obrero (sindicatos, asociaciones, partidos) que lo dotó de conciencia. El segundo fue la existencia a largo plazo del ideal de una sociedad de igualdad (la república democrática y social) que permitía conectar el rechazo de lo existente y la utopía del futuro. El encuentro de un movimiento social complejo y un gran referente simbólico ha hecho la función de coagulante.

Esta situación se ha invertido, de forma acelerada a partir de la década de 1980. La financiarización y la erosión del estado de bienestar han desestructurado la clase y han dividido el mundo popular. En cuanto a la esperanza de la sociedad de igualdad, se encontró con el fracaso de los caminos que buscaban una emancipación global: sovietismo, tercer mundo, estado de bienestar. El comunismo político (con su hermosa galaxia de organizaciones llamadas “de masas”) se ha atrofiado, mientras que las convivencias y los equilibrios de los poderes que oscilan de derecha a izquierda han agotado la idea de una alternativa. La división izquierda-derecha sigue orientando la elección de los votos, pero creemos menos que antes en su relevancia, ya que la derecha y la izquierda hacen más o menos lo mismo cuando ejercen el poder. A falta de esperanza, la indignación tiene como único horizonte el resentimiento. Ahí está el corazón de nuestros problemas... y el foco de nuestras soluciones.

... pero necesidades reales

Hay que estimular el deseo de no encerrarse en las lógicas económicas, sociales, políticas o morales que frenan el movimiento de emancipación humana. Esto significa que debe alimentarse el sentimiento de que lo insoportable también es lo inaceptable, que hay que sublevarse contra él si es necesario y que, en cualquier caso, luchar es un valor, individual y colectivamente. Pero si nos atenemos al llamado incantatorio al compromiso o a la huelga, los efectos políticos serán limitados... sobre todo, si no decimos al mismo tiempo a qué puede conducir la lucha.

En una sociedad preocupada, es importante designar los horizontes que tranquilizan, las construcciones colectivas que devuelven la confianza, los valores y las prácticas que se acercan en lugar de separar. En resumen, avanzar otras coherencias que no sean las negativas de la derecha y la extrema derecha. Debido a los contratiempos y fracasos del siglo XX, la izquierda duda en volver a utilizar el gran relato de la libertad, la ciudadanía, la solidaridad y ahora la sobriedad. Sin embargo, es este gran relato de emancipación, el de lo “social”, el que, hoy como ayer, puede articular el pueblo político.

El rechazo al ultraliberalismo es una posible puerta de entrada; no es en sí mismo un proyecto. Incluso el programa, por necesario que sea, no es nada sin el proyecto que le da su aliento. Sin embargo, el proyecto es tanto el relato de la sociedad posible como la construcción política que puede inscribirlo en la duración. No es el que habla más alto el que convence: Marine Le Pen hace una formidable demostración de ello.

No hay avance, global o parcial, sin una dinámica de vocación mayoritaria para llevarlo a cabo. La izquierda supo ser mayoría en la bisagra de los años 1970 y 1980, y puede volver a serlo. Para ello, debe asumir una realidad: ella misma es diversa y está polarizada. Ciertamente no hay “dos izquierdas” separadas por quién sabe qué muralla de China. Hay una izquierda en singular, reunida a largo plazo por el deseo popular de igualdad y libertad. Pero esta singularidad no se despliega sin la polaridad que la distingue y que la hace vivir transformándose: un polo de negociación con el sistema y un polo de ruptura sistémica. Estos dos polos compiten, en todo momento, por la orientación general de toda la izquierda. Desde el momento en que su controversia se lleva a cabo con argumentos y prospectivas, sin buscar la eliminación del otro, su dualidad es una fuerza.

En los años 1960-1970, el polo de ruptura dominaba. Pero, a partir de la década de 1980, el PCF se erosionó y luego se derrumbó; durante casi tres décadas, no hubo contrapeso al polo “realista” que se desplazó cada vez más a su derecha (el social-liberalismo). En 2017 y 2022, a raíz de la dinámica “antiliberal”, en torno a la personalidad de Jean-Luc Mélenchon, fue la izquierda de la izquierda la que recuperó la ascendencia... con un colapso del otro polo. La dinámica general ha sufrido: la izquierda ha recuperado sus banderas, pero lucha por alcanzar un tercio de los votos. ¿Cómo, entonces, revertir la inflexión general hacia la derecha?

Salir del callejón sin salida

¿Qué hacer? Las respuestas deben estar aquí y ahora. No están en el pasado, ni en la antigua utopía, ni en Lenin, ni en Gramsci, ni en los sabios preceptos de la vieja socialdemocracia, ni en los avatares del peronismo o del bolivarismo.

*Para ganar, hay que cumplir dos condiciones: atraer la mayor cantidad de fuerzas posible y repeler lo menos posible. ¿estamos ahí? Las encuestas sugieren que la izquierda está lejos de eso.

*Agreguemos que, para ganar, las apuestas a largo plazo no deben sacrificarse en favor de los cortos calendarios electorales. El largo plazo es el ajuste del proyecto, el retensar los vínculos distendidos de lo social y lo político. También es la superación, no de la organización política en general, sino de la forma-partido jerárquica, basada en el Estado, que fue su forma dominante en el siglo XX.

*No se trata de ganar por ganar, sino de cambiar profundamente el estado de las cosas. Para ello, la condición mínima es que la izquierda de la izquierda no pierda el aliento. Cualquier regreso al social-liberalismo estaría cargado de desilusiones y nuevas debacles. Pero para ser dinámica de forma duradera, esta izquierda de la izquierda debería deshacerse de ciertos hábitos que pesan sobre ella. Por lo tanto, debe cuidarse de identificar la lucha política y la guerra, la ruptura y la guerra civil, la influencia mayoritaria y la hegemonía. Debe evitar los discursos inciertos del fraccionalismo, las tentaciones de la división permanente dentro del movimiento social y de la izquierda, las órdenes permanentes sobre lo que hay que hacer y no hacer. La izquierda está ciertamente polarizada y, cuando no está agrupada, no es solo ni siquiera por la mala voluntad de uno u otro. Por lo tanto, podemos e incluso debemos querer hacer de la unidad un imperativo, sin dramatizar las divisiones coyunturales. Sin embargo, la izquierda debe unirse en toda su diversidad para ganar una mayoría, sin dejar a nadie al borde del camino. Los caminos del avance pueden ser tortuosos, pero al fin, no hay mayoría sin Mélenchon... y sin Cazeneuve.

*Esta observación razonable tiene una consecuencia: tomar nota de las diferencias no implica cultivar sistemáticamente las divisiones dentro de la izquierda. La tentación es fuerte de hacer de la diferencia el medio de identificación política. Es una facilidad, al mismo tiempo que un callejón sin salida. En resumen, si la izquierda alternativa debe tener cuidado con el agua tibia, también debe tener cuidado con la cultura del “campo contra campo”, “ellos” y “nosotros”, la “verdadera izquierda” y la “izquierda caviar que traiciona”. A la izquierda, uno no debería esperar ganar pasando el tiempo deslegitimando a todos los que no sean uno mismo, sino afirmando su originalidad y utilidad, la de una historia como proyecto.

Si hay que sugerir una fórmula para designar el objetivo, aquí hay una: para contrarrestar la deriva a la derecha de la vida política, la más eficaz es el reagrupamiento popular a la izquierda, lo más pronto posible, lo más a la izquierda posible, lo más ampliamente posible. El debate político de la izquierda, firme y sereno, debe determinar el perímetro más relevante de estos tres “posibles”.