Daniel Tanuro
03/11/2023
Mona Cholet lo recordó recientemente en Mediapart: la Corte Internacional de Justicia calificó de “genocidio” la masacre de 8.000 civiles musulmanes, hombres y niños, por el ejército serbio en Srebrenica, en 1995. Desde entonces, esta calificación inoportuna sirve de base para borrar las diferencias entre diversos tipos de crímenes, que sin embargo es importante distinguir: crimen de guerra, crimen contra la humanidad, genocidio.
El genocidio es un intento de eliminar físicamente a todo un grupo humano a partir de criterios étnicos, nacionales o religiosos. El siglo XX experimentó tres casos indiscutibles: los genocidios armenio, judío y tutsi. También hay que considerar como genocidio la eliminación de los miembros de la etnia Herrero por parte del colonizador alemán en el sur de África, a principios del siglo XX.
Sebrenica fue un crimen de guerra, no un genocidio. La masacre solo estaba dirigida a los miembros masculinos de la comunidad musulmana de una localidad de Bosnia. Su objetivo era aterrorizarla para expulsarla del territorio, no eliminarla físicamente. No es lo mismo. Admitir esta diferencia no implica relativizar o disminuir el crimen cometido: es abominable e imperdonable. Además, indica que el nacionalismo gran serbio era portador de un odio supremacista que podría haber tomado una dimensión genocida. Pero ese paso no se dió.
Los que criticaron la sentencia de la CIJ sobre esta base tenían razón. Esta sentencia, de hecho, tuvo como resultado favorecer un uso inapropiado del término “genocidio”. No es solo una cuestión ética, sino también una cuestión legal. Este punto es importante. Una acusación debe basarse en una base sólida. Acusar de genocidio a un criminal que puede demostrar que no ha tratado de eliminar a todo un grupo humano es correr el riesgo de verlo escapar de la justicia. En última instancia, sirve a la causa de la defensa de los derechos humanos, de la dignidad humana. Se dirá que Karadzic no escapó de la justicia. Eso es correcto. Pero aún hoy, los proserbios se basan en la inadecuación de la calificación de genocidio para negar la gravedad del crimen cometido en Srebrenica, sembrar la duda, etc.
Otro ejemplo. El régimen chino lleva a cabo una terrible política de represión contra el pueblo uigur y otros pueblos turcos de Xinjiang. Esta política es sin duda criminal. Pero sigo pensando que no se trata de genocidio. Tampoco se trata de depuración étnica, sino de sinización forzada, de integración a través de la violencia en la sociedad han. El objetivo de Beijing es la destrucción de la cultura uigur como factor diferenciador, por lo tanto foco de reivindicaciones democráticas que amenazan la dictadura del régimen. Hablar de “genocidio cultural” sería correcto en este caso. Desafortunadamente, este crimen no es reconocido por la justicia internacional. Debería exigirse que lo sea. Pero hablar simplemente de genocidio sin más, por lo tanto de destrucción física, es erróneo y erosiona la solidaridad. Como en el caso de Srebrenica, los “amigos” de Beijing lo utilizan para negar los hechos.
Me parece necesario y útil diferenciar también entre “genocidio” y “tendencia (posiblemente) genocida”. A menudo se cita el secuestro y la rusificación de decenas de miles de niños como prueba del genocidio cometido por el régimen de Putin en Ucrania. Este crimen de secuestro es de hecho uno de los elementos constitutivos del genocidio, pero ¿es suficiente decir que el nacionalismo gran ruso busca la eliminación física del pueblo ucraniano? No creo que este sea el caso. Más bien, aquí tenemos una mezcla de depuración étnica mediante el terror masivo contra los civiles (los millones de personas obligadas a abandonar sus tierras por la agresión y la represión) y la voluntad de destrucción cultural (rusificación forzada). El potencial genocida de esta política criminal aparece claramente en los discursos y escritos de los nacionalistas gran rusos. Hay que tomarselo muy en serio porque existe el precedente de la hambruna que Stalin impuso al pueblo ucraniano en los años 30, que causó al menos 3 millones de muertes y cuyas “tendencias genocidas” son claras. Pero, al igual que en el caso serbio, el paso de la destrucción física no fue dado por Putin....
En mi opinión, debemos tener la misma prudencia hoy ante los terribles crímenes cometidos en Palestina, especialmente en Gaza. Como dijo recientemente Michael Warschawski, el gobierno de extrema derecha sionista de Netanyahu está “más allá del crimen de guerra”: el bloqueo y el aplanamiento bajo las bombas de esta prisión al aire libre donde sobreviven 2,3 millones de personas constituye un crimen contra la humanidad. Es sobre esta base, y no solo por “crímenes de guerra” que Netanyahu y sus secuaces deberían ser procesados por la CIJ.
Se me dirá que las palabras de los funcionarios israelíes que hablan de los palestinos como “animales humanos” y justifican el “castigo colectivo” son dignas de los nazis. Estoy de acuerdo, lo escribí, y claramente tienen acentos genocidas, un potencial genocida preocupante. Pero estas palabras y crímenes se inscriben en un proyecto de depuración étnica (la Nakba), negación y dispersión, no en un plan de eliminación física de los palestinos. Hablar de “genocidio”, en este momento, es inapropiado y perjudica a la solidaridad con los derechos legítimos del pueblo palestino.
La propaganda de Occidente sobre “el derecho de Israel a defenderse” es inmunda y pone la realidad cabeza abajo: es el pueblo palestino el que ha sido ocupado, deportado, violado, humillado y desposeído desde 1948. Impunemente. Con la complicidad de las potencias, que así se deshacen de su culpabilidad histórica del antisemitismo. Todo esto es repugnante. Pero creo que la insistencia en el “genocidio” no es la respuesta correcta. Sobre todo porque los actos de terror contra civiles, cometidos por Hamás el 7 de octubre, por desgracia, sirven de pretexto a Netanyahu al despertar el recuerdo de que 6 millones de hombres, mujeres y niños fueron asesinados en el siglo pasado por el único motivo de que eran judíos ...
En cualquier caso, surge la misma pregunta. ¿Cómo se puede salir de esta espiral de horrores si estos no se califican con precisión, en su contexto, y si no se tiene en cuenta todos los culpables y todos los cómplices?