Oshan Jarow
26/09/2023
La ampliación de la desgravación fiscal por hijo fue una solución bien probada contra la pobreza infantil. Recuperémosla.
Durante los dos últimos años, la pobreza infantil en Estados Unidos ha batido nuevos récords, uno para bien y otro para mal.
En 2021, la tasa de pobreza infantil -medida por el índice de pobreza suplementario[1] que incorpora el valor de las prestaciones del gobierno- experimentó un fuerte descenso hasta su punto más bajo registrado: 5,2%, de modo que 3,8 millones de niños estadounidenses vivían por debajo del umbral federal de pobreza. Después, según un informe que acaba de publicar la Oficina del Censo[2], en 2022 experimentó la subida más pronunciada de su historia: un aumento del 139%, o más del doble, hasta el 12,4%. Cinco millones de niños[3] volvieron a caer en la pobreza, elevando a 9 millones el número de niños cuyos padres tienen dificultades para cubrir sus necesidades básicas.
Para cualquiera que siga de cerca la política de la pobreza en Estados Unidos, este repunte tan brusco no resulta sorprendente. La tasa de pobreza infantil era como un resorte cargado pero con el seguro puesto gracias a los programas de asistencia social de la época de la pandemia[4]. El principal de ellos: el subsidio infantil[5], que ampliaba el crédito fiscal por hijo (Child Tax Credit-CTC) existente y enviaba pagos mensuales a todos los padres en situación de pobreza[6], ayudando a reducir la pobreza infantil en un 46% en 2021[7]. Si se suelta el resorte -o se deja que expire la CTC ampliada, como hizo el Congreso[8], por supuesto que volverá a dispararse. Las tasas de pobreza infantil volvieron a situarse en los niveles previos a la pandemia de 2019.
La principal innovación del subsidio infantil ampliado en 2021 fue eliminar los requisitos de ingresos[9] que impedían que los beneficios completos de la CTC llegaran a 19 millones de los niños estadounidenses más pobres[10] cuyos padres tenían pocos o ningún ingreso. Cuando la ampliación volvió a la antigua CTC a finales de 2021, todas esas familias que habían recibido la prestación volvieron a quedar excluidas por los requisitos de ingresos.
Por eso resulta frustrante: los responsables políticos lo vieron venir, observaron cómo sucedía y no pudieron hacer nada al respecto. No fue por falta de esfuerzo: El senador Joe Manchin (D-WV) fue el voto decisivo que bloqueó[11] el esfuerzo del resto del Partido Demócrata para hacer permanente el programa, basándose en la idea empíricamente refutada[12] de que el dinero incondicional a las familias de bajos ingresos se gastará en drogas[13]. Los datos muestran[14] que durante el año en que el programa estuvo en vigor, los padres gastaron la mayor parte del dinero en alimentos, ropa, servicios públicos, alquiler y gastos de educación.
Pero dejando a un lado la política, el hecho de que la pobreza infantil haya repuntado tan bruscamente incluso cuando la economía va realmente bien[15] -aunque la inflación no se haya estabilizado del todo, el crecimiento de los salarios en la base haya sido superior desde junio[16] y el desempleo sea históricamente bajo[17]- encierra una importante lección. Por muy bien que vaya la economía, los generosos programas de bienestar social que llegan a todos los necesitados son nuestra herramienta más eficaz contra la pobreza.
Una economía fuerte sigue siendo débil en pobreza infantil, aparentemente
Durante meses, la economía ha sido sorprendentemente fuerte en muchos aspectos. La última vez que el desempleo se mantuvo tan bajo fue en la década de 1960[18]. La renta media real de los hogares está revoloteando en torno a su máximo histórico[19]. La desigualdad salarial que aumentó en las últimas décadas se está reduciendo[20]. Los estadounidenses de raza negra, que siguen sufriendo el legado[21] de haber sido excluidos de las ganancias económicas, también están experimentando grandes aumentos de ingresos[22] y tasas de desempleo históricamente bajas[23]. La economía sigue creando empleo[24]. Y así sucesivamente. "Las cosas van muy bien, lo juro", escribe Annie Lowrey en el Atlantic[25], aludiendo ya a la disonancia entre las estadísticas que hablan de una economía fuerte y la realidad de una inflación elevada que se come esos ingresos y 5 millones de niños que vuelven a caer en la pobreza.
La economía es fuerte, especialmente para los trabajadores con rentas bajas, pero cuando el Congreso no prorrogó la ampliación del CTC, nada de eso importó y la pobreza infantil volvió a aumentar. Para ser justos, es de esperar que se produzca un desfase entre el fortalecimiento de la economía y los beneficios derivados en aspectos como la pobreza infantil. Históricamente, una economía más fuerte que se traduce[26] en niveles más bajos de desempleo y crecimiento salarial para los trabajadores con ingresos más bajos ha desempeñado un papel importante en la reducción de la pobreza infantil. Esto describe en gran medida lo que Estados Unidos ha experimentado en los dos últimos años, y quizás, si la economía se mantiene fuerte, veamos reducciones en la tasa de pobreza infantil en unos pocos años, o más. Pero cuando se dispone de un programa tan eficaz como el CTC ampliado, ¿para qué esperar a saberlo?
Una de las razones que ha prevalecido durante décadas es la idea de que los perjuicios económicos a largo plazo de las transferencias monetarias incondicionales[27] - o los pagos sin condiciones, como el CTC ampliado, o la renta básica universal[28] - borrarían cualquier beneficio a corto plazo (como enormes reducciones de la pobreza infantil). Lo que preocupa[29] es que dar dinero a las personas en situación de pobreza sin exigirles que trabajen a cambio acabe creando comunidades en las que el abandono del trabajo esté tan extendido como aceptado. El dinero sin condiciones "renuncia al trabajo", como dijo un analista conservador[30].
Aunque siempre ha habido discrepancias sobre este punto de vista, cada vez hay más pruebas en su contra. Se ha comprobado que las transferencias incondicionales de efectivo en los países de renta baja estimulan la actividad económica[31]. En un programa piloto de ingresos garantizados en Stockton, California, los beneficiarios de efectivo incondicional fueron más rápidos en encontrar empleo a tiempo completo[32] que los grupos de control.
En cuanto a los efectos de la ampliación de la CTC, no hay pruebas[33] de que recibir la prestación reduzca el trabajo, y los economistas de la Universidad de Columbia estiman[34] que hacer permanente el programa multiplicaría por más de diez el rendimiento de la inversión, unos 100.000 millones de dólares al año, lo que supondría un gran impulso para la economía. Eso significa que, además de consolidar el descenso masivo de la pobreza infantil y dar a millones de familias estadounidenses en apuros una ayuda continuada[35] para pagar la comida, el material escolar, los servicios públicos y el alquiler, los contribuyentes también ahorrarían dinero a largo plazo.
Los Estados están tomando medidas, pero eso no sustituye a un programa federal
A falta de medidas federales, los Estados están interviniendo[36]. Desde que el CTC ampliado expiró a finales de 2021, 11 estados han aprobado sus propias versiones, cada una sin los requisitos de ingresos que mantuvieron los beneficios de los estadounidenses más pobres. Para estos CTC "totalmente reembolsables", incluso las familias con $0 en ingresos reciben beneficios.
Con el CTC convencional, que era "parcialmente reembolsable", las familias necesitaban ganar un mínimo de 2.500 dólares al año para recibir alguna prestación, una barrera que excluía de hecho a los desempleados. A partir de ese umbral, incluso si una familia no debía ningún impuesto sobre la renta (el CTC es un crédito fiscal, que suele deducirse de los impuestos adeudados), podía recibir una parte de la prestación del CTC como reembolso parcial de los gastos de crianza de los hijos. (Un crédito no reembolsable significaría que si no gana lo suficiente para deber impuestos sobre la renta, no recibiría ningún beneficio).
Ahora, en los estados con mayoría demócrata se están aprobando CTC totalmente reembolsables que alcanzan a todos los estadounidenses en situación de pobreza -no sólo a los que ya tienen algunos ingresos-, aunque muchos republicanos también están de acuerdo con la idea. Un análisis[37] realizado en julio por el Jain Family Institute (JFI)[38], un grupo de reflexión no partidista, reveló que el 40% de los senadores estatales republicanos votaron a favor de los créditos fiscales por hijos totalmente reembolsables. Una encuesta realizada en septiembre por Hart Research y el Economic Security Project reveló que el 60% de los votantes republicanos apoyan un CTC totalmente reembolsable.
Aunque cada uno de estos CTC estatales son totalmente reembolsables, el resto de sus diseños políticos son variados. Las cuantías de las prestaciones oscilan entre 180 y 1.750 dólares por niño. Algunas están diseñadas para llegar sólo a las familias con rentas bajas, comenzando a retirar progresivamente las prestaciones a partir de niveles de renta bajos (Maryland[39], por ejemplo, retira inmediatamente todas las prestaciones a partir de 15.000 $ de renta familiar anual), mientras que otras se extienden hasta la clase media antes de retirarse progresivamente. Otros (como en Massachusetts[40]) son universales para todas las familias con hijos menores de 12 años, independientemente de su nivel de ingresos.
En el mejor de los casos, sin embargo, los programas estatales son un parche en ausencia de una asignación federal por hijo a cargo. La razón principal es la financiación: los estados se enfrentan a restricciones más estrictas que el gobierno federal y, en consecuencia, acaban financiando prestaciones más reducidas. Incluso el mayor CTC estatal, el de Minnesota[41], ofrece sólo 1.750 dólares por hijo, aproximadamente la mitad de lo que ofrecía el CTC ampliado.
"En pocas palabras", dijo Jack Landry, investigador de JFI, "el gobierno federal tiene más poder de fuego fiscal para aprobar un crédito fiscal infantil verdaderamente transformador". Depender de los estados para financiar los CTC significa que los gobiernos estatales con mayores bases impositivas podrían permitirse mejores programas, mientras que los más pobres podrían quedarse con beneficios comparativamente magros. "Un CTC federal que recaude impuestos de los 50 estados y luego los distribuya sin tener en cuenta la geografía es más equitativo que cada estado financie un CTC por su cuenta", afirmó.
La pobreza infantil no tiene por qué ser normal
Las sacudidas de los dos últimos años en materia de pobreza infantil -una caída del 46% y un aumento del 139%- han supuesto un cambio significativo con respecto a los 50 años anteriores. Del mismo modo que los economistas hablan de que existe un equilibrio en la economía que produce una "tasa natural de desempleo"[42], las décadas transcurridas desde que comenzaron a medirse oficialmente los niveles de pobreza en EE.UU. en 1967 muestran[43] lo que parece una tasa natural en el descenso de la pobreza infantil. Rara vez se mueve más de un 1% al año.
Los auges y las crisis económicas pueden hacer que la tasa anual suba o baje un poco, lo que suscita más preocupación en ausencia de programas sólidos como el CTC ampliado. Algunos economistas siguen advirtiendo de una recesión al acecho[44], lo que plantearía la perspectiva de un doble obstáculo en nuestro futuro: una economía en recesión y protecciones menos eficaces contra la pobreza infantil. El hecho de que las tasas hayan repuntado tan bruscamente incluso en condiciones económicas históricamente excelentes demuestra que la economía, por sí sola, no puede hacer mucho.
Cuando hablamos de pobreza infantil, hablamos de padres que no saben si podrán pagar las facturas de los servicios públicos lo suficiente para que sus hijos se bañen[45], o comprar una mochila para el colegio, o si podrán alimentarlos lo suficiente para que estén sanos. Desde que se agotó el CTC ampliado, Megan Sandel, pediatra, declaró a NPR[46] que ya está viendo a niños de 3 años perder peso porque sus padres no pueden permitirse alimentarlos lo suficiente.
Pero como demostró el efímero éxito de la ampliación del CTC, los programas federales de asistencia social -cuando incluyen a todos los niños en situación de pobreza, no sólo a los trabajadores pobres- pueden forjar casi inmediatamente una nueva normalidad en el nivel de pobreza infantil, independientemente de lo que ocurra en la economía en general. Con toda la charla abstracta sobre "nuevas normalidades" inspiradas en pandemias, reducir la pobreza infantil a la mitad de forma rentable es un pilar bastante decente hacia el que merece la pena avanzar, e incluso puede ayudar a crear el impulso necesario para acabar con ella por completo.