Meron Rapoport
30/03/2024
La decisión estadounidense de no vetar una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que exigía un alto el fuego inmediato en Gaza (la primera vez desde el comienzo de la guerra que permitía que se aprobara una resolución de ese tipo) provocó una conmoción en Israel. La posterior cancelación por parte de Benjamin Netanyahu de una reunión planificada con la administración Biden en Washington no hizo más que aumentar la impresión de que Israel había quedado aislado en la arena internacional y de que Netanyahu estaba poniendo en peligro el activo más importante del país: su alianza con Estados Unidos.
Sin embargo, aunque ha habido críticas generalizadas a la gestión de Netanyahu de estos delicados temas, incluso sus oponentes (tanto en el campo “liberal” como en la derecha moderada) fueron unánimes en su rechazo a la votación de la ONU. Yair Lapid, líder del partido opositor Yesh Atid, dijo que la resolución era “peligrosa, injusta e Israel no la aceptará”. El ministro Hili Tropper, un aliado cercano del rival de Netanyahu, Benny Gantz, quien según las encuestas ganaría cómodamente si se celebraran elecciones hoy, dijo : "La guerra no debe detenerse". Estos comentarios no difieren mucho de las airadas reacciones de líderes de extrema derecha como Bezalel Smotrich o Itamar Ben Gvir.
Este rechazo casi unánime a un alto el fuego refleja el apoyo de todos los partidos a una invasión de la ciudad de Rafah, en el sur de la Franja de Gaza, aunque Netanyahu no asegura que la operación logrará la tan esperada “victoria total” que ha prometido.
La oposición a un alto el fuego puede parecer extraña a algunos. Muchos israelíes aceptan la afirmación de que Netanyahu continúa la guerra para defender sus intereses políticos y personales. Las familias de los rehenes israelíes, por ejemplo, son cada vez más críticas con la forma en que "arrastra los pies" Netanyahu y multiplican sus llamamientos a un “acuerdo ahora”.
Incluso dentro del establishment de seguridad israelí, cada vez más personas dicen abiertamente que “eliminar a Hamás” no es un objetivo alcanzable. “Decir que algún día habrá una victoria completa en Gaza es una completa mentira”, dijo recientemente el ex portavoz de las FDI, Ronen Manelis. "Israel no puede eliminar completamente a Hamás en una operación que dure sólo unos meses".
Si está creciendo la opinión de que Netanyahu continúa la guerra por intereses personales; si la inutilidad de continuar la guerra es cada vez más evidente, tanto en lo que respecta a acabar con Hamás como en lo relativo a la liberación de los rehenes; si cada vez es más obvio que continuar la guerra puede dañar las relaciones con Estados Unidos, ¿cómo se explica el consenso en Israel sobre el “peligro” de un alto el fuego?
Preguntas fundamentales
Una explicación es el trauma causado por la masacre de Hamás del 7 de octubre. Muchos israelíes se dicen a sí mismos que, mientras Hamás exista y cuente con apoyo popular, no hay alternativa a la guerra. Una segunda explicación tiene que ver con el innegable talento retórico de Netanyahu, que, a pesar de su debilidad política, ha logrado inculcar el lema de la “victoria total” incluso entre aquellos que no creen una palabra de lo que dice, y aquellos que entienden, consciente o inconscientemente, que la victoria no es posible.
Pero hay otra explicación. Hasta el 6 de octubre, el consenso entre el público judío-israelí era que la “cuestión palestina” no debería preocuparles demasiado. El 7 de octubre hizo añicos este mito. La “cuestión palestina” volvió, con toda su fuerza sangrienta, a la agenda.
Hay dos respuestas ostensibles a la destrucción de este status quo: un acuerdo político que reconozca genuinamente la presencia de otro pueblo en esta tierra y su derecho a una vida digna y libre, o una guerra de extinción contra el enemigo más allá del muro. El público judío, que nunca interiorizó realmente la primera opción, eligió la segunda.
Desde este punto de vista, la idea misma de un alto el fuego parece amenazadora. Obligaría al público judío a reconocer que los objetivos defendidos por Netanyahu y el ejército –“derrocar a Hamas” y liberar a los rehenes mediante presión militar– eran simplemente poco realistas. El público tendría que admitir lo que puede percibirse como un fracaso, incluso una derrota, frente a Hamás. Después del trauma y la humillación del 7 de octubre, a muchos les resulta difícil aceptar semejante derrota.
Pero existe una amenaza más profunda. Un alto el fuego podría obligar al público judío a afrontar cuestiones más fundamentales. Si el status quo no funciona y una guerra constante con los palestinos no puede lograr la victoria deseada, entonces lo que queda es la verdad: que la única manera de que los judíos vivan con seguridad es a través de un compromiso político que respete los derechos de los palestinos.
El rechazo total del alto el fuego y su presentación como una amenaza para Israel muestra que estamos lejos del reconocimiento de esa verdad. Pero, curiosamente, es posible que también estemos más unidos de lo que la gente piensa. En 1992, cuando los israelíes se vieron obligados a elegir entre una ruptura con Estados Unidos (debido a la negativa del entonces primer ministro Yitzhak Shamir a aceptar el esquema presentado por los estadounidenses para las conversaciones con los palestinos) o reparar la ruptura, eligieron la segunda opción. Yitzhak Rabin fue elegido primer ministro y, un año después, se firmaron los Acuerdos de Oslo.
¿Convencerá la actual ruptura con la administración estadounidense a los judíos israelíes a abandonar la idea de una guerra perpetua y aceptar dar una oportunidad a un acuerdo político con los palestinos? No está muy claro. Pero lo que es seguro es que Israel se está acercando rápidamente a una encrucijada en la que tendrá que elegir: hacia un alto el fuego y la posibilidad de diálogo con los palestinos, o una guerra sin fin y un aislamiento internacional como nunca antes había conocido. Porque la opción de retroceder, al status quo del 6 de octubre, es claramente imposible.