Murray Smith
22/10/2023
La página web del think tank Transform! publicó el 13 de agosto un artículo, "La izquierda y la guerra interimperial", de Michael Brie y Heinz Bierbaum. Los autores son figuras destacadas de Die Linke desde hace mucho tiempo y ampliamente respetadas. Heinz Bierbaum fue de 2019 a 2022 presidente del Partido de la Izquierda Europea y ahora es presidente de la Fundación Rosa Luxemburg.
Die Linke se encuentra hoy en una crisis que se describe ampliamente como existencial. Muchos camaradas están tratando de ayudar al partido a salir de la niebla en la que parece haberse perdido y desarrollar un enfoque basado y orientado a las necesidades de clase. Brie y Bierbaum son dos de ellos. Hace algún tiempo coescribieron un artículo en Neues Deutschland en este sentido. Sólo había referencias de pasada a la guerra de Ucrania, pero eran inquietantes. A la luz de su actual contribución, las inquietantes referencias eran claramente premonitorias de algo mucho más serio. (Una reciente contribución de Walter Baer, presidente del Partido de la Izquierda Europea, "Marcando la diferencia", que aborda cuestiones más amplias, se acerca en la cuestión de Ucrania a la posición de Brie y Bierbaum, aunque en un tono más moderado).
Los autores citan a Ferdinand Lassalle: "Toda gran acción política comienza con la enunciación de lo que es. Toda estrechez de miras política consiste en ocultar y glosar lo que es". No podemos sino estar de acuerdo. Así pues, preguntémonos, ¿cómo se aplica este principio, en Ucrania, hoy? Y lo primero que hay que decir es que lo más importante que está ocurriendo no se menciona en su documento.
Podríamos decir que lo más importante es que Rusia invadió Ucrania en febrero de 2022. Eso es cierto, por supuesto, y es lo que inició la guerra actual. Pero, en realidad, lo realmente importante es que la invasión se encontró con la resistencia masiva del pueblo ucraniano. No sólo el gobierno y las fuerzas armadas, sino el pueblo. Partisanos en los territorios ocupados, organizaciones y movimientos de la sociedad civil e iniciativas populares en todas partes, apoyando la defensa de su país. La comunidad gitana, a menudo objeto de discriminación en Ucrania como en otros lugares, también se ha movilizado. Las formas de resistencia pueden ser muchas, tanto armadas como desarmadas. En Ucrania hay dos grandes confederaciones sindicales. Ambas apoyan la defensa de su país. Recaudan fondos para ayudar a sus miembros en las fuerzas armadas y para comprar material militar. La izquierda política apoya la guerra, al igual que una red de mujeres muy activa. Incluso los anarquistas han suspendido su oposición a todos los estados para alistarse en el ejército y luchar.
Al mismo tiempo, los sindicatos y la izquierda luchan contra la política neoliberal del gobierno ucraniano, en particular contra las leyes antisindicales y en defensa de los servicios públicos. Los partidarios internacionales de Ucrania apoyan a los sindicatos ucranianos en ambos niveles, contra la agresión rusa y en defensa de sus derechos sociales. En conjunto, los sindicatos europeos tienen mejor historial que la izquierda política. Prestan ayuda real a los sindicatos ucranianos de muchas maneras y algunos de ellos expresan muy claramente su apoyo político a Ucrania. Esto se debe, al menos en parte, a que muchos de ellos conocen y ayudan a los sindicatos ucranianos desde hace 20 o 30 años. Por la misma razón, hacen lo que pueden para apoyar a los sindicatos bielorrusos, duramente reprimidos por Lukashenko.
También hay que tener en cuenta que los sindicatos, por muy debilitados que estén, siguen siendo organizaciones de masas y, por tanto, más sensibles a la opinión pública proucraniana, que es mayoritaria en todos los países de Europa occidental, incluso en aquellos en los que hace más ruido la izquierda que ve la política mundial a través de la lente de los campos en conflicto (la izquierda "campista") y la que apoya el apaciguamiento de Putin. La victoria más reciente de la solidaridad con Ucrania fue el voto abrumador en el congreso de los sindicatos británicos (véase el Apéndice 1).
A. Naturaleza de la guerra
En lo que respecta a la izquierda política internacional, no existe un "todo por el todo". Hay partidos que apoyan a Ucrania y partidos que no, ya sea por razones pacifistas, campistas o geopolíticas. Y en muchos países hay divisiones en la izquierda.
Los autores citan a Rosa Luxemburgo para afirmar que no existe la guerra defensiva. Sin embargo, más adelante explican que "por parte de Rusia, se trata de defender su posición geopolítica amenazada". No su territorio, no su pueblo, sino su "posición geopolítica amenazada". Volveremos sobre ello. En cualquier caso, la guerra actual es una guerra defensiva que comenzó Ucrania defendiéndose de la agresión rusa. Más adelante veremos de dónde vino esa agresión. Por poner otro ejemplo, en 1979 Vietnam libró con éxito una guerra defensiva contra una invasión china. Así pues, las guerras defensivas existen, pero que una guerra sea defensiva u ofensiva no es la cuestión central. Lo que importa es la naturaleza de la guerra y de los países implicados, no quién la inicia. Por ejemplo, no cabe duda de que tanto la guerra de independencia de Argelia como la de Irlanda fueron iniciadas por organizaciones de los pueblos colonizados que dispararon los primeros tiros. Tampoco cabe duda de que las guerras subsiguientes fueron guerras de liberación nacional, en respuesta a siglos de opresión colonial por parte del imperialismo francés y británico.
Volviendo a la guerra actual. Se trata de una guerra de agresión lanzada por el imperialismo ruso contra Ucrania, que había sido oprimida por Rusia durante siglos. La relación entre Ucrania y Rusia fue comparada por Vladimir Lenin con la existente entre Gran Bretaña e Irlanda, en términos muy crudos: "explotados hasta el límite, sin recibir nada a cambio". (Discurso en Zúrich, 27 de octubre de 1914, no incluido en las Obras Completas. Esta fue también la única ocasión registrada en la que Lenin hizo un llamamiento explícito a la independencia de Ucrania). Así pues, Ucrania tiene todo el derecho a defenderse y es deber de la izquierda internacionalista apoyarla. Ese seguiría siendo el caso si Ucrania hubiera pasado a la ofensiva en el Donbás o Crimea entre 2014 y 2022.
1. ¿Qué quieren los ucranianos?
¿Qué tienen que decir nuestros autores sobre la resistencia del pueblo ucraniano? Prácticamente nada. Decir que la pasan por alto sería quedarse corto. Hablan de "un matadero para los soldados de ambos bandos", de ambos bandos, como si estuvieran al mismo nivel. No es así. En la batalla de Stalingrado, en 1942-43, murieron cientos de miles de soldados. En ambos bandos. Pero esos bandos no eran iguales y en aquel momento nadie pensó que lo fueran. Los soldados del Ejército Rojo murieron defendiendo a su país y pasando después a la ofensiva. Los de la Wehrmacht murieron invadiendo la Unión Soviética y defendiendo la Alemania nazi. No hubo signo de igualdad. En Vietnam murieron 60.000 soldados estadounidenses. Muchos de ellos ya habían comprendido que luchaban en una guerra injusta y sólo querían volver a casa. Pero la guerra es implacable. Cuando tu país está ocupado por un ejército imperialista no puedes expulsarlo sin matar a muchos de sus soldados. Y el ejército estadounidense mató a muchísimos más vietnamitas.
Los autores caracterizan la guerra como una guerra interimperial. Nada nuevo, salvo decir imperial en lugar de imperialista. Repite la letanía habitual de cómo la OTAN incumplió sus promesas de no ampliarse hacia el Este y cómo Rusia se sintió amenazada y tuvo que defenderse. No trataré esto en detalle, pues ya lo he hecho en otro lugar (La guerra de Rusia contra Ucrania y las izquierdas europeas). Pero subrayemos lo esencial del documento. "Una vez que entendemos que esta guerra es, ante todo, una guerra interimperial, los pasos hacia la paz también se vuelven cristalinos desde una perspectiva de izquierdas". Lo que en realidad está claro como el agua es que la definición de guerra interimperial o proxy permite tratar al pueblo de Ucrania como una cantidad insignificante y venderlo a precio de saldo.
El primer aspecto sorprendente del artículo es su completa negación de los ucranianos como agentes de su propio futuro. Porque no son sólo víctimas, ni están simplemente manipulados por los malvados imperialistas occidentales. Los ucranianos saben lo que quieren y están dispuestos a luchar por ello. Pero, ¿qué leemos? En primer lugar, "Los intentos de EEUU y la UE de hacer que Ucrania elija una orientación unilateral hacia la UE y la OTAN, y así (abandonar) la política de un papel intermedio entre Occidente y Oriente". En primer lugar, los ucranianos nunca eligieron este papel intermedio, les fue impuesto. En segundo lugar, sí eligieron alejarse de Rusia y acercarse a Europa. Lo eligieron en Maidan y lo confirmaron en las elecciones de 2014 y 2019. Antes de 2014 había una actitud ampliamente positiva hacia la UE, pero no una mayoría clara. Nunca hubo una mayoría a favor de la OTAN antes de 2014. Después de eso hubo una mayoría tanto para la UE como para la OTAN. Y la mayoría aumentó y se hizo masiva después del 24 de febrero de 2022. La razón puede resumirse en dos palabras: Putin, Rusia.
El 29 de agosto se publicó una encuesta realizada por el Instituto Internacional de Sociología de Kiev en nombre del Instituto de Sociología de la Academia Nacional de Ciencias de Ucrania. Mostraba (página 39) que el 83,5% de los ucranianos piensa que la victoria sólo es posible si se devuelven todos los territorios ocupados. Sólo el 4% pensaba que era aceptable volver al statu quo anterior al 24 de febrero de 2022, es decir, dejar que Rusia se quedara con Crimea y las "repúblicas". Estas cifras no tienen nada de sorprendente, simplemente sirven para confirmar las de sondeos anteriores. Algunas manifestaciones recientes ilustran la actitud ante la guerra. En Odesa, Lviv y otros lugares ha habido manifestaciones exigiendo que el dinero destinado por los ayuntamientos a diversos fines se utilice en cambio para apoyar el esfuerzo bélico. En Kiev, las manifestaciones contra la corrupción en la administración municipal han tenido el mismo objetivo. No se trata de manifestaciones contra la guerra o en protesta por la utilización de Ucrania como "proxy" por el imperialismo occidental. Son reivindicaciones para que la guerra se lleve a cabo con el máximo de recursos disponibles.
2. El futuro propuesto para Ucrania: ‘conflicto congelado’
Lo que dice el documento sobre el futuro de Ucrania no tiene nada que ver con lo que quiere el pueblo ucraniano.
"Un alto el fuego inmediato sin condiciones previas ... controlado por la ONU y Estados neutrales. En el segundo paso, deben llevarse a cabo negociaciones para buscar un equilibrio de intereses entre todos los Estados beligerantes y los implicados en la guerra." Ni una mención a los derechos del pueblo ucraniano.
Para dejar las cosas absolutamente claras podemos leer: "La idea de que esto pueda conducir a un estado de cosas anterior a la guerra no es realista". (Énfasis en el original) En el contexto del documento, esta afirmación es realmente exacta. El "esto" al que se hace referencia se refiere al plan esbozado anteriormente. Un argumento clásico a favor de las negociaciones por encima de los más afectados, en este caso el pueblo ucraniano. Desde el Congreso de Viena de 1815 en adelante, tales "tratados de paz" sólo han preparado el terreno para nuevas guerras, y a veces revoluciones. De hecho, un proceso de este tipo en Ucrania no puede conducir a un "estado de cosas anterior a la guerra", que implicaría necesariamente la retirada de las tropas rusas. La lucha en curso del pueblo ucraniano puede conducir a ese estado de cosas. Pero ni esta lucha ni la exigencia de retirada de las tropas rusas reciben la más mínima mención por parte de los autores.
Es necesario un gran esfuerzo para crear un sistema global de seguridad común que incluya a Rusia. Esto llevará un tiempo considerable". Esto está más allá de un eufemismo, y es un objetivo totalmente irrealista.
Lo peor está aún por llegar. Nos enteramos de que "habrá que soportar un conflicto congelado durante un período muy largo", pero que es "mejor que la guerra". Uno se pregunta si quienes escriben eso saben realmente lo que dicen. Están condenando a los ucranianos que viven bajo la ocupación rusa a seguir haciéndolo durante "un período muy largo de tiempo". La ocupación de algunos territorios dura ya más de dieciocho meses, lo que es ya mucho tiempo para quienes se ven obligados a soportarla. Es una ocupación bárbara, que comienza con violaciones y saqueos y continúa con detenciones arbitrarias, torturas, ejecuciones sumarias de hombres, mujeres y niños, filtraciones, deportaciones de civiles y secuestros de niños ucranianos, y planes para inundar las zonas ocupadas con inmigrantes rusos, como ya se hizo en Crimea. Con qué derecho puede alguien condenar a poblaciones enteras a soportar eso y añadir el insulto a la injuria afirmando que es "mejor que la guerra." Nada es menos evidente.
En cuanto a que la idea de que Ucrania se libere a sí misma sea poco realista, veamos los antecedentes. Había mucha gente que consideraba poco realista pensar que Vietnam pudiera derrotar al imperialismo francés y luego al estadounidense. O que Argelia pudiera conseguir la independencia. O que una banda de harapientos en un barco agujereado pudiera desencadenar una revolución en Cuba. Los realistas no lo eran tanto. En las circunstancias adecuadas, los que luchan pueden crear su propio realismo. Los que no lo hacen nunca conseguirán nada. De hecho, los que pidieron alto el fuego, negociaciones y "paz" en Argelia y Vietnam no consiguieron nada.
B. La rivalidad interimperialista y Ucrania
Los autores del artículo conceden una importancia central a su análisis de la guerra como interimperial, en la que Ucrania no es más que un apoderado del imperialismo estadounidense. Esto parece estar justificado, en primer lugar, porque encaja en la confrontación entre EEUU y la OTAN, por un lado, y Rusia y China, por otro. Y, concretamente, en la expansión de la OTAN hacia el Este. En segundo lugar, por el hecho de que Ucrania está recibiendo, sobre todo de los países de la OTAN, parte del armamento que necesita para defenderse.
El enfrentamiento entre la potencia mundial hegemónica establecida, Estados Unidos, y su sucesora putativa, China, es un hecho central de la política y la economía internacionales. Rusia no está en la misma liga, pero es lo suficientemente grande como para complicar las cosas. Entonces, ¿dónde encaja Ucrania? Como hemos dicho antes, Ucrania ha elegido alinearse con Occidente. Debemos subrayar "ha elegido". Primero, porque es un hecho. Segundo, porque la insistencia en que Ucrania y los ucranianos están de algún modo manipulados por Estados Unidos y la OTAN dice dos cosas de quienes afirman esto. Una es su incapacidad para salir de la mentalidad de que todo lo malo que ocurre en el mundo es responsabilidad de Estados Unidos y la OTAN. Se trata de un marco totalmente inadecuado para entender el mundo actual, en el que existen tres imperialismos principales (EE.UU., China y Rusia) y una serie de imperialismos secundarios (Gran Bretaña, Francia, Alemania, Japón...) que pueden ser aliados de EE.UU. pero que también tienen sus propios intereses específicos que defender. Luego hay una serie de actores autónomos: India, Irán, Israel, Arabia Saudí, Brasil, entre otros. Lo segundo que nos dice es que, para ellos, no sólo los derechos de las naciones pequeñas o incluso no tan pequeñas se consideran prescindibles, sino que implica que las consideran sin voluntad propia, sin capacidad para actuar en su propio interés. Sólo peones en el tablero de ajedrez.
Esto queda claro por la forma en que los autores tratan la situación internacional. En un momento dado escriben que "ha surgido una creciente agresividad en la lucha por la hegemonía, que está relacionada con las agudizadas contradicciones internas y externas del desigual desarrollo capitalista". Este sería un buen punto de partida, pero caen sistemáticamente en la caricatura de unos Estados Unidos y sus aliados agresivos, lo que lleva, implícita o explícitamente, a la idea de que Rusia y China están a la defensiva. Esto se mezcla con la última palabra de moda, la multipolaridad. Ahora bien, hay una forma potencialmente positiva de definir esta palabra. Podría significar el derecho de cada nación a decidir su propio futuro y a gobernarse a sí misma. Pero eso no es lo que significa en las intenciones y acciones de las grandes y menos grandes potencias que la propugnan. Lo que significa para ellos es el derecho de cada país a hacer lo que quiera, con su propio pueblo y, en la medida de lo posible, con los países más débiles de su entorno. Las naciones poderosas rara vez, o nunca, admiten que dominan a otras naciones simplemente porque pueden y porque sirve a sus propios intereses. Emplean justificaciones ideológicas. En el caso de Estados Unidos, se trata de defender la "democracia" y un "orden internacional basado en normas". Cualquier persona de izquierdas se lo dirá. Muchos de ellos son mucho más reticentes a la hora de diseccionar los conceptos totalmente reaccionarios del mundo ruso, de Rusia como civilización única. O la pretensión de China de liderar el Sur Global.
Estados Unidos, como potencia mundial hegemónica, se ve obligado a intervenir en muchos lugares para defender o hacer avanzar su propia posición. Por tanto, es difícil definir una esfera de influencia. En cierto sentido, el mundo es su esfera de influencia. Esto es tanto una expresión de su poder como una maldición. Lo mismo le ocurrió a Gran Bretaña durante sus dos siglos de hegemonía. No obstante, está claro que desde hace más de diez años Estados Unidos quiere centrar toda su atención en China y en la región del Indo-Pacífico. Involucrarse en una guerra en Europa no estaba previsto en modo alguno y no se correspondía con las prioridades estadounidenses.
1. Rusia y la OTAN
Fijémonos en Rusia, cuyo objetivo en la guerra se define como "defender su posición geopolítica amenazada". Eso es cierto y es la razón fundamental por la que está invadiendo Ucrania. Detrás del término "posición geopolítica" se esconde la concepción de una esfera de influencia que abarca el territorio de la antigua Unión Soviética/imperio zarista, y también, en la medida de lo posible, sus antiguos satélites de Europa Oriental y Central. Esta posición geopolítica está amenazada. ¿Por quién? La respuesta de los autores es: por Estados Unidos, la OTAN y la UE. Es cierto en sentido estricto que ni EEUU ni la UE pueden aceptar el derecho de Rusia a dominar Europa del Este. Por otra parte, ni EEUU, ni la OTAN ni la UE tienen la menor intención de invadir Rusia. Pero la verdadera amenaza para Rusia es la resistencia de los pueblos que viven en los países que considera parte de su esfera de influencia.
Al derrumbarse la Unión Soviética, las repúblicas no rusas declararon su independencia y los países del antiguo bloque soviético transformaron su independencia de iure en independencia de facto. Se incorporaron a la OTAN y, en la mayoría de los casos, a la Unión Europea. Los países bálticos siguieron el mismo camino.
Cuando cierta izquierda habla de la ampliación de la OTAN, su análisis de por qué esos países entraron en la OTAN suele reducirse a las decisiones de Washington. Ese fue un aspecto, y uno importante. Si Washington se hubiera opuesto, esos países nunca se habrían incorporado a la OTAN. Pero fue favorable a que se unieran porque reforzaba y ampliaba la propia influencia de EEUU en Europa. Sin embargo, el ingreso en la OTAN no les fue impuesto. Al contrario, hicieron campaña y presionaron para ser aceptados. No sólo los nuevos grupos gobernantes, sino también la población estaba a favor. Porque tenían un temor justificado a Rusia. Ucrania ha proporcionado un ejemplo gráfico de lo que puede ocurrirle a un país que no es miembro de la OTAN. También porque Occidente representaba no sólo la democracia, sino las sociedades de consumo opulentas a las que aspiraban. Por supuesto, resultó que no era oro todo lo que relucía.
Hoy en día la OTAN es más fuerte y está más centrada que nunca desde el final de la guerra fría. Y nunca ha sido tan popular. Si quieres convencer a la gente de que el futuro no pasa por una alianza militar bajo el liderazgo de EEUU, tienes que ofrecerles una alternativa creíble.
Las demás antiguas repúblicas soviéticas no siguieron el mismo camino, y la mayoría formaron parte de la Comunidad de Estados Independientes y algunas de la OTSC (Organización del Tratado de Seguridad Colectiva), una especie de OTAN para pobres. La mayoría de las repúblicas reconocían el predominio ruso, pero el grado real de influencia rusa variaba. En la actualidad, está claro que uno de los efectos de la guerra en Ucrania ha sido debilitar esa influencia. Esto beneficia no sólo a Estados Unidos, sino también a China y Turquía. Un giro hacia estos tres países (manteniendo al mismo tiempo relaciones amistosas con Rusia) forma parte ahora de la política de Kazajstán, definida en 2022, al igual que aumentos sustanciales en sus presupuestos de defensa y seguridad. Cabe mencionar que, a pesar de su proximidad a Rusia, Kazajstán se niega a apoyar su guerra de agresión en Ucrania. También se ha negado siempre a reconocer la anexión rusa de Crimea. En este sentido, tiene una actitud más basada en principios que parte de la izquierda occidental. Aunque sin duda también hay una consideración práctica: Kazajistán tiene una minoría rusoparlante, concentrada en el norte del país. Le interesa no aceptar el derecho de Rusia a intervenir allí donde haya rusoparlantes. Este verano, el Secretario de Estado estadounidense Blinken realizó una gira por las cinco repúblicas centroasiáticas. Armenia, tradicionalmente próxima a Moscú, envía ahora ayuda humanitaria a Ucrania y realiza maniobras militares conjuntas con Estados Unidos. Por supuesto, esto no es ajeno a la falta de voluntad/incapacidad de Rusia de respetar sus obligaciones en virtud del tratado de la OTSC de defender a Armenia y el enclave de Nagorno-Karabaj contra la agresión de Azerbaiyán. (Véase la declaración del Movimiento Socialista Ruso: Concerning Azerbaijan's aggression against Nagorno-Karabakh/Artsakh).
2. Maidan y Anti-Maidan
Por su tamaño y situación geográfica, así como por su historia, Ucrania es fundamental para cualquier proyecto de reconstrucción de un imperio ruso. Rusia nunca aceptó la independencia de Ucrania. El largo texto histórico de Putin en 2021 explicando que ucranianos y rusos eran el mismo pueblo puede considerarse parte de la preparación ideológica para la guerra que se avecinaba. Pero también es muy probable que sea lo que él piensa y una opinión ampliamente compartida en Rusia. Hasta 2014, Putin pensaba que podía hacer que Ucrania se sometiera ejerciendo presión política y económica sobre sus gobiernos. Para ello contaba con el apoyo de una red de agentes en el aparato del Estado, especialmente la policía y las fuerzas armadas. Su alcance, incluidos generales y políticos que estaban en el bolsillo de Putin, se desveló en gran medida en 2014. Pero seguía funcionando en parte en 2022.
Maidan fue la chispa que convenció a Putin de que había llegado el momento de recurrir a la fuerza. Incluso antes de la victoria de Maidan y de la huida de Víktor Yanukóvich, estaban en marcha los preparativos para la anexión de Crimea y para un proceso de anexión gradual de ocho oblasts del sur y el este de Ucrania, denominados colectivamente Novorossiya. El plan consistía en pasar por una fase de proclamación de "repúblicas populares", que más tarde pedirían unirse a Rusia. Sólo tuvo un éxito parcial en el Donbás.
Hay muchos mitos y medias verdades sobre lo que ocurrió en el Donbás, y más ampliamente en el sur y el este de Ucrania, en 2014. La mayoría de las cifras que se darán aquí proceden de una encuesta realizada por el Instituto Internacional de Sociología de Kiev (KIIS) en abril de 2014. Se ha citado con frecuencia, no solo porque procede de una fuente reputada, sino por el momento en que se tomó. Ofrece una fotografía de la opinión en el sur y el este en el momento en que las milicias prorrusas estaban tomando ayuntamientos por todo el Donbás, y tratando de hacer lo mismo en otros lugares. Lo que se desprende del sondeo es que, en una pregunta importante, relativa a la preferencia por la Unión Europea o la Unión Aduanera Euroasiática, esta última era claramente mayoritaria, en general y en cinco oblasts de ocho, con tres que preferían la UE. En una pregunta que no se planteó en la encuesta de KIIS, pero de la que hay muchas pruebas, en el sur y el este había más personas anti-Maidan que pro-Maidan. Pero mayoría no significa todos. En Kharkiv, la mayor manifestación pro-Maidan fue de 30.000 personas; en Dnipropetrovsk, de 15.000. Incluso en Donetsk, la mayor manifestación a favor de Maidan fue de 10.000 personas, frente a las 30.000 de la mayor concentración contra Maidan.
En otras cuestiones, no hay muchas alegrías para los grupos de presión anti-ucranianos y pro-rusos. A la pregunta "¿Apoya usted a quienes con armas capturan edificios administrativos en su región?" (que estaba ocurriendo mientras se realizaba la encuesta), hubo poco apoyo: menos del 12% global, el 18% en Donetsk, el 24% en Luhansk, en el resto ningún oblast alcanzó las dos cifras.
Hubo protestas contra Maidan, con un apoyo popular real en Donbás. No pedían unirse a Rusia: protestaban contra un movimiento basado en el centro y en Occidente que consideraban que había tomado el poder en Kiev. También tenían quejas justificadas contra el Gobierno central, que no databan de Maidan. Y, al igual que el movimiento Maidan, protestaban contra la corrupción y los políticos ladrones.
Lo que nos lleva a Yanukóvich. A la pregunta de la encuesta citada de si Yanukóvich era el presidente legítimo no hubo mayoría en ninguna parte. Entre el 27 y el 31 por ciento en el Donbás, mucho menos en otros lugares. Es posible considerar las manifestaciones contra Maidan como levantamientos populares embrionarios. Habría sido interesante ver cómo evolucionaba el movimiento, pero se vio truncado por la militarización de la situación mediante una serie de minigolpes de Estado en pueblos y ciudades, uno tras otro. Esta fue la base de las "repúblicas populares". Toda la operación se llevó a cabo bajo la dirección de agentes rusos, con "voluntarios" rusos, dinero ruso y armas rusas. Los que siguieron en el Donbás no eran mayoría. De hecho, nunca ha habido un apoyo mayoritario a la adhesión a Rusia en el Donbass, ni en unas elecciones, ni en un referéndum, ni en una encuesta. En la encuesta de KIIS, mientras que alrededor del 30% estaba a favor de unirse a Rusia, más del 50% estaba en contra.
Dada la forma en que se tomó el Donbás y la posterior intervención del ejército ucraniano, es una completa distorsión hablar de guerra civil (véase "Preguntas Sobre Ucrania" de Daria Saburova). Aunque sin la intervención directa del ejército ruso en 2013-14 y su continua participación en la guerra de baja intensidad de 2014-22, fue claramente desde el principio una intervención de Rusia en Ucrania.
C. Rusia y el contexto internacional
Veamos ahora la dimensión internacional. Sin entrar en detalles, parece una buena hipótesis de trabajo afirmar que el periodo de globalización iniciado en la década de 1980 ha terminado. Históricamente, el final de los periodos de globalización conduce a un aumento de la competencia interimperialista. Nadie en la izquierda discutiría que Estados Unidos es imperialista. Esto también puede decirse de Gran Bretaña, Alemania, Francia y algunos países europeos menores, así como de Japón. Por razones que rara vez o nunca se enuncian, existe en la izquierda la idea generalizada de que la emancipación de Europa, concretamente de la UE, de la hegemonía estadounidense sería de algún modo en sí misma progresista. Esto dista mucho de ser evidente y merecería al menos un análisis serio.
Caracterizar a Rusia y especialmente a China como imperialistas es más controvertido. Pero recordemos la descripción que Lenin hizo de Rusia en 1916. "Rusia ya había batido en tiempos de paz el récord mundial de opresión de naciones sobre la base de un imperialismo mucho más burdo, medieval, económicamente atrasado, militar y burocrático". (Véase "Balance de la discusión sobre la autodeterminación”, Obras Completas, Tomo 30, p. 17). En otros lugares habló simplemente del imperialismo militar-feudal ruso. No menciona mucho allí el capital financiero, los monopolios o la exportación de capital. La cuestión es que Lenin no consideraba necesario que un país cumpliera todos los requisitos para ser imperialista. En el caso de Rusia, los criterios coloniales y militares parecen suficientes. Además, la economía rusa estaba ampliamente dominada por el capital francés, alemán y británico (en ese orden).
La creciente competencia entre las grandes potencias y las no tan grandes tiene lugar en los planos económico, político y militar. Es una característica del capitalismo y del imperialismo. Está en su naturaleza. Es muy probable que en algún momento desemboque en una guerra. Como dijo Rosa Luxemburgo, la guerra es una consecuencia tan lógica del capitalismo como la paz armada ("Utopías pacifistas", 1911).
El enfrentamiento entre EE.UU. y China, que realmente comenzó a agudizarse después de 2008, ha sido relativamente pacífico y económico, pero no del todo. China ha llevado a cabo una política agresiva en el llamado Mar de China Meridional, construyendo islas en gran parte artificiales y altamente militarizadas en aguas internacionales e invadiendo las aguas territoriales de Vietnam y Filipinas. Por supuesto, Estados Unidos no ha desaprovechado la situación. Ha obtenido varias bases en Filipinas y Vietnam y ha reforzado sus vínculos diplomáticos, como demuestra la reciente y muy publicitada visita del presidente estadounidense Joe Biden a Hanoi. Por supuesto, es posible ver todo eso como provocaciones contra China inspiradas por Estados Unidos. Eso sería francamente darle la vuelta a la situación. Es China la que lanzó provocaciones contra Vietnam y Filipinas, y es Estados Unidos el que se está aprovechando de ello. Pero más allá de esos detalles, en lo fundamental, Estados Unidos está decidido a mantener su hegemonía en la región Indo-Pacífica, mientras que China está decidida a establecer la suya. Esta es la realidad. Provocará tensiones y conflictos en los mares de China Meridional y Oriental, en torno a Taiwán y en la competencia por influir en las naciones del Pacífico.
Un planteamiento serio de la situación internacional exigiría abandonar la manida cantinela de denunciar constantemente al imperialismo estadounidense y a sus aliados, especialmente la OTAN, mientras se buscan excusas para Rusia y China. Esto parece estar fuera del alcance de parte de la izquierda europea y norteamericana. No está más allá del Partido Comunista Japonés (PCJ) (véase Kimitoshi Morihara (Partido Comunista Japonés): Indo-Pacific must be a region of dialogue and cooperation, not rivalry") . El PCJ se opone firmemente a la militarización de Japón y a su integración en el sistema de alianzas antichino que Washington está poniendo en marcha. Pero también critica claramente lo que llama hegemonismo chino y chovinismo de Gran Potencia. Esto incluye, entre otras cosas, la crítica a los abusos de los derechos humanos en Xinjiang y Hong Kong y la defensa del derecho a la autodeterminación de Taiwán (y, evidentemente, la oposición al uso de la fuerza por parte de China). En cuanto a la guerra de Rusia en Ucrania, el PCJ denuncia la agresión rusa y exige la retirada inmediata e incondicional de las fuerzas militares rusas.
Cuando la gente de la izquierda campista habla de Rusia, la forma en que lo hacen dice mucho de ellos. Rusia se ha visto amenazada por la ampliación de la OTAN. No se puede aprobar su reacción al invadir Ucrania, pero la culpa es realmente de Estados Unidos y de la OTAN. Tenemos que entender a Rusia y lograr una paz que tenga en cuenta sus legítimas preocupaciones. Y así sucesivamente.
1. Naturaleza de Rusia
Pero, ¿qué es Rusia? Esa es la pregunta que no se plantean. En principio, una república federal, pero, de hecho, los restos (sustanciales) de un imperio. De los seis imperios que entraron en guerra en 1914 (Alemania, Francia, Gran Bretaña, Rusia, Austria-Hungría y Turquía), es el único que permanece. Rusia no es un Estado-nación, sino un imperio. Los autores del documento hablan de la OTAN "excluyendo a Rusia de Europa". Pero no hay necesidad de hacerlo. Rusia se excluyó a sí misma de Europa cuando cruzó los Urales y durante tres siglos conquistó su camino hacia el este hasta el Pacífico y hacia el sur hasta Asia Central. O, para ser precisos, dejó de ser un Estado puramente europeo y se convirtió en un imperio euroasiático. De hecho, incluso antes de aventurarse en Asia ya era un imperio, con muchas consecuencias que no podemos analizar aquí. Pero repetir "Rusia es parte de Europa" no nos llevará a ninguna parte.
Políticamente, ¿qué es Rusia? Oficialmente una democracia, pero eso es una broma, como han ilustrado las recientes elecciones regionales. Es, como mínimo, el Estado más represivo internamente y agresivo externamente que interviene en Europa. En los debates entre los opositores rusos y quienes siguen de cerca los acontecimientos en Rusia, la cuestión del fascismo ocupa un lugar central. Veamos las principales características de Rusia. Tenemos al gran líder: el culto a Putin es modesto comparado con el de la dinastía Kim en Corea del Norte, o incluso con el de Xi Jinping en China, pero es mayor que el de cualquier líder ruso desde Stalin. A pesar de la apariencia de democracia parlamentaria, el régimen no está sujeto a ningún control democrático. Los derechos democráticos más básicos (de expresión, reunión, manifestación) están suprimidos. No hay prensa ni sindicatos libres. El clima social e ideológico es patriarcal, misógino, homófobo. Y sobre todo impregnado del chovinismo gran ruso, que ahora se enseña en las escuelas y se aplica en Ucrania. Hay un debate permanente sobre cómo definir a Rusia: fascista (el historiador Timothy Snyder, el socialista y escritor ruso Ilya Budraitskis), neofascista (el filósofo esloveno Slavoj Zizek), parafascista, posfascista, fascista. Está claro que el fascismo ruso no coincide con el fascismo "clásico" de los años veinte y treinta, pero eso no agota la cuestión.
¿Es Rusia imperialista? Lenin pensaba que sí, y era muy consciente de hasta qué punto el capital extranjero controlaba su economía. Eso ha cambiado ahora: hoy existe un capital nacional ruso autónomo. Una mezcla de capital estatal y privado, fuertemente orientado hacia el sector primario -petróleo, gas, minerales... (Véase Michael Pröbsting, "El imperialismo ruso y sus monopolios"). Pero el hecho de que Rusia tenga intereses económicos que defender no significa que ésa fuera la motivación de la guerra. Existe una autonomía de la dimensión política (o geopolítica). Ucrania es clave para cualquier proyecto imperial ruso, incluso con un coste considerable para la economía a corto plazo.
Repitámoslo: para entender el mundo de hoy es necesario alejarse de la idea de que son Estados Unidos y sus aliados quienes lo inician todo. Se agudizan las contradicciones interimperialistas e intercapitalistas. Esto genera luchas por el poder y la creación o el refuerzo de bloques. Los principales actores son Estados Unidos, China y Rusia. Pero hay otros actores autónomos, como los citados anteriormente.
En cuanto a los bloques, Estados Unidos lleva la delantera: OTAN, Quad, AUKUS, etc. Los países que apoyan a Rusia (descontando a los que se abstienen) son una colección lamentable: Bielorrusia, Corea del Norte, Eritrea, Irán, Siria, Nicaragua... Gran parte del apoyo organizado a Rusia en Europa procede de partidos de extrema derecha, aunque algunos se han vuelto más discretos desde que empezó la guerra. China tiene muy pocos aliados en su entorno cercano: Camboya y la junta de Myanmar. El hecho es que muchos de los vecinos de China están más aliados con Estados Unidos, precisamente porque son vecinos de China.
2. Los campos en la política mundial
Si queremos ver las cosas en términos de bandos, está claro que existe un bando occidental, en sentido amplio. Durante la Guerra Fría hubo sin duda un bando soviético. No está tan claro si hoy existe un bando ruso o chino. Es en este punto donde empezamos a oír la música de los BRICS y del Sur Global, del que a veces se habla como si fuera un campo antioccidental real o potencial. ¿Quién compone este campo? A veces todo el mundo excepto Europa, Norteamérica y el Noreste Asiático. ¿Cuáles son los criterios? En los años cincuenta existía el Movimiento de Países No Alineados, que era precisamente eso, no adscrito a ningún bloque y partidario de los movimientos de liberación nacional.
¿Qué une a los BRICS o al Sur Global? En un sentido muy amplio, la búsqueda de vías para encontrar una alternativa al mundo occidental "basado en reglas". Pero eso es muy vago. El documento habla del "intento de muchos Estados del mundo de avanzar hacia un orden multipolar no imperial de seguridad común". En primer lugar, parece que la autonomía económica es tanto o más importante que la seguridad común. En segundo lugar, es más que evidente que Rusia y China pretenden utilizar a los BRICS y la noción del Sur Global como palanca contra Estados Unidos. La idea de China como líder del Sur Global puede parecer fantasiosa. China es, de hecho, uno de los principales explotadores del Sur Global, especialmente a través del comercio desigual y la deuda. Pero tiene un objetivo muy claro al respecto (véase "China, ¿líder del Sur Global?") Rusia también explota al Sur Global, pero con menos poder económico. No es casualidad que su penetración en África la llevara a cabo el grupo Wagner, con sus característicos métodos matonescos. De la definición de Lenin de 1916 del imperialismo ruso, podemos retener al menos, burdo, militar y burocrático.
Más allá de eso, el Sur Global es extremadamente heterogéneo. Siempre lo fue, en la época en que se le conocía como Tercer Mundo, pero esto es mucho más acentuado hoy en día. Junto a los países clásicamente dependientes de África, América Latina y Asia, está India, que aspira a entrar en el club de los grandes y es una clase aparte. Están las petro-monarquías del Golfo, en particular Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos y Qatar. Países como Brasil, Sudáfrica, México, Turquía e Irán son lo que podríamos llamar potencias intermedias. Es más interesante analizar la realidad del Sur Global que hacer grandes generalidades. Del mismo modo que es más fructífero analizar a Rusia y China que definirlas esencialmente por su oposición a Estados Unidos. Además, el esquema bastante trillado del declive de la hegemonía estadounidense y el ascenso de China debe analizarse críticamente. Es muy posible que Estados Unidos no esté declinando tan rápidamente como se suele decir y que China no vaya a superarlo en un futuro próximo, o quizás nunca. Si observamos a los miembros de los BRICS y al Sur Global en general, veremos que el grado de imbricación con el orden económico liderado por Occidente es a menudo considerable. En ningún lugar es esto más cierto que en la India.
Veamos la penúltima sección del documento. "La paz... requiere, ante todo, una política de seguridad común como base. Esto es lo contrario de la política imperialista, que tarde o temprano conduce a guerras imperialistas". Se trata de una afirmación notable. Una política puede adoptarse y luego descartarse en favor de otra cosa. Pero el imperialismo no es una política: hace cien años Lenin polemizó contra Karl Kautsky, que pensaba que sí lo era. El imperialismo es una etapa del capitalismo y conduce a guerras imperialistas. Que no son sólo guerras entre Estados imperialistas, algo que no hemos visto desde 1945, sino guerras de Estados imperialistas (y de hecho de otros Estados) para defender o extender su propio poder económico, político y militar. Ha habido muchas guerras de este tipo; Ucrania es la última.
"Debe quedar claro para todos que Estados Unidos ha sido la fuerza motriz de casi todas las guerras a las puertas de la UE desde 1991", dice el documento. Bueno, en primer lugar, depende de cómo se defina el umbral. Irak y Afganistán no están exactamente a las puertas de la UE. Libia podría definirse así, pero el bombardeo de 2011 fue llevado a cabo por Gran Bretaña y Francia, ciertamente con apoyo estadounidense. Chechenia está mucho más cerca de la UE. Pero la fuerza motriz allí no fue Estados Unidos, sino Rusia. Como en Georgia en 2008 y en Ucrania desde 2014. Francamente, este doble rasero permanente ya ha pasado su fecha de caducidad. De hecho, desde la caída de la Unión Soviética, todas las guerras de Rusia, excepto Siria, han sido en Europa. Las guerras de los Balcanes de la década de 1990 no se debieron a Rusia y su influencia fue marginal. Estados Unidos y la OTAN desempeñaron un papel más importante, pero la fuerza motriz de esas guerras procedía de las contradicciones inherentes a Yugoslavia y, en particular, de las ambiciones posyugoslavas de Serbia.
D. La OTAN y Europa
Constantemente oímos, y de nuevo en este documento, como si fuera axiomático, que las cosas irían mejor si Europa/la UE se emancipara de la tutela de Estados Unidos. Esto dista mucho de ser obvio. El imperialismo europeo no tiene nada de agradable. Todas las guerras desde 1991... ¿Por qué empezar ahí? ¿Por qué no en 1945? Encontraríamos guerras coloniales, crímenes de guerra, masacres, relativas a Francia, Gran Bretaña, Bélgica, Holanda y Portugal. No en el siglo XIX, sino en la memoria viva. Francia, en particular, ha seguido interviniendo en África hasta el presente, aunque parece que su tiempo puede haberse agotado definitivamente.
Los países de Europa ya no tienen colonias de importancia, aunque Francia (de nuevo) todavía tiene que desprenderse de Nueva Caledonia/Kanaky. Pero la intensa explotación de los países del Sur Global se lleva a cabo ahora pacíficamente por la UE y especialmente por su núcleo imperialista, en particular, pero no sólo en África.
Entonces, ¿estaría mejor Europa sin EEUU (y sin la OTAN, porque la OTAN es una alianza militar dirigida, pagada y en gran parte armada por EEUU)? Fijémonos por un momento en la OTAN. Como es bien sabido, nunca disparó un tiro con furia durante la Guerra Fría. Pero disponía de grandes fuerzas bien armadas y de presupuestos militares para pagarlas. Intervino en los Balcanes en la década de 1990 y en Afganistán a partir de 2001, pero ninguna de las dos fue una operación de envergadura en comparación con la guerra de Ucrania. A pesar del discurso contrario de la izquierda, la OTAN no siguió siendo una alianza altamente militarizada después de 1991. De hecho, los presupuestos de defensa se redujeron y los ejércitos se volvieron más pequeños y mal equipados. Incluso después de los acontecimientos de 2013-14 en Ucrania, hubo muy pocos cambios. Se habló de un ejército europeo, especialmente desde Francia. La ex canciller alemana Angela Merkel y sus diversos homólogos franceses pasaron años intentando y fracasando en su intento de apaciguar a Putin. En este contexto, la oferta hecha en 2008 a Ucrania y Georgia para entrar en la OTAN parece algo así como una aberración. Francia y Alemania siempre se opusieron firmemente. Al igual que el expresidente estadounidense Barack Obama. La entrada de Ucrania y Georgia en la OTAN no asustó a Putin, porque sabía que el riesgo era inexistente. Ucrania no estaba más cerca de entrar en la OTAN el 24 de febrero de 2022 que en 2008.
La invasión rusa de Ucrania lo cambió todo. Por primera vez en Europa desde 1945, un país lanzó una guerra a gran escala contra otro. Sí, hubo una en 1974 en Chipre y luego las guerras de los Balcanes en la década de 1990. Pero la guerra actual no tiene precedentes por su escala y por el hecho de haber sido iniciada por Rusia, una gran potencia nuclear. Entonces, ¿qué pasa con la "guerra por poderes" de la OTAN? Si la OTAN tuviera un plan para lanzar una guerra por poderes habría comenzado a armar a Ucrania en 2014, pero no lo hizo. La OTAN y Estados Unidos fueron tomados por sorpresa y reaccionaron a los acontecimientos. Solo empezaron a armar en serio a Ucrania una vez que esta demostró su capacidad para detener a Rusia antes de entrar en Kiev y le hizo abandonar el norte (véase Asistencia militar a Ucrania: redescubrir la virtud del valor).
Así es como sucedió. Rusia se vio sorprendida por la resistencia de Ucrania y quizá aún más por la reacción de la OTAN. Las guerras cambian muchas cosas, que no siempre se corresponden con las intenciones de quienes las inician. Se suponía que esta guerra iba a demostrar el poderío militar de Rusia. En lugar de ello, reveló sus debilidades. Debía conducir a una Ucrania débil, dividida y sometida a Rusia. Ucrania nunca ha estado tan unida en defensa de su independencia. La OTAN estaba destinada a ser demasiado débil y dividida para reaccionar. Nunca ha estado tan eficaz y unida desde el final de la Guerra Fría y popular o al menos aceptada como un mal necesario.
El documento dice: "La izquierda siempre ha criticado la política expansiva y agresiva de la OTAN". Y así ha sido. Sin prestar siempre mucha atención a los hechos. Como hemos visto, los compromisos militares de la OTAN han sido limitados. ¿Quizás por "expansiva y agresiva" los autores quieran decir que la expansión de la OTAN desde 1999 es en sí misma agresiva? Muy probablemente. Este discurso puede haber sido adecuado para una época en la que la mayoría de la gente no pensaba especialmente en la OTAN. Pero la guerra ha cambiado eso. En primer lugar, ha mostrado a una escala sin precedentes la naturaleza agresiva del imperialismo ruso. Especialmente en los países fronterizos o cercanos a Rusia, la lección ha sido que, si estás en la OTAN no te invaden (al menos hasta ahora), y si no estás en la OTAN, mira lo que te pasa. Si los autores de este documento creen que todavía pueden salirse con la suya con el viejo discurso anti-OTAN (llamamientos a abandonar la OTAN, disolver la OTAN...), están profundamente equivocados.
Los autores hablan de "partes de la izquierda escandinava, que cada vez ven más a la OTAN como una alianza defensiva". También podrían haber añadido que una gran mayoría de la población de los países miembros de la OTAN (y más allá...) piensa exactamente eso. Pero no lo hacen porque no encaja en su esquema. Una vez más, uno tiene la fuerte impresión de que lo que piensan las personas afectadas tiene poca importancia en comparación con las "soluciones" geopolíticas, que de hecho no solucionan nada. Sin duda, la Izquierda Verde nórdica es perfectamente consciente de que "la OTAN no es una alianza para la defensa de la democracia en Europa, sino que sirve a los intereses hegemónicos de Estados Unidos". Pero eso en sí mismo no resuelve nada. Es necesario encontrar una alternativa que sí defienda a los países de Europa, a sus pueblos y, sí, a su democracia. Una alternativa que sea concreta y factible.
1. ¿Democracia frente a dictadura?
Hagamos un paréntesis. Está claro que el conflicto fundamental entre China, Estados Unidos, Rusia y otros países se basa en cuestiones de rivalidad interimperialista que giran en torno al poder económico, político y militar y, a veces, a reivindicaciones territoriales. No se trata de democracia contra dictadura. Si tomamos como ejemplo a Estados Unidos, no ha tenido reparos en aliarse con dictaduras, especialmente en América Latina y Oriente Medio. Incluso acaba de firmar acuerdos para reforzar sus relaciones con Vietnam, que no es una democracia. Sin embargo, si nos fijamos en los aliados de Estados Unidos en la OTAN y la UE y en Asia Meridional y Oriental, prácticamente todos son democracias. Enfrente hay una zona libre de democracia desde Minsk hasta Pyongyang. Sería ingenuo pensar que Estados Unidos y sus aliados no se aprovecharían de ello, y lo hacen. En los países afectados, por ejemplo, los Estados bálticos en Europa y Taiwán en Asia, las poblaciones saben que la ocupación por Rusia o China no sólo significaría el fin de su independencia, sino también de sus derechos democráticos. Esto también se aplica a Ucrania. A la inversa, aunque los motivos de Rusia para aplastar Ucrania no se basan intrínsecamente en la democracia, el hecho de tener una democracia tan cerca es más que una irritación. Así pues, aunque la cuestión de la democracia no sea la causa fundamental de los conflictos, es mucho más tangible para la gente que las teorías sobre el imperialismo. Se convierte en un factor de la situación.
El documento aboga por una disociación entre Europa y Estados Unidos. "Por lo tanto, la izquierda debe rechazar claramente la subordinación de la política de seguridad de la UE a las pretensiones imperiales de supremacía de EE.UU.". Más adelante: "La incapacidad de la UE para afirmarse independientemente en términos de política de seguridad es la causa de su subordinación a la OTAN". Esto no explica nada. Francamente, también podríamos decir que "la subordinación de la UE a la OTAN es la causa de su incapacidad para afirmarse independientemente". Este discurso es muy común en la izquierda. Tampoco está tan alejado de los repetidos llamamientos del presidente francés Emmanuel Macron a la "autonomía estratégica" de Europa. De hecho, el documento escribe "la demanda de una autonomía estratégica para Europa debe ser abordada seriamente por la izquierda."
La OTAN es una alianza militar dirigida por Estados Unidos. Entonces, ¿por qué los países europeos aceptan este liderazgo estadounidense? Durante la Guerra Fría se aceptó porque había un enemigo común y Estados Unidos era de lejos la fuerza militar más poderosa. ¿Qué ocurrió tras el final de la Guerra Fría? La intervención relativamente limitada pero decisiva de la OTAN en las guerras de los Balcanes puso de manifiesto una cosa. Europa era incapaz de poner fin a esas guerras. Necesitaba a la OTAN y, por tanto, a Estados Unidos. No fue una casualidad que los acuerdos que pusieron fin a la guerra de Bosnia se firmaran en Dayton, Ohio. Luego vino la intervención de la OTAN en Afganistán como parte de la "Guerra contra el Terror" liderada por Estados Unidos, una operación criminal que resultó ser inútil; y su intervención de 2011 en Libia, que resultó en el desmembramiento efectivo de ese país. Tras ellas, empezaron a plantearse más preguntas sobre el futuro de la OTAN.
Esa fase ya ha terminado. La invasión rusa de Ucrania proporcionó argumentos convincentes sobre la necesidad de una alianza militar. No es lo que gran parte de la izquierda quiere oír, pero es la verdad. ¿Y ahora qué hacemos? La diplomacia itinerante de Merkel y sus diversos socios franceses se basaba en la idea de que Rusia podía integrarse en la familia europea de naciones. Había que pagar un precio. El precio fue la aceptación de una "zona gris" entre la UE/OTAN y Rusia: Ucrania y las repúblicas del sur del Cáucaso. Así pues, Ucrania y Georgia no entrarían en la OTAN ni en la UE, pero tampoco habría tropas rusas. Pero Rusia no quería una zona gris, quería a Ucrania como parte de su zona. Quería, como mínimo, la desmilitarización de los Estados miembros de la OTAN en Europa Central y Oriental. El resultado de la guerra hasta ahora es que estos estados se han militarizado más, no menos, y Ucrania tiene ahora al menos la posibilidad de unirse a la OTAN y a la UE. Que lo haga o no depende del resultado de la guerra.
E. ¿Qué alternativa para una paz justa?
La última parte del documento trata de la necesidad de "un concepto alternativo de seguridad colectiva para Europa". Veamos primero el razonamiento: "Los Estados de la UE -incluido el Gobierno alemán, que al principio se mostró algo reticente- están ahora plenamente comprometidos con la misión de defender el dominio de EE.UU. y, por tanto, como sus aliados, también su propia posición privilegiada. No se trata sólo de Rusia, sino, sobre todo, también contra China". Es una descripción bastante acertada. Deberíamos subrayar "también su propia posición privilegiada". Eso es lo más importante. Pero cuando decimos Estados de la UE, deberíamos ser más precisos. Todos los Estados de la UE son iguales, pero algunos son decididamente más iguales que otros. Los realmente privilegiados son, sobre todo, Francia y Alemania, junto con Estados imperialistas más pequeños y adláteres. Habría que añadir a Gran Bretaña, aunque no esté en la UE. Estas potencias imperialistas secundarias no tienen poder militar para defender sus privilegios. Necesitan un protector, y el más obvio es Estados Unidos. Es posible que Francia y Alemania pensaran que podían librarse de ello neutralizando a Rusia. Si es así, se equivocaron.
Cuando los autores del documento hablan de autonomía estratégica europea, no lo explican del todo, pero el razonamiento parece ser que una UE liberada de la hegemonía estadounidense podría desarrollar una política exterior independiente y tratar con el resto del mundo (y con Rusia, en particular) sobre esa base. Sin embargo, el principal conflicto en el mundo no es "entre los esfuerzos de EE.UU. y sus aliados por mantener su propia supremacía imperial" -lo cual es cierto- "y el intento de muchos Estados del mundo de avanzar hacia un orden multipolar de seguridad común" -lo cual no es una explicación de nada-. El principal conflicto es entre Estados Unidos y sus aliados, por un lado, y China y Rusia, por otro. Ninguno de los cuales es no imperial, sino todo lo contrario.
1. La ‘seguridad colectiva’
Examinemos la aspiración a la paz y a la seguridad colectiva. En primer lugar, nunca se dirá demasiado que las principales potencias y algunas otras están motivadas por sus intereses materiales y geopolíticos. La invasión rusa de Ucrania es una expresión de ello. El resultado es una guerra entre Rusia y Ucrania. ¿Qué hay de malo en la noción de "guerra interimperial"? Lo más obvio es que sólo un imperialismo está realmente en guerra. Pero oímos que Ucrania es sólo un representante de los otros imperialistas. ¿Existe algún precedente? Sí, lo hay: la guerra de Vietnam. Sólo Estados Unidos y unos pocos aliados estaban en guerra contra Vietnam. Ni la Unión Soviética ni China estaban en guerra. Pero proporcionaron una enorme cantidad de ayuda a Vietnam, no sólo comparable a la que se da a Ucrania hoy en día, sino incluso más considerable. Aunque no se hizo público en su momento, había fuerzas soviéticas y chinas en Vietnam. ¿Alguien habló entonces de una guerra por poderes? Desde luego, nadie en la izquierda. Pero hubo muchos en la derecha que explicaron que no se trataba sólo de una guerra con Vietnam, porque detrás de Vietnam estaba el "comunismo internacional" que planeaba apoderarse del "mundo libre". Pero a pesar de toda la ayuda recibida, fue la guerra de Vietnam y aunque mantuvo estrechas relaciones con la Unión Soviética en particular, después de la guerra, Vietnam nunca fue el satélite de nadie.
Observando la lógica del documento vemos que empieza sacrificando a Ucrania en el altar en busca de "un sistema global de seguridad común que incluya a Rusia". Ya nos hemos ocupado del precio que Rusia exigiría para formar parte de cualquier sistema de seguridad común. El canciller alemán Olaf Scholz pasó muchos años negociando junto a Merkel con Putin. Ahora dice que no puede imaginar una asociación con la Rusia de Putin. Probablemente sería un error interpretarlo sólo como un rechazo a Putin como persona, aunque la duplicidad de este último sin duda desempeñó un papel.
Más importante aún es el rechazo a los delirios de grandeza imperial de Rusia. Los autores parecen lamentar el abandono de la autonomía estratégica europea, a pesar de las vacilaciones de Alemania. Pero puede que estemos ante una determinada forma de autonomía estratégica. La forma que propugna el documento desvincularía a Europa de Estados Unidos y buscaría la forma de una seguridad europea que incluyera a Rusia. Esta perspectiva era poco convincente antes de la guerra actual, ahora es totalmente redundante. El primer resultado de la guerra fue unir a la OTAN en apoyo de Ucrania. También reforzó la credibilidad de países como Polonia y los Estados bálticos, que llevaban años advirtiendo del peligro que representaba Rusia, y melló un poco la autoridad de la pareja franco-alemana. Los últimos acontecimientos son bastante intrigantes. Según el Instituto de Kiel, sobre todo si nos fijamos en los compromisos a largo plazo, la ayuda estadounidense a Ucrania está siendo superada por Europa. ¿Y quién está tomando la delantera entre las potencias europeas? Alemania, seguida de Gran Bretaña. ¿Y Francia? A la cola de los rezagados. ¿Es éste el comienzo de una especie de autonomía estratégica europea? Tal vez en cierto sentido. No rompiendo con Estados Unidos, sino dependiendo menos de él. Y no apaciguando a Rusia, sino enfrentándose a ella. Habrá que ver cómo evolucionan las cosas.
2. Alternativas a la OTAN y lucha por la paz
Esto deja abierta la pregunta: ¿existe una alternativa a la OTAN? Y si es así, ¿cuál es? No hay una respuesta fácil. Si aceptamos que no va a haber un mundo pacífico a corto plazo, Europa debe ser capaz de defenderse. Una alianza europea de defensa es concebible, pero no tan sencilla. Plantea una serie de problemas a la izquierda que sólo podemos tocar aquí: reclutamiento o no, derechos de los soldados, presupuestos militares.... La cuestión fundamental es: ¿qué tipo de ejército para defender qué tipo de sociedad?
La última parte del documento es la que plantea las cuestiones más fundamentales. El problema no es la cuestión de un sistema de seguridad colectiva, o incluso de paz, que son objetivos totalmente deseables. El problema es cómo llegar a ellos. Lenin y Luxemburg tenían una respuesta: era imposible acabar con el militarismo y la guerra sin acabar con el capitalismo. No cabe la menor duda de que eso es lo que sostenían, se podrían llenar páginas con sus citas. Lo que ha cambiado desde entonces es que durante la Primera Guerra Mundial y tras ella, la revolución socialista y el fin del capitalismo parecían posibilidades reales. Hoy en día no es así.
Lo que no ha cambiado es que sigue siendo ilusorio pensar que podemos poner fin a las guerras y al militarismo, y encontrar un sistema de seguridad colectiva sin enfrentarnos al imperialismo y al capitalismo. De hecho, la lucha contra la guerra, por el desarme, por un sistema de seguridad colectiva debe formar parte de un programa de transformación social, un programa socialista. Sería quedarse corto decir que las perspectivas de transformación social en Europa rara vez han parecido tan lejanas. Es aún más necesario pasar página a las vagas nociones de una Europa social, democrática, ecológica, etc., y organizarse en torno a programas que desafíen al capitalismo. La lucha contra el militarismo y la guerra debe formar parte de ello.
Reclamar la paz y la seguridad colectiva de forma aislada sólo puede equivaler a apelar a los poderes existentes. Esto es lo que Rosa Luxemburgo tenía que decir sobre el tema, cuando explicaba la necesidad de una política obrera independiente durante la Primera Guerra Mundial: "Pero esta política no puede consistir en elaborar ingeniosos proyectos para la diplomacia capitalista... sobre cómo concluir la paz y asegurar un futuro desarrollo pacífico y democrático". Después de desarrollar más sus argumentos, concluye con la irónica "estas demandas podrían unirse mucho más coherentemente en la simple consigna, 'abolición del estado de clase capitalista'" (El Folleto Junius, 1916).
Luxemburg desarrolla estas ideas mucho más extensamente, con una crítica despiadada del pacifismo, en su artículo de 1911 "Utopías de paz". En este artículo enumera la bastante larga lista de guerras de los 15 años anteriores y se pregunta: "¿Dónde está la tendencia hacia la paz, el desarme y la solución arbitrada de las diferencias?".
Más cerca de nuestra época, podríamos hacer lo mismo - en dos etapas - sin entrar aquí en todos los detalles. Primero, de 1945 a 1989-91, las guerras coloniales, sobre todo en África, Corea, Vietnam, Afganistán. A partir de 1991, Irak, Afganistán, pero también las guerras de los Balcanes, Chechenia, Georgia, Ucrania, Siria, Yemen. De 1945 a 1991, en lo que respecta a Europa, la guerra era un producto de exportación. Desde 1991, la guerra ha vuelto a Europa, sin estar menos arraigada en otros lugares. Ninguna de estas guerras entra en la categoría de guerras interimperialistas. Casi todas fueron guerras llevadas a cabo por Estados imperialistas y colonialistas para conservar o ganar territorios e influencia.
Las guerras son expresiones armadas de conflictos entre países: políticos, económicos, geopolíticos. Son la expresión de contradicciones que en determinados momentos estallan en guerra abierta. Desde 1945 hasta la década de 1970, hubo un enorme movimiento de pueblos coloniales que buscaban independizarse de los imperios coloniales europeos. Este movimiento puso fin a estos imperios europeos, sobre todo el británico y el francés, con luchas emblemáticas en el Sudeste Asiático, Argelia, las colonias portuguesas, etc. La caída del Apartheid en Sudáfrica también formó parte de este movimiento. Cualquiera que fuera la forma en que se expresara, el apoyo y la simpatía de la izquierda en Europa y en otros lugares eran muy amplios. También hubo apoyo de la Unión Soviética y China. Después de 1991, cuando las guerras de Iraq y Afganistán fueron lanzadas por el imperialismo estadounidense, la izquierda no tuvo ningún problema en oponerse a ellas.
A partir de 1991, cuando la guerra llegó a Europa, las cosas se complicaron. Algunas personas de la izquierda intentaron que las guerras posteriores a Yugoslavia encajaran en un análisis en el que la desintegración de Yugoslavia se debía a las maquinaciones del imperialismo occidental. Era difícil hacerlo en Chechenia, pero había muy poca solidaridad internacional con Chechenia. Fue la primera señal de que cuando lo hacía Rusia, no era lo mismo que si lo hacía el imperialismo occidental. Eso continuó a mayor escala con Georgia, Siria y, sobre todo, Ucrania.
Lo que nunca fue útil, ni en las guerras coloniales ni en Europa, fue pedir alto el fuego, negociaciones y paz. Lo que nunca fue útil fueron los "planes ingeniosos". Lo que fue útil fue ayudar a esos movimientos, política y materialmente, y popularizar sus luchas. Ese esfuerzo contribuyó a lograr la única paz aceptable posible: la que garantiza la derrota completa del agresor y la capacidad de su víctima de vivir libre de la amenaza de nuevos ataques. Ese debe ser el objetivo de la izquierda europea en relación con Ucrania.
He adjuntado dos anexos. En primer lugar, la posición adoptada por el Congreso de Sindicatos Británicos sobre Ucrania. En segundo lugar, el discurso de una representante de la Resistencia Feminista Antibélica de Rusia al recibir el Premio de la Paz de Aquisgrán. Lo que une a estos dos textos, que emanan de circunstancias muy diferentes, es un concepto y una palabra que faltan en el documento que hemos examinado: solidaridad.
El documento de Bierbaum y Brie termina expresando la opinión de que las próximas elecciones europeas serán una excelente oportunidad para dirigir una campaña en la línea de su lógica y sus propuestas. Los autores no pueden creer que esto pueda unir a las fuerzas más amplias de la izquierda. Podemos ver fácilmente quién podría sentirse atraído por sus propuestas. También podemos ver quién se negaría a participar en una campaña que se niega por completo a ayudar a Ucrania.
Fuente: https://links.org.au/european-left-leaders-ukraine-not-even-hint-solidarity
Traducción: Dick Nichols
Congreso del TUC - Una victoria para la solidaridad con Ucrania, una victoria para la verdad
Campaña de solidaridad con Ucrania
14 de septiembre de 2023
El 12 de septiembre, el Congreso de Sindicatos, que reúne a sindicatos que representan a más de 5,5 millones de trabajadores afiliados a 48 sindicatos, adoptó por abrumadora mayoría una política de solidaridad con Ucrania.
Este voto se consiguió desafiando una implacable campaña de desinformación por parte de quienes pretenden socavar el apoyo a Ucrania. Una amplia coalición de solidaridad hizo posible esta victoria; la Campaña de Solidaridad con Ucrania extiende su gratitud a los sindicatos ucranianos, socialdemócratas y socialistas democráticos que nos ayudaron a pesar de sus propios retos. Los sindicatos GMB, ASLEF y NUM desempeñaron un papel fundamental en la obtención de apoyo, al igual que nuestros amigos del Partido Laborista Parlamentario.
La política completa adoptada se copia a continuación, se trata de un logro histórico, y ahora es crucial que veamos un esfuerzo redoblado para aumentar la solidaridad directa del movimiento.
Solidaridad con Ucrania
El Congreso condena inequívocamente la invasión ilegal y agresiva de Ucrania por parte de Rusia.
El Congreso toma nota:
1. La represión sistemática de los sindicatos libres bajo Putin y Lukashenko, y su supresión en los territorios ocupados de Ucrania desde 2014.
2. Los llamamientos de los sindicatos ucranianos de ayuda moral y material, incluidos los medios de autodefensa de Ucrania.
3. Que los que más sufren en tiempos de guerra son la clase trabajadora, y que el movimiento obrero debe hacer todo lo posible para evitar el conflicto; sin embargo, eso no siempre es posible.
4. La orgullosa historia de solidaridad del TUC con las víctimas de la agresión fascista e imperialista, incluido su apoyo a las armas para la República Española. Como sindicalistas somos intrínsecamente antiimperialistas, y nuestro trabajo es luchar contra el imperialismo y la tiranía en cada oportunidad. Reconocemos que una victoria de Putin en Ucrania será un éxito para la política autoritaria reaccionaria en todo el mundo.
5. El horrendo coste humano y medioambiental del conflicto de Ucrania. Millones de personas se han visto obligadas a abandonar sus hogares y huir, mientras que muchas otras han perdido la vida.
6. El programa ruso de limpieza étnica.
7. Que los sindicatos de toda Ucrania han mostrado verdadera solidaridad y apoyo ofreciendo refugio y alimentos a los refugiados. ASLEF ha trabajado estrechamente con los sindicatos ferroviarios ucranianos y ha sido testigo del enorme trabajo que han realizado para apoyar a los trabajadores en estos tiempos de conflicto.
El Congreso afirma
a) Su apoyo a los derechos civiles y laborales en Rusia y Bielorrusia y la liberación inmediata de los presos sindicales.
b) Su convicción de que no puede haber una paz justa ni duradera mientras el Estado ruso continúe negando la soberanía ucraniana.
c) Su solidaridad con el pueblo ucraniano, incluidos los refugiados cuyo asilo ha sido retrasado o denegado por el Gobierno del Reino Unido.
d) Que la reconstrucción de Ucrania debe centrarse en los valores laborales y sindicales.
El Congreso apoya
i. La retirada inmediata de las fuerzas rusas de todos los territorios ucranianos ocupados desde 2014
ii. Las peticiones de los sindicatos ucranianos de ayuda financiera y práctica del Reino Unido a Ucrania
III. Un final pacífico del conflicto que asegure la integridad territorial de Ucrania y el apoyo y la autodeterminación del pueblo ucraniano.
iv. El pleno restablecimiento de los derechos laborales en Ucrania y un programa de reconstrucción y desarrollo socialmente justo que incluya la negociación colectiva y rechace la desregulación y la privatización.
v. El trabajo del TUC, y la facilitación del compromiso de las afiliadas, con las principales centrales sindicales ucranianas (FPU/KVPU), y reconoce la Campaña de Solidaridad con Ucrania.
Por consiguiente, el Congreso encarga al Consejo General que
1. Envíe su solidaridad a todos los sindicalistas ucranianos que luchan cada día por los derechos de los trabajadores y contra el imperialismo
2. Comprometerse con los sindicatos ucranianos de ambas centrales sindicales, y con una amplia gama de miembros e ideas sindicales
3. 3. Apoyar a los ucranianos en el Reino Unido por todos los medios disponibles hasta que puedan volver a casa sanos y salvos
La Resistencia Feminista contra la Guerra en el Premio de la Paz de Aquisgrán
1 de septiembre de 2023
Damos las gracias al comité del Premio de la Paz de Aquisgrán por el galardón y por expresar su inestimable apoyo y solidaridad con nuestras activistas. Nos honra recibir este premio junto con el Fondo de Defensores de los Derechos Humanos (Israel), que lucha por los derechos de las mujeres activistas bajo la amenaza constante de su gobierno.
Hoy no damos la cara porque estar aquí no es sólo un honor, sino también un gran privilegio y una gran responsabilidad. La mayoría de nuestras compañeras se encuentran en Rusia y no pueden revelar sus rostros ni sus nombres sin correr el riesgo de ser encarceladas o torturadas por las fuerzas de seguridad rusas.
Recibimos este premio mientras hay una guerra y nuestro Estado bombardea Ucrania todos los días, mientras el ejército y los civiles ucranianos resisten heroicamente esta agresión no provocada.
Recibimos este premio mientras nuestras compañeras continúan su lucha en Rusia: nuestro movimiento existe gracias a su valentía y resistencia al régimen ruso.
La Resistencia Feminista contra la Guerra surgió el 25 de febrero de 2022 como respuesta a la invasión rusa a gran escala de Ucrania. Hoy somos decenas de células y grupos autónomos en Rusia y en el extranjero. Incluimos activistas indígenas, personas LGBTQ+, personas con discapacidad, personas con experiencia de migración y refugio, personas que han experimentado diversas formas de violencia y discriminación. Estamos construyendo redes de apoyo mutuo con otros movimientos contra la guerra y grupos de activistas para unir y politizar a más personas dispuestas a construir juntas los cimientos de una futura Rusia libre de dictadura, represión, militarismo, imperialismo y violencia.
La guerra es una continuación de la violencia patriarcal, una de sus manifestaciones extremas, que siempre parasita a los vulnerables y desprotegidos.
La guerra significa millones de personas obligadas a abandonar sus hogares, miles de ucranianos heridos, asesinados y torturados por el ejército ruso. Los ucranianos desplazados a la fuerza a Rusia viven en condiciones inhumanas, sin apoyo de nadie más que de sus familiares y voluntarios, y bajo la presión constante del Estado ruso. Miles de civiles ucranianos están cautivos del ejército ruso y no se sabe nada de su suerte. Miles de niños ucranianos han sido secuestrados por Rusia.
A menudo repetimos: "La guerra empieza en casa". La violencia doméstica, la violencia contra las mujeres, los niños y los ancianos es una violencia fomentada y alimentada por el Estado ruso desde hace años. Hace tiempo que salió de nuestros hogares y trascendió las fronteras estatales. Toda la violencia está conectada, y toda la violencia debe cesar. La guerra empieza en casa y debe terminar en casa. Porque se alimenta de la violencia dentro de nuestra sociedad. Por eso el feminismo es una parte inseparable de la resistencia a la guerra.
En Rusia, las mujeres ya se enfrentan a la violencia de los soldados que regresan de la guerra. Muchos prisioneros que cumplieron condena en prisión por crímenes brutales han sido movilizados, ya han regresado de la guerra y andan libres, habiendo recibido indultos y medallas por todos sus crímenes de guerra. Rusia adopta cada vez más leyes discriminatorias que violan los derechos humanos. En particular, leyes que hacen la vida insoportable a las personas LGBTQ+ en Rusia. Una nueva ley prohíbe los procedimientos afirmativos de género y cambiar el marcador de género en los documentos. Miles de indígenas siguen viviendo bajo la ocupación rusa, y quienes intentan luchar por sus derechos se enfrentan a una represión sistemática.
La paz no se limita a un alto el fuego. Queremos una paz no sólo sin violencia militar manifiesta, sino también sin violencia estructural. Una paz así requiere también la plena inclusión de los representantes de los grupos vulnerables en cualquier proceso previo a la negociación y en la elaboración de la paz. Una paz así requiere una lucha activa y no puede dejarse engañar por un simple alto el fuego.
Nos llamamos Resistencia Feminista Antibélica, pero somos muy conscientes de que ser "antibélico" no consiste en un pacifismo privilegiado, sino en reconocer el derecho de la parte afectada a la autodefensa. Las mujeres ucranianas no pueden decir "no a la guerra" a una guerra que ya ha llegado a su casa. No pueden decir "ésta no es nuestra guerra". Se ven obligadas a defender y proteger su hogar y a sus seres queridos, y a menudo a costa de sus vidas.
Queremos que se nos entienda correctamente: "antiguerra" en nuestro caso no es la ociosa espera de que llegue una paz abstracta cuando uno de los bandos se quede sin recursos. "Anti-guerra" es una resistencia diaria al agresor y a sus ambiciones militares e imperiales. Resistencia que incluye a miles de mujeres, personas queer, activistas y feministas. Y este honor les pertenece.
Mientras Putin y este régimen existan en Rusia, no habrá paz. Mientras haya personas y territorios bajo ocupación, no habrá paz. La paz no puede considerarse paz cuando los presos políticos están en la cárcel y los activistas que han huido del país no pueden volver a casa sanos y salvos. Esta "paz" no tiene en cuenta los derechos de un gran número de personas vulnerables.
Queremos la paz, pero queremos una paz justa, sin territorios ocupados, sin esclavitud ni tortura, sin cárceles ni explotación, sin dictaduras, sin violencia silenciadora en ninguna de sus formas.
Queremos dedicar este premio a las mujeres rusas y a las personas LGBTQ+ que han sido perseguidas penalmente por sus acciones contra la guerra, su identidad y sus opiniones, que se encuentran en centros de detención preventiva y en prisiones. Activistas que han sufrido registros y torturas, se han enfrentado a la violencia por su agitación contra la guerra y por ayudar a los ucranianos. No se trata sólo de activistas de nuestro movimiento, sino también de miles de historias de resistencia al fascismo ruso, historias tanto de colegialas como de pensionistas.
Dedicamos este premio a Maria Ponomarenko, Sasha Skochilenko, Natalia Filonova, Tatiana Savinkina, Marina Novikova, Victoria Petrova, Masha Moskalyova y a todas aquellas que hoy no podemos nombrar por motivos de seguridad.
Donaremos el equivalente en metálico de este premio a una organización feminista ucraniana y a una iniciativa rusa de ayuda a presos políticos. Expresamos nuestro apoyo y solidaridad a los ucranianos en su lucha por la libertad. Gracias.