Michael Roberts
13/02/2025
Durante el fin de semana, el presidente Donald Trump anunció una serie de aumentos de aranceles sobre las importaciones estadounidenses de bienes procedentes de los socios comerciales más cercanos de EE UU, Canadá y México. Propuso un aumento del 25 % en los aranceles (con una tasa más baja para las importaciones de petróleo de Canadá). Luego anunció un aumento del 10 % en los aranceles sobre todas las importaciones chinas. Así comenzó Trump su nueva guerra comercial.
Y, sin embargo, tan pronto como la inició, dio un paso atrás. Trump anunció que posponía un mes los aumentos de aranceles con Canadá y México porque sus gobiernos habían acordado hacer algo con respecto al contrabando de drogas fentanilo a Estados Unidos, que según él estaba matando a 200 000 estadounidenses cada año. Esta cifra es una tontería, por supuesto, porque cada año mueren menos de 100 000 estadounidenses por sobredosis de drogas de todo tipo. Tal y como están las cosas, el contrabando de fentanilo a través de la frontera entre Estados Unidos y Canadá es minúsculo, sobre todo si se compara con las operaciones de los cárteles de la droga en la frontera con México. Además, como le señaló el presidente mexicano Sheinbaum a Trump, los cárteles pueden utilizar métodos violentos gracias al tráfico de armas que llevan a cabo los estadounidenses en Estados Unidos.
Los gobiernos de Canadá y México se apresuraron a llegar a un acuerdo con Trump, prometiendo grupos de tropas en las fronteras para detener el tráfico y más fuerzas antidrogas conjuntas con Estados Unidos, etc. Esto parece ser suficiente para que Trump posponga su medida arancelaria, aunque los aranceles a China seguirán adelante (¿no hay drogas allí?). También se introducirán gravámenes en el sistema aduanero las importación de pequeños paquetes que hasta ahora estaban libres de impuestos, y eso afectará a las compras por Internet que hacen los estadounidenses de productos del extranjero.
Entonces, ¿qué debemos aprender de esta rabieta? ¿Se están utilizando las amenazas de aumento de aranceles simplemente para intimidar a otros países y que hagan concesiones a Trump? ¿O hay una política económica coherente en todo esto?
Esta locura responde a un método. En el frente externo, Trump pretende hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande aumentando el coste de la importación de bienes extranjeros para las empresas y los hogares estadounidenses y, de este modo, reducir la demanda y el enorme déficit comercial que Estados Unidos tiene actualmente con el resto del mundo. Quiere reducirlo y obligar a las empresas extranjeras a invertir y operar dentro de Estados Unidos en lugar de exportar a él.
Considera que esto aumentará los ingresos y el empleo de los estadounidenses. Y con los ingresos adicionales por aranceles, el gobierno tendrá fondos suficientes para recortar al máximo los impuestos sobre la renta y los impuestos sobre los beneficios de las empresas (de hecho, Trump dice que quiere abolir el impuesto sobre la renta por completo). Si este es el plan, los aranceles acabarán aplicándose en su totalidad, y a China probablemente se le aplicará un aumento aún mayor.
Si Trump sigue adelante con sus medidas proteccionistas en materia de aranceles, ¿cuál será el impacto en el comercio y la economía estadounidense? Los aranceles previstos actualmente afectarían al comercio estadounidense por valor de 1,3 billones de dólares, y el 43 % de todas las importaciones estadounidenses se verían afectadas.
Los aumentos acumulados de los aranceles desde que Trump los lanzó por primera vez en su mandato de 2016-20 alcanzarían niveles no vistos desde 1969, justo antes de las reducciones arancelarias internacionales del GATT y la OMC durante las décadas de globalización de finales del siglo XX.
En efecto, los aranceles son un impuesto sobre los bienes importados, que el Tesoro de EE UU puede embolsarse. Un arancel del 25 % sobre Canadá y México aumentaría los costes para los fabricantes de automóviles estadounidenses. Se prevé que este arancel aumenta en hasta 3000 dólares al precio de algunos de los 16 millones de coches que se venden en EE UU cada año. Los costes de los alimentos también aumentarían, ya que México suministra más del 60 % de los productos frescos a EE UU.
El impacto preciso dependerá de cuánto tiempo se mantengan los aranceles y de si otros países toman represalias. China ya ha anunciado una serie de contramedidas. El Ministerio de Comercio de China dijo que el país impondría controles de exportación sobre el tungsteno, el telurio, el rutenio, el molibdeno y los artículos relacionados con el rutenio, componentes esenciales en los productos tecnológicos. China también está planeando un impuesto del 15 % sobre el gas natural licuado.
En EE UU, si se aplican los aumentos de aranceles, los precios nacionales subirán y habrá una presión alcista sobre la inflación. Hay un factor que contrarresta esto. Si el dólar estadounidense se fortalece frente a otras monedas comerciales, el coste en dólares de las importaciones será menor, lo que reducirá el impacto de los aranceles de importación en los precios. Pero lo más probable es que la tasa de inflación de EE UU suba. La inflación ya está empezando a subir de nuevo. Los aumentos de los aranceles harán que la tasa supere el 3 % en 2025.
Un grupo de expertos estadounidense, el Tax Policy Center, estima que los ingresos medios de los hogares estadounidenses después de impuestos caerán un 1 %, o sea, 930 dólares, para 2026 si los aranceles se aplican en su totalidad. Esto se debe a que los precios al consumo aumentarían un 0,7 % y el PIB real perdería un 0,4 %. El Instituto Peterson de Economía Internacional estima que los aranceles harán que la economía estadounidense se contracte en un 0,25 % el próximo año y un 0,1 % a largo plazo. “Las políticas que está aplicando tienen un alto riesgo inflacionario”, dijo Adam Posen, director del grupo de expertos del Instituto Peterson de Economía Internacional. “Parece que promover la industria manufacturera y golpear a los socios comerciales de Estados Unidos son objetivos que, para Trump, tienen más prioridad que el poder adquisitivo de la clase trabajadora”.
Trump afirma que los ingresos adicionales procedentes de los aranceles se utilizarían para reducir los impuestos y que, supuestamente, wato ayudaría a los ingresos de los hogares. Pero las estimaciones de cualquier ingreso adicional procedente de los aranceles se sitúan en solo 150.000 millones de dólares al año. Y los recortes de los impuestos sobre la renta beneficiarán principalmente a las personas con mayores ingresos, mientras que el aumento de la inflación afectará a los grupos con ingresos más bajos.
Si el impacto de los aumentos arancelarios redujera el crecimiento económico, el llamado éxito relativo de la economía estadounidense en comparación con otras grandes economías estaría en peligro. El crecimiento real del PIB de EE UU ya se desaceleró a finales de 2024 a un ritmo anualizado del 2,3 %. Las medidas arancelarias reducirían esa tasa de crecimiento este año y el próximo.
Así que, mientras Trump impone aranceles, la inflación estadounidense aumenta y el crecimiento de la producción se desacelera.
Los países sujetos a los aumentos de aranceles de Trump se verán muy afectados. El Peterson Institute calcula que “durante la segunda administración Trump, el PIB de EE U. sería unos 200.000 millones de dólares inferior de lo que habría sido sin los aranceles. Canadá perdería 100.000 millones de dólares de una economía mucho más pequeña y, en su punto álgido, el arancel reduciría el tamaño de la economía mexicana en un 2 % en relación con su previsión de referencia”. De hecho, los economistas de JP Morgan calculan que estas medidas podrían llevar tanto a Canadá (ya débil) como a México a una recesión total.
El impacto en China dependerá del tamaño de los aumentos arancelarios. Por el momento, solo es del 10 %, pero Trump ha dicho que acabará siendo del 60 %. Si EE UU impusiera un arancel adicional del 10 % a China y China respondiera de la misma manera, el PIB de EE UU sería se reduciría en 55.000 millones de dólares durante los cuatro años de la segunda administración Trump, y en 128 000 millones de dólares en China. La inflación aumentaría 20 puntos básicos en EE UU y, tras una caída inicial, 30 puntos básicos en China.
Estas estimaciones suponen que se aplicarán las medidas arancelarias. Hasta ahora, Trump ha pospuesto su aplicación mientras continúa con su táctica negociadora con sus socioscomerciales. Pero no hay que olvidar que también planea incrementar los aranceles a todas las importaciones de la UE, y eso aún está por llegar.
En general, el aumento de los aranceles y otras medidas proteccionistas wn todas partes en represalia debilitarán el comercio mundial y el crecimiento económico. El crecimiento del comercio mundial mostró cierta recuperación en 2024 tras contraerse en 2023. Los aranceles de Trump detendrán esa recuperación en seco.
En la década de 1930, el intento de Estados Unidos de proteger su base industrial con los aranceles Smoot-Hawley solo condujo a una mayor contracción de la producción que condujo a la Gran Depresión que envolvió a Norteamérica, Europa y Japón. Las grandes empresas y sus economistas condenaron las medidas Smoot-Hawley e hicieron una enérgica campaña contra su aplicación. Henry Ford trató de convencer al entonces presidente Hoover de que vetara las medidas, calificándolas de “estupidez económica”. Palabras similares proceden ahora de las grandes empresas y las finanzas o el Wall Street Journal, que calificó los aranceles de Trump de “la guerra comercial más estúpida de la historia”.
La Gran Depresión de la década de 1930 no fue causada por la guerra comercial proteccionista que Estados Unidos provocó en 1930, pero los aranceles solo añadieron fuerza a la contracción global, que se convirtió en “cada país para sí mismo”. Entre los años 1929 y 1934, el comercio mundial cayó aproximadamente un 66 % a medida que los países de todo el mundo implementaban medidas comerciales de represalia.
Aunque Trump ha roto con las políticas neoliberales de globalización y libre comercio para “hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande” a expensas del resto del mundo, no ha abandonado las políticas neoliberales para la economía nacional. Se reducirán los impuestos a las grandes empresas y a la gente rica, pero también se pretende reducir la deuda del gobierno federal y recortar el gasto público (excepto en armamento, por supuesto). Este año, el déficit presupuestario de EE UU será de casi 2 billones de dólares, de los cuales más de la mitad son intereses netos, aproximadamente lo mismo que Estados Unidos gasta en su Ejército. La deuda pública total pendiente asciende ahora a 30,2 billones de dólares, es decir, el 99 % del PIB. La deuda de Estados Unidos como porcentaje del PIB pronto superará el máximo de la Segunda Guerra Mundial. La Oficina de Presupuesto del Congreso estima que para 2034, la deuda gubernamental de EE UU superará los 50 billones de dólares, el 122,4 % del PIB. EE UU gastará 1,7 billones de dólares al año solo en intereses.
Trump ha dejado que Elon Musk se cargue el gasto del gobierno federal, cierre departamentos (posiblemente el Departamento de Educación) y despida a miles de empleados y empleadas públicos para reducir el despilfarro. El problema para Musk es que la mayor parte del despilfarro y el gasto se destina a la defensa, pero no hay duda de que seguirá reduciendo los servicios civiles e incluso los programas de prestaciones como Medicare.
Trump pretende privatizar todo lo que pueda del gobierno. “Le animamos a que encuentre un trabajo en el sector privado tan pronto como quiera hacerlo”, dijo la Oficina de Gestión de Personal de la administración Trump. Según Trump, el sector público es improductivo, pero no el sector financiero, por supuesto. “El camino hacia una mayor prosperidad estadounidense es animar a la gente a pasar de trabajos de menor productividad en el sector público a trabajos de mayor productividad en el sector privado”. Nadie conoce estos grandes empleos. Además, si el sector privado deja de crecer a medida que se intensifica la guerra comercial, esos empleos de mayor productividad nunca llegarán a existir.
Pettis y el debate sobre las consecuencias económicas de los aranceles
Michael Pettis es un profesor estadounidense de finanzas en la Escuela Guanghua de Administración de la Universidad de Beijing e investigador principal no residente de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional. Se ha convertido en una fuente mediática popular sobre la economía de China, pero también sobre las tendencias mundiales del comercio y la inversión.
A raíz del anuncio de Donald Trump de los aumentos arancelarios a las importaciones estadounidenses de una variedad de países, Pettis ha estado exponiendo la opinión en contra del consenso en la economía convencional de que los aranceles a veces pueden ser beneficiosos para un país e incluso para la economía mundial.
Su argumento se centra en la opinión de que: "[a diferencia de la década de 1930], los estadounidenses consumen una parte demasiado grande de lo que producen, por lo que deben importar la diferencia del extranjero. En este caso, los aranceles (implementados adecuadamente) tendrían el efecto opuesto a [la Ley] Smoot- Hawley [tarifas de la década de 1930]. Al gravar el consumo para subsidiar la producción, los aranceles modernos redirigirían una parte de la demanda estadounidense hacia el aumento de la cantidad total de bienes y servicios producidos domesticamente. Eso llevaría al aumento del PIB de los Estados Unidos, lo que resultaría en un mayor empleo, salarios más altos y menos deuda. Los hogares estadounidenses podrían consumir más, incluso si el consumo como porcentaje del PIB disminuye".
Pettis continúa: "Gracias a su balance comercial relativamente abierto y a su balance de capitales aún más abierto, la economía estadounidense absorbe más o menos automáticamente el exceso de producción de los socios comerciales que han implementado políticas de empobrecimiento del vecino (producir más, importar menos, ndt). Es el consumidor global de último recurso. El propósito de los aranceles para los Estados Unidos debería ser acabar con ese papel, de modo que los productores estadounidenses ya no tengan que ajustar su producción de acuerdo con las necesidades de los productores extranjeros. Por esa razón, tales tarifas deben ser simples, transparentes y ampliamente aplicadas (tal vez excluyendo a los socios comerciales que se comprometan a equilibrar el comercio a nivel nacional). El objetivo no sería proteger sectores manufactureros específicos o campeones nacionales, sino contrarrestar la orientación a favor del consumo y la antiproducción de los Estados Unidos".
Pettis afirmó que los aranceles estadounidenses, a pesar de que son un impuesto sobre el consumo, no necesariamente empeorarían a los consumidores estadounidenses. "Los hogares estadounidenses no son solo consumidores, como muchos economistas quieren hacer creer, sino también productores. Un subsidio a la producción debería hacer que los estadounidenses produzcan más, y cuanto más produzcan, más podrán consumir". Por ejemplo, si los Estados Unidos pusieran aranceles a los vehículos eléctricos, los fabricantes estadounidenses serían incentivados a aumentar la producción nacional de vehículos eléctricos lo suficiente como para aumentar la producción total estadounidense de bienes y servicios. Si lo hicieran, entonces los trabajadores estadounidenses se beneficiarían en forma de aumento de la productividad. A su vez, eso llevaría a que los salarios aumentaran más que el impacto inicial en los precios que tuvieron los aranceles y los consumidores estadounidenses estarían mejor.
Pettis argumenta que "fueron los aranceles directos e indirectos los que en 10 años transformaron la producción de vehículos eléctricos de China de estar muy por detrás de la de los Estados Unidos y la UE a convertirse en la más grande y eficiente del mundo". Por lo tanto, los aranceles pueden no ser una forma especialmente eficiente para que la política industrial fuerce este reequilibrio del consumo a la producción, pero tiene una larga historia de hacerlo, y "es muy ignorante o muy deshonesto por parte de los economistas no reconocer las formas en que funciona... Oponerse a todos los aranceles en principio muestra cuán ideológicamente histérica es la discusión sobre el comercio entre los economistas convencionales".
La visión favorable de Pettis sobre la política arancelaria de Trump produjo un amplio abanico de ataques por parte de economistas neoclásicos y keynesianos convencionales. Paul Krugman, el gurú keynesiano que recibió un premio "Nobel" por su contribución al análisis del comercio internacional, aseguró que Pettis estaba "fundamentalmente equivocado".
El bloguero de economía keynesiana Noel Smith señaló que Pettis cree que las importaciones chinas baratas en realidad empobrecieron a los estadounidenses, al reducir su producción interna tanto que los estadounidenses en realidad terminaban consumiendo menos. ¿De verdad, pregunta Smith? "Soy muy escéptico sobre este argumento, ya que un principio básico de la economía es que las personas no hacen voluntariamente cosas que los hacen más pobres". (Smith). Smith replicó que los aranceles de Trump en su primer mandato no impulsaron la producción nacional como Pettis afirma que los aranceles podrían hacer. La producción industrial en realidad disminuyó después de que Trump pusiera sus aranceles:
Además, el déficit comercial no disminuyó en absoluto.
Pettis no estaba considerando otros factores, en particular, el tipo de cambio del dólar con otras monedas comerciales. El dólar se apreció en respuesta a los aranceles, cancelando al menos parte del efecto arancelario sobre los precios de importación. Y no solo los hogares tenían que pagar más por los productos importados en las tiendas, los fabricantes estadounidenses también sufrieron cuando tuvieron que pagar mucho más por piezas y componentes.
El economista neoclásico Tyler Cowan también ha participado, describiendo "los errores de Michael Pettis". "Michael Pettis no entiende la economía internacional básica". "Habla de los aranceles (FT) como si fueran anticonsumo, pero pro-producción. Pero los aranceles son anti-producción en general... básicamente defiende un argumento que esperaríamos que los estudiantes de pregrado de economía refutaran".
Ciertamente, la evidencia empírica sugiere que los aranceles no conducen a un aumento del crecimiento económico. "Utilizando un panel anual de datos macroeconómicos para 151 países durante 1963-2014, encontramos que los aumentos arancelarios están asociados con un declive económica, estadísticamente considerable y persistente, en el crecimiento de la producción. Por lo tanto, se justifican los temores de que la guerra comercial en curso pueda ser costosa para la economía mundial en términos de crecimiento de la producción perdido".
El argumento de Pettis tiene dos características. En primer lugar, considera que los aranceles de importación conducirían a la sustitución de las importaciones, es decir, los fabricantes nacionales estadounidenses aumentarían la producción y reemplazarían las importaciones extranjeras y, por lo tanto, el empleo y los ingresos aumentarían para todos. En segundo lugar, lo que está mal con la economía mundial son los desequilibrios en el comercio y los pagos internacionales. Estados Unidos tiene un enorme déficit comercial porque naciones exportadoras como China y Alemania han inundado el mercado doméstico con sus productos. Los aranceles pueden detener eso al permitir que los fabricantes estadounidenses compitan.
El primer argumento es realmente el viejo argumento de la "industria infantil", es decir, que los países que comienzan a construir su base industrial necesitan proteger esas industrias "infantiles" con aranceles de las importaciones extranjeras más baratas. Esta fue la base económica de las medidas arancelarias introducidas por las sucesivas administraciones estadounidenses después del final de la guerra civil en la década de 1860. Esto culminó con la Ley de Aranceles de 1890, más conocida como el Arancel McKinley, que fue un episodio fundamental en la política comercial de los Estados Unidos, elevando drásticamente los aranceles de importación a niveles casi récord (en un 38-50%).
Donald Trump se refirió a McKinley cuando anunció sus órdenes ejecutivas para aumentar los aranceles. "Bajo su liderazgo, los Estados Unidos disfrutaron de un rápido crecimiento económico y prosperidad, incluida una expansión de las ganancias territoriales para la nación. El presidente McKinley defendió los aranceles para proteger la fabricación estadounidense, impulsar la producción nacional e impulsar la industrialización estadounidense y proyección global a nuevas alturas". De hecho, McKinley hizo campaña para aumentar los aranceles para que se pudieran reducir los impuestos internos, como Trump en las elecciones de 2024. "Hay que mirar atras a las décadas de 1890, 1880, McKinley, y echar un vistazo a los aranceles, que fue cuando fuimos proporcionalmente los más ricos", dijo Trump.
En 1890, McKinley, como representante del Congreso, propuso una gama de aranceles para proteger la industria estadounidense. Lo que fue adoptado por el Congreso. Pero las medidas arancelarias no funcionaron bien. No evitaron una depresión severa que comenzó en 1893 y duró hasta 1897. En 1896, McKinley se convirtió en presidente de los Estados Unidos y impulsó un nuevo conjunto de aranceles, la Ley de Aranceles Dingley de 1897. Como este fue un período de auge, McKinley afirmó que los aranceles ayudaron a impulsar la economía. Llamado el "Napoleón del Proteccionismo", vinculó su política de aranceles a la toma militar de Puerto Rico, Cuba y Filipinas para extender la "esfera de influencia" de Estados Unidos - como pretende ahora Trump. Pero a principios de este segundo mandato como presidente de 1901, fue asesinado por un anarquista indignado por el sufrimiento de los trabajadores agrícolas durante la recesión de 1893-7, de lo que culpó a McKinley.
Ahora tenemos otro "Napoleón del Proteccionismo" en Trump, que afirma que sus aranceles ayudarán a los fabricantes estadounidenses de la misma manera que McKinley argumentó. Pero esta vez, el precio lo pagarán los hogares estadounidenses. El último conjunto de aranceles de Trump en su primer mandato elevó los precios internos y perjudicaron a los consumidores tanto como lo hizo el arancel McKinley en su época.
El debate aquí entre Pettis y sus críticos se reduce a dos cosas. En primer lugar, ¿se sostiene el argumento de la "industria infantil" al menos para los Estados Unidos del siglo XIX, y si lo hizo, podemos aplicarlo ahora para la economía estadounidense en el siglo XXI? Los principales críticos, como Cowan, son teóricos del equilibrio de la oferta y la demanda neoclásicos. Cowan considera que a largo plazo, cualquier cambio en la oferta y la demanda de exportaciones e importaciones estadounidenses causado por los aranceles conducirá a un ajuste de precios y a un nuevo equilibrio. Así que no habrá ganancia para la industria estadounidense.
Pettis respondió correctamente al mundo de fantasía del equilibrio de Cowen: "Aunque entiendo la dependencia de Cowen del modelo "Econ 101", que asume que los precios siempre se ajustan para equilibrar la oferta y la demanda, este marco no es relevante en el contexto de las condiciones económicas globales actuales. Los precios no se han ajustado en los Estados Unidos ni en muchos otros países durante varias décadas".
Pero Pettis no acepta lo obvio: que Estados Unidos en el siglo XXI no es una potencia industrial emergente que necesite proteger a las nuevas industrias florecientes de poderosos competidores. En cambio, es una economía madura con un sector industrial en declive que no será restaurado de ninguna manera significativa por los aranceles sobre las importaciones chinas o europeas.
Ya en la década de 1880, Friedrich Engels señaló que cuando una economía capitalista es dominante en todo el mundo, está a favor del libre comercio y sin aranceles, como lo fue Gran Bretaña a mediados del siglo XIX y Estados Unidos en las décadas de 1950 a 1980. Pero la larga depresión de las décadas de 1880 y 1890 hizo que el dominio manufacturero de Gran Bretaña disminuyera y la política británica cambió a aranceles proteccionistas para su vasto imperio colonial.
Engels comentó entonces: "si algún país está ahora adaptado a adquirir y mantener un monopolio manufacturero, es América". Engels calculó que los aranceles de Estados Unidos de la década de 1860 habían ayudado a "impulsar" el desarrollo de la industria a gran escala, pero eventualmente, a medida que Estados Unidos ganó dominio, los aranceles de protección "simplemente serían un obstáculo". En el siglo XXI, Estados Unidos es Gran Bretaña a finales del siglo XIX; y China es Estados Unidos del siglo XX, al menos en términos industriales. Así, ahora Trump y Pettis quieren aranceles; mientras que China quiere libre comercio.
Pettis, al defender su argumento a favor de los aranceles contra sus principales críticos, planteó lo que llamó el "panorama más amplio", a saber, que China (y hasta hace poco Alemania) exportaba para crecer en lugar de consumir. Como resultado, los salarios de los trabajadores se mantuvieron en China y Alemania, mientras que los Estados Unidos se convirtieron en el consumidor final de sus exportaciones y, por lo tanto, sobreconsumieron. Esta fue la razón de los desequilibrios comerciales que deben corregirse mediante aranceles.
Es la tesis que Pettis y el coautor Matthew Klein desarrollaron en su libro Trade wars are class wars, un título que entusiasmó no solo a los principales medios de comunicación, sino que atrajo el apoyo de la izquierda (de hecho, recuerdo que Klein fue invitado a participar en una discusión en internet de izquierda sobre el comercio internacional y de repente se dio cuenta de dónde estaba, dejó escapar que "no era marxista". Por supuesto, esto no fue culpa suya, ¡ya que los anfitriones deberían haber sabido a quién invitaban!).
Klein-Pettis defienden que la política industrial de "inversión para la exportación" de países como China y Alemania crea "desequilibrios globales" que alentan reacciones peligrosas como las de Trump. Así que las acciones de Trump fueron culpa de China y Europa. Verá, algunas economías (China) están "ahorrando" demasiado, es decir, no invirtiendo en casa lo suficiente como para absorver los ahorros y, en su lugar, exportan al extranjero, generando grandes superávits comerciales. Otros se ven obligados a absorber estos superávits con el consumo excesivo (EEUU) y, por lo tanto, tienen grandes déficits en cuenta corriente. Así que tenemos guerras comerciales mientras gobiernos como el de Trump intentan revertir esta tendencia.
Esto es un poco como el argumento de Trump de que México y Canadá estaban causando una epidemia de sobredosis de drogas en los Estados Unidos al exportar fentanilo y no tenía nada que ver con los estadounidenses que exigen medicamentos importados baratos para ayudar en sus depresiones.
Klein y Pettis estan diciendo que estos desequilibrios comerciales son causados por las decisiones de gobiernos como China y Alemania que buscan suprimir los salarios y el consumo (la guerra de clases), con el fin de impulsar la inversión y exportar los ahorros excedentes. Klein y Pettis creen que "El problema surgió cuando la economía china ya no pudo absorber nuevas inversiones de manera productiva. ... Una vez que China llegó a ese punto, el consumo era demasiado bajo para impulsar el crecimiento, y entró en un estado de exceso de producción".
Pero como mostré en mi reseña de ese libro y en varias otras notas, esta tesis es una tontería. Simplemente no era cierto que el consumo de los hogares en China estuviera siendo reprimido. En realidad, el consumo personal en China ha ido aumentando mucho más rápido que la inversión fija en los últimos años (incluso si comienza en una base más baja) y más rápido que en los Estados Unidos o en cualquier otra economía del G7. El propio análisis empírico de Pettis y Klein revela que ha habido un aumento en el consumo como porcentaje del PIB en China en los últimos diez años, incluso sin reconocer que esto es una probable subestimación del tamaño del consumo de los hogares en las estadísticas (que excluyen muchos servicios públicos o el "salario social").
Cualquier análisis adecuado de los desequilibrios comerciales reconocería que no son el resultado de "ahorros excesivos" o "demanda interna débil" en China y "ahorros inadecuados" o "demanda excesiva" en los Estados Unidos. Este punto de vista es un falso análisis keynesiano que ignora las fuerzas del lado de la oferta de una fuerte inversión en tecnología que reduce los costes unitarios de producción para obtener una ventaja competitiva en el comercio internacional. Alemania y China están superando a la industria estadounidense a través de una tecnología cada vez mejor y un crecimiento de la productividad. De hecho, incluso en las mediciones occidentales ajustadas (A) del crecimiento de la productividad laboral durante el período de COVID, China ha tenido mucho mejor resultados que los Estados Unidos.
En los últimos 30 años, la tasa de ahorro de China aumentó un 25,8%, pero su tasa de inversión aumentó más, un 26,8%; por lo que no hay "un tapón de ahorro" allí, al menos a largo plazo. De hecho, en el período de auge global de la década de 1990, la tasa de inversión de China aumentó mucho más rápido que su tasa de ahorro y no hubo grandes superávits en la cuenta corriente. Solo en el corto período de 2002-7 China tuvo un gran superávit de ahorro neto cuando Estados Unidos tuvo un auge del consumo impulsado por el crédito antes del colapso financiero mundial.
En su libro, Klein y Pettis argumentaron que: "La falta de voluntad del resto del mundo para gastar, que a su vez era atribuible a las guerras de clases en las principales economías con excedentes y al deseo de autoseguro después de la crisis asiática, fue la causa subyacente tanto de la burbuja de la deuda de Estados Unidos como de la desindustrialización de Estados Unidos". Pero esto es históricamente inexacto. Desde la década de 1970, los Estados Unidos habían estado perdiendo cuota de mercado en la manufactura y el comercio y aumentando los déficits por cuenta corriente, no solo después de la crisis asiática. La causa de esta disminución se debió a la relativa debilidad del crecimiento de la productividad de los Estados Unidos, no al "ahorro excesivo" asiático. Además, las empresas manufactureras estadounidenses habían deslocalizado su producción al extranjero durante la década de 1980.
Irónicamente, al tratar de defender su política a favor de los aranceles de sus críticos ortodoxos, Pettis invirtió la opinión en su libro y respondió: "Contrariamente a la afirmación de Cowen, la inversión empresarial estadounidense no está limitada por la falta de ahorros estadounidenses. Basta mirar lo que dicen las empresas estadounidenses. Argumentan que si no están invirtiendo más en manufacturas, es más probable porque no creen que puedan producir de manera rentable frente a la intensa competencia global, particularmente de países como China, Alemania, Corea del Sur y Taiwán, cuyos superávits comerciales reflejan una ventaja competitiva lograda a expensas de la débil demanda interna. Otra forma de evaluar esto es observar lo que hacen las empresas con las ganancias obtenidas. Si las empresas estadounidenses estuvieran ansiosas por invertir a nivel nacional, pero limitadas por la falta de ahorros, no estarían sentadas en enormes reservas de efectivo o gastando mucho en recompras de acciones y pagos de dividendos. Esto sugiere que el problema no es una escasez de capital, sino una falta de oportunidades de inversión rentables en los Estados Unidos".
Aparte de la referencia a la "demanda interna débil", lo que dice Pettis es correcto. El capital estadounidense no invirtió para mantener su superioridad manufacturera porque la rentabilidad de ese sector había caído demasiado. En cambio, cambiaron a invertir en activos financieros y/o trasladar su poder industrial al extranjero. En las últimas dos décadas esperaban mantener una ventaja en alta tecnología y tecnología de la información, incluida la IA. Ahora incluso eso está amenazado.
Pero esto no es culpa de que China ejecute una política de comercio industrial "injusta" que se basa en reprimir los niveles de vida de su población; por el contrario, es el fracaso del capital estadounidense para mantener su hegemonía, como le ocurrió a Gran Bretaña a finales del siglo XIX. Pettis ataca el éxito de China y pide a Estados Unidos que proteja a sus débiles industrias con aranceles. En todo caso, es probable que eso reduzca el nivel de vida de los estadounidenses.