El "dilema energético": Juego de suma-cero

En mi reciente nota para Sidecar, desarrollé el argumento de que las perturbaciones económicas desencadenadas por la subida de los precios de la energía - especialmente en el mercado del gas - se pueden conectar a las políticas climáticas públicas. Adam Tooze, respondiendo en su Chartbook # 51, desafía esta tesis del llamado 'dilema energético'. Lo que Tooze rechaza sin ambigüedades es la teoría de que las empresas occidentales de combustibles fósiles han valorado la perspectiva de los cambios de política relacionados con el clima en su comportamiento inversor, y que esto ha contribuido a las tensiones del lado de la oferta que salieron a la luz este otoño. Si bien estoy de acuerdo en que se necesitan pruebas más sólidas para llegar a una conclusión definitiva, no obstante tengo varias reservas sobre la tesis de Tooze.

En el contexto de la crisis actual, el término 'dilema energético' fue acuñado por Lara Dong, analista de la consultora IHS Markit, quien explicó cómo las autoridades chinas han luchado por equilibrar las preocupaciones ambientales sobre el carbón con la necesidad de seguridad energética. Sin embargo, esta no es una idea nueva. Se remonta a la década de 1970, cuando los expertos se volvieron cada vez más conscientes de la tensión entre lograr un suministro de energía asequible y confiable y limitar el impacto perjudicial del creciente consumo de combustibles fósiles. En 2010, el geógrafo Michael J. Bradshaw produjo una formulación sistemática del dilema en 'Dilemas energéticos globales: una perspectiva geográfica', preguntando: '¿podemos tener la energía necesaria para el desarrollo económico y, al mismo tiempo, gestionar la transición a un sistema energético bajo en carbono necesario para evitar un cambio climático catastrófico?'

Tooze, en su artículo, presenta la tesis del 'dilema energético' de la siguiente manera:

"El engaño que sigue circulando es que la escasez de oferta está directamente relacionada con la política climática. Demasiado hablar sobre el cero neto ha desalentado a los inversores en combustibles fósiles, lo que ha resultado en una menor inversión, una oferta restringida y una vulnerabilidad a los choques de la demanda".

Su objetivo, loable, es evitar que esta narrativa se utilice para posponer la transición verde. Sin embargo, vale la pena señalar desde el principio que la definición que presenta es estrecha, limitada a las limitaciones de oferta que surgen de la menguante inversión privada en combustibles fósiles precipitada por las políticas climáticas y los discursos que las acompañan. Para Tooze, existe un dilema energético solo cuando las políticas climáticas ejercen un 'efecto indirecto' sobre la inversión privada que resulta en una oferta limitada y se traduce en fragilidades sistémicas.

Por el contrario, basándose en la perspectiva de Bradshaw, el 'dilema energético' se puede utilizar para referirse de manera más amplia a la tendencia a la crisis del capitalismo impulsada por la formulación de políticas climáticas. Es decir, se produce un dilema cuando las políticas climáticas obstaculizan el crecimiento económico. Esto incluye los efectos directos de la regulación pública sobre las operaciones de los actores económicos (en particular, el impacto de la legislación climática en la producción, las actividades de financiación y los patrones de consumo), así como los efectos indirectos de los cambios de política, o los previstos, sobre la inversión privada. Estos elementos están estrechamente entrelazados. Dado que tanto los efectos directos como los indirectos imponen restricciones de la oferta en términos de costes crecientes o reducción de oportunidades de inversión, sus resultados son similares: un efecto en cascada sobre los volúmenes, los precios y la rentabilidad que impacta en los patrones de crecimiento, ya sea directamente o a través del sistema financiero.

Con esta interpretación más amplia del dilema energético, en el que factores directos e indirectos contribuyen a una dinámica de crisis desencadenada por la formulación de políticas climáticas, gran parte de la evidencia citada por Tooze no contradice mi tesis, sino que la confirma. Tomemos el caso de la crisis energética en China. Tooze escribe que "no hay duda de que las decisiones deliberadas de Beijing para regular la generación de electricidad a base de carbón jugaron un papel clave". Aunque también deben tenerse en cuenta otros detalles, en el contexto de una demanda en auge, se puede discernir una causalidad directa del dilema energético: objetivos vinculantes para el consumo de energía y el uso de carbón = escasez de energía = interrupciones en la fabricación y apagones. Este proceso "se desarrolla a nivel transnacional y a través de la propagación de las limitaciones de suministro de China, tanto de carbón como de fuentes bajas en carbono, a los mercados mundiales de GNL", una observación que parece darle al marco del dilema energético una dimensión global, mostrando cómo los pasos tentativos en la dirección de la transición del carbono en China alimentan las tensiones en los mercados internacionales que repercuten en el aumento del costo del gas, particularmente en Europa.

Tooze señala correctamente que el intento de las autoridades de la UE de limitar su dependencia del gas ruso ha fracasado. La construcción de capacidades de almacenamiento de GNL sobredimensionadas subvencionadas con dinero público en Europa tenía la intención de establecer una alternativa creíble al suministro ruso con el fin de extraer precios más baratos de Gazprom. Pero esta integración en los mercados globales de GNL ha terminado aumentando la vulnerabilidad de la región a los aumentos repentinos de los precios del gas. La dificultad interna de la transición energética se ve agravada por la exposición directa a las repercusiones de la metamorfosis energética de China. Además, Tooze escribe que en 2021 "el factor verde finalmente entra en la historia europea" ya que "un aumento en el precio de los permisos de emisiones en el EU-ETS", además del aumento de los precios del carbón, impidió que los operadores europeos volvieran a generar electricidad a partir del carbón. Aquí, la política climática restringe directamente las posibilidades de movilizar opciones más baratas que aliviarían la presión de los costes, otra iteración del dilema energético que Tooze supuestamente rechaza.

Sin embargo, aunque muchos de los ejemplos de Tooze encajan dentro de un marco de dilema energético concebido de manera más amplia, la idea central de su argumento es distinta. Afirma que la dramática caída en la inversión en combustibles fósiles desde 2015 no es una consecuencia de las políticas y campañas climáticas, sino de la caída de los precios de la energía, relacionados con la revolución estadounidense del gas de esquisto de principios de la década de 2010. Vale la pena seguir investigando este punto. Centrándonos en el enigma del carbón, el gas y las energías renovables en los países occidentales, debemos comprender hasta qué punto la desalineación actual entre la oferta y la demanda se debe a la disminución de la inversión en carbón, el aumento insuficiente de suministros renovables y / o la inversión insuficiente en gas para superar la brecha, y cómo las políticas climáticas han influido en estos temas interrelacionados.

Sobre esta cuestión tan compleja, Tooze hace dos afirmaciones. La primera es que la desinversión en carbón se debió principalmente a una pérdida de competitividad frente a las fuentes alternativas de generación de energía, especialmente el gas. Este fue claramente un factor decisivo en el corto plazo, pero sería imprudente descartar la importancia de las evaluaciones financieras a más largo plazo basadas en las promesas climáticas del gobierno y la presión de la sociedad civil sobre los inversores. Por ejemplo, Magnus Hall, director ejecutivo de Vattenfal, explicó que su empresa decidió en 2016 desinvertir en la generación de energía a base de carbón en Alemania tanto por razones económicas a corto plazo como por perspectivas a largo plazo relacionadas con la política climática:

"la sociedad acepta cada vez menos la generación de energía a base de carbón. Y hay una verdad económica: es cada vez más difícil ganar dinero con el carbón en Europa. Por nuestra parte, vendimos nuestras minas y plantas de energía porque sabíamos que estos activos se habían vuelto demasiado peligrosos financieramente".

La segunda afirmación de Tooze se refiere a la posición ambigua de los suministros de gas. Si bien el uso de gas ha crecido como sustituto del carbón, en parte porque es un complemento más flexible de las energías renovables, ha aumentado la inversión en el desarrollo de infraestructura de GNL para las importaciones. Sin embargo, la producción también ha disminuido en Europa y la inversión en gas de esquisto estadounidense ha disminuido. Tooze intenta explicar el motivo de esta desaceleración:  

"Si existe una fuerza que frena las nuevas inversiones en la industria del esquisto estadounidense en la actualidad, no es la política climática del gobierno, sino la insistencia de Wall Street en que la industria del esquisto realmente pague dividendos en lugar de reinvertir sus ganancias en nuevas perforaciones".

Hay buenas razones para dudar de este argumento. De hecho, desde el punto de vista del capital, no invertir - o desinvertir y distribuir beneficios a los accionistas - es una forma lógica de vaciar un negocio sin futuro. En ese sentido, el mantra de la financiarización, 'reducir y distribuir ', se convierte en una forma de retirarse de los combustibles fósiles y reasignar capital a otros sectores. En consonancia con esto, observamos una marcada devaluación relativa de la capitalización de mercado de las empresas de petróleo y gas en relación con otros sectores en el transcurso de la última década (Figura 1), lo que refleja el alejamiento de los inversores de los activos varados en carbono y la anticipación de un deterioro de las perspectivas. El Wall Street Journal reconoce que "las preocupaciones sobre la demanda a largo plazo están exacerbando el exceso de oferta de combustibles fósiles, y las empresas dicen que se han vuelto más selectivas sobre dónde invertir", lo que contribuyó a una de las peores amortizaciones en 2020. Todo esto se puede leer como evidencia de un claro, aunque dramáticamente insuficiente e inoportuno, alejamiento de los combustibles fósiles que, en segmentos específicos del mercado y en medio de una demanda en auge, contribuyó a la reciente escasez de generación de carbón, gas y electricidad.

Tooze afirma que "lo que muestra 2021 es que el impulso verde desde 2015 se ha promulgado en el contexto de un régimen de bajos precios de la energía establecido por el colapso de los precios en 2014". Por "impulso verde", se refiere al hecho de que la sustitución de algunos suministros de carbón por gas relativamente más limpio se vio respaldada por una evolución favorable de sus precios relativos. El panorama general es que esta no es una vía viable para la energía verde, debido a las emisiones de metano y al subregistro de fugas, lo que sugiere que el gas natural podría ser más destructivo para el medio ambiente que lo que antes se pensaba. Sin embargo, en lo que respecta al debate sobre el dilema energético, los dividendos de un entorno de precios favorable a un abandono del carbón simplemente añaden más peso a la idea de que los costes del ajuste son reales. Aunque se pospusieron por un par de años, ahora se manifiestan abruptamente.

En este sentido, no sería razonable excluir el dilema energético de nuestro análisis de la coyuntura actual. Existen conexiones directas y precisas entre la turbulencia del mercado energético y las políticas climáticas en China y Europa. El aumento temporal en el suministro de carbón en China para aliviar las tensiones económicas atestigua al menos una compensación a corto plazo entre las emisiones y el crecimiento económico. Puede resultar difícil distinguir el papel de los precios bajos de la disminución a largo plazo de la inversión privada en combustibles fósiles desde 2015; pero no debemos descartar la idea de que esto último fue impulsado en parte por previsiones sombrías para el sector basadas en políticas climáticas anticipadas. Los altos pagos a los accionistas y la disminución de la capitalización de mercado pueden, de hecho, interpretarse como síntomas de tales pronósticos.

Tooze sugiere acertadamente que las empresas energéticas son responsables de la miopía sobre la evolución de los patrones de demanda que resultaron en una inversión insuficiente en energía. El hecho de que la inversión global en energías renovables y eficiencia energética haya disminuido desde 2015 es indicativo del compromiso mediocre del sector con los esfuerzos de descarbonatación. Sin embargo, aunque estas empresas tienen una responsabilidad colectiva, el problema también es sistémico. Revela un problema de coordinación más profundo que las empresas no pueden manejar únicamente a través de los mecanismos del mercado. En este sentido, la tesis del dilema energético es coherente con las reiteradas advertencias de la AIE sobre los desafíos de coordinación relacionados con la transición y su exacerbación por una formulación de políticas lenta e inconsistente:

"A medida que el mundo avanza en su tan necesario camino hacia las emisiones netas cero, existe un riesgo constante de desajustes entre la oferta y la demanda de energía como resultado de la falta de señales de inversión adecuadas, progreso tecnológico insuficiente, políticas mal diseñadas o cuellos de botella derivados de falta de infraestructura".

En la actualidad, la escasez de carbón y gas coincide con el auge de la demanda, pero si la producción renovable se expande rápidamente, la electrificación se acelera y / o el consumo de energía se ralentiza significativamente, es posible un colapso de los precios de los combustibles fósiles. En la primavera de 2020, el exceso de oferta de petróleo resultante del bloqueo pandémico empujó los precios estadounidenses a territorio negativo. Pueden producirse nuevas disminuciones cuando los productores de combustibles fósiles compitan para valorizar los últimos recursos vendibles en un mundo que va más allá del carbono. Sin embargo, incluso si tales caídas de precios tienen lugar en medio de una transición energética, su contexto más amplio será el aumento de los costes, impulsados ​​por costosos esfuerzos de inversión y el peso muerto de los legados de activos de carbono.

Tooze y yo estamos de acuerdo en los límites del mecanismo de precios para guiar la transición verde y la necesidad de una planificación macroeconómica. En lo que respecta a la cuestión del dilema energético, simpatizo con su renuencia a dar a los intereses de los fósiles cualquier argumento que pueda utilizarse para posponer una mayor reducción de los gases de efecto invernadero. Sin embargo, también debemos resistir la ilusión de que las tendencias a la crisis relacionadas con la política climática no están en juego. Una transición suave más allá del carbono ya no es una opción. No existe una formula Pareto eficiente de erradicar el uso de combustibles fósiles en un marco de tiempo compatible con la prevención de los trastornos climáticos. Está en juego un juego de suma cero o incluso de suma negativa, lo que significa que algunas partes de la población soportarán el coste del ajuste más que otras.

Este conflicto distributivo que se avecina impone restricciones drásticas a los compromisos de clase. En esta etapa, no veo qué debería impedir que un gran frente progresista se movilice a favor de las restricciones a las emisiones evitables relacionadas con los patrones de consumo de los ultrarricos. Una ecología punitiva con sesgo de clase podría convertirse en un medio eficaz para evitar que los gastos ecológicamente perversos repercutan en los más pobres. También podría ser un trampolín para movilizaciones sociales más amplias.

Fundamentalmente, la principal implicación de la tendencia a la crisis no es la imposibilidad de la humanidad de manejar los desafíos de la transición energética, sino las barreras adicionales a la agencia colectiva erigidas por el imperativo de la valorización del capital. En mi opinión, subordinar la obtención de beneficios a la descarbonización rápida es un precio que vale la pena pagar por la causa de la justicia climática.