El Consenso de Wall Street en la COP27

Daniela Gabor

20/11/2022

En la COP26, el enviado especial de EE.UU. para el clima, John Kerry, declaró con optimismo la necesidad de "reducir el riesgo (derisking) de la inversión y crear la capacidad de llegar a acuerdos financiables. Esto es posible en el caso del agua, de la electricidad y del transporte". La reducción del riesgo es una petición financiera para el sector público, ya sea a través de la ayuda oficial al desarrollo, los recursos multilaterales o los recursos fiscales nacionales, que acepta asumir algunos riesgos de los financiadores privados para convencerlos de que inviertan, esfuerzos públicos que se describen como "movilización de la financiación privada" o "financiación combinada". En respuesta, el Enviado Especial de las Naciones Unidas para el Clima y jefe de la Alianza Financiera de Glasgow para el Neto Cero (GFANZ), Mark Carney, anunció las intenciones de la GFANZ de trabajar en asociación con los gobiernos y las instituciones multilaterales de desarrollo para movilizar sus 130 billones de dólares para fines ecológicos.

En la COP27 de este año en Egipto, Carney se mostró menos triunfalista. Por el contrario, explicó a la defensiva por qué los financiadores del GFANZ habían abandonado la asociación con la Carrera a Cero de la ONU, destinada a vigilar sus compromisos verdes y a reducir el omnipresente lavado verde. Al no estar flanqueado por grandes financieros como Larry Fink, de BlackRock (que al parecer no acudió para no indignar aún más al partido republicano de Estados Unidos), y en medio de varios informes que denuncian el fracaso sistemático de la campaña de movilización del GFANZ y el Norte Global, Carney apareció muy solo.

De hecho, los países del Norte Global han incumplido sistemáticamente los compromisos adquiridos hace tiempo de movilizar 100.000 millones de dólares anuales para la financiación del clima, la estimación mínima de las necesidades de financiación verde de los países del Sur Global. Para 2020, la OCDE estimó un déficit de 16.000 millones de dólares en la financiación pública y privada movilizada, mucho más optimista que las estimaciones de Oxfam, que son un tercio de esa cifra (unos 24.000 millones de dólares).

Sobre la base de estas cifras, y de los procedimientos del evento, es tentador concluir que el Consenso de Wall Street (CWS) -el acuerdo político mundial y la racionalización ideológica de que la descarbonización debe estar dirigida por las finanzas, con el Estado reduciendo el riesgo de las inversiones privadas en activos verdes- ha perdido impulso desde su apogeo en la COP26.

Sin embargo, hay una explicación más convincente de los últimos acontecimientos: la etapa de "retroceso" del Consenso de Wall Street, en la que los financieros del CO2 se organizaron estratégicamente para hacer retroceder la nueva voluntad del Estado de regular el crédito sucio, ha dado paso a una etapa de "despliegue", en la que el Estado y las organizaciones supranacionales amplían las arquitecturas monetaria, fiscal y regulatoria para la reducción del riesgo a los de activos verdes.

El retroceso del Consenso de Wall Street

El CWS proporciona el software ideológico para las afirmaciones de que las finanzas globales deberían ser el punto de anclaje para la transición verde. Por ejemplo, el panel de la CNBC COP26 sobre la movilización de la financiación privada, con Larry Fink (director general de BlackRock), José Viñals (director general de Standard Chartered), Alison Rose (directora general de NatWest), Andy Briggs (director general de Phoenix), Greg Case (director general de AON) y David Schwimmer (director general de la Bolsa de Londres). Los panelistas coincidieron en que la descarbonización es fundamentalmente un reto para atraer el crédito privado a las actividades verdes, combinando la financiación pública y la privada. A la pregunta de quién debe decidir hacia dónde fluye la financiación, el coro liderado por Fink respondió al unísono: los financieros, especialmente en EE.UU., están tomando la iniciativa, pero los espacios multilaterales como la COP26 son fundamentales para que los reguladores se pongan al día y establezcan asociaciones para la reducción del riesgo.

Estas alegres nociones sobre la puesta al día del sector público y las asociaciones de reducción de riesgos sirvieron para enmascarar las preocupaciones sobre un enfoque regulatorio más fuerte, que podría disciplinar a los financiadores del carbono penalizando los préstamos con altas emisiones de carbono. En Europa, en 2020 y 2021 se produjeron importantes inversiones regulatorias en el diseño de taxonomías públicas para categorizar las actividades verdes (y, por exclusión, las sucias).

Tal vez más preocupante para los Larry Finks de este mundo, los reguladores hicieron concesiones significativas a los activistas del clima mediante el desarrollo de criterios de doble materialidad, sesgo de carbono en la política monetaria y sanciones sucias. BlackRock, sobre todo, pero no el único financiero del carbono, ha presionado agresivamente en cada uno de estos frentes de batalla de la descarbonización. Como sabemos por Finance Watch, se opuso enérgicamente a la doble materialidad en la taxonomía europea de las finanzas sostenibles, tratando de persuadir a los reguladores de que el crédito sucio no tenía relevancia material para la regulación del clima. BlackRock perdió esa batalla y se arriesgó a perder otra más importante. Los bancos centrales amenazaron repentinamente con abandonar un obstáculo crucial para disciplinar a los financiadores del carbono: el santo grial de la neutralidad del mercado.

El principio de neutralidad del mercado asegura a los bancos centrales que sus compras no convencionales de bonos corporativos no tienen consecuencias distributivas siempre que las compras reflejen las cuotas de mercado existentes: si, por ejemplo, el mercado de bonos corporativos negociara los bonos de Shell y Total por igual, el BCE sería neutral en el mercado si comprara la mitad de Shell y la mitad de Total. Pero la neutralidad del mercado oculta un sesgo de carbono, ya que el BCE subvenciona a las empresas fósiles al comprar sus bonos. Sin estar obligados por el principio de neutralidad del mercado, los bancos centrales podrían descarbonizar la política monetaria y reducir la contribución de las finanzas privadas a la crisis climática, minimizando así los efectos indirectos sobre la estabilidad financiera, apuntando explícitamente a los activos de crédito sucios. La descarbonización obligatoria de las finanzas privadas era política e institucionalmente posible.

Los financieros, por tanto, se reunieron en la COP26 con el objetivo de hacer retroceder la descarbonización obligatoria, alterando la gramática de la financiación climática y extinguiendo conceptos como el sesgo del carbono o las sanciones sucias del vocabulario de los reguladores. Su llamamiento a las asociaciones tenía un beneficio estratégico añadido, ya que pretendía desvirtuar los llamamientos de los países del Sur Global a favor de la participación obligatoria de los inversores privados en las reestructuraciones de la deuda.

En la COP26, hubo indicios de que su estrategia estaba funcionando. La Red para la Ecologización del Sistema Financiero -los más de 100 bancos centrales que diseñan juntos las normas climáticas- hizo de la divulgación de los riesgos climáticos y de los escenarios de las pruebas de resistencia los puntos centrales de su comunicado de prensa. Ni el Banco de Inglaterra ni el BCE lucharon por poner sobre la mesa sus propios esfuerzos hacia la descarbonización obligatoria, y en su lugar acordaron volver al enfoque de descarbonización voluntaria de 2019. En parte, esto fue un compromiso con la Reserva Federal de los Estados Unidos, cuya falta de apetito por la descarbonización cambió poco desde las Administraciones de Trump a Biden. Más tarde se supo que el gobernador del Banco de Inglaterra, Andrew Bailey, tenía planes de unirse a la coalición de retroceso. Las presiones inflacionistas de principios de 2022 proporcionaron la oportunidad perfecta. El Banco de Inglaterra anunció que vendería todos los bonos corporativos para reducir su balance, abandonando los esfuerzos por disciplinar a los financieros del carbón.

La invasión rusa de Ucrania desató un nuevo apetito por los combustibles fósiles y debilitó aún más la decisión pública de frenar la financiación sucia. Bajo la presión de cumplir con los objetivos de inflación, los bancos centrales podrían haber optado por desplegar un "endurecimiento ecológico" (EE) en lugar de un endurecimiento cuantitativo, aumentando selectivamente el coste de los préstamos para las empresas sucias mientras se coordinan con los gobiernos para arreglar los mercados energéticos europeos disfuncionales que fijan los precios al proveedor mayorista de fósiles más caro. Pero los límites del régimen de objetivos de inflación que institucionaliza el dominio monetario se hicieron dolorosamente claros, conduciendo en su lugar la banca central al zugzwang, donde cada curso de acción posible que no busca desmantelar la arquitectura macrofinanciera disfuncional conduce a un resultado peor, incluyendo la descarbonización. Incluso el BCE, el último campeón en pie de la ecologización obligatoria, perdió la oportunidad del EE. Sus planes concretos de descarbonización, anunciados a finales de 2022, se quedaron muy por debajo de la referencia de París debido al tratamiento benévolo de la financiación del carbono. A pesar de las pruebas de estrés climático y de las "expectativas de supervisión" para los planes de transición: la reversión del CWS siempre consistió en revertir la descarbonización obligatoria.

Despliegue del WSC

Desde entonces, las presiones inflacionistas mundiales han reforzado el atractivo político de la reducción de emisiones. La desvinculación ofrece un mensaje político convincente: en la nueva era de tensiones geopolíticas, competencia energética, tipos de interés más altos y presiones masivas de la deuda mundial, la descarbonización es posible sin una inversión pública masiva. Todo lo que se necesita es retocar los perfiles de riesgo/rendimiento para que los proyectos sean invertibles, es decir, transferir algunos riesgos de los balances privados a los públicos. En un proyecto de hidrógeno verde, por ejemplo, el Estado puede absorber los riesgos de los inversores privados de varias maneras: reducción del riesgo fiscal (incluida la participación del Estado en el capital social; protección contra el riesgo monetario, de demanda o político; garantía de precios para el excedente de energía renovable), reducción del riego monetario (de los bonos verdes emitidos por el proyecto, préstamos preferenciales o tipos de cambio) y reducción del riesgo regulatorio (tratamiento regulatorio preferencial para los productores de hidrógeno verde, requisitos de insumos de hidrógeno verde para los sectores difíciles de eliminar, eliminación de subsidios para los titulares de propiedad estatal). Las organizaciones de la sociedad civil preocupadas por el empeoramiento de los resultados en materia de derechos humanos, ya que los proyectos invertibles (o activos verdes) en agua, electricidad y transporte, vivienda, educación, sanidad o energía tienen que generar flujos de caja que paguen a los inversores, pueden ser fácilmente desestimados por motivos macroeconómicos: con un espacio fiscal cada vez más reducido, las críticas a la política de reducción de riesgos son sólo ilusiones de "lo perfecto es enemigo de lo bueno".

La pregunta política general en la COP27 se ha convertido, por tanto, en "¿cómo ampliamos la reducción de riesgos para que la descarbonización sea una inversión rentable para BlackRock?". Merece la pena explorar tres ejemplos distintos: la Red para la Ecologización del Sistema Financiero (NGFS bajo sus siglas en inglés), el Fondo de Liquidez y Estabilidad (LSF, idem) para África, y las Asociaciones de Hidrógeno Verde y Transición Justa.

La NGFS, ahora bajo la presidencia de Singapur, esbozó cuatro iniciativas clave en la COP27: escenarios climáticos, mejores datos sobre el clima, creación de capacidad para el análisis del clima en los bancos centrales y financiación combinada. Las tres primeras están firmemente ancladas en la lógica de la descarbonización voluntaria, y la cuarta se refiere explícitamente a la reducción del riesgo.

La Iniciativa de Financiación Combinada pretende "mejorar la relación riesgo-recompensa de los proyectos de transición marginalmente financiables para atraer capital privado", a través de "financiación catalizadora y en condiciones favorables del sector público y de fuentes filantrópicas para atraer múltiplos de capital privado", "absorbiendo una parte de los riesgos del proyecto". Los bancos centrales pueden desempeñar un papel de "convocantes, facilitadores e influyentes".

Los bancos centrales influyentes, según se desprende de la Iniciativa de Financiación Combinada, participarán directamente en ejercicios de reducción de riesgos para crear "instrumentos de financiación innovadores" y "atraer a una gama más amplia de inversores privados" hacia nuevas clases de activos, trabajando conjuntamente con los bancos multilaterales para el desarrollo. De hecho, el Pabellón de Singapur, donde se ubicó institucionalmente la NGFS, dedicó el segundo día de Finanzas en la COP27 enteramente a examinar los obstáculos a la ampliación de la reducción de riesgos.

En segundo lugar, los anuncios de la COP27 sitúan al Fondo de Liquidez y Sostenibilidad (LSF) a la cabeza de una lista de iniciativas para reducir el coste de los préstamos verdes para los países africanos, junto con las garantías multilaterales y otras medidas de creación de mercado. Desarrollado por la Comisión Económica para África de las Naciones Unidas en colaboración con el gestor de inversiones PIMCO, el Fondo de Liquidez y Sostenibilidad es un vehículo para reducir el riesgo de la deuda soberana africana, a través de un instrumento de recompra que proporciona financiación en condiciones favorables a los inversores privados en eurobonos soberanos africanos. Cabe recordar que el instrumento de repo ha estado en el centro de recientes escándalos financieros, ya sea la corrida de los fondos de pensiones en el Reino Unido, o la implosión de los mercados de criptomonedas provocada por el colapso del FTX, debido a su capacidad de apalancamiento.


 

El LSF construye una ficción de liquidez para los gobiernos, ignorando las conocidas cuestiones de ciclicidad incorporadas a los instrumentos recompra de activos, los incentivos perversos para que los países africanos den prioridad a la deuda en moneda extranjera como los eurobonos, y los conflictos institucionales entre los gestores comerciales del LSF y los bancos centrales nacionales. En la COP27, el LSF anunció su transacción inaugural de 100 millones de dólares, financiada por Afreximbank, con una cesta que incluía bonos públicos denominados en euros de Egipto, Kenia y Angola. Las ambiciones originales del FSL de recaudar entre 50.000 y 100.000 millones de dólares a través de préstamos prioritarios de los bancos centrales de la OCDE o de la asignación a los Objetivos de Desarrollo no se cumplieron. Así que una institución con sede en África está desviando la financiación del comercio para las empresas africanas hacia subvenciones que benefician a los inversores extranjeros en eurobonos africanos. El cui bono de la desfinanciación no podía tener una respuesta más descarnada.

Por último, los anuncios hicieron hincapié en las transiciones energéticas basadas en el la reducción de riesgo a través de "asociaciones de transición" y proyectos de hidrógeno verde. El Grupo Internacional de Socios (EE.UU., la UE, el Reino Unido, Francia, Alemania y Noruega) anunció planes específicos para dos Asociaciones de Transición Energética Justa, para Sudáfrica e Indonesia, con planes futuros para Vietnam, Senegal e India. La Asociación con Indonesia, de 20.000 millones de dólares, promete 10.000 millones movilizados por los miembros del IPG, y 10.000 millones del GFANZ, para apoyar un Plan de Inversión y Política JETP (Just Energy Transition Plan) para el sector energético. Si bien Indonesia puede estar utilizando estratégicamente sus recursos críticos -níquel, estaño, aluminio- para renacionalizar las cadenas de valor y promover la mejora tecnología de los campeones industriales nacionales, también está jugando un juego de “reducir el riesgo” con los inversores internacionales. El hecho de que este juego pueda resultar caro para el Estado indonesio y sus ciudadanos -que están cargando con los riesgos de los inversores privados- nunca se menciona en los optimistas comunicados de prensa. Sin embargo, como señala la Institución de Justicia Económica, la reducción de riesgos en el núcleo de la Asociación Sudafricana de 8.500 millones de dólares compromete de hecho recursos fiscales sudafricanos para hacer que los proyectos privados de energías renovables sean invertibles a expensas de los subsidios a los combustibles para los hogares pobres.

La asociación sudafricana es un claro recordatorio de la presión que sufren los países del Sur Global para unirse a la fiebre mundial por el hidrógeno verde. Europa ha situado el hidrógeno verde en el centro de su plan RePowerEU para desvincularse de los combustibles fósiles rusos. Para 2050, espera que casi una cuarta parte de la demanda energética mundial se cubra con hidrógeno verde. RePowerEU pretende que la mitad de la demanda europea de hidrógeno verde, estimada en 20 millones de toneladas anuales para 2030, se produzca localmente y la otra mitad se importe. En la COP27, la UE firmó varios acuerdos de importación de hidrógeno verde, entre ellos con Namibia, Egipto y Sudáfrica. La desvinculación está explícitamente en el centro de estos acuerdos, ya que la UE se compromete a movilizar capital privado para megaproyectos en el Sur Global. Estas asociaciones reducen las posibilidades de que los países africanos y otros controlen estratégicamente las cadenas de hidrógeno verde, y amenazan con atraparlos en los mismos patrones de intercambio ecológico desigual que han caracterizado al capitalismo del carbono, esta vez como exportadores de materias primas verdes, generadores de rendimiento financiero y consumidores, pero no productores de tecnología limpia.

Incluso las batallas sobre cifras de las que tenemos mejor información COP27 -por ejemplo, sobre las pérdidas y los daños- esconden el diablo de la reducción de riesgos en los detalles y el lenguaje de la "movilización". ¿Cómo se gastarán estos fondos? ¿Qué parte de las subvenciones públicas o de los préstamos del Norte Global se destinará a reducir el riesgo de las inversiones privadas en el Sur Global? En última instancia, la reducción de riesgos es una herramienta contra las mismas cosas que harían que la transición verde fuera justa: servicios públicos adecuadamente financiados, acceso asequible a la energía renovable, vivienda decente y sectores de fabricación verde prósperos en los países de ingresos medios y bajos. Es muy posible que las asociaciones de reducción de riesgos puedan ser reimaginadas para dar al Estado un espacio para disciplinar, en lugar de simplemente subvencionar, la financiación privada, pero hasta ahora, hay pocos esfuerzos en esa dirección.

 

Daniela Gabor es profesora de macrofinanzas en la Universidad del Oeste de Inglaterra en Bristol.
Fuente:
https://www.phenomenalworld.org/analysis/the-wall-street-consensus-at-cop27
Traducción:
Ayoze Alfageme

Subscripción por correo electrónico
a nuestras novedades semanales:

El responsable de tratamiento de tus datos es Asociación SinPermiso y la finalidad del tratamiento es hacerte llegar nuestras novedades. Puedes ejercer tus derechos en materia de protección de datos contactando con nosotros*. Para más información consulta nuestra política al respecto (*ver pie de página).