Tim Joye
16/05/2024
En esta entrevista, Tim Joye analiza la importancia de pasar de la producción farmacéutica privada a la propiedad pública, subrayando la necesidad de recuperar el control sobre el desarrollo y la producción de medicamentos, al tiempo que se impulsa la necesidad de la producción local. Al resaltar ejemplos y desafíos, subraya la necesidad de alternativas públicas para abordar los precios, la escasez y la innovación en ámbitos de salud cruciales. Explorar la necesidad de una farmacia pública ofrece un camino hacia la independencia de las corporaciones multinacionales y garantizaría el acceso asequible a los medicamentos.
Sopiko Japaridze (SJ): Cuéntenos el motivo de la conferencia “Farmacéutica pública para Europa”.
Tim Joye (TJ): Durante y después de Covid, mucha gente se dió cuenta de que dependemos demasiado de las multinacionales farmacéuticas. Existe un sentimiento creciente de que necesitamos recuperar el control sobre el desarrollo y la producción de nuestros medicamentos. Un número significativo de personas progresistas en toda Europa están considerando alternativas públicas para recuperar el control. La conferencia se centró en la industria farmacéutica pública en Europa y destacó cómo su desarrollo y producción podrían ayudar a resolver los desafíos actuales a los que nos enfrentamos.
SJ: ¿Cómo imagina este cambio de la producción farmacéutica privada a la propiedad pública? ¿Hay algún precedente al que podamos recurrir?
TJ: El sistema actual no funciona correctamente. Durante las jornadas se discutieron algunas experiencias de farmacia pública. Comenzamos los dos días con una charla de Els Torreele, economista e investigadora de innovación farmacéutica, quien dijo que la mayoría de la gente reconoce que el modelo actual no está funcionando: los precios son demasiado altos, lo que ejerce presión sobre nuestros sistemas de seguridad social. Éste es un problema. Otro es la creciente escasez de medicamentos que salvan vidas, provocada por el modelo de producción actual que asume demasiados riesgos. Torreele también destacó el tercer problema, la falta de innovación en ámbitos cruciales de la salud pública, como la resistencia a los antimicrobianos. En muchos casos, la innovación de las grandes farmacéuticas es en realidad simplemente una innovación para obtener ganancias en detrimento de la salud pública. Necesitamos explorar alternativas públicas para abordar los precios, la escasez y la innovación.
Valentin Veron Toma, de Rumania, explicó que en su país las vacunas las producían antiguamente instituciones públicas, como ocurre en muchos países europeos. Sin embargo, la privatización se produjo durante los últimos 30 años de neoliberalismo. También hay ejemplos de otras partes del mundo. Un invitado de Brasil compartió cómo algunos medicamentos son actualmente producidos por laboratorios farmacéuticos públicos. Además, un representante de la Universidad de Barcelona habló sobre el desarrollo de nuevas terapias con células cancerosas en su farmacia pública. Se enfrentan a desafíos para mantener su conocimiento público y evitar la privatización por parte de corporaciones multinacionales (EMN) que buscan patentarlo. La terapia con células cancerosas sirvió como ejemplo inspirador de la conferencia. Se debatió ampliamente la cuestión de las patentes. Si bien en teoría las patentes pretenden estimular la innovación, a menudo la obstaculizan en la práctica.
SJ: Es posible que algunos no comprendan lo que está en juego con las patentes. Repasemos cómo las empresas desarrollan medicamentos y qué implican las patentes. ¿Cuál es el modelo actual y por qué las patentes pueden ser perjudiciales?
TJ: La mayoría de los medicamentos nuevos que podemos encontrar en Europa están protegidos por patentes. Las patentes son algo que puedes registrar como empresa o como investigador, si tienes un producto o una tecnología que es nueva, que le da un valor agregado a lo que ya existe, te da una protección de hasta veinte años frente a otras empresas que no pueden vender ese producto. La idea es dar protección a las empresas privadas para que inviertan en nuevas investigaciones sabiendo que tienen el monopolio de venta durante veinte años. Gran parte de la innovación se realiza con dinero público en las universidades. El problema es que cuando se logra un nuevo descubrimiento científico, se necesita mucho dinero para realizar pruebas y poder llevarlo al mercado. Se necesita mucho dinero para ensayos clínicos y estudios con pacientes. El modelo actual es que los investigadores recurren a las grandes farmacéuticas para invertir en su producto, patentarlo para que se puedan realizar sus ensayos clínicos, lo que significa que obtienen la patente y el monopolio para determinar el precio hasta que la patente finalice después de 20 años. Es un sistema en el que la innovación se realiza con financiación pública, pero el resultado está privatizado y en manos de 10 o 12 grandes multinacionales farmacéuticas que no están interesadas en nuestra salud. Están tratando de obtener el mayor beneficio posible.
SJ: Danos un ejemplo de una patente de un nuevo fármaco que podría ser perjudicial.
TJ: El nuevo medicamento para la fibrosis quística, Trikafta, de la multinacional estadounidense Vertex, es para una enfermedad genética. Quienes padecen esta enfermedad necesitan un trasplante de pulmón antes de cumplir 30 años. Existe un nuevo medicamento que soluciona el problema genético de base de la enfermedad y que da resultados fantásticos. Este descubrimiento científico fue realizado gracias a la financiación benéfica de asociaciones de pacientes de EEUU. Pero hoy, todo el conocimiento, la tecnología y el monopolio para venderlo en el mercado es propiedad de la multinacional estadounidense MNC Vertex que lo vende a diferentes países. Venden el tratamiento por 200.000 euros al año.
Sabemos por un economista de la salud que analizó los informes financieros anuales de Vertex que fabricar el producto solo cuesta el 3% de este precio. El precio de venta es excesivamente alto. ¿Por qué? ¿Cómo pueden hacer esto? Tienen un monopolio protegido por la patente. Por un lado, en Europa los medicamentos disponibles tienen un enorme impacto en nuestra seguridad social. Se necesitan millones y millones para comprar dosis para todos los pacientes con fibrosis quística. Por otro lado, en África, América Latina y Asia, no pueden permitirse el lujo de pagar los medicamentos. No está disponible en India, ni en Sudáfrica, ni en Brasil. Actualmente hay una campaña internacional para presionar a Vertex. Este es un buen ejemplo de por qué el sistema actual no funciona. Necesitamos encontrar formas de producir medicamentos en el futuro. De modo que los gobiernos y las sociedades no dependan de las multinacionales en el futuro.
SJ: ¿Puedes explicarnos todo el proceso de elaboración de medicamentos?
TJ: En el caso de Vertex, la mayor parte del dinero provino de grupos de pacientes. En otros casos, se trata principalmente de dinero público o de la universidad. Les daré el ejemplo de ZOLGENSMA, de Novartis, que hasta hace poco era el medicamento más caro del mundo. Una inyección cuesta 1,9 millones de euros. Es para una enfermedad genética rara, la atrofia muscular espinal (AME). Es una enfermedad letal. Esta inyección cura esta enfermedad, es fantástica. Podemos darles un futuro a los niños. El precio que pide Novartis es demasiado alto. En un centro de investigación público de París se descubrió que ZOLOGENSMA obtuvo dinero del gobierno francés y de asociaciones de pacientes. También obtuvieron dinero de crowdfunding. Toda la innovación se realizó mediante investigación pública, pacientes y financiación colectiva. Se necesita mucho dinero para pagar los ensayos clínicos, como dije antes, porque hay que probarlo en personas antes de poder comercializarlo, fabricarlo y seguir a los pacientes durante 2 o 3 años. El centro de investigación creó una empresa privada para que los capitalistas de los mercados financieros pudieran invertir. Pagan ensayos clínicos durante 4 o 5 años para ver si el medicamento es prometedor. Novartis, la multinacional, compró la empresa, no estoy seguro, por 1.000 o 2.000 millones de euros, y compró la patente y la tecnología. Compraron el monopolio para llevarlo al mercado. Ellos controlan todo. Tienen el mercado protegido 8 años más. Los gobiernos son impotentes. La innovación científica original fue realizada por un centro público de investigación con dinero público. Esto se aplica a casi todos los medicamentos nuevos.
SJ: Volvamos a la conferencia. ¿Cómo se eligió a los intervinientes? ¿Qué resultados esperas?
TJ: La introducción corrió a cargo de Els Torreele, quien reiteró los tres problemas principales: 1) precios, 2) escasez, 3) falta de innovación. Necesitamos un nuevo modelo que ponga a las personas en primer lugar. Participó Massimo Florio, un economista italiano, que ya escribió un informe para el Parlamento Europeo hace dos años sobre cómo podrían ser las instalaciones médicas públicas en Europa. Ya existe un plan creado por este economista. Así que hizo una introducción sobre el informe y los debates actuales en el parlamento de la UE sobre la farmacia pública. De modo que le dio a la conferencia un contexto político para la discusión.
Luego tuvimos un panel con cinco ponentes, que habían desarrollado una visión de la farmacéutica pública. Yo participé por Bélgica, Joost Smiers de los Países Bajos, Valentin-Veron Toma de Rumania, Keir Milburn del Reino Unido y Beat Ringger de Suiza. Es una locura ver a cuatro personas de cuatro países –sin conocerse entre sí– tomar la iniciativa de escribir sobre la farmacia pública en Europa. Muestra cómo cada vez más gente está pensando en ello. Muestra la diversidad de ideas. La visión de Jost es la investigación sin patentes, el Reino Unido se centró en la producción pública. Estas cuatro visiones fueron complementarias. También deberíamos hablar de investigación, desarrollo y producción. Hubo una propuesta para un instituto europeo Salk para la coordinación regional. Mientras que la propuesta (de Suiza) era local, y empezar a construir la red desde abajo. Estos dos enfoques fueron complementarios. Luchar a nivel europeo y luchar en la base, para reforzarse mutuamente.
Durante el resto de la conferencia tuvimos dos talleres. Nos preguntamos: ¿Cómo debería un instituto público poner a disposición de todos el conocimiento y los resultados de sus investigaciones? ¿Cuál es la visión alternativa sobre las patentes? En segundo lugar, ¿cómo financiarlo? ¿Es económicamente sostenible? Recibimos propuestas de Dana Brown, una activista en Estados Unidos. Brown dejó claro que la farmacia pública no es imposible, podría parecer fuera de lo común ahora, pero es perfectamente posible tener una política más abierta y transparente y financiar este tipo de institutos. Es económicamente sostenible: es una cuestión de voluntad política. ¿Queremos dejarlo en manos del mercado o tomar el control de él? ¿Cómo seguir adelante? Cómo avanzar desde aquí. Sentimos que mucha gente que participó tenía ganas de seguir adelante y seguir reuniéndonos. Poner esto en la agenda política. Crearemos una coalición pública de farmacéuticas públicas en Europa que pueda desarrollar aún más lo que podría ser. Al mismo tiempo, queremos organizar seminarios web y almuerzos en todos los países. Es importante decir que no es sólo una cuestión de ONGs, queremos llegar al personal sanitario, a los trabajadores de la industria farmacéutica, a los farmacéuticos y a las asociaciones de pacientes. Queremos llegar a miles de investigadores que están investigando nuevos medicamentos, pero que están atrapados en un sistema en el que su investigación depende de las grandes farmacéuticas. Todas estas personas son víctimas del sistema actual y queremos acercarnos y pedirles que se unan a nosotros.
SJ: ¿Cómo se puede entrar en contacto?
TJ: Tenemos un sitio web para la conferencia donde se puede encontrar más información. Ponte en contacto con nosotros si quieres organizar algo en tu país. Participa en la próxima reunión digital.