Scott Santens
05/09/2024
Un artículo para informar mejor el debate sobre los resultados del experimento piloto de renta básica incondicional de OpenResearch
En julio de 2024 salieron a la luz los resultados de uno de los mayores experimentos de renta básica de la historia y, como de costumbre, los matices de las conclusiones se pierden entre las voces de quienes proclaman a voz en grito que la renta básica no funciona. Se trata del piloto de tres años de Sam Altman que proporcionó 1.000 dólares al mes a 1.000 personas en Texas e Illinois y comparó ese grupo con un grupo de control de 2.000 personas que recibieron 50 dólares al mes. Todos los participantes tenían entre 21 y 40 años. En este artículo, explicaré los matices y cómo los resultados de este experimento piloto aportan alguna información nueva, pero en su mayor parte reproducen los hallazgos de experimentos anteriores que se remontan a la década de 1970 y sólo demuestran aún más que lo que está en juego aquí es la libertad real y el peligro percibido que supone para aquellos que se benefician de la falta generalizada de esa libertad.
Antes de entrar en los resultados, para aquellos que aún no estén familiarizados con los hallazgos anteriores, aquí está la conclusión de un estudio revisado por pares de 2020 de 38 estudios:
"A pesar de una búsqueda detallada, no hemos encontrado pruebas de una reducción significativa de la oferta de trabajo. En cambio, encontramos pruebas de que la oferta de mano de obra aumenta globalmente entre adultos, hombres y mujeres, jóvenes y mayores, y la existencia de algunas reducciones insignificantes y funcionales al sistema, como una disminución de trabajadores de las siguientes categorías: Niños, ancianos, enfermos, discapacitados, mujeres con hijos pequeños a su cargo o jóvenes que siguen estudiando. Estas reducciones no reducen la oferta global, ya que se compensa en gran medida con el aumento de la oferta procedente de otros miembros de la comunidad».
Es importante entender que la conclusión anterior incluye lo que se denominan programas piloto de «saturación», en los que comunidades enteras reciben la renta básica en lugar de sólo individuos repartidos por una gran zona. Cuando la renta básica se proporciona a personas aquí y allá, las economías locales no se ven estimuladas por el gasto del dinero ni se crean nuevos puestos de trabajo porque los empresarios necesiten contratar a más empleados para satisfacer una mayor demanda. Una cosa es dar dinero a un empresario. Otra es hacerlo y además proporcionar a su negocio muchos clientes con dinero para gastar.
Aquí hay otra cosa importante a tener en cuenta: imagina un grupo de cien personas en el que la mitad de ellas te abofetean dos veces y la otra mitad no te abofetean en absoluto. La media es una bofetada por persona. ¿Es justo tratar a todos como si cada uno de ellos te hubiera dado una bofetada porque la media es de una por persona? Quédate con esa idea.
Con todo esto cubierto de antemano, aquí están los resultados principales de este enorme e impresionante proyecto piloto de renta básica en dos estados, y lo que creo que es el contexto adecuado para entender estos resultados como experto en RBI.
El empleo puede aumentar o disminuir en función de dos medidas: el estado binario de trabajar o no y el número de horas trabajadas. De media, los que obtuvieron la renta básica tenían dos puntos porcentuales menos de probabilidades de estar empleados y trabajaban alrededor de 1,3 horas menos a la semana. Estas dos cifras son básicamente en las que muchos opositores y escépticos de la RBI afirman con triunfo que este proyecto piloto fue un fracaso. Pero profundicemos para comprender mejor lo que nos dicen estas cifras.
El contexto
En primer lugar, es importante que reconozcamos el punto de partida de este piloto. Los pagos empezaron a recibirse a finales de 2020, cuando el desempleo debido a la pandemia estaba en su punto álgido. El grupo de control empezó con algo más de empleo que el grupo de tratamiento, y ambos grupos aumentaron mucho su empleo. Al final de los tres años, a finales de 2023, el grupo de control se mantuvo ligeramente por encima del grupo de tratamiento. Se mire por donde se mire, está claro que la renta básica no redujo el empleo de las personas de ninguna manera que deba considerarse una advertencia. El empleo de ambos grupos aumentó considerablemente.
Una reducción semanal de 1,3 horas equivale a unos 15 minutos por día de trabajo. Eso es un descanso extra o un almuerzo ligeramente más largo. Sobre una base anual, equivale a 8 días al año. Es una semana de vacaciones pagadas. Ahora consideremos cómo se compara Estados Unidos con el resto de la OCDE en cuanto a días festivos y vacaciones pagadas. Un aumento de 8 días dejaría a Estados Unidos en la cola de los países de la OCDE, dos días por detrás de Japón. La diferencia entre nosotros y Francia sería de 22 días en lugar de 30. ¿Le parecen 8 días un aumento del tiempo de ocio destructor de la economía?
Con este contexto en mente, recordemos de nuevo los resultados de experimentos anteriores, en particular cómo los efectos de la renta básica sobre el empleo tienden a concentrarse entre los padres y los adultos jóvenes. ¿Lo hemos visto también aquí? Efectivamente. También es el único lugar donde lo observamos. El uso de una media repartida entre todos los participantes - al igual que el anterior experimento mental sobre una bofetada por persona - oculta la realidad de que no se produjeron descensos significativos en la situación laboral y las horas trabajadas entre los adultos sin hijos o los mayores de 30 años.
Del informe:
"Los beneficiarios que eran familias monoparentales en el momento de la inscripción tenían alrededor de 3,9 puntos porcentuales menos de probabilidades de estar empleados y trabajaban una media de 2,8 horas menos a la semana que los participantes monoparentales de control. Para los beneficiarios que no eran padres solteros en el momento de la inscripción, no encontramos efectos estadísticamente significativos sobre el empleo o las horas trabajadas."
El hecho de que los que tenían hijos respondieran de forma diferente a los que no los tenían refleja conclusiones anteriores que se remontan a los experimentos estadounidenses de mantenimiento de los ingresos de los años 70 en lugares como Nueva Jersey, Indiana, Seattle y Denver, y también al experimento MINCOME de 5 años en Canadá. La razón por la que los padres responden de forma diferente debería ser obvia. No están trabajando menos. Están pasando del trabajo remunerado al no remunerado. Están dando prioridad a sus hijos. Si esta es una respuesta que a usted personalmente no le gusta, entonces debería apoyar el cuidado infantil asequible además de la renta básica para dar a los padres una opción diferente que ganar menos con el empleo de lo que pagan en el cuidado infantil que permite el empleo. Si cuesta 1.200 dólares al mes ganar algo menos o apenas más de 1.200 dólares al mes, un empleo no tiene sentido.
A continuación, recordemos que todos los participantes en este proyecto piloto eran mayores de 21 años y menores de 40, y que sabemos por experimentos anteriores de renta básica que los adultos jóvenes tienden a elegir más educación y menos empleo.
"No hubo efectos estadísticamente significativos sobre el empleo o las horas trabajadas para los perceptores mayores de 30 años. En cambio, los beneficiarios menores de 30 años tenían aproximadamente 4 puntos porcentuales menos de probabilidades de estar empleados y trabajaban una media de 1,8 horas menos a la semana en comparación con los participantes de control. También observamos mayores efectos en la educación formal entre los de este grupo de edad, lo que sugiere que los adultos más jóvenes pueden ser más propensos a utilizar el dinero para inscribirse en la educación post-secundaria y trabajar menos horas mientras están en la escuela, aunque esto por sí solo no explicaría las diferencias observadas en el empleo."
Las personas de entre 30 y 40 años no experimentaron cambios en su situación laboral ni en las horas trabajadas. El descenso sólo se produjo entre los menores de 30 años y en gran parte -no en su totalidad- se debió a un cambio del trabajo remunerado al trabajo no remunerado del aprendizaje. Me recuerda al experimento Dauphin y a la cantidad de chicos que volvieron a la escuela para terminar sus estudios, hasta el punto de que los índices de graduación superaron el 100% debido al regreso de los que habían abandonado los estudios. ¿Es este un efecto que no queremos ver? Yo creo que no.
Entonces, ¿hasta qué punto mostró este programa piloto un aumento de la educación y la formación?
"Los beneficiarios tenían muchas más probabilidades (3,3 puntos porcentuales) de haber seguido estudios o una formación profesional durante el último año del programa, lo que suponeun aumento del 14% con respecto a la media de los participantes de control. El efecto fue mayor para los beneficiarios que tenían los ingresos familiares más bajos en el momento de la inscripción: estas personas tenían, de media, un 34% más de probabilidades de haber participado en la educación o la formación laboral durante el tercer año del programa en comparación con los participantes de control."
El mayor impacto en la educación se observó en las personas con los ingresos más bajos. Este tampoco fue el único impacto que varió en función de los ingresos. Al dividir a los participantes en tres categorías: (A) los que estaban por debajo del 100% del umbral federal de pobreza, (B) los que estaban entre el 100% y el 200%, y (C) los que estaban entre el 200% y el 300%, se observó que la mayor parte del descenso laboral se produjo en el grupo de ingresos más altos.
"Los perceptores [del grupo C] tenían 4,4 puntos porcentuales menos de probabilidades de estar empleados y el efecto sobre las horas que ellos y sus parejas trabajaban conjuntamente era, de media, de 3,7 horas menos a la semana. En cambio, la reducción media de las horas de trabajo conjunto fue de -2,1 para los perceptores con ingresos más bajos y de -2,8 para los perceptores con ingresos medios."
Así pues, cuanto mayores eran los ingresos laborales de una persona, más probable era que redujera su tiempo de trabajo. Los que tenían los ingresos más bajos eran los menos propensos a reducir su tiempo de trabajo.
Lo que mucha gente no entiende a la primera es que el aumento de los ingresos netos después de impuestos disminuye con la renta. Sí, todo el mundo recibe la misma cantidad de RBU, pero todo el mundo paga una cantidad total diferente de aumento de impuestos. Este piloto no modeló nada relacionado con los impuestos. En realidad, los miembros del Grupo C habrían recibido un aumento menor de ingresos después de impuestos que los Grupos A y B, y el Grupo B habría recibido un aumento mayor que el Grupo C, pero menor que el Grupo A. Todo depende de los detalles de un proyecto piloto.
Todo depende de los detalles de un plan de RBU, pero para entenderlo, basta con restar el 10% de los ingresos salariales. En este caso, el Grupo C recibiría 687 $ al mes, no 1.000 $ al mes, por lo que el impacto laboral habría sido menor. El Grupo B también se habría visto menos favorecido, obteniendo quizás unos 812 $ al mes, no 1.000 $ al mes.
Alguien que sepa de economía podría argumentar que, dado que no se han modelizado las repercusiones fiscales, también deberíamos esperar un mayor impacto laboral debido al aumento de los tipos impositivos, lo cual es totalmente cierto. Sin embargo, cuanto mayores sean los ingresos de una persona, menor será el impacto de los aumentos de los tipos impositivos marginales sobre sus ingresos. Además, este piloto mantenía íntegramente todas las prestaciones sociales. En realidad, lo más probable es que alguien recibiera la RBU en lugar de varias prestaciones sociales y, por tanto, se enfrentara a un tipo impositivo marginal más bajo, no más alto, en el extremo inferior del espectro de ingresos.
El hecho de que todos los programas de bienestar fueran adicionales a la RBU también es algo a tener en cuenta, ya que podría tener un impacto tanto en el grupo de tratamiento como en el grupo de control. Si estás recibiendo 3.000 dólares al mes en ayudas a la vivienda, no tiene sentido aumentar tus ingresos, como tampoco tiene sentido aumentar tus ingresos cuando recibes un programa como el SSI que impone un tipo impositivo marginal del 50% y que si se pierde puede significar años de espera para recuperarlo.
El programa piloto de renta básica de Finlandia también tenía este problema, ya que la gente recibía renta básica, pero también recibía asistencia social, y aunque el programa piloto de Finlandia mostró un ligero aumento de los días trabajados al año, era la asistencia social tradicional la que les impedía trabajar a pesar de su renta básica, porque su asistencia social era mucho mayor y se podía perder.
Iniciativa empresarial
Otro efecto importante de la renta básica sobre el empleo es en qué medida aumenta el espíritu empresarial. Basándonos en proyectos piloto anteriores, sabemos que este impacto es enorme en las economías en desarrollo. En Namibia, la RBU supuso un aumento del 301%. En el proyecto piloto de la India se observó un espíritu empresarial tres veces mayor en las aldeas de tratamiento que en las de control. El impacto en el autoempleo es menor en las economías desarrolladas, donde hay mayor acceso al capital, pero varía en función de ese acceso. Por ejemplo, una encuesta inédita a la que tuve acceso en 2016 mostraba que el 3 % de los encuestados blancos afirmaban que iniciarían un nuevo negocio con el IBU, frente al 30 % de los encuestados negros que afirmaban que lo harían. Está claro que en la comunidad negra hay menos acceso al capital y muchas más ideas de negocio que nunca llegan a ver la luz.
¿Aumentó el espíritu empresarial en este proyecto piloto? No para todos por término medio, pero el espíritu empresarial aumentó significativamente para los beneficiarios negros y las mujeres.
«En el tercer año del programa, los beneficiarios negros tenían 9 puntos porcentuales más de probabilidades de declarar que alguna vez habían creado o ayudado a crear una empresa, un26% más que la media de los participantes negros de control».
" En el tercer año del programa, las mujeres beneficiarias tenían 5 puntos porcentuales más de probabilidades de declarar que habían creado o ayudado a crear una empresa, lo que suponeun aumento del 15% con respecto a la media de mujeres participantes en el grupo de control».
También es interesante observar cómo la intención de crear una empresa aumentó año tras año para todos, y al final del mismo, los beneficiarios eran 5 puntos porcentuales más propensos de media que el grupo de control a querer crear una empresa.
Búsqueda de empleo
Otra diferencia fascinante entre el grupo de tratamiento y el grupo de control fue la forma en que cada uno de ellos buscó empleo. En parte, el hecho de que el grupo de tratamiento tuviera dos puntos porcentuales más de probabilidades de estar desempleado se debía a que, de media, pasaban un mes más buscando trabajo. ¿Eran perezosos? No. Estaban siendo selectivos. ¿Cómo lo sabemos? Porque los beneficiarios tenían 5,5 puntos porcentuales más de probabilidades de indicar que «un trabajo interesante o significativo» era una «condición esencial para cualquier trabajo que aceptaran», y también tenían 6 puntos porcentuales más de probabilidades de estar buscando activamente un trabajo y 4,5 puntos porcentuales más de probabilidades de haber solicitado un empleo.
Estas cifras muestran claramente que los perceptores de renta básica valoran mucho el empleo y quieren encontrar el mejor trabajo posible. Eran los que más buscaban y solicitaban empleo. El grupo de control se limitaba a elegir lo que encontraba. Eso no es lo mejor para la productividad general.
Creación de empleo
Otra cosa que tenemos que cubrir absolutamente es la diferencia entre un programa piloto que proporciona dinero en efectivo a personas de aquí y de allá repartidas por una amplia zona geográfica y otro en el que todo el mundo en una zona recibe dinero. El primero no crea nuevos puestos de trabajo a menos que los propios beneficiarios los creen. El segundo sí crea nuevos empleos y, al hacerlo, ayuda a quienes buscan trabajo a encontrarlo.
El mejor ejemplo lo tenemos en Alaska, donde desde 1982 existe una pequeña RBUI anual por la que, durante más de cuatro décadas, todo el mundo ha recibido una media de 1.500 dólares al año. Los investigadores, curiosos por conocer el impacto en el empleo, llegaron a la conclusión de que se produjo un pequeño descenso en el empleo a tiempo completo, pero que fue contrarrestado por el gasto del dinero creando nuevos puestos de trabajo que dieron lugar a más empleo. El resultado neto fue que el empleo a tiempo completo no subió ni bajó. Sin embargo, se produjo un aumento del 17% en el empleo a tiempo parcial, de modo que el empleo global aumentó.
Ahora, imaginemos que en Alaska se llevara a cabo un proyecto piloto de renta básica que proporcionara 1.500 dólares al año durante tres años a 1.000 alasqueños repartidos por toda Alaska. ¿Y si se constatara una pequeña disminución del empleo? ¿Sería exacto suponer que si se extendiera a todos los habitantes de Alaska el empleo disminuiría? No, porque ya sabemos que ocurre lo contrario debido al impacto del gasto del dinero en la creación de empleo. Sólo lo sabemos porque Alaska ya cuenta con una RBU real.
Los datos cualitativos también lo reflejan. Una de las participantes en el proyecto piloto de Altman contó que «entre su transporte poco fiable y el hecho de vivir en una zona rural alejada de las oportunidades laborales, tenía dificultades para encontrar empleo». Si toda su comunidad hubiera participado en el proyecto piloto, podría haber encontrado y aceptado un nuevo empleo.
Esta es también la razón por la que tiene que haber más proyectos piloto de saturación. Hay cosas que podemos aprender de todos los proyectos piloto que se están llevando a cabo, pero también hay muchas cosas que no podemos aprender sobre la RBU sin ofrecerlo a comunidades enteras. Por ejemplo, un reciente proyecto piloto de saturación en la India, en el que toda una comunidad recibió la RBU, dio lugar a la creación de un sindicato. Esto no habría ocurrido si sólo una persona de esa comunidad hubiera recibido la renta básica.
Calidad del empleo
Uno de los resultados considerados más decepcionantes de este proyecto piloto fue que los investigadores esperaban que el grupo de tratamiento encontrara empleos de mayor calidad, pero no lo observaron medido de diferentes maneras. Admito que yo también esperaba verlo reflejado en los datos cuantitativos, pero está ahí, en los datos cualitativos, y se señala en los resultados de la movilidad geográfica.
Esta es la historia de Lisa:
"Lisa es madre soltera de tres hijos y vive en Texas. Al inicio del programa, no tenía ingresos. Lisa padece lupus, lo que le impedía trabajar en ese momento, y su incapacidad de corta duración había sido suspendida. En aquel momento, su objetivo era volver a trabajar. Gracias a los 1.000 dólares mensuales, Lisa pudo aceptar un trabajo en el que ganaba menos que en su anterior empleo, pero en una empresa que le ofrecía más oportunidades de crecimiento. Dos años después, Lisa ocupa un puesto asalariado, gana más de 75.000 dólares, ha conseguido dos ascensos y cree que puede conseguir otro dentro de un año. Le encanta su trabajo... Lisa también pudo dejar a su novio maltratador y mudarse a su propia casa, lo que no habría sido posible sin las transferencias incondicionales de efectivo. Sus tres hijos prosperan».
Lisa utilizó su renta básica para conseguir un trabajo «peor» que en realidad era un trabajo mejor.
Movilidad geográfica
En cuanto a la movilidad geográfica, otra participante llamada Nikisha dijo sentir que «si tuviera un trabajo su vida podría ser diferente, pero vive en una zona rural y los trabajos cercanos no pagan lo suficiente para compensar el coste del cuidado de los niños», y que «los trabajos mejor pagados están a una hora y media de trayecto».
Nikisha no se mudó, pero muchos beneficiarios de la RBU sí lo hicieron, probablemente a la caza de mejores empleos aunque no acabaran encontrándolos. Los beneficiarios tenían, de media, un 16% más de probabilidades de buscar activamente una nueva vivienda y un 23% más de probabilidades de buscar activamente un nuevo barrio que la media de los participantes de control. También eran 4,4 puntos porcentuales más propensos a mudarse a nuevos barrios.
Consideremos de nuevo la RBU real, en el que Main Street USA experimenta mucho más gasto de consumo y más personas pueden trasladarse a los lugares donde se encuentran los puestos de trabajo que desean. Parece probable que más gente estaría más contenta con su trabajo que ahora.
Consumo de alcohol y drogas
Otro resultado clave en el piloto de Altman fue el consumo de drogas y alcohol. Es muy común que la gente asuma que la renta básica conduciría a un mayor abuso de las drogas y el alcohol, a pesar de todas las pruebas existentes de lo contrario, pero este piloto mostró efectos positivos muy significativos para los hombres especialmente, que también resultan ser los más afectados negativamente por el status quo.
En el caso de los hombres beneficiarios de la renta básica, disminuyó en un 41% el número de situaciones peligrosas en las que se encontraban bajo los efectos del alcohol, en un 45% el número de casos en los que el consumo de alcohol interfería con sus responsabilidades, en un 35% el número de casos en los que el consumo de alcohol provocaba discusiones con otras personas y en un 81% el número de días en los que consumían analgésicos que no les habían sido recetados.
Teniendo en cuenta todas las muertes de desesperación que se producen como consecuencia directa del alcohol y los analgésicos, me resulta imposible considerar cifras como ésas como algo que no sea una prescripción de renta básica para mejorar la salud.
Efectos sobre la salud
En cuanto a otros efectos sobre la salud observados en el proyecto piloto de Altman, los investigadores esperaban más de lo que encontraron (posiblemente debido al abrumador estrés de la pandemia seguido de un aumento significativo del coste de la vida), pero lo que sí encontraron fue un mayor número de visitas al dentista y a los médicos, lo que apunta a que un mayor tratamiento preventivo supondrá un ahorro sanitario en el futuro. Sin embargo, es importante señalar de nuevo que el grupo de edad era de 21 a 40 años.
Otro estudio de otro programa de renta básica se publicó el mismo día que los estudios iniciales del piloto de Altman, y encontró impactos enormemente positivos en la salud. Los beneficiarios de la renta básica en Chelsea tenían un tercio menos de probabilidades de tener que acudir a urgencias. Mi hipótesis es que esto se reduce a la edad. La edad media en Chelsea era de 45 años. Es probable que, al igual que los efectos sobre el empleo varían según la edad, los efectos sobre la salud también varíen según la edad. También debo mencionar que el enorme piloto de saturación de 5 años de Dauphin encontró una disminución del 9% en las tasas de hospitalización.
Comportamiento del gasto
La forma en que la gente gasta su renta básica es probablemente lo menos interesante para mí, porque todos necesitamos gastar dinero en nuestras necesidades básicas y todos los pilotos siempre lo reflejan, pero dos cosas que sí quiero destacar de lo que descubrió el piloto de Altman es cómo los ahorros bancarios de los beneficiarios de la renta básica crecieron un 25% y que el gasto en otros aumentó un 26%. Es decir, cuánto más gastaron en regalos a amigos y familiares, préstamos a terceros, donaciones a organizaciones benéficas y pensiones alimenticias.
De media, los perceptores gastaron 310 dólares más al mes y la mayor parte en comida, alquiler y transporte. También gastaban más en guarderías, que sabemos que es algo que facilita el empleo. Lo más importante, sin embargo, es la variedad de formas en que los beneficiarios gastaron su dinero, lo que apoya la idea de la renta básica universal.
"Los beneficiarios expresaron cientos de necesidades acuciantes diferentes, que iban desde los gastos funerarios de un padre, una operación de espalda, pañales para un recién nacido, reparaciones del coche, multas por exceso de velocidad, matrículas escolares impagadas y un ordenador y servicio de Internet para la enseñanza a distancia, hasta ejecuciones hipotecarias inminentes, cortes de teléfono y electricidad, y dinero para renovar una licencia profesional y poder conseguir un empleo. En ese momento, el dinero en efectivo era la única herramienta que ofrecía la flexibilidad necesaria para hacer frente a esas diversas necesidades, y el dinero en efectivo respondía cuando esas necesidades cambiaban en función de las circunstancias de los receptores y de los retos únicos planteados por la pandemia y el contexto económico más amplio».
Como subrayo con frecuencia, el dinero en efectivo puede ser cualquier cosa. No hay ningún bien o servicio que el gobierno pueda proporcionar que pueda satisfacer las necesidades de todos en todos los momentos de necesidad. La RBU es una llave maestra para abrir cualquier puerta, y siempre está ahí antes de que sea necesario abrir la puerta. No se necesitan solicitudes. No es necesario demostrar que realmente necesitas abrir esa puerta, o que la puerta es lo suficientemente importante como para proporcionar ayuda para abrirla.
La renta básica es libertad básica.
Libertad real
Recomiendo la lectura de todas las historias cualitativas para hacerse una mejor idea de lo que la renta básica significó realmente para las personas que participaron en este proyecto piloto, pero quiero dejarle, querido lector, con ésta por encima de todas: la historia de Lila:
"Cuatro años antes de que comenzara el programa, Lila fue víctima de un horrible ataque de violencia doméstica. Me dispararon tres veces en la cabeza y me apuñalaron en el cuello. Quedé completamente paralizada del lado derecho, totalmente ciega. He recuperado parte de mis facultades y he aprendido a andar y otras cosas, pero eso ha afectado mucho a mi vida».
Como consecuencia, padece TEPT, ceguera parcial y múltiples complicaciones que le impiden conducir y le dificultan trabajar o vivir de forma independiente. Solicitó prestaciones por incapacidad, pero se las denegaron repetidamente. Cuando se enteró de que iba a recibir 1.000 dólares al mes sintió como si sustituyeran 'la discapacidad que el gobierno me sigue denegando'. Incapaz de trabajar, siente que si no fuera por el programa, 'probablemente estaría sin hogar sin él'».
Piensa en la historia de Lila cuando pienses en las personas del piloto de Altman que estaban en paro y no estaban técnicamente definidas por el gobierno como incapacitadas para trabajar.
Piensa en la historia de Lila cuando pienses en lo mucho que puede significar para las personas escapar de sus maltratadores, y cómo sin la renta básica siguen atrapadas.
Si nos fijamos en los datos sobre la situación laboral de Lila y vemos a un desempleado que utiliza su renta básica para hacer el vago, no estamos viendo realmente a Lila. No estás viendo hasta qué punto nuestra red de seguridad no universal y condicional está fallando a la gente. Y no estás viendo la renta básica como la herramienta de emancipación masiva que es.
Sí, cuando se les proporciona una renta básica, las personas pueden trabajar menos, porque tienen la libertad de hacerlo. Adquieren el poder de decir no a los abusos, en casa y en el trabajo. Gana la libertad de crear una empresa o de ser padre o madre que se queda en casa. Ganan la agencia para elegir volver a la escuela o aprender una nueva habilidad. Ganan la libertad de buscar un trabajo mejor, ya sea en la ciudad o en otra. Ganan autonomía para comprar lo que ellos mismos deciden que más necesitan cuando más lo necesitan.
La renta básica es la libertad básica de elección.
Futuros estudios sobre la renta básica
Se escribirán más informes sobre el estudio de Altman. Personalmente, tengo curiosidad por ver si disminuyó la participación en delitos entre los beneficiarios, o si se redujo la reincidencia, pero tampoco espero que ningún experimento diseñado como éste muestre un impacto tan grande en este sentido como los proyectos piloto de saturación que incluyen comunidades enteras.
Lo que sí espero seguir viendo es un estudio tras otro que muestren todo tipo de resultados positivos, sobre todo para los que están por debajo del umbral de pobreza, donde la renta básica marca la mayor diferencia. Uno de esos estudios ya se ha publicado desde la publicación de los resultados del piloto de Altman.
Otro de los mayores experimentos en EE.UU., en el que más del triple de personas recibieron 1.000 dólares al mes que en el piloto de Altman, y en el que el grupo de control también era casi tres veces mayor, descubrió que proporcionar una renta básica a adultos empobrecidos con hijos en Los Ángeles producía mejoras generalizadas. Los beneficiarios de la renta básica tenían más probabilidades de conseguir un empleo a tiempo completo que de permanecer desempleados, en comparación con los del grupo de control.
«Obtuvieron mejores resultados laborales, se sentían más seguros en casa, inscribieron a sus hijos en más actividades extraescolares y tenían más probabilidades de abandonar situaciones de maltrato doméstico...». En los primeros 6 meses del programa, los participantes abandonaron las situaciones de violencia de pareja con más frecuencia que el grupo de control. En los últimos 6 meses, los participantes eran más propensos a establecer una seguridad próxima y a trabajar para protegerse en el futuro."
Evidentemente, la renta básica es especialmente útil para las personas en situación de pobreza y les ayuda a encontrar trabajos que desean y les capacita para rechazar los malos tratos. Es esta huida de los malos tratos lo que se observa una y otra vez en los datos cualitativos del proyecto piloto de Altman, y se observa también en el proyecto piloto de Los Ángeles y en muchos otros proyectos piloto. En Kenia, los malos tratos físicos a las parejas se redujeron a la mitad.
Conclusión
El proyecto piloto de Altman fue un experimento interesante, pero, como ocurre con otros proyectos piloto, lo más interesante que se puede extraer requiere el matiz de mirar más de cerca, de mirar dentro de los promedios y de considerar el contexto total de todos los proyectos piloto anteriores y futuros.
Dentro de las medias no vemos reducciones de trabajo entre los que no tenían hijos o eran mayores de 30 años. Las reducciones de empleo sólo fueron significativas para las familias monoparentales que se ocupaban más de sus hijos o para los que tenían entre 21 y 30 años, muchos de los cuales fueron a la universidad o recibieron formación laboral.
El impacto en los grupos mencionados es de unos 17 días menos al año. Y en este contexto, Estados Unidos es el único país de la OCDE con cero días de vacaciones pagadas, mientras que todos los demás países de la OCDE tienen al menos 20 días de vacaciones pagadas, excepto Japón y Canadá. Y no lo consideremos sólo en el contexto de las vacaciones pagadas, sino también del permiso parental pagado. Si una madre de un recién nacido redujera su empleo en un año utilizando su renta básica como permiso de maternidad remunerado, eso arrastraría al desempleo medio a todos los padres. La duración media del permiso parental retribuido en la OCDE es de 12 meses. En EE.UU. es de cero meses.
El espíritu empresarial también aumentó significativamente entre las mujeres y los participantes negros. El consumo de drogas y alcohol disminuyó, sobre todo entre los hombres, y la gente se trasladó a lugares donde prefería vivir. Muchas mujeres escaparon de relaciones abusivas.
Se teme que la renta básica suponga un descenso drástico del empleo, pero ninguno de los datos corrobora ese temor, ni siquiera el estudio piloto de Altman, que mostró un ligero descenso en el caso de los padres y los adultos jóvenes. Está claro que todos los recursos invertidos en asegurarse de que la gente trabaja o busca trabajo son inútiles. Está claro que la comprobación de recursos, que excluye a un porcentaje tan elevado de personas en situación de pobreza y causa tanto estigma, es innecesariamente perjudicial. Evidentemente, toda la sobrecarga administrativa que supone evitar simplemente enviar a la gente dinero para gastar en cualquier cosa, en lugar de insistir en cualquier cosa que no sea efectivo, es un despilfarro. Entonces, ¿por qué estamos malgastando tanto dinero en los cheques de los burócratas intermediarios en lugar de simplemente enviar ese dinero directamente a la gente para que lo gaste en sus economías locales?
La actual red de seguridad es perjudicial, despilfarradora y cara. Deja fuera a demasiada gente que no pasa las pruebas y castiga de hecho a la gente por aumentar sus ingresos cuando se le retira como consecuencia. Y el hecho de que casi todo lo que hacemos no sea en efectivo limita su utilidad para todos aquellos que simplemente necesitan dinero en efectivo además de saber que el dinero en efectivo también estará siempre ahí el mes que viene. Con la RBU podemos simplemente evitar cualquier necesidad de más ayuda. Una ayuda de sólo 1.000 dólares cuando alguien está al borde de quedarse sin hogar puede reducirla en un 88%. Estamos gastando mucho más que eso tratando los resultados de la falta de vivienda.
He aquí un último experimento mental:
Si hubiéramos hecho un experimento en un país con la RBU, y hubiéramos probado de eliminarlo, y los resultados fueran que el empleo no cambió para los que no tienen hijos y los mayores de 30 años, pero el empleo aumentó en 17 días al año para los que tienen hijos y los menores de 30 años, con el resultado de que los padres pasan menos tiempo con sus hijos y los adultos jóvenes se vuelven menos educados y cualificados, y menos mujeres y negros se convierten en empresarios, y los hombres aumentan su abuso de las mujeres, el alcohol y los analgésicos, ¿lo consideraríamos un éxito?
¿Diríamos que demuestra que mantener la RBU es una mala idea?