Richard Baldwin
27/12/2025
Las bases industriales nacionales se cocinaron en una «tortilla» de cadena de suministro que no se puede deshacer.
Introducción
Antes de la década de 1990, la integración de las bases industriales nacionales era limitada. Había mucho comercio bidireccional de productos manufacturados entre las economías avanzadas, pero en aquella época era fácil distinguir «Made in America» de «Made in Japan» o Alemania, o cualquier otro lugar.
Las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) cambiaron eso, como sostuve en mi libro de 2016, The Great Convergence. Coordinar procesos de fabricación complejos a grandes distancias era imposible en la época de los teléfonos fijos, los faxes y el correo urgente. No solo era difícil o caro, sino que simplemente no se podía hacer. Con las TIC, las empresas del G7 descubrieron que podían reducir los costes combinando su tecnología y sus conocimientos de gestión con mano de obra barata en el extranjero.
Esta deslocalización, y la industrialización que provocó en las economías emergentes, reorganizó y entrelazó la fabricación a escala mundial. Las empresas del G7 dividieron la producción en etapas, las distribuyeron por distintos países y las unieron mediante una logística avanzada, comunicaciones y formación de los trabajadores locales (Feenstra y Hanson 1996, OMC/OCDE/GBM 2019).
En la década de 2000, la caja de cartón de las bases industriales nacionales —los huevos— se había convertido en una «tortilla» de cadena de suministro global. La incómoda verdad para la geopolítica actual es que no podemos deshacer la tortilla. No podemos volver a meter los huevos en sus cáscaras nacionales. Los países pueden reducir su exposición al extranjero y diversificar sus proveedores en un puñado de productos sensibles, pero la desvinculación total es una fantasía. Tendremos que aprender a vivir con la realidad, que, por extraño que parezca, nos ha resultado cómoda y rentable durante décadas.
Ese es el problema de la tortilla de la geopolítica.
¿Por qué la tortilla de la cadena de suministro se ha convertido de repente en un problema?
Creo que el cambio no radica en las cadenas de suministro, sino en la naturaleza de las crisis que las afectan (Baldwin, Freeman y Theodorakopoulos, 2023). Construidas en una época de estabilidad y optimismo, cuando el comercio y la inversión eran seguros y cada vez más seguros debido al «fin de la historia», las empresas manufactureras optimizaron al máximo sus redes de suministro. En aquel momento tenía mucho sentido que, por ejemplo, ninguna empresa estadounidense pudiera producir los equipos de comunicación 5G que son la columna vertebral de la economía moderna.
Es importante recordar que cocinar la tortilla impulsó la eficiencia y el progreso. Esto no es algo que se le hiciera al G7. Fue algo que hicieron las empresas del G7. Y tuvo resultados milagrosos. Sacó a cientos de millones de personas de la pobreza. Las sucesivas administraciones estadounidenses, tanto demócratas como republicanas, apoyaron activamente este cambio con acuerdos comerciales como el TLCAN, la creación de la OMC en 1995 y la adhesión de China a la OMC. En aquel momento, las cadenas de suministro globales se consideraban inevitables y beneficiosas para Estados Unidos. Como dijo el presidente Clinton: «La globalización no es una opción política. Es una realidad. No se puede detener, al igual que no se puede detener el viento o la lluvia».
Hoy en día, las crisis ya no son raras, localizadas y pasajeras. Muchas de ellas son sistémicas: duran muchos meses, abarcan varios países y afectan a muchos sectores. La pandemia fue un ejemplo claro, pero los fenómenos meteorológicos extremos y las perturbaciones digitales intencionadas o accidentales son otros ejemplos.
La crisis sistémica más reciente y perniciosa es el uso deliberado del comercio, la tecnología y la inversión como armas por parte de las dos economías más grandes del mundo.
Algunos datos
Para ver la red de la cadena de suministro global desde una perspectiva global, observamos la proporción de importaciones industriales intermedias en las importaciones de cada país procedentes de otros países. La medida exacta, denominada FPEM_LT (abreviatura de Foreign Production Exposure, import side, look-through), es la que desarrollé con Rebecca Freeman y Angelos Theodorakopoulos en 2023. Mide la cuota total de insumos industriales de un país procedentes de cada economía asociada, después de «analizar» todos los vínculos directos e indirectos de la cadena de suministro en el marco de insumo-producto entre países de la OCDE.
Las tablas que figuran a continuación son, en esencia, matrices comerciales con una variante. Muestran las importaciones de insumos industriales de los países de la fila procedentes de los países de la columna. Para permitir la comparación entre países y años, los valores se normalizan según la producción manufacturera bruta del país importador. Así, por ejemplo, el 15,3 de la entrada de la columna de China y la fila de Vietnam significa que el 15,3 % del uso total de insumos intermedios de Vietnam en la industria manufacturera se importa de China.
Todas las entradas por debajo del 1 % se han puesto a cero para mayor claridad. Y utilizamos un esquema de colores para que los números más grandes aparezcan en un tono de amarillo más oscuro. Los países que figuran en la lista son los principales participantes en las cadenas de suministro industriales mundiales. Dado que las redes de suministro tienden a ser regionales, he agrupado los países por regiones y he marcado los bloques con contornos en negrita. Las abreviaturas son los códigos de país estándar utilizados para los sitios web. La tabla de la izquierda corresponde a 2022 (últimos datos disponibles). La de la derecha corresponde a 1995 (primeros datos disponibles).
Los dos primeros puntos que llaman la atención se refieren a China.
- China es el proveedor dominante de insumos intermedios en todo el mundo.
- China tiene una exposición muy baja a los productos intermedios importados (las cifras son positivas, pero inferiores a 1,0, por lo que se han puesto a cero).
El primer punto es evidente por el hecho de que la columna de China está iluminada en todas las filas, excepto en la suya propia (omitimos el suministro propio de productos intermedios, ya que esas cifras son mucho mayores; más información al respecto a continuación). El segundo se deduce del hecho de que ninguna de las entradas de la fila de China está iluminada.
- Estados Unidos es la segunda fuente más importante de insumos industriales para todos los socios, excepto China.
Todas las filas de la columna de Estados Unidos están iluminadas (excepto la de China), pero las cifras son menores que las de China, a menudo menos de la mitad. Las excepciones son Canadá y México. Estos dos países, que junto con Estados Unidos forman la «Fábrica de América del Norte», muestran cifras FPEM_LT más altas que China.
- Alemania ocupa el tercer lugar en la carrera del suministro industrial.
Su columna está iluminada para la mayoría de los países, y su papel es especialmente importante en la «Fábrica de Europa». Para estos socios, Alemania suele ser un proveedor más importante que China o Estados Unidos, con cifras ligeramente superiores a las de China, pero a menudo más del doble que las de Estados Unidos.
El carácter regional de las redes de suministro se manifiesta con mayor claridad en Europa. Todas las grandes naciones europeas son proveedores importantes entre sí, como podemos ver, por ejemplo, en el hecho de que Francia es un gran importador de Alemania (4,2 %) y Alemania es un gran importador de Francia (1,6 %). En Norteamérica se da un patrón similar, pero allí el papel dominante de Estados Unidos se refleja claramente en el hecho de que las importaciones de México y Canadá procedentes de Estados Unidos son mucho mayores que las importaciones de Estados Unidos procedentes de México y Canadá.
El panel de la derecha muestra las mismas cifras para 1995. Las diferencias son notables porque el mundo de la fabricación era muy diferente en aquella época. En 1995, las economías emergentes estaban empezando a surgir. Todavía podíamos llamar a los países del G7 «países industrializados».
En 1995, los principales proveedores de insumos industriales eran Japón, Estados Unidos y Alemania. China era una fuente relativamente menor. La fábrica de Asia estaba dominada por Japón, no por China. La fábrica Europa también era más escasa, ya que los países de Europa Central (Chequia, Hungría y Polonia) aún no se habían convertido en los centros de fabricación que son hoy en día.
Una observación general que se aplica a ambos paneles: las cifras son bastante pequeñas. A nivel macro, las grandes naciones son en gran medida autosuficientes en cuanto a importaciones industriales. Sin embargo, se trata de una media de todos los insumos y todos los sectores manufactureros. Las vulnerabilidades que hoy en día son motivo de gran preocupación ya que se dan en insumos muy especiales y en sectores importadores muy específicos.
El siguiente gráfico (panel izquierdo) ilustra este punto para las cuatro grandes naciones manufactureras: China, Estados Unidos, Japón y Alemania. Como muestra el gráfico, más del 70-90 % de los insumos industriales utilizados por China, Estados Unidos, Japón y Alemania son de origen nacional. A nivel macroeconómico, y especialmente en el caso de las cuatro grandes potencias, las bases industriales nacionales siguen estando muy separadas, como si fueran huevos, por así decirlo.
El gráfico del medio destaca un resultado que está presente en las tablas anteriores, pero que es más difícil de ver, ya que los números pequeños se han puesto a cero. La clave es que la exposición a la producción extranjera es muy asimétrica. La exposición de Estados Unidos, Japón y Alemania a los insumos chinos es varias veces mayor que la exposición de China a los suyos. Las estadísticas comerciales convencionales subestiman esta asimetría porque gran parte de la exposición se oculta en los bienes intermedios en lugar de en las importaciones de productos acabados. China es mucho más importante para las cadenas de suministro del G7 que al revés, aunque esto es fácil de pasar por alto en las cifras comerciales generales. (Véase Baldwin, Freeman y Theodorakopoulos 2023 para más detalles).
El gráfico de la derecha profundiza un poco más en las asimetrías. Muestra las medidas de cada uno de los cuatro grandes respecto a cada uno de los otros cuatro grandes. La exposición de China a los otros tres es inferior al 1 %, lo que significa que menos del 1 % de todos sus insumos industriales proceden de cada uno de estos socios. En el caso de Estados Unidos, la única exposición importante es a China. Japón y Alemania son diferentes, ya que sus sectores manufactureros son mucho más pequeños. La producción manufacturera de Estados Unidos es aproximadamente tres veces mayor que la de Japón y Alemania (no se muestra en los gráficos). Dado que las economías más pequeñas tienden a ser más abiertas, y esto es especialmente cierto en el caso de sus sectores manufactureros, tanto China como Estados Unidos son importantes proveedores para ellas. El grado en que se suministran mutuamente también es bastante reducido.
Resumen y comentarios finales
Los hechos apuntan a una conclusión sencilla que tiene implicaciones complejas para la evolución de las tensiones geopolíticas actuales. Las cadenas de suministro mundiales están profundamente entrelazadas, pero no de manera uniforme. A nivel macro, las grandes economías siguen siendo en gran medida autosuficientes, pero sus vulnerabilidades se concentran en productos, socios y sectores específicos.
La desconexión entre lo macro y lo micro es perfectamente normal dada la economía de la industria moderna. Las economías de escala son enormes y algunos insumos industriales están muy especializados. La combinación de un mercado limitado y unas importantes economías de escala da lugar a una concentración de la producción, incluso cuando el uso de los insumos por parte de la industria se extiende por todo el mundo.
Además de las economías de escala a nivel de producto, entran en juego las economías de aglomeración. Ser bueno en un tipo de bien intermedio depende y fomenta ser bueno en la producción de bienes intermedios similares. El resultado es la agrupación geográfica de la producción. Este fue el punto básico de la Nueva Geografía Económica que ayudó a Paul Krugman a obtener el Nobel. Demostró que, en muchos entornos realistas, la reducción de las barreras comerciales conduce a la concentración de la producción, en lugar de a su dispersión. Ese es el resultado del núcleo-periferia, en el que la producción que estaba dispersa cuando los costes comerciales eran elevados se aglomera por completo en una región cuando los costes comerciales se reducen lo suficiente. Es importante destacar que este resultado no es fácil de conseguir, ya que la aglomeración crea eficiencias que hacen que la aglomeración se perpetúe.
China se encuentra en el centro de las tensiones geopolíticas actuales y eso se debe a que se encuentra en el corazón de la tortilla industrial mundial. Esto la convierte en el proveedor dominante de muchos productos, mientras que, a cambio, sigue estando mucho menos expuesta a otros. Estas asimetrías son importantes para el poder, la influencia y el riesgo, aspectos que preocupan, pero que también son difíciles de cambiar dada la situación actual.
Dada la importancia de la aglomeración y la naturaleza de las economías de escala, la situación actual no puede revertirse volviendo a situar los costes comerciales en los niveles de la década de 1980.
Observaciones finales
En cuanto a la geopolítica, la lección es pragmática más que ideológica. Dado que la globalización se ha convertido en un arma, lo prudente es que las naciones se preocupen más por la resiliencia de sus cadenas de suministro manufactureras. Pero, dada la situación actual de la globalización, sería casi imposible reducir sustancialmente la interdependencia a nivel macro.
El PIB manufacturero de Estados Unidos es de unos 3 billones de dólares, lo que supone alrededor del 15 % de la fabricación mundial. En términos generales, cada punto porcentual del PIB manufacturero mundial vale 600 000 millones de dólares. Aumentar el PIB manufacturero de Estados Unidos en solo un punto porcentual del manufacturero mundial requeriría un esfuerzo inmenso en términos de nuevas inversiones, formación de trabajadores y construcción de nuevas infraestructuras. Eso no va a suceder a medio plazo, y quizá nunca.
La incómoda verdad para la geopolítica actual es que no se puede deshacer lo hecho. Los países pueden reducir su exposición al extranjero y diversificar sus proveedores en un puñado de productos sensibles, pero la desvinculación total es una fantasía. Tendremos que aprender a convivir con las realidades actuales de la cadena de suministro. Esto no es imposible, ya que durante décadas hemos encontrado que esa misma realidad es cómoda y rentable.
Referencias.
Baldwin, R. (2016). The great convergence: Information technology and the new globalization. Harvard University Press.
Baldwin, R., Freeman, R. y Theodorakopoulos, A. (2023). Supply chain vulnerabilities an resilience. Brookings Papers on Economic Activity, 2023(2), 1-65.
Feenstra, R. C. y Hanson, G. H. (1996). Globalization, outsourcing and wage inequality, American Economic Review, 86(2), 240-245.
World Trade Organization, Organisation for Economic Co-operation and Development, & World Bank Group. (2019). Global Value Chain Development Report 2019: Technological Innovation, Supply Chain Trade, and Workers in a Globalized World. World Bank Publications.