"Si no nos hubieramos unido a las fuerzas armadas, la izquierda en Ucrania hubiera dejado de existir". Entrevista

Entrevistamos a Taras Bilous, historiador y ensayista ucraniano que ha servido en el ejército ucraniano desde el comienzo de la agresión rusa. Bilous es uno de los representantes más visibles de la izquierda ucraniana, miembro del grupo Movimiento Social (Sociaľnyj ruch) y editor del medio de comunicación electrónico Commons (Spiľne). Es más conocido en el extranjero por sus ensayos "Carta a la izquierda occidental desde el Kjiv", "La guerra de Ucrania y el Sur Global" y "Soy un socialista ucraniano. Estas son las razones por las que resisto la invasión rusa".

A principios de febrero, Polina Davydenko y Lukás Dobes viajaron al este de Ucrania para encontrarse con Taras Bilous a pocas docenas de kilómetros de la línea del frente.

Nos reunimos fuera de la base militar. ¿Son problemáticas las discusiones políticas entre soldados?

El mando no censura las opiniones de los soldados. Sin embargo, sé por experiencia personal que cuando hablan con los medios de comunicación, especialmente sobre temas políticos, puede poner nerviosos a los oficiales de menor rango. Me ha pasado que a un comandante le preocupaba que le regañaran por mi entrevista, a pesar de que, en realidad, no había tal amenaza.

En cualquier caso, trato de evitar discusiones innecesarias. No proclamo en voz alta mis opiniones políticas o el hecho de que soy historiador, para conservar energías. De lo contrario, inmediatamente alguien quiere que hable sobre la Rus de Kiev o se plantéan algunas preguntas provocativas. Si creo que pudiese haber una posible colaboración en el activismo con esa persona en el futuro, entonces comienzo a hablar con ella.

¿Es difícil trabajar con personas que tienen puntos de vista diferentes?

Las opiniones no me molestan en este contexto. La gente es muy diferente aquí. De hecho, rara vez se puede hablar de cuestiones políticas generales. Pero en cuestiones que afectan directamente a nuestras vidas y al servicio militar, como el mando superior, encontramos un terreno común con bastante facilidad.

Un problema mucho mayor en el ejército es el factor humano. Algunos oficiales dan órdenes estúpidas que hacen que la gente muera innecesariamente. Cualquier soldado que haya servido al menos seis meses puede contarte más de una historia de esas.

En cuanto a los soldados, en los primeros meses de la invasión todos se unieron, pero ahora, después de dos años, la fatiga es general. En Occidente, muchos esperan que con la fatiga nuestra voluntad de luchar disminuya gradualmente. Sin embargo, el hecho de que estemos cansados no significa que no sea importante que sigamos resistiendo.

Pero como dije, la gente es diferente cuando está librando una guerra. Algunos, a pesar de las acciones de los oficiales, entienden que tenemos que seguir trabajando y seguir presionando. Y otros... Una vez serví con un soldado de otra compañía y pasamos cuatro días en una trinchera que se derrumbó. Empecé a arreglarla, y el soldado me dijo: "deja de joder. Deja que el comandante venga y arregle la trinchera él mismo".

A pesar de la determinación compartida de seguir resistiendo la agresión rusa, todos se preguntan: "¿Por qué debería ser yo el que se sacrifique?" Si el mando ha calculado mal algo, ¿por qué los soldados comunes y corrientes deben pagarlo con sus vidas? Y eso incluye a los civiles, cuya voluntad de alistarse está disminuyendo. Incluso algunos de mis amigos que intentaron alistarse en 2022 y no fueron reclutados están tratando de escapar ahora a la movilización. No se trata tanto de miedo como de ciertas prácticas sin sentido que son comunes en el ejército: todo el mundo las conoce. Podrían haberlas cambiado hace mucho tiempo, pero con algunas excepciones en algunas unidades separadas, no lo han hecho.

En 2022, decidiste unirte al ejército a pesar de no tener experiencia de combate después de 2014. ¿Estas dos etapas de la guerra son distintas para ti?

En 2014, fue una guerra por el territorio. Algunas personas realmente querían unirse a Rusia, a pesar de que eran una minoría. Un número bastante significativo de personas con puntos de vista prorrusos querían quedarse en Ucrania, pero querían la federalización [más autonomía para Donetsk y Luhansk]. Por supuesto, qué porcentaje de la población de Donbass tenía qué punto de vista podría debatirse extensamente, y lo que la gente de allí pensaba ha cambiado con el tiempo.

En vísperas de la intervención de las tropas rusas en 2022, una encuesta en el Donbass mostró que el bienestar era más importante para la mayoría de las personas que en qué estado vivirían: Ucrania o Rusia. Esto es cierto para las personas que viven a ambos lados de la primera línea. Por supuesto, la brecha de opinión entre las dos partes del Donbass se ha ampliado a lo largo de los años. Son personas que se han acostumbrado a una identidad dual, por así decirlo. Cuando van a Lviv, se les considera pro-Moscú, y cuando están en Moscú, la gente los ve como pro-ucranianos.

En 2014, un ruso, Igor Girkin, comenzó la guerra (como comandante militar de la República Popular de Donetsk, nota del autor), y más tarde ese año las tropas rusas invadieron. Pero ciertamente muchos lugareños, por varias razones, decidieron unirse a la lucha contra el ejército ucraniano.

En ese momento, la guerra tuvo un efecto completamente diferente en mí. Mató cualquier nacionalismo que tuviera. Pero en 2022 nos enfrentamos a una invasión abierta, incluyendo áreas como Kjiv, donde nadie dio la bienvenida al ejército ruso. La invasión de las regiones del sur, Kherson y Zaporozhye, donde la mayoría de la gente quiere volver a Ucrania. En ese sentido, ahora es un tipo diferente de guerra, y todo es mucho más simple.

¿Sientes la influencia de esta "doble identidad" directamente entre tus compañeros de combate?

Las opiniones difieren en todas partes, incluso aquí en mi patrulla. Por ejemplo, mi actual comandante de compañía aparentemente apoyó el Anti-Maidan en la primavera de 2014. Tengo una relación tensa con él, así que lo deduzco sobre todo de cómo discute en las conversaciones con otros oficiales. Según él, a la gente del este de Ucrania no le gustaba Maidan, por lo que exigieron la federalización, pero el gobierno no estaba dispuesto a aceptar las negociaciones. Sin embargo, desde que el grupo de Girkin (separatistas respaldados por soldados rusos, nota del autor) se apoderó de la ciudad de Slovyansk en 2014, dice que ha sido una operación de la inteligencia rusa. Tampoco le gustan los activistas por el idioma que quieren que todos cambiemos al ucraniano. La mayor parte de mi unidad es de las regiones orientales y, por lo que he oído, no les gustan los nacionalistas. Algunos de mis conocidos también sirvieron en unidades con antiguos "Berkutsians" (miembros de la antigua policía antidisturbios) que defendieron el régimen de Yanukóvich durante el Maidan y no han cambiado sus puntos de vista sobre el Maidan. Al mismo tiempo, están defendiendo a Ucrania contra la agresión rusa.

¿Qué cargo militar tienes?

Durante los dos primeros años de la invasión a gran escala, serví principalmente como especialista en comunicaciones. En la práctica, era un trabajo bastante variado, a veces detrás de un ordenador, a veces configurando radios y colocando cables de comunicación. La mayoría de las veces, como unidad de comunicaciones, nos quedamos en una trinchera a varios kilómetros de la línea "cero" [de contacto]. W proporciona un canal de comunicación de respaldo para los soldados en la zona cero. Si, por ejemplo, el canal general de comunicación se cae o la señal no los alcanza, estamos allí para proporcionar una linea de seguridad.

Hace poco mi trabajo ha cambiado, estoy sirviendo en un batallón de reconocimiento, pero lo que hago exactamente prefiero no decirlo públicamente.

En el entorno de la izquierda checa, la solidaridad con los civiles y los refugiados es fuerte, pero todavía hay poca comprensión de la resistencia armada, malentendidos sobre la entrada voluntaria en el ejército ucraniano y también peticiones para detener el suministro de armas [occidentales]. ¿Qué piensas de eso?

Cuando sientes la invasión de primera mano, te cambia. Como dijo uno de nuestros editores, es mucho más fácil priorizar en momentos tan críticos. Hay muchas cosas que son importantes para ti en la vida cotidiana. Pero cuando tu propia vida está en juego, eso se convierte en lo principal y todo lo demás es secundario. Aclara un poco la mente.

En los primeros días de la invasión, entendí que el futuro del movimiento de izquierda en Ucrania dependía de si participábamos o no activamente en la guerra. Todos somos juzgados en gran medida por nuestras acciones en momentos tan críticos. Nosotros, la izquierda, ya no somos muy influyentes en este país y si no hubiéramos ido a luchar entonces, todo se habría desmoronado. La izquierda hubiera dejado de existir como tal en Ucrania. Por algunas razones, fui y sigo siendo uno de los representantes más visibles del movimiento de izquierda en las fuerzas armadas... Y, por lo tanto, tengo una responsabilidad no solo personal, sino colectiva. También fue más fácil para mí, no estoy casado, ni tengo hijos.

Para decirlo suavemente, no estaba seguro de si sería un buen soldado. Y esa es una de las razones por las que no me preparé para ello. Siempre pensé que sería más útil de otras maneras, como escribir artículos. Honestamente, todavía no soy un gran soldado (risas). Pero estoy aprendiendo poco a poco y luego ya veremos. Todavía tengo al menos un año entero por delante.

Desde el comienzo de la agresión rusa a gran escala, has escrito dos artículos influyentes, "Carta a la izquierda occidental desde la Kjiv asediada" y "Soy un socialista ucraniano. Estas son las razones por las que resisto la invasión rusa", que han sido traducidos a varios idiomas. ¿Es posible seguir escribiendo en condiciones de guerra?

Desde el comienzo de la invasión, solo pude escribir de manera concentrada en los primeros meses, cuando tuve fuerzas para hacerlo. Había más tiempo. Mi adrenalina estaba completamente fuera de control durante esos primeros meses. Nunca en mi vida me ha parecido tan fácil escribir. Normalmente me torturo al formular cada frase, pero en ese momento me senté y escribí un artículo en medio día. Ya no. No tengo la energía ni la confianza. Ahora soy más crítico, y le doy vueltas a las cosas en mi cabeza.

Has mencionado en una entrevista que no se sabe qué pasará con la población prorrusa de las regiones de Donetsk y Luhansk y en Crimea una vez que estos territorios sean liberados. ¿Cuál será la relación con esta parte de la sociedad? ¿Qué pasará?

Ya tenemos áreas liberadas, es decir, tenemos una práctica que podemos analizar. Por ejemplo, un amigo mío, un periodista y ex activista de izquierda que huyó de Crimea en 2014 a Ucrania, ahora se ocupa de cuestiones de colaboración con el enemigo en Lyman. La gente de allí a menudo es juzgada injustamente. Hay, por supuesto, casos de personas que participaron activamente en la represión, y tienen que ser condenados. Sin embargo, también hay casos en los que Ucrania está juzgando injustamente, por ejemplo, a un electricista de los servicios técnicos que mantuvo las condiciones de vida de la gente común en Lyman durante la ocupación.

Hay una gran zona gris que no es tan clara. El término "estado de derecho" no se aplica del todo a Ucrania, dado el número de problemas que hay con el poder judicial. A pesar de todo, el nivel de represión y respeto de los derechos humanos en los territorios ocupados por Rusia y en el resto de Ucrania no es comparable.

La narrativa convencional ucraniana sobre las regiones orientales también es algo esquizofrénica cuando se trata de la población local. Por un lado, la gente los ve como "nuestros", por otro lado, los ven a todos como "separatistas". No hay una narrativa coherente sobre lo que sucedió allí en 2014. Además, si vas más allá de un cierto discurso aceptado al describir aquellos sucesos se te considera un separatista. Así que en ese sentido, realmente no me gusta la forma en que todo esto está funcionando en Ucrania.

Escribiste que el gobierno de Zelensky está implementando políticas neoliberales durante la guerra. Al mismo tiempo, opinas que Zelensky era el candidato más centrista, o al menos el candidato más alejado de la derecha radical. Nos interesaría saber cómo ha cambiado esto en los últimos dos años. ¿Cómo lo percibe el electorado? ¿Hay algún cambio a ese nivel?

Sí, hay cambios. En aquel momento quise explicar que de los políticos que tenían la oportunidad de convertirse en presidente de Ucrania, Zelensky era el más moderado en términos nacionalistas. Hasta ahora no ha habido cambios en esto. Sin embargo, el consenso general ha evolucionado hacia un nacionalismo más fuerte. Y Zelensky también se ha movido en esa dirección. También hay políticos más abiertos a la población rusófona, pero no tienen ninguna posibilidad de ganar las elecciones presidenciales. También me parece que algunos sectores de la izquierda occidental no entienden que una postura más flexible sobre cuestiones lingüísticas no significa que tengan una agenda generalmente progresista. Desde mi punto de vista, a menudo es solo una estrategia de los populistas para ganarse a los antiguos votantes de los partidos prorusos.

Zelensky pasó el primer año y medio de su mandato tratando de lograr la paz en el Donbass, y los secuaces de Poroshenko todavía le culpan por eso. En los primeros meses de la invasión, volvió a dirigirse a la población rusa en sus discursos. Al igual que muchos ucranianos, esperaba que la gente de la Federación Rusa finalmente se levantara. En algún momento cambió su posición y apoyó que a los rusos no se les emitieran visados y se les prohibiera la entrada a Europa.

En el otoño de 2022, Putin declaró la movilización y Zelensky volvió a hablar con los rusos en ruso. En ese momento, la opinión pública ucraniana mayoritaria se había desplazado lo suficiente como para cruzar la línea permisible. En esos momentos, es evidente que la política de Zelensky es más inclusiva que la mayoría política ucraniana. Así que, sí, en realidad tenemos suerte de que las cosas hayan salido así.

Pero al mismo tiempo, no niega el hecho de que Zelensky esté siendo un imbécil en muchos temas. Más recientemente, por ejemplo, en la forma en que ha abordado el tema de Palestina. Cómo responde a las críticas, cómo compite con los rivales políticos y cómo concentra el poder de los medios de comunicación. Él y sus asociados más cercanos son personas del mundo del espectáculo y adoptan un enfoque muy profesional y técnico para capturar el estado de ánimo del público. Por ejemplo, en los primeros días de la invasión rusa, combinaron las noticias de televisión de todos los canales en una teletón común. En ese momento, era apropiado dada la situación; nadie podía proporcionar tal cobertura de los acontecimientos en curso por sí solo. Pero hoy podemos decir que debería haber sido abolido hace mucho tiempo, porque limita la libertad de expresión. Pero Zelensky no lo suprime. Está rodeado de gilipollas e idiotas. Podríamos hacer una larga lista de sus políticas totalmente inadecuadas.

¿Qué ocurrió con la participación de la izquierda en el Maidan? En aquel momento no formabas parte del movimiento de izquierda. ¿Podrías describir el contexto entoces?

Tengo una relación contradictoria con ese período. Estuve en el Maidan, pero no me gusta el aurea que lo rodea. Yo era un activista antes del Maidan. Unos meses antes, intentamos organizar una protesta sobre la educación. Entregamos folletos en el campus, pero la gente era muy pasiva. Pero tan pronto como comenzó Maidan, las mismas personas que hacía unos meses decían que no tenía sentido protestar, o algo más cínico, de repente se apasionaron por la causa y hacían discursos tan revolucionarios que no podía creerlo (risas). No me di cuenta entonces que la gente cambia de repente cuando ocurren grandes movimientos.

Maidan es una historia de resistencia al estado, al aparato represivo y también de solidaridad. Pero cuando la protesta pasó a una fase violenta, la participación en esa violencia cambió a la gente, lo que me hizo sentir bastante incómodo. Soy de Luhansk, así que desde el primer día estuve siguiendo lo que ocurría allí. Esa fue una de las razones por las que viví Maidan de manera diferente a mis compañeros de clase y amigos de Kjiv. Desde el principio me preocupaba que todo acabase fatal en el Donbass. Desafortunadamente, fue así.

Me convertí en izquierdista en medio de todo esto en 2014, cuando la izquierda occidental no mostró lo mejor de si misma. Y, de hecho, la izquierda ucraniana estaba en decadencia debido a los mismos problemas de los que ahora culpamos a la occidental.

La reacción de la izquierda occidental es generalmente mejor ahora que en 2014, sobre todo porque ahora está claro quién es el agresor. Aun así, en los primeros días de la invasión, sentí que era necesario proporcionar algo de ayuda desde aquí para explicar qué y cómo, para que pudiéramos poner fin a las reacciones equivocadas de inmediato. Pensé, quizás de forma exagerada, que la gente de Occidente despertaría. Ahora veo lo ingenuo que era y cómo subestimé la escala del problema. Al mismo tiempo, ya había tenido la experiencia de 2014, lo suficiente como para no sorprenderme demasiado por la reacción de la izquierda occidental. Pero también tenemos miembros más jóvenes que entraron en el movimiento de izquierda en los últimos años antes de la invasión, y para algunos de ellos fue un shock.

En uno de tus artículos abordas el derecho a la autodeterminación y la crítica de los argumentos de que la invasión de Ucrania es un mero conflicto fiduciario. En tu opinión, parte de la izquierda radical incluso adopta una posición más "imperialista" sobre este tema que, por ejemplo, los funcionarios estadounidenses. ¿Cómo se manifiesta esto y cúales son sus raíces?

Parte de la izquierda occidental ha comprado los prejuicios contra Ucrania, las percepciones acríticas de Rusia, etc. ¿Qué quieren realmente muchos izquierdistas contra la guerra más allá de detener los envíos de armas? Quieren que Estados Unidos y Rusia lleguen a un acuerdo sin tener en cuenta las opiniones de los que vivimos aquí. Esas soluciones no tienen nada que ver con los valores de izquierda. Tal enfoque implica una cierta aceptación del neo=realismo en las relaciones internacionales.

La izquierda no ha desarrollado ningún enfoque común de consenso sobre tales cuestiones. El único consenso es probablemente sobre el derecho a la autodeterminación de los pueblos, pero en el caso de Ucrania, esto ha sido olvidado de repente por un sector de la izquierda. Cuando se trata de una situación crítica, gente por otra parte razonable de repente escribe tonterías.

En este caso en particular, Estados Unidos básicamente está diciendo que Ucrania puede decidir cuándo y en qué condiciones terminará su resistencia. Sin embargo, en el caso de muchos otros conflictos armados en todo el mundo, Estados Unidos adopta una posición muy diferente con respecto al apoyo al derecho a la autodeterminación. Al menos en los países del sur global.

Por el momento, la izquierda occidental apoya a Palestina y EEUU apoya a Israel. Los ucranianos también hemos publicado una carta de solidaridad con los palestinos. Sin embargo, la izquierda occidental apoya a Palestina de varias maneras. Me llama la atención cuando a menudo los mismos izquierdistas occidentales que han vociferado contra la extrema derecha ucraniana durante el último año y medio ahora apoyan a Hamas de manera acrítica. Así que ya no puedo tomar en serio ninguna de sus declaraciones sobre la hipocresía de los gobiernos occidentales.

¿Me parece que es una posición algo moralizante?

Sí. A pesar del hecho de que ha habido muchas críticas feministas en las últimas décadas que condenan con razón el menosprecio de las mujeres por ser pretendidamente seres emocionales y no objetivos. En el caso de la guerra, proyectan esa "emocionalidad" sobre nosotros, los ucranianos. Aunque no tiene nada de malo. Lo opuesto a la emocionalidad no es la racionalidad, sino la indiferencia. Y se trata de decisiones difíciles y la izquierda de alguna manera se olvida de todo esto.

El problema principal me parece obvio, y esa es la confusión entre antiimperialismo y antiamericanismo. Todos los conflictos se ven en términos de oposición a los Estados Unidos.

Otra cosa que todavía me sorprende es la confusión entre la Federación Rusa y la Unión Soviética. Aunque podemos discutir sobre la Unión Soviética y cuál debería ser la evaluación adecuada de la misma, la Rusia de Putin no es en ningún sentido la Unión Soviética. Hoy en día, es un estado completamente reaccionario. No puede evitar señalar cuántos escritores izquierdistas deslizan en sus textos, comentarios y argumentos que revelan que todavía ven a Rusia como si fuera la Unión Soviética. Eso a pesar de que reconocen racionalmente que el régimen de Putin es reaccionario, conservador, neoliberal, y todo lo demás. Y luego, bum, de repente sueltan algo en el sentido de que el apoyo de los Estados Unidos a Ucrania es algún tipo de venganza contra Rusia por la Revolución Bolchevique. Bueno, ¡qué tontería! (risas).

¿Qué consejo le darías a la izquierda occidental?

Una parte significativa de la izquierda ha tomado una posición absolutamente equivocada. Aquellos que dedican su tiempo a argumentar en favor de Ucrania están, después de todo, haciendo lo correcto. La izquierda está en crisis en todas partes. Pero en algunos lugares está completamente jodida, como aquí, y en otros mejor, como en Occidente. Si tuviera que dar algún consejo general, recomendaría prestar menos atención a qué posición abstracta es correcta, y centrarme más en la acción práctica para ayudarnos a salir del agujero en el que nos encontramos.

Incluso en nuestra propia organización, hasta 2022, tuvimos diferentes posiciones sobre la guerra en el Donbass. A veces era difícil conciliar esas sensibilidades. Para no agravar la situación, a menudo nos censuramos a nosotros mismos. Uno de mis argumentos es que no merece la pena discutir sobre cosas en las que no podemos influir. Los izquierdistas a menudo son condescendientes, se consideran a sí mismos los únicos razonables y críticos. Sin embargo, desde el interior, solo tienes que analizar como se aprende de verdad. Por ejemplo, cómo algunos izquierdistas articulan su posición y estrategia en los debates. En lugar de analizar las condiciones específicas, a menudo solo repiten clichés en un contexto y un momento completamente diferentes, que no se ajustan en absoluto a la situación. Tenemos que alejarnos de esos esquematismos. El marxismo no es un dogma, pero por alguna razón demasiados marxistas en la práctica reducen el marxismo a una mera repetición de dogmas establecidos. "No hay otra guerra que la guerra de clases" y así.....

Fue revelador cuando la delegación alemana de Die Linke del Bundestag llegó la primavera pasada. Hasta entonces, su posición sobre el suministro de armas había sido completamente negativa. Cuando se fueron, el presidente del grupo dijo que habían reconsiderado algunas de sus posiciones después de su experiencia en Kjiv. Por ejemplo, que los ucranianos claramente necesitan defensa antimisiles. ¡La misma defensa antimisiles que se habían negado a suministrar hasta entonces, en realidad los estaba protegiendo en Kjiv! Y así, más de un año después de la invasión, se dieron cuenta de lo necesario que era. Les llevó mucho tiempo entenderlo, y todavía hay muchas cosas que necesitan entender (risas). Pero este es al menos el mínimo básico.

¿Hay algo que te gustaría decir a la izquierda checa, por ejemplo, en relación con el pacifismo extremo que mencionaste?

La izquierda checa tiene la experiencia histórica de la supresión de la Primavera de Praga, así que no entiendo por qué no es más comprensiva con lo que nos enfrentamos. Tal vez se deba a una dependencia excesiva de las teorías de la izquierda occidental. Francamente, fue exactamente lo mismo en nuestro país y en algunos aspectos sigue siendo lo mismo hoy en día. Después de 1989 fue muy deprimente para la izquierda en Ucrania y buscamos argumentos en los autores occidentales. En la revisita Spilne (Commons), también hacemos traducciones. Pero a cierto nivel uno entiende y siente que necesitamos una especie de descolonización de nosotros mismos. El 24 de febrero de 2022, el día de la invasión rusa, también se convirtió en un momento de emancipación intelectual para nosotros. Es necesario ser más crítico con lo que escriben los autores occidentales, de quien hemos aprendido mucho y lo admitimos abiertamente, pero tenemos un contexto algo diferente. No debemos tener miedo de verlo desde una perspectiva local. Y esto incluye el desarrollo de un análisis local de las ideas de los autores de izquierda occidentales.

En el entorno de izquierdas local, también, en nuestro detrimento, muchas veces acabamos repitiendo los puntos de vista de la izquierda occidental. Los dos flagelos de la política de izquierda contemporánea son la reconstrucción histórica y la adopción de modas. La gente lee a autores de hace cien años y se proclaman marxistas o feministas de acuerdo con esos textos clásicos... El mundo ha cambiado mucho y la gente lee los clásicos demasiado literalmente, incluso cuando ya no se ajustan a las condiciones actuales. Y en segundo lugar, la izquierda no puede abandonar el hábito de adoptar las guerras culturales occidentales de moda. En 2016, dos activistas de izquierda en un evento en Ucrania decidieron corear el lema "Dinero para la educación, no para la guerra". Pero en un contexto completamente diferente al de Italia, que ha estado involucrada en la agresión imperialista. En nuestro caso, Ucrania es, ante todo, víctima de la agresión de otro estado. En resumen: fue un desastre. Las consecuencias para la izquierda local fueron simplemente terribles. Ya estábamos en una situación difícil después de 2014, y esa acción, una consigna, empeoró mucho las cosas. Así que sí, cometimos muchos errores. Es cierto que algunos de nosotros también sacamos las conclusiones equivocadas. También tenemos mucho que aprender. Pero al mismo tiempo, hemos aprendido algunas cosas de nuestra amarga experiencia ucraniana.