Michel Pröbsting
10/02/2024
¿Cómo caracterizar a la Rusia actual, con la guerra de Ucrania como telón de fondo y los casi 25 años de Putin en el poder? Michael Pröbsting analiza aquí las tesis del economista y activista argentino Claudio Katz sobre este tema, cuya respuesta publicaremos también en breve.
***
Claudio Katz, profesor progresista de la Universidad de Buenos Aires, ha publicado un ensayo en cuatro partes titulado "¿Es Rusia una potencia imperialista?"[1] Katz es miembro de los "Economistas de Izquierda" y muy conocido no sólo en Argentina sino en toda América Latina. Su tesis central es que Rusia no es una potencia imperialista sino "un país semiperiférico acosado por Estados Unidos" y "un imperio no hegemónico en ciernes".
Yo diría que esa visión es errónea. Desde 2001 defiendo la tesis de que Rusia es una potencia imperialista[2]. Como soy uno de los pocos defensores de la tesis de la Rusia imperialista a la que se refiere Katz en su ensayo, me pareció necesario responder a sus críticas.
También hay otras razones más importantes para hacerlo. Durante muchos años, la discusión sobre si Rusia (y China) eran o no imperialistas fue tratada por la mayoría de los socialistas como una cuestión teórica bastante abstracta. De hecho, despertaba poco interés. Sin embargo, el 24 de febrero, cuando Putin invadió Ucrania, la situación cambió. Mucha gente considera ahora que esta cuestión teórica tiene importantes consecuencias prácticas para la estrategia y la táctica política socialista.
Por lo tanto, una discusión crítica del ensayo de Katz es particularmente importante porque su concepto no logra captar la dinámica contradictoria esencial del imperialismo actual. Además, sirve objetivamente para blanquear el imperialismo ruso y justificar la negativa a defender a los países oprimidos (como Ucrania). No es casualidad, ya que, de hecho, ¡casi todos los que niegan el carácter imperialista de Rusia no defienden a Ucrania contra la invasión de Putin!
Nos limitaremos aquí a responder a los principales argumentos expuestos por Claudio Katz. Para una presentación más completa de nuestra comprensión de la teoría marxista del imperialismo y de nuestro análisis económico, político y militar del imperialismo ruso, remitimos a la bibliografía mencionada en la nota anterior.
El "orden mundial unipolar": una teoría errónea del imperialismo
La negativa de Katz a reconocer el carácter de clase imperialista de Rusia tiene sus raíces en su errónea teoría del imperialismo. Como sabemos, Lenin desarrolló la teoría marxista clásica del imperialismo, que caracteriza este sistema como una etapa histórica específica del capitalismo en la que un pequeño número de monopolios y grandes potencias dominan y explotan al resto del mundo[3].
Claudio Katz sostiene que esta teoría marxista clásica del imperialismo ya no es válida. En su lugar, propone entender el imperialismo como un sistema en el que domina un único núcleo (Estados Unidos y sus aliados subordinados) al que todas las demás partes del mundo están vinculadas como periferia o semiperiferia.
"En la guerra de 1914-18, una pluralidad de potencias con fuerzas comparables se enfrentaron en un marco muy alejado de la actual supremacía del Pentágono, que se ejerce de forma estratificada. El imperialismo contemporáneo funciona en torno a una estructura dirigida por Estados Unidos y apoyada por socios alter-imperiales y co-imperiales en Europa, Asia y Oceanía. La OTAN articula este conglomerado a instancias de Washington en los grandes conflictos que le enfrentan a Moscú y Pekín, sus rivales no hegemónicos. Ninguna de estas dos potencias está al mismo nivel que el imperialismo dominante. Las diferencias con la situación de principios del siglo XX son considerables"[4].
"La existencia de un bloque dominante liderado por Estados Unidos es la principal característica del sistema imperial contemporáneo. La primera potencia mundial es el principal representante y el gestor indiscutible del aparato de coerción internacional que garantiza la dominación de los más ricos. Toda teorización del imperialismo actual pasa necesariamente por el análisis de Estados Unidos, que concentra todas las tensiones de este aparato"[5].
Podríamos seguir y aportar muchas otras afirmaciones similares, pero creemos que esto es suficiente para ilustrar la definición de Katz del imperialismo actual. Este concepto está muy próximo al discurso de la "teoría del sistema mundial" de Immanuel Wallerstein y otros, que caracterizan el imperialismo moderno como un "orden mundial unipolar" dominado por Estados Unidos. También comparten un análisis similar muchos partidos estalinistas y bolivarianos, así como ideólogos del imperialismo ruso y chino como el periodista Pepe Escobar o el asesor ,desde hace mucho tiempo, de Putin Sergey Glazyev[6], todos los cuales abogan por sustituir ese sistema imperialista "unipolar" por un "orden mundial multipolar", supuestamente desprovisto de todo carácter imperialista.
Como doctrina, no se trata de un concepto nuevo. Karl Kautsky desarrolló una teoría similar ya en 1914: la teoría del "ultraimperialismo". Afirmaba que todos los monopolios podían unirse en un cártel único y poner fin así a la rivalidad interimperialista entre las grandes potencias sin llevar a una sustitución del modo de producción capitalista.
Esta teoría del imperialismo fue errónea en el pasado y sigue siéndolo hoy. Subestima enormemente las contradicciones fundamentales del capitalismo. El capitalismo es un sistema político y económico basado en la propiedad privada de los medios de producción y en los Estados nacionales. Siempre se ha caracterizado por la competencia entre capitalistas y por la rivalidad entre los Estados en general y las grandes potencias en particular[7]. Lenin, Bujarin y otros teóricos marxistas han demostrado que la concentración de capital superó un umbral crítico a finales del siglo XIX, lo que condujo a la transformación del capitalismo en un sistema dominado por monopolios vinculados a unas pocas grandes potencias. Los marxistas denominan a esta etapa del capitalismo "imperialismo"[8].
Por supuesto, el sistema imperialista mundial ha sufrido diversos cambios y transformaciones, como han señalado muchos marxistas en las últimas décadas. Pero su propia esencia -monopolios y grandes potencias, y las contradicciones entre ellos- sigue siendo el rasgo definitorio del sistema capitalista mundial en la actualidad.
En consecuencia, la concepción del imperialismo de Katz es errónea en sus supuestos fundamentales. No existe un núcleo -dominado por EEUU o transnacional- de todos los monopolios que, de este modo, controlarían conjuntamente la economía mundial. Tampoco existe un núcleo -dominado por EEUU o transnacional- de Estados imperialistas que controlarían así conjuntamente el resto del mundo.
Del mismo modo, tal teoría subestima las contradicciones entre los monopolios y las grandes potencias del llamado núcleo duro. Es cierto que las potencias imperialistas se vieron obligadas a colaborar más estrechamente durante el período 1945-1991. Esto se debió a la existencia de un bloque masivo de Estados estalinistas dirigidos por la URSS. En este caso, la rivalidad sistémica entre las potencias imperialistas y los degenerados Estados obreros estalinistas suplantó o relativizó en cierta medida las contradicciones entre los imperialistas.
Pero incluso entonces, la rivalidad entre las grandes potencias existía -basta pensar en el conflicto entre Estados Unidos, el Reino Unido y Francia durante la llamada crisis de Suez en 1956 o cuando De Gaulle decidió retirar a Francia del mando militar integrado de la OTAN. Sea como fuere, desde el colapso de la URSS en 1991 y la emergencia de Rusia y China como nuevas potencias imperialistas, la rivalidad entre grandes potencias ha vuelto a convertirse en un rasgo dominante de la política mundial.
De hecho, desde hace algún tiempo, Estados Unidos ya no es el hegemón absoluto. Como hemos demostrado en nuestro trabajo, en todos los ámbitos esenciales de la economía mundial capitalista -en la producción capitalista de valor, en el comercio mundial, en los grandes monopolios y los multimillonarios, etc.- Estados Unidos o bien compite con China, o incluso ha sido superado. En cualquier caso, aunque Estados Unidos sigue siendo una gran potencia, ya no domina el mundo (de hecho, sólo lo hizo durante un brevísimo periodo después de 1991).
El declive del imperialismo estadounidense y el ascenso de sus rivales orientales se han producido en los planos político, económico y militar, como hemos demostrado en nuestro trabajo basándonos en una amplia gama de hechos y cifras reales. Nos limitaremos aquí a ofrecer una pequeña selección de ellos. Estas cifras muestran que Estados Unidos, aunque sigue siendo una gran potencia, ya no es una fuerza dominante en la economía mundial. (Véanse los cuadros 1 a 4.)
Tabla 1: Los 10 primeros países por cuota de producción manufacturera mundial (2018, %)[9].
Cuadro 2: Países líderes por cuota de exportaciones mundiales de mercancías (2020, %)[10].
China (con Hong Kong) 14,7 (17,8)
EE.UU. 8,1
Alemania 7,8
Países Bajos 3,8
Japón 3,6
Corea del Sur 2,9
Francia 2,8
Italia 2,8
Bélgica 2,4
Tabla 3: Los 5 principales países cuyas empresas figuran en la lista Fortune Global 500 (2020)[11].
País Empresas Cuota (%)
China (excl. Taiwán) 124 24,8%
EE.UU. 121 24,2%
Japón 53 10,6%
Francia 31 6,2%
Alemania 27 5,4%
Cuadro 4. China y Estados Unidos encabezan la lista de multimillonarios del mundo (2021)[12].
Número Cuota (%)
China 1.058 32,8
Estados Unidos 696 21,6
Cabe señalar de paso que estas cifras demuestran que China desempeña un papel preponderante en la economía mundial capitalista en todos los sectores afectados. Esto hace absurda la afirmación de Katz de que "el capitalismo [en China] está presente pero todavía no domina la economía"[13]. ¿Cómo puede una potencia desempeñar un papel dirigente en la economía mundial capitalista sin ser plenamente capitalista? Estaría fuera del alcance de este ensayo tratar esta cuestión, pero los lectores interesados pueden remitirse a nuestros respectivos trabajos[14].
El "imperio no hegemónico en ciernes": un concepto equivocado
Esto nos lleva a la nueva categoría - "imperio no hegemónico en ciernes"- que Claudio Katz ha inventado para caracterizar a Rusia como potencia emergente.
"Rusia no forma parte del imperialismo dominante, ni es un socio alter-imperial o co-imperial dentro de esta red. Pero está desplegando políticas de dominación a través de una intensa actividad militar. En general, es hostil a Estados Unidos, pero adopta comportamientos opresivos dentro de su esfera de influencia. ¿Cómo podemos definir este perfil contradictorio? El concepto emergente de imperio no hegemónico sintetiza esta multiplicidad de características. El componente no hegemónico viene determinado por la posición del país en relación con los centros de poder imperial. Al igual que China, es acosada sistemáticamente por la OTAN. Este acoso sitúa a Rusia fuera del circuito principal de dominación en el siglo XXI. El elemento imperial está emergiendo en embrión. La restauración capitalista en una potencia con siglos de prácticas opresivas ya se ha consumado, pero los signos de políticas plenamente imperiales aún no se han materializado del todo. El término imperio en formación pone de relieve un estatuto incompleto y, al mismo tiempo, congruente con el retorno del capitalismo"[15].
Sin duda, es justo señalar que Rusia es económicamente más débil que Estados Unidos y China. Sin embargo, Moscú tiene una fuerza militar considerable, un derecho de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU y un papel clave en la política mundial (véanse las Tablas 5 y 6).
Tabla 5. Potencias nucleares mundiales (2020) Potencias nucleares mundiales (2020)[16].
País Ojivas desplegadas Otras ojivas Total
China --- 350 350
EE.UU. 1800 3750 5550
Rusia 1625 4630 6255
Francia 280 10 290
REINO UNIDO 120 105 225
Tabla 6: Los 5 principales exportadores de armas del mundo (2016-20)[17].
Exportador Cuota mundial (%)
ESTADOS UNIDOS 37,0%
Rusia 20,0%
Francia ..8,2%
Alemania ..5,5%
China 5,2%
El problema con la categoría de "imperio no hegemónico en ciernes" se deriva del malentendido de Katz sobre la naturaleza del imperialismo. Dado que no considera las contradicciones entre monopolios y grandes potencias como elementos fundamentales del capitalismo moderno, sólo puede reconocer como imperialista a la potencia dominante del período histórico pasado (es decir, Estados Unidos). Todas las demás no son imperialistas, o lo son sólo en la medida en que son aliadas de Estados Unidos. Por consiguiente, las nuevas grandes potencias -como Rusia y China- no pueden considerarse imperialistas. Se trata de una lógica tautológica.
Sin embargo, el capitalismo moderno siempre se ha desarrollado de forma desigual. En consecuencia, las grandes potencias nunca han sido iguales. Siempre ha habido potencias más fuertes y más débiles. Competían entre sí, forjaban alianzas con algunas, amenazaban a otras y a veces entraban en guerra, ya fuera para conquistar colonias o entre sí. Algunas eran relativamente fuertes económicamente pero débiles militarmente (por ejemplo, los pequeños Estados de Europa Occidental, Alemania y Japón después de 1945). Otros eran relativamente fuertes militarmente pero débiles económicamente (por ejemplo, Rusia, Austria-Hungría antes de 1917 y Japón o Italia antes de. 1945).
Además, estas grandes potencias ocupaban posiciones muy diferentes en la política mundial. Gran Bretaña y Francia tenían vastos imperios coloniales. Alemania y Estados Unidos sólo tenían posesiones coloniales relativamente modestas, y Austria-Hungría no tenía ninguna (si no tenemos en cuenta las colonias nacionales). Entre 1919 y 1938, Alemania no tuvo ninguna colonia. De hecho, entre 1933 y 1938, Berlín intentó recuperar los territorios alemanes que había perdido como consecuencia de su derrota en la Primera Guerra Mundial.
En otro lugar hemos tratado con más detalle estas analogías históricas, por lo que aquí nos limitaremos a demostrar el argumento con algunos hechos[18] (véanse los cuadros 7 y 8).
Tabla 7: PIB per cápita y niveles de industrialización en 1913 en relación con los valores de Gran Bretaña[19].
País PIB per cápita relativo Nivel relativo de industrialización
Gran Bretaña 100 100
Francia 81 51
Alemania 77 74
Austria 62 29
Italia 52 23
España 48 19
Rusia 29 17
Cuadro 8: Participación de las grandes potencias (%)en la producción industrial, el comercio y las exportaciones de capital en 1913[20].
País Producción industrial Comercio mundial Inversión extranjera
Reino Unido 14% 15% 41%
EE.UU. 36% 11% 8%
Alemania 16% 13% 13%
Francia 6% 8% 20%
Si aceptamos la metodología de Claudio Katz, podemos preguntarnos qué gran potencia, según esta metodología, debería haber sido identificada como imperialista antes de 1914 y antes de 1939. Si seguimos la teoría de Katz, ¿no es obvio que los marxistas no deberían haber calificado de imperialistas a la atrasada Rusia[21], Japón o Austria-Hungría en aquella época? ¿Y no habría sido Alemania antes de 1938/39 un excelente ejemplo de "imperio no hegemónico en ciernes"?
Katz sostiene que Rusia y China están desafiando a las fuerzas dominantes del imperialismo (es decir, Estados Unidos y sus aliados). Pero como no han sustituido a EEUU, no son ya "hegemónicas" y, por tanto, no pueden considerarse imperialistas. Pero este concepto es absurdo. Sólo califica a una potencia como imperialista si ya ha derrotado decisivamente a la potencia imperialista hegemónica. Esto significa que sólo la más fuerte de las grandes potencias -y nadie más- ¡puede ser considerada imperialista! Cabe preguntarse cómo puede una potencia desafiar seriamente a una potencia hegemónica si no es ya imperialista.
Al definir el imperialismo como un sistema dominado por un único núcleo (Estados Unidos), Katz ignora las características esenciales de un Estado imperialista. Por supuesto, es importante reconocer los cambios que se han producido en las características políticas y económicas del sistema imperialista mundial. La mayoría de los países que fueron colonias en el pasado se han convertido en semicolonias. En consecuencia, la dominación de las potencias imperialistas es generalmente indirecta y, sólo en algunos casos, directa, es decir, por medios militares. Sin embargo, la naturaleza específica de las potencias imperialistas se mantiene: dominan la economía y la política mundiales y oprimen y explotan, directa o indirectamente, a otras naciones. En uno de sus escritos sobre el imperialismo en 1916, Lenin resumió su definición de un Estado imperialista de la siguiente manera: "las grandes potencias imperialistas (es decir, que oprimen a toda una serie de pueblos extranjeros, manteniéndolos atados por los grilletes de la dependencia del capital financiero, etc.)"[22].
Sobre esta base, hemos desarrollado la siguiente definición en trabajos anteriores: un Estado imperialista es un Estado capitalista cuyos monopolios y aparato estatal ocupan una posición en el orden mundial en la que dominan por encima de todos los demás Estados y naciones. Como resultado, obtienen beneficios adicionales y otras ventajas económicas, políticas y/o militares de tal relación basada en la superexplotación[23] y la opresión.
¿Es el imperialismo una política exterior agresiva y militarista?
La concepción que Katz tiene del imperialismo se debe a que no considera que las características esenciales de este sistema sean los monopolios, la opresión y la superexplotación, sino la política exterior agresiva y militarista (nótese de paso que ésta es otra similitud con Karl Kautsky).
"Este hecho decisivo se omite en las elaboraciones centradas en los parámetros de la 'receta' de Lenin. La presencia de ingredientes económicos -destacada en la fórmula clásica de Lenin- ya no es útil hoy en día cuando se trata de clasificar a un país en el círculo imperial. Determinar este estatus requiere un análisis más detallado de las intervenciones extranjeras, las acciones geopolíticas y militares externas y las tensiones con la maquinaria bélica dirigida por Estados Unidos. Esta investigación debe centrarse en los hechos y no sólo en declaraciones expansionistas. El imperialismo no es retórica. Es una política de intervención exterior sistemática. Utilizando este criterio, hemos argumentado que China no es una potencia imperialista. En el caso de Rusia, proponemos el concepto de un imperio no hegemónico en ciernes.
"Esta teoría marxista renovada ofrece la caracterización más coherente del imperialismo en el siglo XXI. Hace hincapié en la preeminencia de un aparato militar coercitivo, dirigido por EE.UU. y coherente a través de la OTAN, para garantizar el dominio de la periferia y hostigar a formaciones rivales no hegemónicas como Rusia y China. Estas potencias sólo tienen modalidades imperiales embrionarias o limitadas y llevan a cabo acciones esencialmente defensivas"[24].
Esta definición tiene varios defectos. En primer lugar, significa que los Estados que no aplican (o rara vez lo hacen) una política exterior agresiva y militarista no pueden considerarse imperialistas. Esto excluiría de hecho a Alemania y Japón de las filas de las potencias imperialistas (por no hablar de los Estados más pequeños de Europa Occidental). ¿Realmente Francia ha llevado a cabo más intervenciones militares en el extranjero que Rusia durante la última década?
¿Y podemos decir realmente que Rusia "participa principalmente en acciones defensivas"? ¿Qué "defienden" exactamente las tropas rusas en Siria, Libia o Mali? ¿O en Kazajstán en enero de 2022?
¿Es Rusia un país semiperiférico acosado por la OTAN?
Como Katz reduce el imperialismo a Estados Unidos y sus aliados, niega el carácter imperialista de Rusia. Es más, presenta a Rusia como una víctima del imperialismo que, según él, se defiende esencialmente.
"Rusia es un país semiperiférico, situado en el eslabón intermedio de la división mundial del trabajo (...) Rusia no pertenece al club de potencias que controlan el capitalismo mundial. Cualquiera que sea el indicador elegido - nivel de vida, consumo medio o tamaño de la clase media - sigue habiendo diferencias estructurales entre Rusia y los países desarrollados. Pero la distancia con las economías de África y Europa del Este es igualmente grande. Sigue en la semiperiferia, tan lejos de Alemania y Francia como de Albania y Camboya.
"Rusia está siendo acosada por el Pentágono, que se muestra aquí tan audaz como con cualquier país que rechaza sus exigencias. Pero en este caso Estados Unidos se enfrenta a un rival que no es ni Irak ni Afganistán, ni un rival al que pueda maltratar como hace en África o América Latina. Rusia es un país capitalista que ha reconstruido su peso internacional, pero que, hasta la incursión en Ucrania, no tenía las características generales de un agresor imperial".
"Además, el sistema imperial actual se enfrenta a una serie de alianzas no hegemónicas -que demuestran claramente la existencia de tendencias imperiales en gestación fuera del núcleo imperial dominante. Este último está atacando y las formaciones en construcción se están defendiendo. A diferencia del siglo pasado, no hay una batalla entre interlocutores igualmente ofensivos"[25].
De hecho, las grandes potencias siguen "acosándose" mutuamente. No cabe duda de que Estados Unidos y sus aliados se han esforzado por hacer retroceder a Rusia a sus esferas de influencia tradicionales. Pero también podría argumentarse que Rusia está "acosando" a Estados Unidos y Europa Occidental en sus esferas de influencia tradicionales. Algunos ejemplos son los avances de Moscú en Siria, Libia y otros países de Oriente Medio; la sustitución de tropas francesas por rusas en Mali; y las buenas relaciones del Kremlin con Nicaragua, Venezuela y Cuba. La categoría "acoso" carece de sentido en un debate marxista sobre la rivalidad entre grandes potencias.
En este contexto, Katz también sugiere algún tipo de relación suprahistórica entre la Rusia de Putin y la URSS y argumenta que la agresiva política exterior de Estados Unidos hacia Rusia también estaría motivada por esta relación.
"La implacabilidad de las posiciones de Estados Unidos hacia Rusia va acompañada de un toque de inercia y una falta de memoria histórica de la experiencia de la Unión Soviética. Demoler el país que vio nacer la primera revolución socialista del siglo XX es un objetivo reaccionario que ha sobrevivido incluso después de la desaparición de la URSS (...) La agresión contemporánea contra Rusia incluye trazas de venganza contra la Unión Soviética"[26].
No hace falta explicar a los marxistas que hay un abismo entre la URSS -un Estado obrero deformado basado en relaciones de propiedad planificadas- y la Rusia imperialista de Putin. Los socialistas tenían que defender a la primera -pero no a la segunda- contra la OTAN.
Desafortunadamente, esta declaración también traiciona una tendencia reaccionaria a mezclar el antiamericanismo con el chovinismo gran ruso o panslavista. Por supuesto, los socialistas no deberían apoyar a ninguno de los dos bandos en un conflicto entre Estados Unidos y Rusia. Pero si Estados Unidos sale de este conflicto "demolido" como Estado, desde luego no lo consideraremos un acontecimiento "reaccionario". Lo mismo vale para Rusia, sobre todo porque es un imperio reaccionario en el que se oprime a muchas minorías nacionales[27]. De hecho, sólo los chovinistas gran rusos y muchos estalinistas y bolivarianos adoptan posiciones similares a las del propio Katz.
Nuestra interpretación crítica se apoya también en otra vergonzosa afirmación del ensayo en cuestión:
"Rusia es el objetivo favorito de la OTAN. El Pentágono está empeñado en socavar todas las defensas de su gran adversario. Busca desintegrar Moscú y casi lo consiguió durante la era Yeltsin (...) La primera etapa fue la destrucción de Yugoslavia, que dio lugar a la conversión de una antigua provincia serbia en la fantasmal (!) República de Kosovo. Este enclave vigila ahora los corredores energéticos de las multinacionales estadounidenses cercanas a Rusia"[28].
Esta afirmación es escandalosa por varios motivos. La frase "la desintegración de Moscú" refleja la identificación del Estado "Federación Rusa" con su núcleo étnico ruso. La frase "destrucción de Yugoslavia" sugiere que Katz se opone al deseo de autodeterminación nacional de los pueblos no serbios. Y, lo que es aún más escandaloso, se refiere a la "fantasmal (!) República de Kosovo" como una "antigua provincia serbia". Como activista político que visitó Serbia y Kosovo varias veces durante las guerras de la década de 1990, tengo que decir que se trata de una vergonzosa violación de la verdad histórica y una vulgar expresión del chovinismo reaccionario de la Gran Rusia y la Gran Serbia. De hecho, Kosovo no es en absoluto una "antigua provincia serbia". Fue conquistada por el reino serbio en 1912 contra la voluntad de la mayoría de la población albanesa. Durante todo este periodo y hasta el día de hoy, ¡la mayoría de la población albanesa nunca ha querido formar parte de Serbia! Es una "antigua provincia serbia" sólo en el mundo místico y fantasioso del chovinismo gran-ruso y gran-serbio[29].
Consecuencias políticas peligrosas
Es cierto que Katz expresa una clara crítica política al régimen de Putin. También afirma que considera injustificada la invasión de Ucrania. Pero no hay que olvidar que tampoco dice una sola palabra de apoyo a la guerra de defensa nacional del pueblo ucraniano, que es un deber esencial para los socialistas de hoy[30].
Peor aún, aunque no apoya explícitamente a Rusia, justifica teóricamente esta posición afirmando que ¡no es Rusia, sino Estados Unidos y la OTAN los principales responsables de la invasión de Putin!
"Este enfoque pasa por alto el hecho de que el conflicto ucraniano no tiene orígenes económicos. Fue provocado por Estados Unidos, que se arrogó el derecho de cercar a Rusia con misiles mientras negociaba el ingreso de Kiev en la OTAN. Moscú intentó neutralizar este acoso y Washington ignoró las legítimas reivindicaciones de seguridad de su adversario"[31].
En otro artículo sobre la guerra en Ucrania, Katz afirma: "Estados Unidos lidera el bando agresor mientras que Rusia es el bando afectado por el cerco de misiles"[32].
No está lejos de ponerse abiertamente del lado de la "víctima" de la "agresión de la OTAN", es decir, del imperialismo ruso. Apenas es necesario subrayar la lógica absurda de tales declaraciones. Por supuesto, Estados Unidos y la OTAN son fuerzas imperialistas reaccionarias. Pero este es exactamente el tipo de argumento que los propios EEUU esgrimieron contra la URSS cuando instaló misiles en Cuba en 1962. ¿Y diremos que EEUU es una "víctima" si Rusia instala misiles en Venezuela o Nicaragua en los próximos años? Además, un rápido vistazo al mapa del mundo muestra que la OTAN no ha "rodeado" a Rusia, sino que se ha acercado a las fronteras de Moscú en Occidente.
Otra afirmación de Katz que despierta nuestras sospechas sobre sus semisimpatías ocultas por el imperialismo ruso es su valoración positiva del éxito electoral del partido estalinista KPRF.
"Pero los prometedores resultados de la izquierda en las últimas elecciones [nota del editor: 2021] hacen concebir esperanzas de que hay luz al final del túnel. El Partido Comunista (KPRF) logró su mejor resultado desde 1999 y consolidó su posición como segunda fuerza en la Cámara de Diputados. Esta organización ha oscilado entre el apoyo y la crítica al gobierno, pero ha empezado a abrirse a corrientes radicales implicadas en luchas sociales. Estas corrientes incluyeron a activistas en sus listas de candidatos, cambiando así el tono de la última campaña electoral (Budraitskis, 2021)"[33].
¿Es posible que Katz ignore el hecho de que el partido de Ziugánov no es "oscilante" en absoluto y que, por el contrario, ha sido el whip[34] del chovinismo gran ruso y de sus guerras reaccionarias? ¿Cómo puede no haberse enterado de que el KPRF apoyó sin reservas la intervención de 3.000 soldados rusos en Kazajstán en enero para aplastar el levantamiento popular? ¿Y de verdad no sabe Katz que este partido apoyó con entusiasmo la invasión de Putin desde el primer minuto - ¡incluso presentó el crucial proyecto de ley en la Duma Estatal para reconocer oficialmente la "República Popular" de Lugansk y Donetsk que se utilizó como pretexto para la guerra![35].
Incluso hay varios partidos estalinistas (la red internacional en torno al KKE griego) que denuncian enérgicamente al KPRF ¡por su apoyo al chovinismo gran ruso! Pero Katz presenta a este partido socialimperialista como ¡una "luz al final del túnel"! ¡Esto es inaceptable para un internacionalista y antiimperialista!
Conclusión
Resumiremos nuestra discusión crítica de la teoría del imperialismo de Katz en forma de algunas tesis.
1. En nuestra opinión, Katz se equivoca al rechazar la teoría del imperialismo de Lenin y sustituirla por una concepción influida por la llamada "teoría del sistema mundial". Él divide el mundo en un núcleo (EEUU y sus aliados) que domina al resto del mundo (la semiperiferia y la periferia).
2. Este concepto ignora la naturaleza del capitalismo, que se basa en la propiedad privada y los Estados nacionales y, por tanto, se caracteriza por la dominación del mundo por un pequeño número de monopolios capitalistas y grandes potencias. El imperialismo no es un núcleo único que domina el mundo, sino un sistema global caracterizado por las contradicciones entre monopolios y grandes potencias que dominan y, al mismo tiempo, compiten entre sí.
3. El concepto de Katz de "imperio no hegemónico en ciernes" es teóricamente erróneo y su aplicación a Rusia es engañosa. Su negativa a calificar a China de imperialista y, más aún, su afirmación de que "el capitalismo en China está presente pero aún no domina la economía" no guardan relación con la realidad. Siempre ha habido grandes potencias más fuertes y más débiles, más avanzadas y más atrasadas, etcétera. Pero todas ellas deben ser consideradas imperialistas, ¡no sólo las más fuertes! Además, hay que tener en cuenta que China ya ha superado a Estados Unidos en varios niveles.
4. Creemos que es erróneo caracterizar el imperialismo principalmente como política exterior agresiva y militarista. Es más apropiado utilizar la siguiente definición: un Estado imperialista es un Estado capitalista cuyos monopolios y aparato estatal ocupan una posición en el orden mundial en la que dominan por encima de todos los demás Estados y naciones. En consecuencia, obtienen beneficios adicionales y otras ventajas económicas, políticas y/o militares de esa relación basada en la sobreexplotación y la opresión.
5. Del mismo modo, rechazamos la caracterización que hace Katz de Rusia como un país semiperiférico acosado por la OTAN. Presenta a Rusia como una víctima del imperialismo que se limita a defenderse. De hecho, las grandes potencias siempre se están "acosando" mutuamente. Los socialistas no simpatizan ni con unos ni con otros.
6. La teoría del imperialismo de Katz y su concepto de Rusia como semiperiferia e "imperio no hegemónico en ciernes" también tienen peligrosas consecuencias políticas. Aunque expresa críticas políticas al régimen de Putin, no apoya a Ucrania. De hecho, justifica teóricamente su apoyo a Moscú afirmando que ¡no es Rusia, sino Estados Unidos y la OTAN los principales responsables de la invasión de Putin!
Concluimos señalando que los marxistas consideran la teoría no como un fin en sí mismo, sino como una guía para la acción. La condición previa es que la teoría sea capaz de explicar la realidad y sus contradicciones. La teoría de Katz del orden mundial unipolar no capta la naturaleza de la rivalidad interimperialista. En consecuencia, es engañosa porque abre la puerta a un encubrimiento del imperialismo ruso y chino, los principales adversarios de las potencias occidentales. Traducida al lenguaje político, tal teoría proporciona objetivamente cobertura para el apoyo social-imperialista, o al menos la justificación, de las políticas reaccionarias del Kremlin y Pekín.
Notas
[1] Claudio Katz: "¿Es Rusia una potencia imperialista?". [Este ensayo se ha reproducido en varios sitios web. [El original español: Parte I; Parte II; Parte III; Parte IV; una traducción inglesa: Parte I; Parte II; Parte III; Parte IV; la traducción francesa de la Parte III. Se ha intentado citar con precisión cada una de las citas relativas a este ensayo de Katz].
[2] Para mi contribución a la teoría marxista del imperialismo, me remito a dos libros: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry, RCIT Books, Viena 2019; The Great Robbery of the South, 2013. También: "Great Power Rivalry in the Early Twenty-first Century", New Politics, Vol. XVIII, núm. 3, número entero 67, verano de 2021. Véase aquí una bibliografía de mis trabajos sobre el imperialismo ruso.
[3] Véase, por ejemplo, V. I. Lenin : "El imperialismo y la escisión del socialismo" (1916) ; en : Obras Completas Vol. 23.
[4] (Nota del traductor francés: Parte III). "En la guerra de 1914-18, una pluralidad de potencias con fuerzas comparables se enfrentaron en un escenario muy alejado de la actual supremacía estratificada ejercida por el Pentágono. El imperialismo contemporáneo opera en torno a una estructura encabezada por Estados Unidos y apoyada por socios alter-imperiales y co-imperiales en Europa, Asia y Oceanía. La OTAN articula este conglomerado bajo las órdenes de Washington en los grandes conflictos con sus rivales no hegemónicos de Moscú y Pekín. Ninguna de estas dos potencias está al mismo nivel que el imperialismo dominante. Las diferencias con la situación de principios del siglo XX son grandes"].
[5] Claudio Katz, "El sistema imperial en crisis", Links Revista Internacional de Renovación Socialista, 6 de junio de 2022. Este ensayo ha sido reproducido en varios sitios web.
[6] Véase, por ejemplo, "Events Like These Only Happen Once Every Century", entrevista con Sergey Glazyev, 27 de marzo de 2022; Pepe Escobar, "Russia's Sergey Glazyev introduces the new global financial system", 14 de abril de 2022; Katharina Bluhm, "Russia's conservative counter-movement: genesis, actors, and core concepts", en: Katharina Bluhm y Mihai Varga (eds.), New Conservatives in Russia and East Central Europe, Routledge, Nueva York 2019, pp. 25-53.
[7][Nota del traductor francés. Que "la acumulación capitalista es un proceso global en su contenido pero nacional en su forma" es un elemento fundamental en la obra del economista argentino Iñigo Carrera y sus colaboradores. Véase la página 57 en Iñigo Carrera J., 2013, El capital: razón histórica, sujeto revolucionario y conciencia, Imago Mundi].
[8] [Nota del traductor francés. El reciente libro de Benjamin Bürbaumer, basado en su tesis doctoral, traza la evolución de las teorías del imperialismo desde Bujarin y Lenin hasta los debates actuales: Bürbaumer B., 2020, Le souverain et le marché, París, Ámsterdam, 214 p.].
[9] Felix Richter: These are the top 10 manufacturing countries in the world, Foro Económico Mundial, 25.2.2020, https://www.weforum.org/agenda/2020/02/countries-manufacturing-trade-exports-economics/; producción medida sobre la base del valor añadido en dólares estadounidenses corrientes.
[10] Alessandro Nicita y Carlos Razo, "China: The rise of a trade titan", UNCTAD, 27 de abril de 2021.
[11] Fortune Global 500, agosto de 2020 (nuestro cálculo de las cuotas por países).
[12] Hurun Global Rich List 2021, 2.3.2021.
[13] Véase Claudio Katz, Deciphering China, Part II [Nota del traductor francés: el original en español; sobre el mismo tema, publicado en la revista Contretemps "La Chine ni puissance impérialiste, ni pays du Sud"].
[14] Para una bibliografía de mis trabajos sobre el imperialismo chino, véase aquí.
[15] [Nota del traductor francés, Parte I. "Rusia no forma parte del imperialismo dominante, ni es un socio alter-imperial o co-imperial dentro de esa red. Pero lleva a cabo políticas de dominación mediante una intensa actividad militar. Es globalmente hostil a Estados Unidos, pero adopta comportamientos opresivos dentro de su propio radio. ¿Cómo definir este perfil contradictorio? El concepto de imperio no hegemónico en gestación sintetiza esta multiplicidad de rasgos. El componente no hegemónico viene determinado por el posicionamiento del país respecto a los centros de poder imperial. Al igual que China, es objeto de un acoso sistemático por parte de la OTAN. Este acoso sitúa a Rusia fuera del circuito principal de dominación en el siglo XXI"].
[16] [Nota del traductor francés: Falta la nota en el original].
[17] Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz: SIPRI Yearbook 2021. Armaments, Disarmament and International Security, resumen, p. 15.
[18] Véanse, por ejemplo, las páginas 94 a 101 del ya citado Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. Véase también La teoría del imperialismo de Lenin y el ascenso de Rusia como gran potencia, agosto de 2014.
[19] François Crouzet, A History of the European Economy, 1000-2000, University Press of Virginia, 2001, p. 148.
[20] La columna que contiene las cifras de la producción industrial y del comercio mundial está tomada de Jürgen Kuczynski: Studien zur Geschichte der Weltwirtschaft, Berlín 1952, p. 35 y p. 43. La columna que contiene las cifras del comercio de inversiones extranjeras está tomada de Paul Bairoch y Richard Kozul-Wright: Globalization Myths: Some Historical Reflections on Integration, Industrialization and Growth in the World Economy, UNCTAD Discussion Papers nº 113, 1996, p. 12.
[21] [NdT francés : De hecho, en la Parte III de su ensayo, Katz argumenta que no es simplemente el carácter económico - no predominio de la exportación de capital; no primacía de los grandes monopolios en la economía nacional ; ni preeminencia del sector financiero (la Parte II se dedica más específicamente a actualizar la teoría leninista, desarrollada con la perspectiva de la "inminente abolición del capitalismo", Lenin sostenía que el imperialismo era un "capitalismo moribundo") - el atraso de la Rusia zarista que permitió a Lenin calificarla de "imperialismo feudal-militarista", pero este atraso económico en conjunción con el carácter precapitalista de la economía basada en la explotación de los siervos: "Lenin caracterizó esta estructura como un imperialismo feudal-militar que aprisionaba a innumerables pueblos. Subrayó el carácter precapitalista de esta configuración basada en la explotación de los siervos. Cualquier analogía que pueda establecerse con aquel pasado debe tener en cuenta las diferencias cualitativas que existen con aquel régimen social. No hay continuidad entre las estructuras feudales gestionadas por Iván el Terrible o Pedro el Grande y el sistema capitalista comandado por Putin. Este punto es importante frente a tantas opiniones esencialistas que denuncian la naturaleza imperial intrínseca del gigante euroasiático. Apoyándose en esos prejuicios, el establishment occidental construyó todas sus leyendas de la Guerra Fría (Lipatti, 2017)."]
[22] V. I. Lenin, "Caricatura del marxismo y del economismo imperialista" (1916); en: Obras Completas Vol. 23. [Nota del traductor francés. Este es el texto en el que Lenin utiliza el ejemplo de la independencia noruega en 1905 como prueba de que el "supuestamente inalcanzable derecho a la libre disposición", es decir, la autodeterminación nacional, sigue siendo posible bajo el capitalismo. Hay que señalar que Lenin era muy consciente de que la independencia política no significaba en absoluto el fin de los lazos de dependencia económica, ya que las antiguas colonias, tras haberse convertido en políticamente autónomas, seguían siendo países dependientes -para ello, sería necesaria una ruptura con el capitalismo].
[23] [Nota del traductor francés. Aunque no es seguro que Pröbsting lo utilice en este sentido, el término se refiere principalmente a las teorías marxistas de la dependencia desarrolladas por Bambara y Marini. Se refiere a una situación en la que los trabajadores sólo reciben una fracción del salario que necesitarían estrictamente para reproducir su fuerza de trabajo. En otras palabras, la superexplotación se produce cuando el valor de cambio -es decir, el salario- de la fuerza de trabajo es inferior a su valor. En El Capital, en cambio, Marx supone implícitamente que estas dos cantidades, en el peor de los casos, nunca están muy alejadas a corto plazo, e idénticas a largo plazo, pues de lo contrario la clase obrera se marchitaría al no poder renovarse adecuadamente. Para una reformulación de este concepto a la luz de los trabajos decoloniales y feministas, véase Féliz M., 2021, "Notes For a Discussion on Unequal Exchange and the Marxist Theory of Dependency", Historical Materialism, 29, 4, pp. 114-152; o Féliz M., Pedrazzi J.P., 2019, "Dependencia, tipo de cambio y valor Revisando la articulación entre la teoría marxista de la dependencia y la teoría marxista del tipo de cambio", REBELA - Revista Brasileira de Estudos Latino-Americanos, 9, 1, pp. 48-71].
[24] Claudio Katz, El sistema imperial en crisis.
[25] Ibid.
[26] [ Nota del traductor francés, Parte I. "La implacabilidad de Estados Unidos contra Rusia incluye un toque de inercia y otro de memoria histórica de la experiencia de la Unión Soviética. El objetivo de demoler el país que incubó la primera revolución socialista del siglo XX es un objetivo reaccionario que ha sobrevivido incluso después de la desaparición de la URSS (Piqueras, 2022). A pesar de la categórica preeminencia del capitalismo, Occidente no ha incorporado a Rusia a su actual ámbito de actuación. ]
[27] [Nota del traductor francés. Véase en la nota 21 el pasaje en el que Katz presenta su interpretación de la caracterización leninista de la Rusia zarista como imperialista].
[28] [ Nota del traductor francés, Parte I. "Rusia es el objetivo favorito de la OTAN. El Pentágono está empeñado en minar todos los dispositivos defensivos de su gran adversario. Busca la desintegración de Moscú y estuvo a punto de conseguirlo en la época de Yeltsin, cuando los bancos estadounidenses estuvieron tanteando el terreno para hacerse con el control accionarial de las empresas rusas (Hudson, 2022). A ese intento fallido le siguió una presión militar sistemática. El primer paso fue la destrucción de Yugoslavia, con la consiguiente conversión de una antigua provincia serbia en la fantasmal república de Kosova. Este enclave vigila ahora los corredores energéticos de las multinacionales estadounidenses en las proximidades de Rusia"].
[29] Véase al respecto, por ejemplo, Michael Pröbsting, "Stalinists Support Serbian Expansionism against Kosovo Albanians" , 13 de diciembre de 2018.
[30] Véase al respecto, por ejemplo, Michael Pröbsting, "El significado fundamental de la guerra de Ucrania. Los acontecimientos actuales son una prueba clave para la estrategia revolucionaria en el próximo período", 25 May 2022.
[31] Parte III: "Este enfoque olvida que el conflicto ucraniano no tuvo un origen económico. Fue provocado por Estados Unidos, que se atribuyó el derecho de cercar a Rusia con misiles mientras negociaba la adhesión de Kiev a la OTAN".
[32] Claudio Katz, Duas confrontações na Ucrânia, 04/03/2022. [Nota del traductor francés. A esta afirmación de Katz le sigue inmediatamente la siguiente observación: "Pero esta asimetría no justifica de antemano las reacciones del agredido y no implica que las reacciones de Moscú sean invariablemente defensivas [...] La decisión de invadir Ucrania, de asediar sus principales ciudades, de destruir su ejército y de cambiar su gobierno no se justifica como una acción defensiva de Rusia". El original en portugués: "os Estados Unidos comandam o lado agressor e a Rússia o campo afetado pelo cerco de mísseis. Pero esta actitud no justifica ninguna respuesta de los agresores, ni determina el carácter invariablemente defensivo de las acciones de Moscú. En el campo militar, la validez de cada medida depende de su proporción. Este parámetro es esencial si queremos ganar la guerra. [...] A decisão de invadir a Ucrânia, cercar suas principais cidades, destruir seu exército e mudar seu governo não tem qualquer justificação como ação defensiva da Rússia"].
[33] "Nota del traductor francés, Parte IV. Pero los prometedores resultados de la izquierda en las últimas elecciones introducen una cuota de esperanza de que hay luz al final del túnel. El Partido Comunista (KPRF) obtuvo su mejor resultado desde 1999 y consolidó su posición como segunda fuerza en la Cámara de Diputados. Esta organización ha oscilado entre el apoyo y la crítica al gobierno, pero ha empezado a abrirse hacia corrientes radicales insertas en la lucha social. Estas corrientes integraron a activistas en sus listas de candidatos, modificando el tono de la última campaña electoral (Budraitskis, 2021)".
Aunque Pröbsting se refiere a Zyuganov en el párrafo siguiente, Katz se refiere en realidad a una entrevista que Ilya Budraitskis mantuvo con Mikhail Lobanov, "un profesor de matemáticas de la Universidad Estatal de Moscú, [...] nombrado por el KPRF pero [que] se ha posicionado como socialista independiente" y forma parte de la izquierda radical. Budraitskis y Lobanov figuran entre los opositores rusos "internacionalistas" a la guerra de Ucrania, en contra al menos de una parte de la dirección "comunista nostálgica" del KPRF].
[34] [Nota del traductor francés. Se trata de un término difícil de traducir en este contexto, que designa, en el sistema parlamentario británico, al "diputado encargado de mantener la disciplina de su partido"].
[35] Véanse, por ejemplo, los panfletos de Michael Pröbsting: "Putin's Poodles (Apologies to All Dogs)", 9 de febrero de 2022; del mismo autor: "Servants of Two Masters. Stalinism and the New Cold War between Imperialist Great Powers in East and West", 10 de julio de 2021; véase también: "'Socialism' a la Putin and Zyuganov. On a telling dialogue between the Stalinist party leader and the Russian President", 13 de julio de 2022; [ Nota del traductor francés: sobre la división dentro del KPRF entre estos "activistas" de las "corrientes radicales" a los que se refiere Katz y la dirección del KPRF sobre la cuestión de Ucrania, véase el artículo de Budraitskis en Le Monde Diplomatique (de pago)].