Los nuevos legisladores de Silicon Valley

Hay una cierta emoción desorientadora en presenciar, en los últimos años, la profusión de ideas audaces, a menudo desconcertantes y ocasionalmente horripilantes que brotan de las filas de la élite tecnológica de Estados Unidos.

Pensemos en las herejías de Balaji Srinivasan y Peter Thiel, quienes, al celebrar el «Estado red» y el «seasteading», han urdido una doctrina de escape para los aristócratas digitales. Mientras Srinivasan imagina feudos de blockchain con ciudadanía a la carta y fuerzas policiales de pago por visión, Thiel suspira por plataformas oceánicas donde los ricos puedan flotar fuera del alcance del gobierno, sus fantasías libertarias flotando como yates de lujo en aguas internacionales.

En otros lugares, la sobredosis solucionista de Silicon Valley ha inflado una burbuja de ideas que rivaliza con la financiera, un mercado espumoso donde las grandes narrativas se revalorizan más rápido que las opciones sobre acciones. Así, Sam Altman elabora despreocupadamente planos planetarios para la (no) regulación de la IA e incluso para el bienestar de la IA («¡capitalismo para todos!»), mientras que los acólitos de las criptomonedas (Marc Andreessen, David Sacks), los aspirantes a colonizadores celestes(Musk, Bezos) y los resucitadores nucleares (Bill Gates, Jeff Bezos, Altman) ofrecen sus propias soluciones grandiosas y emocionantes a problemas de origen aparentemente desconocido. (¿Quién se está tragando toda esa energía que tanto necesitamos de repente? Todo un misterio).

Pero temas más mundanos, desde la política exterior a la defensa, también les preocupan cada vez más. Eric Schmidt -un hombre cuya personalidad podría confundirse con la de un Google Doc en blanco- no sólo ha escrito dos libros con Henry Kissinger, sino que también colabora regularmente con Foreign Affairs y otras fábricas similares de fatalidad y dogma. Y le interesan los temas grandes y carnosos, de los que exigen sombrías inclinaciones de cabeza en los almuerzos de los grupos de reflexión. «Ucrania está perdiendo la guerra de los drones», proclama un artículo suyo de enero de 2024. ¿Podría tratarse -pura coincidencia, seguramente- del mismo Eric Schmidt que, apenas unos meses antes, lanzó una empresa de drones?

Ahora que las élites tecnológicas se han unido a la fiesta, la especulación sobre el futuro de la guerra, antaño el dominio enclaustrado de los «intelectuales de la defensa» que murmuraban entre dientes en su tweed de RAND Corporation, se convierte en un entretenimiento de máxima audiencia. Alex Karp, de Palantir, y Palmer Luckey, de Anduril, con un patrimonio neto combinado de más de 11. 000 millones de dólares, se presentan como Davides luchando contra los derrochadores Goliats del Pentágono. Inevitablemente, Elon Musk, el propio Zelig del tecno-capitalismo, también tiene opiniones firmes sobre el tema: en las guerras del futuro en las que prime la destrucción de las infraestructuras, opinó en una reciente aparición en Westpoint, «todas las comunicaciones terrestres, como los cables de fibra óptica y las torres de telefonía móvil, serán destruidas». ¡Ojalá alguien dirigiera una empresa de satélites de Internet para salvarnos! 

Los «intelectuales específicos» de Michel Foucault, que se ganaron su autoridad a través de un dominio técnico especializado, parecen pintorescos al lado de alguien como Palmer Luckey, el niño prodigio de la realidad virtual convertido en contratista de defensa. Tras cambiar la chaqueta de tweed por chanclas, pantalones cortos y camisa hawaiana, se pavonea en las entrevistas anunciándose como «un propagandista» dispuesto a «tergiversar la verdad». En este panteón reordenado, el sobrio analista de la época de la Guerra Fría cede el paso a un nuevo arquetipo: espectacularmente rico, consciente de la celebridad y desvergonzado ideológicamente. 

Considerar a estos fundadores y ejecutivos como meros showmen -más «oferta pública» que «intelectual público»- sería una interpretación errónea. En primer lugar, fabrican ideas con la eficiencia de una cadena de montaje: sus blogs, podcasts y Substacks llegan con la sutileza de un tren de mercancías. Y sus «ideas candentes», a pesar de su vulgar presentación, a menudo se basan en distintas tradiciones filosóficas. Así pues, lo que parece comida rápida intelectual -los nuggets de pensamiento ultraprocesados fritos en capital riesgo- a menudo esconde ingredientes sanos procedentes de una despensa gourmet de bastante sofisticación.

No es de extrañar que el multimillonario bibliófilo sea el nuevo fetiche de Silicon Valley: la estantería ha suplantado al yate como barómetro de estatus. Y está llena de éxitos extraños e improbables: Albert O. Hirschman seguramente se sorprendería al ver que la poderosa analítica de su Exit, Voice, and Loyaltyalimenta los esfuerzos para construir estados en red, ciudades privadas y seasteads.

Los muy discutidos devaneos de Thiel con Leo Strauss y René Girard constituyen sólo una rama de este árbol genealógico filosófico. Otra rama, más robusta, pertenece a Karp, cuya tesis doctoral sobre Adorno y Talcott Parsons sirve ahora de lastre intelectual para el imperio de vigilancia de Palantir. Sus comunicaciones con los inversores llegan aderezadas con citas eruditas; Samuel Huntington hizo una aparición reciente.

Sin embargo, de alguna manera, la realpolitik para optimistas de Karp parece decididamente poco adorniana. «La capacidad de Estados Unidos para organizar la violencia de forma superior», anunció en Fox Business en marzo, “es la única razón por la que el mundo ha mejorado en los últimos... 70-80 años”. La Escuela de Fráncfort va al Nasdaq, con una parada en boxes en la CIA: donde Adorno y Horkheimer veían que la racionalidad de la Ilustración ocultaba la violencia, Karp ve que la violencia organizada revela los beneficios globales de la hegemonía de Estados Unidos -y una lucrativa oportunidad de beneficios para ayudar a mejorar aún más su organización (¡esta vez, con algoritmos, drones, IA!).

La retórica militante de Karp expone la impaciencia de Silicon Valley con el pensamiento desvinculado de la acción. Marx seguramente brindaría por su giro hacia la praxis: en lugar de limitarse a «discutir el mundo», tienen la voluntad, los medios -y ahora, aparentemente, las «Big Balls»- para cambiarlo. El regreso de Trump les ha concedido conductos directos a la maquinaria federal: ahora Andreessen juega al entrenador de contratación, Thiel instala a sus lugartenientes en todo el gobierno, y los confederados de Musk se desbocan en DOGE. ¿Su enfoque? El mismo que arrasó con las «industrias dinosaurio»: interrumpir primero, depurar después.

Los vocabularios taxonómicos en los que hemos confiado -esas categorías ordenadas de élites, oligarcas, intelectuales públicos- flaquean ante esta nueva especie. Los reyes filósofos de Silicon Valley no son simplemente los mecenas de antaño que financiaban grupos de reflexión o entidades sin ánimo de lucro, ni plutócratas accidentales que garabateaban manifiestos entre compra y compra de yates. Han diseñado un híbrido más musculoso: carteras de inversión que funcionan como argumentos filosóficos, posiciones de mercado que operacionalizan convicciones. Y mientras que los multimillonarios de la era industrial construyeron fundaciones para conmemorar sus visiones del mundo, estas figuras erigen fondos de inversión que funcionan como fortalezas ideológicas. Es la evolución hegeliana del capitalismo (tesis) al filantrocapitalismo (antítesis) y a la guerra cultural como centro de beneficios (síntesis).

Consideremos el campo de batalla de la inversión ética, ese confesionario corporativo denominado ESG (Environmental, Social, and Governance), donde el dudoso intento de Wall Street de medir la virtud como un informe trimestral de beneficios ha mutado en un punto álgido de la guerra cultural. Para los no iniciados, ESG representa el reconocimiento tardío del mundo financiero de que tal vez envenenar los ríos, explotar a los trabajadores e instalar consejos de administración compuestos exclusivamente por compañeros de golf pueda acabar repercutiendo en los resultados. Las empresas reciben puntuaciones ESG que supuestamente miden su gestión medioambiental, su responsabilidad social y sus prácticas de gobernanza, una especie de calificación de crédito moral para las empresas deseosas de demostrar que han evolucionado más allá de la minería a cielo abierto tanto de la naturaleza como de la dignidad humana.

Lo peculiar -casi perversamente fascinante- es cómo las élites de Silicon Valley han colocado su artillería en este campo de batalla, tan aparentemente distante de sus reinos digitales. El drama, que en gran parte se ha desarrollado en los últimos años, se ha desarrollado con una inevitabilidad mecánica: El despido de Musk («una estafa»), la denuncia de Chamath Palihapitiya («fraude total»), los ritos funerarios de Andreessen («idea zombi»).

Pero estos hombres trascienden el mero comentario. Cuando la praxis llama, Silicon Valley responde con inversión, no con mera filantropía. Thiel, que acababa de comparar la ESG con el comunismo chino y de calificarla de «cártel ideológico», financió Strive Asset Management, un fondo contrario a la ESG. (Entonces lo dirigía Vivek Ramaswamy, antiguo lugarteniente de Musk en DOGE, que hizo toda una campaña presidencial sobre un único tema: atacar el «capitalismo woke»). Andreessen, tras haber respaldado un fondo cristiano pro-MAGA llamado New Founding, también ayudó a sembrar 1789 Capital, otro bastión anti-ESG ahora fortificado por Don Trump Jr. ¿Su genio? Convertir posiciones intelectuales en arbitrajes de mercado mientras esgrimen (y a menudo poseen) megáfonos digitales para remodelar la misma realidad contra la que apuestan sus inversiones.

¿La huella intelectual de Silicon Valley ha labrado surcos más profundos de lo que creíamos? Mientras Andreessen se disfraza de la valiente «pequeña tecnología» estadounidense, ¿y si es algo más grande de lo que sugiere esta pantomima? Una hipótesis se cierne ante nosotros, espinosa e inquietante: ¿y si nuestras élites tecnológicas multitarea son las mismas fuerzas -astutas, poderosas, ocasionalmente delirantes- que impulsan la «transformación estructural» de la esfera pública que Jürgen Habermas diagnosticó en sus primeros escritos?

El joven Habermas -antes de que la teoría de sistemas hinchara su prosa y los matices diluyeran su furia- identificó al villano con claridad meridiana: el declive del debate crítico y abierto se debía a la influencia corruptora del poder concentrado. Nunca se han dicho palabras más ciertas. Y sin embargo... Al actualizar su análisis de 1962 en 2023, Habermas, el académico patricio, eligió preocuparse por temas como la «dirección algorítmica», una preocupación pintoresca similar a ajustar los marcos de los cuadros mientras la casa se hunde.

Hoy en día, está cada vez más claro que son los oligarcas de la tecnología -no sus plataformas dirigidas algorítmicamente- quienes presentan el mayor peligro. Su arsenal combina tres instrumentos mortales: la gravedad plutocrática (fortunas tan inmensas que distorsionan la física básica de la realidad), la autoridad oracular (sus visiones tecnológicas tratadas como profecías inevitables) y la soberanía de la plataforma (propiedad de las intersecciones digitales donde se desarrolla la conversación de la sociedad). La adquisición de Twitter (ahora X) por Musk, las inversiones estratégicas de Andreessen en Substack, el cortejo de Rumble por Peter Thiel, el conservador YouTube: han colonizado tanto el medio como el mensaje, el sistema y el mundo de la vida.

Debemos actualizar nuestras taxonomías para dar cuenta de esta nueva especie de intelectuales oligarcas. Si el intelectual público de ayer se parecía a un arqueólogo cuidadoso que excavaba metódicamente artefactos culturales para exponerlos en revistas literarias enrarecidas, el modelo de hoy es el experto en demoliciones, que conecta estructuras sociales enteras con explosivos ideológicos y los detona desde la distancia segura de cuentas en paraísos fiscales. No escriben sobre el futuro, sino que lo instalan, probando teorías en poblaciones involuntarias en el mayor experimento no revisado de la historia.

Lo que les distingue de las anteriores élites incrustadas de riqueza no es la avaricia, sino la verborrea, una producción torrencial que agotaría incluso a Balzac. Mientras que los barones de la industria financiaban grupos de reflexión para blanquear intereses en documentos políticos, nuestros intelectuales oligarcas eliminan al intermediario. Olvídate de dirigir los algoritmos: los oligarcas-intelectuales dirigen la propia conversación, y lo hacen con memes-granadas filosóficos. Lanzadas a las 3 de la madrugada en X, se convierten invariablemente en titulares internacionales para el desayuno.

¿Cómo debemos situar a estas figuras en los debates establecidos sobre los intelectuales? A finales de la década de 1980, Zygmunt Bauman trazó dos arquetipos intelectuales: los «legisladores», que descendían de las cimas de las montañas con los mandamientos de la sociedad grabados en piedra, y los «intérpretes», que se limitaban a traducir entre dialectos culturales sin prescribir reglas universales. Trazó la erosión de la postura legislativa en la posmodernidad. Las grandes narrativas murieron. La autoridad universal se marchitó. Sólo queda la interpretación.

Nuestros intelectuales oligarcas comienzan como intérpretes por excelencia. Se posicionan como medios tecnológicos, canales pasivos para futuros inevitables. ¿Su don especial? Leer las hojas de té del determinismo tecnológico con perfecta claridad. No prescriben; se limitan a traducir el evangelio de la inevitabilidad. Esto realiza la función «intelectual» de su identidad de doble hélice.

Pero la hebra de ADN oligárquico se enrolla con más fuerza. Armados con sus visiones proféticas, exigen sacrificios específicos: del público, del gobierno y de sus empleados. Altman vuela entre capitales como un Kissinger tecnológico, ofreciendo tratados de paz para guerras de IA que ni siquiera han comenzado. Musk diagrama el destino cósmico de la humanidad con la certeza de un plan quinquenal soviético. Thiel y Karp rediseñan la estrategia de defensa mientras Andreessen reimagina el dinero y Srinivasan la gobernanza. Su don interpretativo se transforma, camaleónicamente, en mandato legislativo.

En el proceso, los oligarcas-intelectuales de Silicon Valley han construido las puertas de una catedral a partir de lo que los posmodernos declararon en su día escombros: una gran narrativa con «tecnología» (pero también: «disrupción», «innovación», «AGI») inscrita en cada piedra, pesada con el peso de lo inevitable. Hojean tomos como What Technology Wants, de Kevin Kelly, no como lectores, sino como editores, e introducen sus propios imperativos entre las líneas. El magnate de la tecnología, que antes se contentaba con predecir el futuro, ahora exige que nos amoldemos a él.

La metamorfosis alcanza su fase final no en manifiestos o tormentas de tweets, sino en su colonización de las cámaras de poder de Washington. Obsérvese cómo se deslizan de la sala de juntas a la del Gabinete, suaves como el mercurio e impulsados por un propósito, habiendo fusionado magistralmente la interpretación y la legislación: primero profetizando las demandas de la tecnología, luego elaborando políticas para satisfacer a los dioses que ellos mismos inventaron.

Donde los guerreros fríos de RAND susurraban en los pasillos del Pentágono, nuestros intelectuales oligarcas orquestan la sinfonía de la realidad: controlan las plataformas de los medios de comunicación, despliegan capital riesgo como bombas de alfombra y perfeccionan la estrategia de Steve Bannon de «inundar la zona» hasta convertirla en una ciencia hidráulica. Combinando poderes antes dispersos por ámbitos sociales, proponen futuros el lunes, los financian el martes y fuerzan su manifestación el viernes. ¿Y quién cuestiona a profetas cuyas revelaciones anteriores dieron a luz a PayPal, Tesla y ChatGPT? Su derecho divino a predecir deriva de su probada divinidad.

Sus pronunciamientos enmarcan el afianzamiento y la expansión de sus propias agendas no como interés propio corporativo, sino como la única oportunidad de salvación del capitalismo. El «Manifiesto tecnooptimista» de Andreessen -esa encíclica digital que insta a Estados Unidos a «construir» en lugar de lamentarse- está plagado de referencias al estancamiento económico y prescribe la audacia empresarial como único antídoto contra la esclerosis sistémica. Invocando a Nietzsche y Marinetti, legisla la aceleración como virtud y condena el impulso cautelar como herejía. «Creemos que no hay problema material», entona, “que no pueda resolverse con más tecnología”. No es sólo una afirmación, es un catecismo de su futuro deseado.

Thiel, en su continua insistencia en que Occidente ha perdido su capacidad para las innovaciones audaces, también evoca la imagen de un desierto tecnológico que debe ser regado por Silicon Valley. Mientras tanto, Altman realiza un ágil doble paso: primero declara que la IA devorará puestos de trabajo, y luego extiende la renta básica universal como la única solución lógica - no sólo a través de florituras retóricas, sino a través de dólares de investigación y Worldcoin, sus otras startups menos conocidas (después de todo, ¿por qué no cobrar - ¡posiblemente, a perpetuidad! - por dejar que Sam Altman escanee tu iris?). No se trata sólo de bromitas interesadas, sino de imperativos existenciales: rechaza sus propuestas y verás cómo la civilización se desmorona.

Esta autopromoción mesiánica -los oligarcas de la tecnología coronándose a sí mismos como portavoces oficiales de la humanidad- haría que Antonio Gramsci sacara sus cuadernos de la cárcel. El marxista italiano teorizó los «intelectuales orgánicos» como voces surgidas de las clases ascendentes, especialmente el proletariado, que traducen intereses particulares en imperativos universales en la batalla por la hegemonía cultural. ¿El amargo remate? El capital ha vencido a la izquierda en su propio juego: los intelectuales oligarcas sirven ahora como intelectuales orgánicos no ungidos del capital, y el capitalismo ha perfeccionado en una década lo que los socialistas no pudieron lograr en un siglo. 

Entre la fría aritmética de la búsqueda de beneficios y el teatro mesiánico de la salvación de la civilización se extiende la contradicción más reveladora de los oligarcas-intelectuales: deben apagar las mismas llamas revolucionarias para cuya ignición se encendieron sus imperios. Su obsesiva campaña contra lo «woke» revela el reflejo más antiguo del poder: la contención de sus propias contradicciones.

Vean a Musk denunciar el «virus de la mente woke» o a Karp atacar a lo woke como «una forma de religión pagana delgada». Andreessen, por su parte, pinta las universidades de élite como seminarios marxistas que producen «comunistas que odian a América». Joe Lonsdale, otro magnate de la tecnología (y cofundador de Palantir) ha sido la fuerza impulsora de la Universidad de Austin, la universidad anti-woke que espera producir en masa «capitalistas amantes de América».

Para rastrear los orígenes de esta ansiedad oligárquica es necesario volver a las predicciones de Alvin Gouldner sobre el ascenso de la «Nueva Clase» de finales de los años setenta. Gouldner identificó una «intelligentsia técnica» cuyo propio ADN encerraba un potencial revolucionario. Aunque parecían dóciles - «no deseaban otra cosa que disfrutar de sus obsesiones opiáceas con los rompecabezas técnicos»-, su propósito fundamental era «revolucionar continuamente la tecnología», desestabilizando los cimientos culturales y la arquitectura social por su negativa a adorar a los dioses del ayer.

La alianza que Gouldner imaginó -ingenieros racionales unidos a intelectuales de la cultura para desafiar al capital atrincherado- constituyó su «Nueva Clase», una fuerza potencialmente revolucionaria lastrada por su propio privilegio. Como han demostrado las décadas posteriores, la utopía de Gouldner nunca llegó a materializarse (aunque reaccionarios como Bannon y Curtis Yarvin, con su noción conspirativa de «la Catedral», podrían discrepar). Sin embargo, Silicon Valley surgió como una extraña excepción. Sus bases -aunque no siempre sus generales- profesaban ideales contraculturales, defendían la diversidad y las jerarquías planas. Los investigadores de las trincheras tecnológicas han documentado una emergente «subjetividad posneoliberal», una conciencia alérgica a la desigualdad y cada vez más hostil a la teología empresarial que antaño exigía la entrega total de la vida privada al altar corporativo.

Las pruebas no son meramente anecdóticas. Un exhaustivo estudio de 2023 sobre las donaciones políticas de 200.000 empleados de 18 sectores reveló que los trabajadores del sector tecnológico son especialmente antisistema y sólo no superan en fervor liberal a los bohemios del mundo del arte y el espectáculo. La fuente de este radicalismo se encuentra precisamente donde Gouldner depositó su fe: en lo que denominóla «cultura del discurso crítico» incrustada en el propio trabajo técnico. Así, los investigadores descubrieron que los empleados no técnicos de las mismas empresas tecnológicas no mostraban nada de esta disposición rebelde, lo que confirma que la propia codificación, y no la mera proximidad a las mesas de ping pong, contribuye a su mentalidad disidente.

Lo más revelador de ese estudio fue la enorme brecha existente entre los trabajadores tecnológicos liberales y sus jefes de derechas, un cisma mayor que en todos los demás sectores salvo en dos. Esa brecha era una bomba de relojería. Y explotó al comienzo de la primera administración Trump. Catalizados por sus políticas torpemente ejecutadas pero agresivas -sobre inmigración, raza, guerra-, los empleados de Silicon Valley pasaron de ser claves obedientes a disidentes digitales.

Favorecidos por las redes sociales y el aumento de las tensiones raciales tras el asesinato de George Floyd a manos de agentes de policía, los trabajadores tecnológicos surgieron como un desafío imprevisto. Los oligarcas se encontraron con una emboscada desde dentro: sus legiones de tendencia liberal se negaron de repente a cubrir con su arte técnico las máquinas de sangre del Pentágono o la directiva de deportación del ICE. Estas revueltas -en Google, Microsoft, Amazon- amenazaban no sólo los acuerdos contractuales, sino el propio pacto que unía Silicon Valley al complejo militar-industrial.

El segundo frente de la rebelión -la conciencia climática- surgió con fervor evangélico cuando los empleados de Amazon publicaron su manifiesto verde, declarándose capaces de «redefinir lo que es posible» para la salvación planetaria. Para los oligarcas, esta doble rebelión contra el militarismo y a favor de la gestión medioambiental -sin tener en cuenta otros quebraderos de cabeza como los ESG- representaba un tumor maligno que requería una rápida extirpación.

Incapaces de reprogramar su mano de obra por medios directos, los oligarcas-intelectuales de Silicon Valley adoptaron una solución más elegante: condenar la infiltración «woke» con el fervor de los cazadores de brujas medievales mientras disfrazaban la seguridad nacional tras la retórica del deber patriótico.

Karp, que ya ha coronado la «wokeness» como el «riesgo central para Palantir y Estados Unidos», exige ahora lealtad geopolítica a su campesinado de nómina. Deben apoyar a Israel y oponerse a China; los que no estén de acuerdo son libres de buscar empleo en otra parte. Como dijo a su audiencia de Davos en 2023, «queremos [empleados] que quieran estar del lado de Occidente. Puede que no estés de acuerdo con eso y, bendito seas, no trabajes aquí». Hace poco, Andreessen incluso confesó al Times que no era raro sospechar que algunos empleados se unían a empresas tecnológicas con el objetivo explícito de destruirlas desde dentro. 

El libro de jugadas que se esconde tras todas estas declaraciones es brutalmente sencillo: realinear a la intelligentsia tecnológica con el poder de los viejos limpiando sus filas de pensamiento subversivo. El sueño de Gouldner de una alianza cultural-técnica está fracturado, destrozado por los despidos, la burla de la conciencia social como debilidad y la paranoia por la competencia china.

Los intelectuales oligarcas han surgido como una entidad social estable y coherente como subproducto de esta batalla por la hegemonía. Y desde luego no se retirarán ni siquiera después de sofocar a sus enemigos amantes del woke y la ESG. En el Washington de Trump, no llegan como invitados, sino como arquitectos. Su maquinaria de flexión de la realidad -hidráulica del dinero, dominio de la plataforma, burocracias arrodilladas para traducir la fantasía privada en política pública- ejerce una fuerza sin precedentes. Carnegie y Rockefeller imponían respeto pero carecían de este arsenal letal: caja de resonancia en las redes sociales, aura de celebridad, motosierra de capital riesgo, llave maestra del Ala Oeste. Reescribiendo normativas, canalizando subvenciones y recalibrando las expectativas públicas, los intelectuales oligarcas transmutan sueños febriles (feudos de cadenas de bloques, granjas marcianas) en futuros aparentemente plausibles. 

Afortunadamente, lo que parece la fortaleza monolítica del poder tecno-oligárquico oculta defectos estructurales invisibles para los observadores adoradores. Su aparente capacidad para doblegar la realidad a su voluntad paradójicamente se socava a sí misma al construir cámaras de eco que asfixian la crítica esencial, al tiempo que celebran la libre expresión.

Divorciados del toque cáustico de los hechos sin ambages, estos pontífices de Silicon Valley pierden sus instrumentos de navegación. Y en un paisaje ya plagado de culto a los fundadores, el contacto con la verdad sin filtros se hace cada vez más escaso. (¡No cuenten con hagiógrafos de la corte como Walter Isaacson para contárselo!)

Esta es una de las muchas formas en que la política se parece mucho a los negocios. El capitalismo de riesgo estándar sigue enfrentándose al frío juicio del mercado. Los capitalistas de riesgo que coronaron WeWork como el futuro del trabajo vieron cómo la realidad pandémica pinchaba su burbuja. El mercado, por imperfecto que sea, pone a prueba regularmente las hipótesis de inversión.

Pero el poder oligárquico ofrece una tentación más oscura: ¿por qué ajustar las predicciones a la realidad cuando se puede torcer la realidad para validar las predicciones? Cuando Andreessen Horowitz unge a la criptomoneda como sucesora inevitable de la banca, el siguiente paso no es la adaptación, sino la activación: desplegar la influencia de la administración Trump para transmutar la profecía en política. La colisión entre las fantasías aventureras y los hechos obstinados se puede evitar cuando se poseen las palancas para reconfigurar los propios hechos. Esta es, pues, la táctica final: oligarcas-intelectuales reconfigurando la legislación, las instituciones y las expectativas culturales hasta que la profecía y la realidad se funden en una única alucinación (cortesía de ChatGPT, por supuesto).

La realidad, sin embargo, mantiene su punto de ruptura, una lección que los burócratas soviéticos aprendieron cuando sus ficciones cuidadosamente construidas se hicieron añicos contra las limitaciones materiales. El Partido Comunista Chino, más astuto en sus métodos, construyó sistemas de recogida de quejas de varios niveles -foros digitales, funcionarios locales, ONGs examinadas- que proporcionaban información crucial sobre posibles disturbios.

Los oligarcas-intelectuales demuestran precisamente el instinto contrario: están recorriendo el camino soviético. El aparato DOGE de Musk convierte a los empleados restantes en maniquíes que asienten, mientras que su cohorte caza disidentes a través de plataformas digitales con eficiencia algorítmica. Al elegir la negación de la realidad al estilo soviético en lugar del control de la realidad al estilo chino, han creado cámaras de eco que, en última instancia, fracturarán sus grandes diseños.

La ironía llega al hueso: estos hombres que ven comunistas al acecho en todas partes están a punto de perfeccionar el pecado capital de la tecnocracia soviética, confundiendo sus elegantes modelos con la rebelde realidad que pretenden domar.

En realidad, no debería sorprendernos tanto: cuando los oligarcas-intelectuales se apoderan del aparato más poderoso de la historia, se transforman, inevitablemente, en apparatchiks; esta vez, de vacaciones en las tiendas improvisadas de Burning Man en lugar de en los lujosos sanatorios de Crimea. Elon Musk empezó como Henry Ford, pero acabará como Leonid Brézhnev.