María Alejandra Díaz
23/11/2024
La abogada constitucionalista y activista de derechos humanos María Alejandra Díaz se ha convertido en un símbolo de por qué, como dice ella, el estado de derecho en Venezuela está "en franco deterioro" después de las elecciones presidenciales del 28 de julio.
Dadas las dudas persistentes sobre quién ganó - el Consejo Electoral Nacional (CNE) declaró al presidente Nicolás Maduro el ganador, pero la oposición de derecha afirma que tiene pruebas que indican lo contrario - muchos quieren que se publiquen los resultados para verificar quién ganó y demostrar sin lugar a dudas la legitimidad de cualquier gobierno entrante.
Por eso, el 4 de noviembre, Díaz presentó un recurso legal ante la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), solicitando que el tribunal pidiera al CNE que cumpla con su obligación legal y el fallo de la Cámara Electoral del TSJ emitido el 22 de agosto (que ratificó la victoria de Maduro) publicando los resultados. En cambio, el TSJ declaró inadmisible la apelación y multó a Díaz, la suspendió de sus funciones profesionales y la amenazó con un posible arresto.
El recurso se presentó en nombre del Frente Democrático Popular (FDP), que incluye partidos y organizaciones de izquierda como el Bloque Histórico Popular, el Partido Comunista de Venezuela, La Otra Campaña, Voces Antiimperialistas, Popular Alternativo (Movimiento Popular Alternativo, En Común) y el Frente Nacional de Lucha de la Clase Trabajadora, así como partidos de oposición moderados como Centrados en la Gente, entre otros.
Hablando sobre su caso con Federico Fuentes para LINKS International Journal of Socialist Renewal, Díaz explicó: "Esta es la primera vez en la historia de Venezuela que un abogado ha sido suspendido del ejercicio de su profesión, sin tener en cuenta la presunción de inocencia, sin juicio previo y sin derecho a una defensa". A pesar de esto, Díaz continúa exigiendo que se publiquen los resultados porque "es nuestro derecho" y la forma de defender "el sistema electoral venezolano, que había sido transparente y limpio, pero ahora está contaminado".
Díaz también habló sobre la situación a la que se enfrentan lo que ella llama "prisioneros por protestar o exigir derechos políticos o laborales", destacando el hecho de que, aunque a cerca de 2000 de estos prisioneros se les siguen negando sus derechos básicos (unos días después de que se realizara esta entrevista, 225 de estos prisioneros fueron liberados el 17 de noviembre), hay parlamentarios de derecha "sentados en la Asamblea Nacional que han pedido una invasión, sanciones y que Maduro sea asesinado", pero que nunca se han enfrentado a la justicia.
Todo esto obliga a izquierdistas como Díaz a "exigir justicia mientras están atrapados entre dos partidos en guerra, y pidiendo a ambas partes que respeten el estado de derecho y la Constitución". Pero el riesgo de "una colisión frontal" entre el gobierno y la oposición de derecha está aumentando antes del día de la inauguración, el 10 de enero, algo que ella cree que "podría terminar muy mal". Ante esto, Díaz dice que no hay otra alternativa que "seguir luchando y buscando espacios para avanzar en nuestra lucha" mientras insiste en "defender la transparencia, la soberanía popular y la Constitución".
¿Podrías explicar qué ha pasado con tu caso?
Lo primero que intentamos fue presentar una Solicitud de Revisión Constitucional del fallo No. 031 de la Cámara Electoral del TSJ sobre la base de que era inconstitucional [porque solo el CNE, no el TSJ, tiene el poder de actuar como árbitro electoral]. El 11 de octubre, la Cámara Constitucional nos respondió con la Sentencia N° 211 que declaraba que el fallo de la Cámara Electoral era válido y res judicata [una sentencia final que ya no está sujeta a apelación].
Así que probamos otra vía. Entendiendo que incluso si no estamos de acuerdo con el fallo de la Cámara Electoral, teníamos que cumplirlo, presentamos un recurso legal sobre la base de que la CNE no había publicado resultados desglosados. De acuerdo con las decisiones de las Cámaras Electoral y Constitucionales del TSJ, la Ley Orgánica sobre Procesos Electorales y la jurisprudencia establecida por la Cámara Constitucional, el CNE tiene el deber de presentar una lista tabulada detallada de las hojas de recuento de votación y el total de votos, como base de prueba para declarar un ganador. Publicar resultados desagregados permite a cualquiera acceder a ellos y, si así lo desean, impugnarlos.
¿Qué hizo la Cámara Constitucional? Se declaró competente para escuchar nuestro recurso legal, pero lo declaró inadmisible sin siquiera revisar sus argumentos. Además de eso, me acusó de "imprudente", me multó y ordenó al Colegio de Abogados que abriera una investigación disciplinaria en mi contra. También me suspendieron del ejercicio de mi profesión, lo cual es una medida sin precedentes nunca antes vista en el país. Creo que esta es la primera vez en la historia de Venezuela que un abogado ha sido suspendido del ejercicio de su profesión sin tener en cuenta la presunción de inocencia, sin juicio previo y sin derecho a una defensa. Esto es muy serio. Los profesionales deben ser considerados responsables de cualquier negligencia, pero para determinar si esto ha ocurrido, se le debe permitir el debido proceso y el derecho a una defensa, lo cual no ha ocurrido.
No puedo defenderme porque ni siquiera nos han entregado la sentencia completa, solo la parte operativa. No he podido pagar la multa porque no tenemos una copia certificada de la sentencia o una carta oficial que indique que debemos pagar la multa, dónde debemos pagarla y en qué cuenta del Tesoro Nacional debe pagarse. En otras palabras, estoy en un estado de completa indefensión e incertidumbre.
¿En qué norma o estatuto legal basó el TSJ su decisión de sancionarlo?
Afirman que el cargo de "imprudencia" se basa en una ley del TSJ, a pesar de que realmente no encaja en la ley. Por eso hemos pedido una aclaración. El artículo según el cual aplican la sanción no incluye la posibilidad de imponer una multa. Además, si se impone una multa, en realidad debería ser de 900 bolívares, sin embargo, la multa que me emitieron fue de 100 euros, que al tipo de cambio actual es de más de 5.000 bolívares.
Además de esto, han indicado -con qué intención no lo sabemos-, que potencialmente podrían arrestarme de acuerdo con la Ley de Apelaciones de 1988. Esta ley contradice directamente los derechos consagrados en la Constitución [aprobados por el pueblo en un referéndum en 1999] porque nadie puede ser puesto bajo arresto, en casa o de otro tipo, si no se demuestra que ha cometido una infracción o delito, y establece cuando debe haber un debido proceso, incluido un juicio previo, el derecho de defensa y el principio garantizado de una presunción de inocencia.
Así que, por supuesto, hay mucho miedo e incertidumbre dentro del Gremio de Abogados de Venezuela. De hecho, ninguna de las Asociaciones de Abogados o Facultades de Derecho se ha pronunciado sobre esto. He tenido que enfrentarme a esto sola, aunque con el apoyo de compañeros del FDP, grupos de abogados que han hablado y ciudadanos comunes. Tengo que agradecer al pueblo venezolano porque fueron los ciudadanos los que colectivamente recaudaron el dinero, que yo no tenía, para pagar la multa. Pero, que así sea. Creo que tenemos que seguir luchando y buscando espacios para avanzar en nuestra lucha.
¿Por qué sigues insistiendo en que los resultados de las elecciones deben publicarse?
Porque es un asunto muy serio cuando, ante una duda razonable, insistes en proclamar un ganador. La duda razonable daña la legitimidad de cualquier gobierno entrante.
Además, la CNE dijo que hubo un hackeo [del sistema de votación electrónica] y que los venezolanos tienen derecho a saber hasta qué punto este hackeo podría haber afectado los resultados. La única manera de averiguarlo es contando las papeletas en las urnas, como ocurrió en otras ocasiones. En Venezuela, incluso si todo el sistema electrónico se rompe, cada voto electrónico tiene un respaldo físico. Ese respaldo físico está en las urnas que el CNE guarda y en el sobre número 1 [que contiene todas las hojas de recuento]. La evidencia contenida en estos sobres podría permitir, si el CNE lo autoriza como lo hizo en 2013, auditar el 100% de las urnas.
Además, si publica los resultados, quien crea que hubo un resultado diferente [basado en las hojas de recuento que se dan a los observadores de partido en cada centro de votación] puede impugnarlo. Pero el gobierno ha cerrado la puerta a esta posibilidad llevando los resultados al TSJ, donde no había forma de controlar el proceso de verificación, ya que a terceros interesados no se les permitía auditarlo.
Insistimos en publicar los resultados porque es el camino constitucional, porque es el camino político, porque es nuestro derecho y porque defendemos el sistema electoral venezolano, que hasta ahora era transparente y limpio, pero ahora ha sido contaminado por tales acciones. Debemos insistir en hacer política y defender la transparencia, la soberanía popular y la Constitución.
¿Qué opciones legales quedan para solicitar que el CNE cumpla con su deber legal?
Antes de este fallo, que parece ser el último clavo en el ataúd para seguir cualquier vía institucional, el FDP estaba estudiando la posibilidad de intentar obtener datos de hábeas: es decir, que un candidato solicite los datos electorales del CNE. También estábamos estudiando la posibilidad de solicitar una audiencia preliminar contra los magistrados del CNE por no haber cumplido con su obligación legal. Todo esto ahora sigue bajo consideración porque no tenemos claro el resultado de la aclaración que solicitamos con respecto al fallo que me impuso sanciones y castigos.
Existe incertidumbre, incluida la incertidumbre legal, en cuanto hasta qué punto podremos llegar al exigir nuestros derechos, y no solo nuestros derechos electorales. Lo que hace que este fallo sea tan grave es que no solo me prohíbe ejercer, sino que también significa que cualquier abogado que presente una apelación o recurso para exigir al gobierno que cumpla con un derecho constitucional, por ejemplo, el derecho a trabajar o no ser sometido a un arresto arbitrario, también podría ser castigado. Este es un precedente muy grave no solo porque impone un castigo sin ningún debido proceso o derecho a una defensa, sino porque sirve como una advertencia al Gremio de Abogados. Ese es el aspecto más peligroso de todo: es una advertencia para cualquiera que piense en defender los derechos de cualquier ciudadano.
Los portavoces del gobierno han vuelto a defender públicamente la detención de unas 2.000 personas a las que llamaron "terroristas" por protestar después de las elecciones. Usted firmó una carta abierta al presidente Maduro denunciando que a estos presos políticos se les han negado sus derechos básicos. ¿Podría decirnos por qué?
Bueno, en principio, porque deberíamos apoyar cualquier paso para liberar a los venezolanos que no han cometido delitos y cuyo derecho a una defensa y al debido proceso han sido violados a través de detenciones arbitrarias. Además, por humanidad y empatía, deberíamos acompañar a las madres y familias de estos prisioneros.
Pero quiero dejar claro que desconfio mucho de la categoría de prisionero político. Prefiero hablar de prisioneros por protestar, o prisioneros por exigir derechos políticos o laborales, lo cual es diferente. La categoría de prisionero político es una categoría que se usa de manera más general, pero estamos defendiendo a todos los encarcelados por protestar para exigir derechos políticos o laborales. Rara vez se discute en Venezuela que hay 191 líderes sindicales y trabajadores en prisión por exigir sus derechos laborales. Esto también debe ser denunciado y estos prisioneros deben incluirse en cualquier solicitud al gobierno para que considere medidas extraordinarias para su libertad.
Estamos luchando para mantener a sus familias y garantizar que se haga justicia en los casos en que las personas han sido detenidas injustamente. Esto significa garantizar su derecho a una defensa, que se les proporcione una protección judicial efectiva, que se respeten sus derechos humanos y, por supuesto, que el delito del que están acusados corresponda al acto ilegal que supuestamente han cometido, porque siempre se debe presumir la inocencia hasta que se demuestre lo contrario. En Venezuela, la presunción de inocencia es un principio transversal en todos los procedimientos. Ese derecho humano fundamental debe ser respetado.
Pero hay pruebas de que los sectores de extrema derecha han utilizado la violencia como parte de sus campañas de desestabilización...
Lo sabemos. Hay personas que, por ejemplo en 2014 y 2017, incluso quemaron a personas con vida solo porque se parecían a chavistas [partidarios del gobierno]. No lo he olvidado. Y no estoy pidiendo amnistía o libertad para aquellos que han cometido delitos que implican violaciones de los derechos humanos o corrupción. Aquellos que han cometido un delito grave, como matar a alguien o causar daños a la propiedad pública, deben ser castigados. Pero aquellos que no han cometido ningún delito, o un delito menos grave, aquellos que solo salieron a protestar sin causar ningún daño o perjudicar a nadie, no pueden ser tratados de la misma manera.
No estamos pidiendo impunidad, estamos pidiendo justicia, que es diferente. Estamos pidiendo que en aquellos casos en los que no se hayan cometido delitos graves, que esos casos sean revisados y que el prisionero reciba una amnistía o un indulto y sea liberado. Hay niños de entre 14 y 17 años, menores de edad y personas con diferentes discapacidades, actualmente en prisión. Esa es nuestra preocupación.
Ahora, quien haya cometido un delito tiene que enfrentarse a su castigo. Por supuesto, también se les deben garantizar sus derechos: no se les puede negar un abogado de su elección o acceso a la justicia y al debido proceso. Estamos exigiendo esto para garantizar que ningún caso de este tipo sea nulo y sin efecto [como resultado de que no se respeten estos derechos].
Teniendo en cuenta todo lo que hemos hablado, ¿cuál es la situación actual en términos del estado de derecho en Venezuela?
Ha sido muy dañado. No se respetan los principios y garantías establecidos en la Constitución. El estado de derecho está en franco deterioro. Eso es muy peligroso no solo para el estado de derecho, sino también para la democracia, porque si no hay justicia ni estado de derecho, no hay democracia. Hoy diría que la democracia en Venezuela ha sido herida de muerte. Lo que está pasando es muy peligroso. En lugar de contribuir a una resolución pacífica, se ha tomado una peligrosa decisión de cerrar cualquier vía institucional para resolver el conflicto y la crisis en Venezuela.
Muchos activistas de izquierda que se han solidarizado con la Revolución Bolivariana están preocupados porque creen que hablar sobre la situación de estos prisioneros o cuestionar las elecciones puede alimentar los argumentos del imperialismo estadounidense y la derecha venezolana a favor de sanciones y otras acciones violentas contra el pueblo venezolano. ¿Cómo responde a estas preocupaciones?
Me disocio completamente de ese tipo de discusiones. No estamos defendiendo la violencia. Estamos exigiendo nuestro derecho constitucional a solicitar que una institución estatal publique los resultados electorales porque hay dudas razonables sobre el resultado. Y no podemos hacer la vista gorda ante las violaciones de los derechos humanos que han ocurrido y están ocurriendo porque, lejos de contribuir a una resolución pacífica, eso solo profundizaría aún más la crisis política en el país.
Nunca estaré de acuerdo con las sanciones, porque siempre son las personas las que pagan el coste. Además, las sanciones han contribuido a la corrupción interna, porque se han utilizado como justificación para evadir los controles y la ley con el argumento de que debido a la persecución, deben usar, llamémoslo subterfugio económico, para obtener recursos. Las sanciones también han servido como excusa para abrir la puerta a la inversión extranjera y vulnerar los derechos laborales.
Lo que estamos defendiendo es el estado de derecho y el modelo político consagrado en la Constitución. No estamos defendiendo a los criminales. Cualquiera que haya cometido un delito, incluso uno político, no puede tener impunidad, especialmente aquellos que han pedido sanciones, una invasión o el asesinato del presidente. Incluso tenemos diputados sentados en la Asamblea Nacional que han pedido una invasión, sanciones y que Maduro sea asesinado. Esto es incomprensible y solo socava la credibilidad de las instituciones estatales y el estado de derecho.
Por lo tanto, estamos en una posición difícil porque estamos exigiendo justicia mientras estamos atrapados entre dos partes en guerra, y pidiendo a ambas partes que respeten el estado de derecho y la Constitución. Pero parece que ambos sectores tienen la intención de continuar hacia una colisión frontal en el período previo al 10 de enero [cuando el nuevo presidente sea investido], lo que podría terminar muy mal. Eso es precisamente lo que queremos evitar.