La visión de Draghi de Europa

En Europa, esta semana, todo el mundo habla de un importante informe sobre competitividad publicado bajo la dirección de Mario Draghi, el legendario ex presidente del BCE y primer ministro de Italia. Los informes (la Parte A, con el argumento general, y la Parte B, con los argumentos sectoriales más técnicos) son una lectura fascinante y densa. En este boletín, extraigo algunos de los gráficos más llamativos, centrándome solo en las cuestiones de inversión e I+D y, específicamente, en la comparación con los EE. UU. Hay mucho más que decir sobre China y los numerosos análisis sectoriales de la Parte B.

El problema que aborda el informe es que: “… el crecimiento económico de la UE ha sido persistentemente más lento que en los EE. UU. durante las últimas dos décadas, mientras que China se ha ido poniendo al día rápidamente. La brecha entre la UE y los EE. UU. a nivel del PIB a precios de 2015 se ha ampliado gradualmente desde poco más del 15 % en 2002 hasta el 30 % en 2023, mientras que en base a la paridad de poder adquisitivo (PPA) ha surgido una brecha del 12 %. La brecha se ha ampliado menos en términos per cápita a medida que Estados Unidos ha experimentado un crecimiento demográfico más rápido, pero sigue siendo significativa: en términos de PPA, ha aumentado del 31% en 2002 al 34% en la actualidad”.

La producción general depende de muchas variables, incluido el tamaño general de la fuerza laboral y la cantidad de horas que trabaja la gente. Europa tiene un crecimiento demográfico más lento y los europeos trabajan menos horas que los estadounidenses, pero lo que preocupa a Draghi y su equipo es el hecho de que “alrededor del 70% de la brecha en el PIB per cápita con Estados Unidos en PPA se explica por una menor productividad en la UE. El crecimiento más lento de la productividad se ha asociado a su vez con un crecimiento más lento de los ingresos y una demanda interna más débil en Europa: en términos per cápita, el ingreso disponible real ha crecido casi el doble en Estados Unidos que en la UE desde 2000”.

La brecha entre la productividad laboral europea y estadounidense no es un fenómeno nuevo. El abismo ya era evidente a fines del siglo XIX. Se amplió hasta un máximo en la década de 1940. El notable crecimiento de Europa después de 1945 redujo la brecha a apenas el 90 por ciento en 2000. Lo preocupante es que entre 2000 y 2010 la brecha se amplió nuevamente al 20 por ciento y desde entonces no ha habido una nueva convergencia.

Una lectura rápida de los informes no me convence de que Draghi realmente aborde la cuestión histórica de la cronología de este patrón: es decir, convergencia 1945-2000, divergencia 2000-2010 y desarrollo paralelo desde 2010. ¿Qué sucedió en la década de 2000 y cómo se está nivelando Europa ahora? Pero, dejando de lado estas cuestiones espinosas, los informes de Draghi ofrecen mucho material con el que explicar el hecho de que la productividad europea sea menor y no esté reconvergiendo con la de Estados Unidos.

Cuando tratamos de explicar la productividad laboral, un lugar obvio para buscar es la inversión. Los trabajadores equipados con más capital tienden a ser más productivos.

El informe Draghi ofrece datos sorprendentes sobre cómo la inversión como porcentaje del PIB en Europa ha disminuido durante el último medio siglo.

La inversión europea no sólo ha disminuido como porcentaje del PIB, sino que también está por detrás de la inversión en los Estados Unidos. De manera un tanto contraintuitiva, si se supone que los Estados Unidos tienen un “gobierno pequeño”, la inversión pública en Europa está crónicamente por detrás de la de los Estados Unidos. Sinceramente, me encantaría entender mejor esa diferencia.

También es contraintuitivo que en la década del 2000, mientras la productividad laboral de los Estados Unidos estaba creciendo por encima de la de Europa, la inversión privada en equipos, infraestructura e innovación en los Estados Unidos estaba por detrás de la de la UE. Después de 2010, la balanza se invirtió. Cuando las economías europeas cayeron de nuevo en la recesión de la eurozona, la inversión privada de los Estados Unidos aumentó y se ha mantenido por delante de la de la UE desde entonces, en un 1,5 por ciento del PIB.

Esa brecha es significativa, pero tal vez no lo suficiente para explicar la diferencia persistente en productividad que vemos. En lo que verdaderamente se diferencia Estados Unidos de la UE es en los tipos de inversión más innovadores, en particular el capital de riesgo.

En términos generales, en todos los parámetros y en todas las etapas del capital de riesgo, la relación entre Estados Unidos y Europa es de 4:1.

Eso, a su vez, hace que sea más fácil entender la enorme ventaja de Estados Unidos en lo que se refiere a los "unicornios", las nuevas empresas de más de mil millones de dólares. La participación de Europa en esas empresas a nivel mundial es de apenas un 8%, en comparación con el 66% de Estados Unidos.

Esto es muy llamativo y pinta claramente un panorama sombrío para la UE. Parecería sugerir que deberíamos esperar una mayor divergencia entre la UE y Estados Unidos en los próximos años, deteriorando aún más el statu quo que se ha estabilizado desde 2010.

¿Puede la UE evitar un futuro oscuro de mayor divergencia? Dada la ferocidad de la competencia entre Estados Unidos y China y los problemas destacados en los informes sectoriales, nada se puede prometer con certeza. Pero el informe de Draghi destaca algunas vías obvias a través de las cuales Europa podría intentar contrarrestar las presiones que generan una mayor divergencia.

Como destaca el informe de Draghi, existe una correlación fuerte y clara entre el nivel de vida, la innovación, la intensidad de la I+D y la productividad laboral.

En investigación científica y patentes Europa siguen siendo un competidor importante de Estados Unidos y China.

La posición europea en materia de investigación es competitiva incluso si nos centramos en publicaciones de alta calidad. La posición de Estados Unidos es muy fuerte, pero China todavía está muy por detrás.

¿Cómo traducir esto en un gran salto adelante en la productividad de la UE? Un punto que destaca el informe Draghi es el hecho de que el gasto de la UE en apoyo de la I+D está disperso en lugar de concentrado como en Estados Unidos.

El desafío básico para Europa es combinar su fuerte posición en investigación básica con un aumento de la inversión. Y aquí es donde el informe Draghi se vuelve verdaderamente radical. Este es el párrafo que definirá el mensaje del informe:

"Estas necesidades de inversión son enormes y sin precedentes desde una perspectiva histórica. Las necesidades de inversión de 750-800 mil millones de euros (anuales) para la UE corresponden al 4,4%-4,7% del PIB de la UE (al nivel de 2023). En comparación, la inversión en el marco del Plan Marshall, de 1948 a 1952, ascendió al 1%-2% del PIB. Para lograr un aumento tan masivo de la inversión de la UE, sería necesario que su participación en el PIB saltara del 22% actual a aproximadamente el 27%, revirtiendo una caída de varias décadas en la mayoría de las grandes economías de la UE. Europa no ha tenido tasas de inversión similares desde el período de posguerra, cuando la fuerte inversión privada condujo a una base de capital renovada, en un momento en que la inversión gubernamental y el gasto social eran considerablemente menores".

Cómo lograr ese salto adelante debería ser la preocupación principal de la política europea, tanto en Bruselas como a nivel nacional. Los primeros disparos los dieron, como era previsible, los conservadores de Berlín, no los llamaré liberales, denunciando el endeudamiento europeo común.

La parte B del informe Draghi

¿Qué anda mal con la economía de Europa? El informe Draghi sobre la competitividad europea ofrece múltiples perspectivas sobre esta cuestión vital para el futuro del continente. Como he señalado, el informe Draghi plantea argumentos convincentes de que la inversión es demasiado baja y que el sistema de innovación de Europa no está logrando convertir los considerables recursos científicos de Europa en liderazgo industrial global y éxito comercial.

Pero, ¿por qué es tan baja la inversión? Si la inversión privada en Europa como porcentaje del PIB cayó por debajo de la de Estados Unidos después de 2010, esto sugiere que la política macroeconómica es importante. La gestión de la crisis de la eurozona fue un desastre absoluto. Las cicatrices del sistema bancario europeo han contribuido desde entonces a reducir el dinamismo del crédito. El informe Draghi hace otro llamamiento a completar la unión de los mercados de capital.

Pero, en última instancia, la inversión no está impulsada tanto por las condiciones de la oferta de crédito como por la demanda de crédito impulsada por la búsqueda agresiva de crecimiento e innovación por parte de las empresas. La verdadera pregunta, por lo tanto, es por qué esa demanda en Europa ha sido relativamente débil. Para responder a esta pregunta es necesario ahondar en la historia de determinadas empresas en determinados sectores y en las perspectivas de crecimiento que pueden o no lograr. La Parte B del informe Draghi tiene mucho que decir al respecto.

Esta perspectiva sectorial es refrescante porque se aleja de los agregados insulsos de la macroeconomía para abordar la lógica industrial y comercial de las empresas y los productores. Nos acerca a la respuesta a la pregunta de por qué la economía política capitalista de Europa es tan poco dinámica o, como dije en enero: “¿cómo se ha convertido Europa en un “proyecto fallido de relaciones estado-capitalistas"?

La comparación de los tres principales inversores corporativos en I+D en los Estados Unidos y la UE en tres momentos de los últimos veinticinco años nos da una visión clara de las diferencias entre las economías estadounidense y europea. En los últimos veinte años en los Estados Unidos, el liderazgo en I+D ha pasado drásticamente de los automóviles y la industria farmacéutica –las industrias de la “segunda revolución industrial” (disculpas a David Edgerton)– a la tecnología.

En cambio, en la UE, la industria automovilística alemana se ha mantenido en el primer puesto durante un cuarto de siglo. Como comenta el informe Draghi:

"La industria automovilística europea es intensiva en I+D. Más concretamente, el gasto en I+D supone alrededor del 15% del valor añadido bruto de la industria (lo que la califica como «fabricación avanzada»). Con un presupuesto de I+D de 59.000 millones de euros (2021), representa un tercio de la inversión corporativa europea en I+D".

Pero esto hace que sea aún más alarmante que la posición de Europa en esta industria vital se esté erosionando tan rápidamente. Desde 2000, la producción de vehículos en la UE ha caído un 25%.

Como comenta el informe de Draghi, los vehículos tradicionales con motor de combustión interna de Europa corren el riesgo de acabar en la carretera. Es evidente que la industria está atravesando un gran cambio tecnológico y, a pesar de todo el I+D que están invirtiendo VW, Daimler y Bosh, no son las empresas europeas las que están liderando el camino.

"Al mismo tiempo que se debilitaba la producción de vehículos en la UE, las importaciones de vehículos de la UE procedentes de China han aumentado considerablemente. China es ahora la mayor fuente de importaciones de automóviles en la UE en términos de número de automóviles (un aumento de cinco veces de 114.000 vehículos en 2017 a 561.000 en 2022). En 2022, China representó el 14% de los vehículos importados a la UE, lo que la convierte en el mayor proveedor no europeo. En particular, la UE se está quedando atrás en el espacio de rápido crecimiento de los "vehículos de nuevas energías" (VEB y VPH). Las marcas europeas representaron solo el 6% de las ventas de VEB en China en 2022 (en comparación con el 25% de las ventas de vehículos con motor de combustión interna). Por el contrario, Europa está dejando espacio en esta área del mercado. Las marcas chinas representaron casi el 4% de las ventas de VEB en la UE en 2022, frente a solo el 0,4% tres años antes. Además, la cuota de mercado de los fabricantes de automóviles chinos en el mercado de vehículos eléctricos (BEV y PHEV) en Europa ha aumentado del 5% en 2015 a casi el 15% en 2023. En cambio, la cuota de los fabricantes de automóviles europeos en el mercado europeo de vehículos eléctricos (nuevas matriculaciones) ha caído del 80% al 60% durante el mismo período".

No solo los coches europeos están cada vez más obsoletos, sino que los productores europeos también tienen dificultades para seguir el ritmo de la innovación y la inversión en inversión productiva. Aunque los costes laborales de China son inferiores a los de Europa, los fabricantes de automóviles chinos son líderes mundiales en la instalación de la última generación de robots.

En comparación con la industria del automóvil, donde Europa sigue siendo un actor importante, su presencia en las grandes industrias tecnológicas es cada vez más marginal. Europa como mercado de las TIC ha caído por debajo del 20%, mientras que la cuota de Estados Unidos ha crecido del 30 al 38%.

En sectores como las telecomunicaciones, Europa se caracteriza sobre todo por la fragmentación. Esto puede ser bueno para los consumidores a corto plazo, ya que ayuda a reducir el precio de los servicios de telefonía móvil, pero también frena la inversión y amenaza con dejar a Europa como un país consumidor y regulador de la tecnología de otros.

"Hoy en día, la UE cuenta con docenas de operadores de telecomunicaciones que atienden a unos 450 millones de consumidores, en comparación con un puñado en Estados Unidos y China, respectivamente. Las empresas de la UE carecen de la escala necesaria para proporcionar a los ciudadanos un acceso ubicuo a la fibra y la banda ancha 5G y para equipar a las empresas con plataformas avanzadas para la innovación. La UE tiene un total de 34 operadores de redes móviles (MNO) y 351 operadores virtuales no basados ​​en inversiones (MVNO), en comparación con tres MNO en Estados Unidos (más 70 MVNO) y cuatro MNO en China (más 16 MVNO)02. El mercado de banda ancha fija de la UE, donde los tres principales operadores tienen una participación conjunta del 35% en toda Europa, también está menos concentrado que el de Estados Unidos (con una participación conjunta del 66%) o China (con una participación conjunta del 95%). Los precios más bajos en Europa han beneficiado sin duda a los ciudadanos y las empresas, pero, con el tiempo, también han reducido la rentabilidad de la industria y, en consecuencia, los niveles de inversión en Europa, incluida la innovación de las empresas de la UE en nuevas tecnologías más allá de la conectividad básica. … La inversión como porcentaje de los ingresos está al mismo nivel que, o incluso más alto que, los de otros bloques, con la diferencia debida a los menores ingresos absolutos. Los estudios sugieren que la UE está por encima del número óptimo de operadores en el sector de las telecomunicaciones, también debido a su intensidad de capital, y que las políticas industriales tienen el potencial de promover una mayor consolidación sin conducir necesariamente a aumentos de precios para los consumidores. … Los niveles de inversión necesarios para apoyar las redes de la UE se estiman en alrededor de 200.000 millones de euros para garantizar una cobertura completa de gigabit y 5G en toda la UE. Pero la inversión per cápita de Europa es notablemente inferior a la de otras grandes economías…"

Como comenta el informe de Draghi: “La capitalización de mercado total del sector de las telecomunicaciones de la UE cayó un 41% entre 2015 y 2023, hasta situarse en unos 270.000 millones de euros, en comparación con los más de 650.000 millones de euros de capitalización de mercado de los operadores de telecomunicaciones estadounidenses”.

En la computación en la nube existe una brecha igualmente enorme entre los proveedores europeos y los gigantes estadounidenses.

En el desarrollo de la IA existe el riesgo, según el informe de Draghi, de que Europa se vuelva totalmente dependiente de modelos desarrollados en el extranjero.

"Actualmente, la IA es adoptada por solo el 11% de las empresas de la UE (frente a un objetivo del 75% para 2030), y el 73% de los modelos fundacionales desarrollados desde 2017 son de Estados Unidos y el 15% de China. … La sólida posición de Estados Unidos se debe principalmente a la escala de los hiperproveedores de la nube (internamente o mediante asociaciones estrechas, como la de Microsoft y OpenAI) y a la disponibilidad de capital de riesgo. En 2023, se estima que se realizaron 8.000 millones de dólares en inversiones de capital de riesgo en IA en la UE, en comparación con 68.000 millones de dólares en Estados Unidos y 15.000 millones de dólares en China. Las pocas empresas que construyen modelos de IA generativos en Europa, incluidas Aleph Alpha y Mistral, necesitan grandes inversiones para convertirse en alternativas competitivas a los actores estadounidenses. Esta necesidad no está satisfecha actualmente en los mercados de capital de la UE, lo que empuja a las empresas de la UE a buscar financiación en el extranjero. Si tomamos las principales empresas emergentes de IA a nivel mundial, el 61% de la financiación global se destina a empresas estadounidenses, el 17% a empresas chinas y solo el 6% a las de la UE. Además, la UE tiene un bajo número total de nuevos científicos de datos en comparación con Estados Unidos y China. … La débil posición de la UE en el desarrollo de la IA significa que, en el futuro, puede no aprovechar plenamente su ventaja competitiva en varios sectores industriales, con el riesgo de que la cuota de mercado y el valor de las empresas de la UE se vean erosionados por actores no pertenecientes a la UE. Cabe destacar que esto incluye aprovechar al máximo los beneficios de la digitalización de los procesos industriales en la industria automotriz (como se detalla en el capítulo de Automoción) y en la robótica para la fabricación avanzada. La industria robótica de la UE ha registrado un fuerte crecimiento en la última década, con 82.000 robots industriales instalados en 2021, lo que convierte a Europa en el segundo mercado más grande después de China y un importante proveedor a nivel mundial: hoy en día, casi la mitad de los más de 1000 proveedores de robots de servicio en todo el mundo son europeos, aunque el 73% de todos los robots recién implementados se instalan en Asia y solo el 15% en Europa. … si bien las ambiciones del RGPD y la Ley de IA de la UE son encomiables, su complejidad y el riesgo de superposiciones e incoherencias pueden socavar los avances en el campo de la IA por parte de los actores industriales de la UE. …Como en la competencia global de IA ya prevalece la dinámica de “el ganador se lleva la mayor parte”, la UE se enfrenta ahora a un inevitable equilibrio entre salvaguardas regulatorias ex ante más fuertes para los derechos fundamentales y la seguridad de los productos, y reglas regulatorias más laxas para promover la inversión y la innovación de la UE, por ejemplo mediante el sandboxing, sin reducir los estándares de los consumidores. … Para modelos de IA generativa de vanguardia, la OCDE estima que la UE invirtió 0,2 mil millones de euros, en comparación con los 21,5 mil millones de dólares de los EEUU".

La computación cuántica es el próximo sector de tecnología ultra-avanzada que preocupa al informe Draghi. Una vez más, el problema no es que Europa esté ausente de este campo de desarrollo. Tiene una posición relativamente fuerte en la investigación internacionalmente relevante.

"En la carrera cuántica, la UE puede contar con puntos fuertes clave como una gran inversión pública, excelentes capacidades de investigación y competencias. Con 7.000 millones de euros asignados hasta ahora, la UE ocupa el segundo puesto a nivel mundial, después de China, en inversión pública en este campo.Además, la UE tiene el mayor número absoluto (más de 100.000) y la mayor concentración de expertos en cuántica (231 expertos por millón de habitantes) del mundo, una excelente investigación en publicaciones científicas cuánticas, con múltiples premios Nobel, así como una sólida infraestructura académica y de investigación centrada en las tecnologías cuánticas. Por último, entre 2000 y 2023, la UE ocupó el segundo puesto a nivel mundial (con alrededor del 16%) en patentes cuánticas (según las familias de patentes internacionales), detrás de los EE. UU. (32%) pero por delante de Japón (13%) y China (10%)12 [véase Cuadro 7]. La UE ha desarrollado un plan integral para seguir apoyando el desarrollo de las empresas cuánticas, incluido el programa Quantum Flagship para el apoyo a la I+D+i, EuroQCI para desarrollar e implementar una infraestructura paneuropea de comunicación cuántica y el plan de implementación de una infraestructura paneuropea de computación cuántica en el marco de la Empresa Común Euro-HPC".

Esto suena prometedor, pero como concluye Draghi: “Europa sufre de inversiones privadas muy limitadas en tecnologías cuánticas en comparación con otros geobloques”.

Observemos el sector farmacéutico, un sector en el que Europa ha ocupado durante muchas décadas una posición relativamente fuerte. El nuevo desarrollo está impulsado sobre todo por el gasto en I+D. ¿Dónde? ¡En Estados Unidos! La participación estadounidense es el doble de la de la UE.

El sector de defensa europeo ha recibido un golpe dramático por la invasión rusa de Ucrania. En “carros de combate pesados, submarinos convencionales, tecnología de astilleros navales y aviones de transporte”, la UE es totalmente competitiva en términos tecnológicos con cualquier otro proveedor del mundo. Sin embargo, como sucede en tantos otros sectores, Europa no logra capitalizar. ¿Por qué? Debido a que no “invierte” lo suficiente en equipamiento militar, no se centra lo suficiente en I+D y estas debilidades se ven agravadas por un mercado fragmentado.

“la industria de defensa de la UE sufre una brecha de capacidad en dos frentes. En primer lugar, la demanda general es menor: el gasto agregado en defensa en la UE es aproximadamente un tercio del de Estados Unidos. En segundo lugar, el gasto de la UE está menos centrado en la innovación. La defensa es una industria altamente tecnológica que se caracteriza por la innovación disruptiva, lo que significa que se requieren inversiones masivas en I+D para mantener la paridad estratégica. Estados Unidos ha priorizado el gasto en I+D sobre todas las demás categorías de gasto militar desde 2014. En 2023, asignó 130 000 millones de euros (140 000 millones de dólares) para Investigación, Desarrollo, Pruebas y Evaluación, lo que equivale a alrededor del 16% del gasto total en defensa. Esta categoría también vio el mayor aumento porcentual relativo en el presupuesto de defensa. En Europa, la financiación total para I+D de defensa fue de 10 700 millones de euros en 2022, lo que representa solo el 4,5% del gasto total. Los complejos sistemas de defensa de próxima generación en todos los ámbitos estratégicos requerirán una inversión masiva en I+D que excede la capacidad de cada Estado miembro de la UE. La industria de defensa europea también está fragmentada, lo que limita su escala y obstaculiza la eficacia operativa sobre el terreno. El panorama industrial de defensa de la UE está poblado principalmente por actores nacionales que operan en mercados internos relativamente pequeños. La fragmentación crea dos grandes desafíos. En primer lugar, significa que la industria carece de escala, lo cual es esencial en un sector intensivo en capital con ciclos de inversión largos. Como resultado, si los Estados miembros de la UE aumentaran significativamente el gasto en defensa, podría producirse una crisis de suministro, ya que los Estados miembros competirían entre sí en el limitado mercado europeo de equipos de defensa. En segundo lugar, la fragmentación conduce a graves problemas relacionados con la falta de normalización y la interoperabilidad de los equipos, que han salido a la luz durante el apoyo de la UE a Ucrania. Solo para la artillería de 155 mm, los Estados miembros de la UE han proporcionado a Ucrania diez tipos diferentes de obuses de sus existencias, y algunos incluso se han entregado en diferentes variantes, lo que crea graves dificultades logísticas para las fuerzas armadas de Ucrania. En cuanto a otros productos, por ejemplo, los Estados miembros de la UE operan doce tipos de carros de combate, mientras que los EE. UU. producen solo uno".

Por último, tomemos el sector espacial.

"La UE financia, posee y gestiona infraestructura espacial crítica. Ha desarrollado activos y capacidades estratégicas de nivel mundial, con competencias técnicas a la par de otras potencias espaciales en la mayoría de las áreas. Por ejemplo, en navegación por satélite, Galileo proporciona la información de posicionamiento y sincronización más precisa y segura, también para aplicaciones militares. En observación de la Tierra, Copernicus ofrece los datos más completos del mundo, incluso para la vigilancia del medio ambiente y el cambio climático, la gestión de desastres y la seguridad. Sin embargo, la UE ha perdido su posición de liderazgo en el mercado de lanzadores comerciales (Ariane 4-5) y satélites geoestacionarios. Tuvo que depender temporalmente de los cohetes Space X para lanzar los satélites. La UE también está por detrás de Estados Unidos en materia de propulsión de cohetes, megaconstelaciones para telecomunicaciones y receptores y aplicaciones de satélite, un mercado mucho más grande que el de los demás segmentos espaciales".

"Al igual que la industria de defensa, el sector espacial sufre una marcada brecha de inversión con respecto a sus principales competidores. Durante los últimos cuarenta años, la inversión ha oscilado entre el 15% y el 20% de los niveles estadounidenses. En 2023, el gasto público en Europa en materia espacial ascendió a 15.000 millones de dólares, en comparación con los 73.000 millones de dólares de Estados Unidos. Se espera que China supere a Europa en los próximos años, alcanzando un gasto de 20.000 millones de dólares en 2030 [véase Cuadro 5]".

Como resultado, el esfuerzo de lanzamiento espacial chino ha crecido hasta alcanzar proporciones espectaculares, mientras que el esfuerzo europeo ha languidecido. “Europa representa sólo el 10% de los aproximadamente 6.500 satélites institucionales (civiles y de defensa) que se prevé lanzar en todo el mundo entre 2023 y 2032”.

Desde la crisis de la eurozona ha quedado claro que las relaciones entre las grandes empresas y la gobernanza de la UE son profundamente disfuncionales. En la década de 2010, las estrategias conservadoras de gobernanza macroeconómica fracasaron desastrosamente. El informe Draghi insiste en que la UE, pese a toda la sofisticación de su gobernanza, ya no ofrece al capital europeo la plataforma para hacer frente a una competencia global a escala de Estados Unidos o China. La respuesta no se encuentra en estrategias de deflación interna a expensas de los trabajadores europeos ni en la reducción del gasto público. Lo que se necesita son mercados más grandes, más inversión y más innovación. Lo que se necesita es una reorientación fundamental de la política hacia un crecimiento impulsado por la demanda y la innovación. Defender el statu quo, como propugnan los conservadores europeos tanto en política industrial como en fiscal, no ofrece ninguna seguridad, sino que es sólo una receta para un mayor declive relativo y una mayor dependencia de la innovación tecnológica procedente de Estados Unidos y China.