Adam Tooze
01/12/2024
La victoria de Trump no fue aplastante. La proporción de votos no varió mucho.
Para los estándares de las elecciones en los países desarrollados en 2024, la derrota de Harris fue una leve reprimenda para un gobernante en funciones, una de las menos graves que se hayan visto en cualquier parte del planeta.
El hecho esencial de la política estadounidense en el momento actual sigue siendo que el sistema bipartidista anclado en la antigua Constitución divide al país casi por la mitad. Esas divisiones atraviesan la sociedad, incluyendo a la clase trabajadora y los intereses empresariales. Tim Barker tiene toda la razón cuando dice en New Left Review’s Sidecar:
“Quizás lo más seguro es decir que la clase obrera, como clase, no hizo nada. El voto es una prueba de no alineación, no de realineación: los votantes por debajo de 100.000 dólares se dividieron básicamente por la mitad”.
Sin embargo, esto no significa que el resultado de las elecciones no estuviera determinado por poderosas fuerzas sociológicas. Y estas fuerzas marcan algunas líneas bastante claras en el fragmentado e incoherente sistema de clases de Estados Unidos. Si el análisis de clase de los trabajadores contra los propietarios no es útil para dar sentido a la victoria de Trump, la idea de una revuelta contra la clase empresarial profesional (PMC) puede serlo más.
La PMC fue un término acuñado en 1977 por Barbara y John Ehrenreich. El término designaba a la creciente masa de trabajadores profesionales y directivos de cuello blanco con educación universitaria cuyo ambiguo papel en la política occidental moderna intentaban explicar los Ehrenreich.
Al no ser ni trabajadores manuales ni propietarios de los medios de producción, estos grupos no ocupan posiciones bien definidas dentro de un esquema de clases marxista. Por ello, los escépticos siguen cuestionando la “C” de PMC. ¿Se puede decir realmente que el PMC actúa como una clase? Esto es tanto más curioso cuanto que, estén de acuerdo o no, la gran mayoría de las personas que debaten sobre el PMC -incluido el autor entran ampliamente dentro de esta categoría, suponiendo que tenga algún valor.
Nada de lo que sigue depende de asumir la realidad de la PMC como clase, en el sentido de clase obrera o capitalista organizada. Voy a utilizar el término aquí en un sentido más laxo. Basta con reconocer que existe una división en la sociedad estadounidense entre las personas con educación universitaria y las que no la tienen, y una división entre las personas que se alinean ampliamente en torno a los valores «liberales» que se enseñan en dichas instituciones y las que no. Tampoco es necesario que esta división se alinee limpiamente con otros marcadores. La “política de clases”, en el sentido en que la utilizo aquí, es una práctica más abierta, dinámica e indeterminada.
Lo que importa es alguna versión de la siguiente narrativa:
En los años sesenta y setenta, muchos profesionales y directivos contribuyeron a movimientos sociales claramente progresistas. Además, para la gran mayoría de la gente que se considera progresista esta alineación tiene una lógica profunda hasta nuestros días.
Como Gabe Winant, uno de los observadores más agudos de la escena contemporánea, señaló en 2019 en N+1:
“A pesar de todo el cinismo y los compromisos que engendran las pretensiones profesionales, el trabajo profesional (es decir, el trabajo del PMC, AT) sí lleva una semilla utópica en el impulso de crear y difundir conocimiento, cuidar a los enfermos o defender los derechos y la dignidad del sujeto democrático”.
Pero lo que también es innegable es que, a finales de los años 70 y en los 80, amplios y poderosos sectores del PMC rompieron con cualquier asociación con la política clásica, obrera y de izquierdas, enraizada en el movimiento sindical. En su lugar, prestaron su apoyo a la agenda del neoliberalismo. A pesar de sus interminables críticas al Estado y su retórica sobre los mercados, el neoliberalismo realmente existente era la última iteración de la política del PMC. El neoliberalismo era un gerencialismo.
El efecto fue un doble enredo.
Gran parte del trabajo de servicios y profesional se mercantilizó y corporativizó. Esto polarizó la propia categoría de la PMC en ganadores (por ejemplo, profesionales del derecho muy bien pagados) y perdedores (por ejemplo, profesores adjuntos en universidades o profesores de escuelas públicas en estados rojos). Algunos especulan con que el PMC está perdiendo toda coherencia y acabará por darse cuenta de su interés común con la clase trabajadora, una esperanza que ha persistido durante medio siglo.
Al mismo tiempo, a pesar de esta polarización, la vida pública y empresarial dominante, desde la escuela primaria y la guardería hasta las alturas de mando del capitalismo corporativo a gran escala, adoptó muchos de los valores defendidos por los miembros más ruidosos del PMC, incluyendo, por ejemplo, el feminismo corporativo al estilo de Sheryl Sandberg y las iniciativas de Diversidad, Equidad e Inclusión ciegas a las clases.
El resultado en términos electorales en EE.UU. a partir de la década de 1990 fue una creciente alineación de los demócratas con los votantes con estudios universitarios, una alineación que fue particularmente fuerte para las mujeres y las minorías. Figuras como los Clinton y los Obama personifican esta coalición.
En 2008, esta síntesis corporativo-PMC se convirtió en un blanco amplio y tentador para los populismos de izquierda y derecha. Estos populismos enfrentaban al «pueblo» contra un bloque de élites que, la mayoría de las veces, estaba personificado, no por oligarcas o propietarios de los medios de producción, sino por miembros de la PMC. Perversamente, el tan comentado resentimiento de los votantes de la clase trabajadora, sobre todo de los hombres, provocado por los nuevos modelos de desigualdad y desventaja, se descargó en primera instancia contra los profesores de primaria y los trabajadores sociales, a menudo mujeres, que se vieron agrupados con los “liberales del cinturón” en el punto de mira del vitriolo populista de derechas.
En Estados Unidos, el enemigo de la derecha fue el establishment demócrata a todos los niveles. En Europa, la UE y sus instituciones burocráticas se han convertido en un objetivo tentador para el populismo de derechas. No es casualidad que organismos internacionales y transnacionales como la ONU, la UE y la OTAN sean objeto de ataques populistas contra las PMC. La tecnocracia nacional dirigida por las PMC tiene sus análogos globales. Y como ha demostrado la administración Biden, los compromisos de la clase dirigente liberal con esas instituciones son selectivos pero duraderos.
Trump y el Brexit en 2016 fueron los primeros avances de la nueva política anti-PMC. El shock Trump de 2016 provocó un examen de conciencia en la élite del partido demócrata. La principal apuesta de la administración Biden fue un esfuerzo por reaccionar ante la primera oleada de revuelta anti-PMC ampliando la coalición electoral demócrata para atraer de nuevo al redil a sindicalistas y estadounidenses de clase trabajadora. En muchos sentidos, esto era irónico. El hecho de que la clase trabajadora estadounidense esté cada vez más feminizada y sea más diversa no es una presunción de la ideología del PMC. Bajo Biden, el partido persiguió la imagen del obrero de producción de cuello azul, casi con la misma intensidad con la que finalmente perseguirían al respetable republicano centrista.
En 2020, cuando COVID demostró la dura y disfuncional realidad de la gobernanza bajo Trump, los demócratas recuperaron la mayoría. Aunque no para los anti-vaxxers, sino para una mayoría de la población, COVID fue un “momento PMC”. Las enfermeras, los médicos y los científicos de laboratorio importaban, junto con los expertos en logística y las personas que podían hacer que las cosas se movieran de nuevo. No fue mera coincidencia que la COVID diera una victoria sorpresa a un partido demócrata dominado por la PMC. No en vano, fue la mayoría demócrata en el Congreso la que llevó a Estados Unidos bajo presidentes republicanos, tanto a través de la crisis de 2008 como de la de 2020.
En 2024, con el electorado deseoso de una vuelta más rápida a la normalidad –los resentimientos concentrados en la discusión sobrecalentada de la “inflación”–, lo que volvió a la palestra fue la coalición anti-PMC que Trump aglutina como ningún político antes que él. Como bien subraya Barker, esto atraviesa las líneas que separan a los trabajadores del capital. Pero una vez que ponemos en juego el espectro de las PMC, se hace evidente un patrón de alineamientos.
Harris, una abogada californiana, de raza negra, que trabaja en el sector tecnológico, es la encarnación misma de la PMC. ¿Es sorprendente que haya demostrado ser impopular entre los hombres latinos? Según Axios:
“Los hispanos representan el 46% de la mano de obra del sector del petróleo y el gas de Nuevo México en un momento en que los progresistas están impulsando una transición hacia las energías renovables... Cerca de un tercio de los trabajadores de la construcción son latinos, y sólo el 20% de los hombres latinos de entre 25 y 29 años tienen títulos universitarios. Los republicanos ganan terreno por defecto. Pero los aranceles de Trump y las deportaciones masivas podrían perjudicar a los latinos nacidos en Estados Unidos y crear una reacción violenta!”.
Del mismo modo, las mujeres blancas sin estudios universitarios favorecieron a Trump frente a Harris por amplios márgenes, al igual que lo habían hecho frente a Clinton y Biden. Aunque los motivos eran sin duda complejos, se trataba en gran parte seguramente de un voto a sabiendas contra la construcción predominante de la identidad femenina y feminista por parte de la PMC, que descartaba la posibilidad de que ninguna mujer votara a un hombre como Trump.
Si nos remontamos a los siglos XVIII y XIX, cuando el PMC tomó forma por primera vez, una de sus características definitorias era su adhesión a formas ilustradas de religiosidad. Con el tiempo, eso se ha mezclado con el secularismo abierto. Hoy en día, en las universidades estadounidenses hay pocas minorías más raras que un verdadero evangélico creyente. Cuando los comentaristas del PMC se rascan la cabeza y se preguntan cómo alguien que se toma en serio su religión puede votar a Trump, subestiman la prolongada lucha en la que los estadounidenses religiosos creen razonablemente estar inmersos y su propio papel en esa lucha. Esto enfrenta a la fe, no contra pecadores comunes y corrientes como Trump, sino contra el monstruo mucho más formidable de la modernidad liberal. Según el Salt Lake Tribune:
“Los datos de las encuestas a pie de urna de la CNN y otros medios de comunicación informaron de que el 72% de los protestantes blancos y el 61% de los católicos blancos dijeron que habían votado por Trump. Entre los votantes blancos, el 81% de los que se identifican como nacidos de nuevo o evangélicos apoyaron a Trump, por encima del 76% en 2020 y similar al 80% de apoyo que recibió en 2016”.
Para elementos de la clase empresarial, lo que representa el PMC es el Estado regulador y sus peligrosas inclinaciones. Eso puede significar demasiada regulación o una tendencia a insistir en reformas que podrían desafiar intereses sectoriales profundamente arraigados y altamente rentables.
Dentro de la clase empresarial, podemos asumir con seguridad que la alta burguesía estadounidense –los propietarios de concesionarios de automóviles, contratistas de la construcción, etc., es decir, la pequeña burguesía clásica– se decantó en gran medida a favor de Trump. Les molestan los impuestos, que pagan con sus grandes ingresos. Desprecian las regulaciones en general, pero se aferran a aquellas que ayudan a solidificar el estatus protegido, por ejemplo, del concesionario de automóviles, o los derechos de propiedad.
Los multimillonarios de Silicon Valley de la tecnología media se agolpan detrás de Trump, porque los gigantes de la plataforma favorecen la síntesis liberal corporativa que ofrecen los demócratas.
En finanzas, son los fondos de cobertura y de capital riesgo los que se inclinan por Trump, empresas que se enorgullecen de su estilo corporativo antediluviano, de dientes y garras rojos. Por el contrario, la dirección corporativa urbana y el personal profesional de los grandes bancos se inclinan por los demócratas. ¿Cómo, después de todo, se puede votar o donar a un candidato cuya condena por delito grave le inhabilitaría para cualquier puesto de alta dirección corporativa?
Los intereses de los combustibles fósiles se inclinan por Trump porque celebra la producción de petróleo y gas. Pero esto es más que una simple cuestión de cálculo de beneficios. Es también una cuestión de sociología y cultura empresarial. Se puede tocar el petróleo. Se puede oler el gas. En cambio, no hay tema más abstracto, más “PMC” que el cambio climático y la política medioambiental en general.
Para que quede claro, no se trata de alineamientos fijos o dados. Las cadenas de asociación son hasta cierto punto arbitrarias. Hay feminismos y antirracismos obreros. Hay fondos de cobertura liberales. Lo que está en juego aquí es una política anti-PMC que no viene dada ni depende simplemente de hechos empíricos, sino que se elabora y crea discursivamente. Y para esos fines las figuras de Clinton y Harris difícilmente podrían haber sido más ideales.
Pensar en términos de una alineación de fuerzas anti-PMC es, por supuesto, una simplificación. Pero nos ofrece la oportunidad de ir más allá de la dicotomía realineamiento-desalineamiento. Ayuda a explicar la capacidad de Trump para movilizar tanto los votos de la clase trabajadora como el apoyo empresarial. También ayuda a explicar la rigidez farisaica de los demócratas.
La debilidad acosadora de los demócratas de la PMC es imaginar que no hay nada más allá de su burbuja, tal y como la define, en aras del argumento, la edición de fin de semana del New York Times. Más allá solo hay ignorancia y pecado.
El error acosador del bando de Trump, por el contrario, es imaginar que el mundo moderno puede realmente funcionar sin la experiencia, la disciplina y el trabajo proporcionados por el PMC. Al igual que la estrechez de miras de la élite liberal de la PMC, se trata de un fracaso del realismo.
El cuidado, la investigación, la educación, la administración, el respeto institucionalizado no son sólo valores atractivos, en los que, como nos recuerda Winant, ninguna política progresista puede negar su inversión. En las complejas sociedades modernas son necesidades funcionales. La retórica de gente como Trump y Musk hacia las funciones de las PMC, como la función pública, el desprecio que muestran por instituciones como los NIH o la Reserva Federal, es indicativa de un desastroso fracaso a la hora de entender lo que mantiene unida a la sociedad moderna. Sería cómico si no fuera tan peligroso. Sorprendentemente, el escepticismo anti-PMC de la derecha se extiende ahora incluso a la legitimidad de los rangos superiores de la cadena de mando militar y del FBI.
Es realmente una “lógica oscura”, como la llama Alex Bronzini-Vender, que los demócratas hayan necesitado recientemente una “catástrofe histórica mundial” para insuflar vida a» sus “fortunas políticas”. Pero ese hecho tiene su fundamento en las respectivas coaliciones organizadas por los dos partidos. Las crisis son momentos PMC. Y hasta ahora hemos tenido suerte. Tanto en 2008 como en 2020, los caballos de batalla del partido demócrata –Pelosi, Schumer y otros– proporcionaron las mayorías en el Congreso necesarias para permitir que las fracasadas presidencias republicanas pudieran hacer frente a la situación. Todavía no hemos tenido que capear una crisis en la que los republicanos tuvieran el control total en Washington.
Lo que ha quedado patente con la secuencia Clinton-Trump-Biden-Harris-Trump es que la propia fórmula demócrata es cada vez más un motor de crisis. No es capaz de proporcionar victorias electorales fiables. Y cuando tiene poder, la nostalgia por la era pasada de la hegemonía y los reflejos del globalismo estadounidense –un producto por excelencia de la PMC del siglo XX– tienden a acelerar la crisis en forma de reivindicaciones agresivas del liderazgo estadounidense y de un revisionismo neoconservador resurgente. No en vano, la administración Biden alineó a Trump, el clima y China como la triple amenaza a su visión del destino de Estados Unidos.
En la primera administración Trump, los gestos expresivos de ruptura con el statu quo se vieron atemperados por los intereses creados y los imperativos funcionales del momento. La administración heredó entonces una economía con mucha holgura y un entorno geopolítico relativamente tranquilo. Hasta 2020 hubo que hacer pocas concesiones complejas. Cuando llegó el COVID, la administración Trump y los republicanos en el Congreso se descompusieron rápidamente. Queda por ver cómo será en realidad la administración Trump, pero el entorno actual es mucho más complejo y pondrá a prueba la política anti-PMC de la administración Trump mucho más seriamente.