Thomas Fazi
01/05/2024
Pocos pensadores del siglo XX han tenido una influencia tan duradera y profunda como Karl Polanyi. "Algunos libros se niegan a desaparecer: salen disparados del agua, pero vuelven a la superficie y permanecen a flote", comentó Charles Kindleberger, historiador de la economía, sobre su obra maestra La gran transformación. Esto sigue siendo más cierto que nunca, 60 años después de la muerte de Polanyi y 80 desde la publicación del libro. Mientras las sociedades siguen luchando contra los límites del capitalismo, el libro sigue siendo la crítica más aguda del liberalismo de mercado jamás escrita.
Nacido en Austria en 1886, Polanyi se crió en Budapest en el seno de una próspera familia burguesa de habla alemana. Aunque ésta era nominalmente judía, Polanyi se convirtió pronto al cristianismo o, más exactamente, al socialismo cristiano. Tras el final de la Primera Guerra Mundial, se trasladó a la Viena "roja", donde se convirtió en editor de la prestigiosa revista económica Der Österreichische Volkswirt (El economista austriaco), y en uno de los primeros críticos de la escuela económica neoliberal o "austriaca", representada entre otros por Ludwig von Mises y Friedrich Hayek. Tras la toma de Alemania por los nazis en 1933, las opiniones de Polanyi cayeron en el ostracismo social, y se trasladó a Inglaterra, y luego a Estados Unidos en 1940. Escribió La gran transformación mientras enseñaba en el Bennington College de Vermont.
Polanyi se propuso explicar las enormes transformaciones económicas y sociales de las que había sido testigo a lo largo de su vida: el final del siglo de "paz relativa" en Europa, de 1815 a 1914, y el posterior descenso a la agitación económica, el fascismo y la guerra, que aún estaba en curso en el momento de la publicación del libro. El autor atribuye estos trastornos a una causa única y global: el auge del liberalismo de mercado a principios del siglo XIX, la creencia de que la sociedad puede y debe organizarse a través de mercados autorregulados. Para él, esto representaba nada menos que una ruptura ontológica con gran parte de la historia de la humanidad. Antes del siglo XIX, insistía, la economía humana siempre había estado "incrustada" en la sociedad: estaba subordinada a la política, las costumbres, la religión y las relaciones sociales locales. La tierra y el trabajo, en particular, no se trataban como mercancías, sino como partes de un todo articulado, de la vida misma.
Al postular la naturaleza supuestamente "autorreguladora" de los mercados, el liberalismo económico puso esta lógica patas arriba. No sólo separaba artificialmente "la sociedad" y "la economía" en dos esferas distintas, sino que exigía la subordinación de la sociedad, de la vida misma, a la lógica del mercado autorregulado. Para Polanyi, esto "significa nada menos que el funcionamiento de la sociedad como un complemento del mercado. En lugar de que la economía esté integrada en las relaciones sociales, las relaciones sociales están integradas en el sistema económico".
La primera objeción de Polanyi era moral, y estaba inextricablemente ligada a sus creencias cristianas: es sencillamente erróneo tratar los elementos orgánicos de la vida -los seres humanos, la tierra, la naturaleza- como mercancías, bienes producidos para la venta. Tal concepto viola el orden "sagrado" que ha regido las sociedades durante gran parte de la historia de la humanidad. "Incluir [el trabajo y la tierra] en el mecanismo del mercado significa subordinar la sustancia misma de la sociedad a las leyes del mercado", argumentaba Polanyi. Y en este sentido, era lo que podríamos llamar un "socialista conservador": se oponía al liberalismo de mercado no sólo por motivos distributivos, sino también porque "atacaba el tejido de la sociedad", rompiendo los lazos sociales y comunitarios, y engendrando individuos atomizados y alienados.
Esto se relaciona con el segundo nivel del argumento de Polanyi, que era más práctico: los liberales de mercado podrían haber querido desvincular la economía de la sociedad y crear un mercado totalmente autorregulado, e hicieron todo lo posible para lograrlo, pero su proyecto siempre estaba destinado al fracaso. Sencillamente, no puede existir. Como escribe en la introducción del libro: "Nuestra tesis es que la idea de un mercado autorregulado implicaba una utopía descarnada. Una institución así no podría existir durante mucho tiempo sin aniquilar la sustancia humana y natural de la sociedad; habría destruido físicamente al hombre y transformado su entorno en un páramo".
Los seres humanos, argumentaba Polanyi, siempre reaccionarán contra las devastadoras consecuencias sociales de los mercados desenfrenados y lucharán por volver a subordinar la economía, hasta cierto punto, a sus deseos materiales, sociales e incluso "espirituales". Este es el origen de su argumento sobre el "doble movimiento": dado que los intentos de desvincular la economía de la sociedad invitan inevitablemente a la resistencia, las sociedades de mercado están constantemente conformadas por dos movimientos opuestos. Está el movimiento para ampliar constantemente el alcance del mercado, y el contramovimiento que se resiste a esta expansión, especialmente en lo que respecta a las mercancías "ficticias", principalmente el trabajo y la tierra.
Esto nos lleva al tercer nivel de la crítica de Polanyi, que desmontó el relato liberal ortodoxo del surgimiento del capitalismo. Precisamente porque no hay nada natural en la economía de mercado, que en realidad representa un intento de alterar el orden natural de las sociedades, nunca puede surgir espontáneamente, ni autorregularse. Al contrario, el Estado era necesario para imponer cambios en la estructura social y en el pensamiento humano que permitieran una economía capitalista competitiva. La proclamada separación entre Estado y mercado es una ilusión, decía Polanyi. Los mercados y el comercio de mercancías forman parte de todas las sociedades humanas, pero para crear una "sociedad de mercado", estas mercancías tienen que estar sujetas a un sistema más amplio y coherente de relaciones de mercado. Esto es algo que sólo puede lograrse mediante la coerción y la regulación estatal.
"No había nada natural en el laissez-faire; los mercados libres nunca podrían haber surgido simplemente dejando que las cosas siguieran su curso", escribió. "El laissez-faire fue planificado... [fue] impuesto por el Estado". Polanyi no sólo se refería al "enorme aumento del intervencionismo continuo, organizado y controlado centralmente" necesario para imponer la lógica del mercado, sino también a la necesidad de la represión estatal para contrarrestar la inevitable reacción -el contramovimiento- de quienes soportan los costes sociales y económicos del desencaje: familias, trabajadores, agricultores y pequeñas empresas expuestos a las fuerzas perturbadoras y destructivas del mercado.
En otras palabras, el apoyo de las estructuras estatales -para proteger la propiedad privada, vigilar los tratos de los distintos miembros de la clase dominante entre sí, prestar servicios esenciales para la reproducción del sistema- fue el requisito político previo para el desarrollo del capitalismo. Y, sin embargo, paradójicamente, la necesidad del liberalismo de mercado de que el Estado funcione es también la principal razón de su perdurable atractivo intelectual. Precisamente porque no pueden existir mercados autorregulados puros, sus defensores, como los libertarios contemporáneos, siempre pueden afirmar que los fracasos del capitalismo se deben a la falta de mercados verdaderamente "libres".
Y sin embargo, incluso los enemigos ideológicos de Polanyi, neoliberales como Hayek y Mises, eran perfectamente conscientes de que el mercado autorregulado es un mito. Como ha escrito Quinn Slobodian, su objetivo no era "liberar los mercados, sino encerrarlos, inocular el capitalismo contra la amenaza de la democracia", utilizando el Estado para separar artificialmente lo "económico" de lo "político". En este sentido, el liberalismo de mercado puede considerarse un proyecto tanto político como económico: una respuesta a la entrada de las masas en la arena política a partir de finales del siglo XIX, como resultado de la extensión del sufragio universal, un desarrollo al que la mayoría de los liberales militantes de la época se oponían con vehemencia.
Este proyecto no sólo se persiguió a nivel nacional, sino también a nivel internacional, mediante la creación del patrón oro, que fue un intento de extender la lógica del mercado supuestamente autorregulado (pero realmente impuesto) a las relaciones económicas entre países. Este fue uno de los primeros intentos globalistas de marginar el papel de los Estados-nación -y de sus ciudadanos- en la gestión de los asuntos económicos. El patrón oro subordinaba efectivamente las políticas económicas nacionales a las reglas inflexibles de la economía mundial. Pero también protegía el ámbito económico de las presiones democráticas que se iban acumulando a medida que el sufragio se extendía por Occidente, al tiempo que ofrecía una herramienta muy eficaz para disciplinar al trabajo.
Sin embargo, el patrón oro impuso unos costes tan elevados a las sociedades, en forma de políticas deflacionistas destructivas, que las tensiones creadas por el sistema acabaron por implosionar. En primer lugar, asistimos al colapso del orden internacional en 1914, y de nuevo tras la Gran Depresión. Esta última provocó el mayor contramovimiento antiliberal jamás visto en el mundo, ya que las naciones buscaron diferentes formas de protegerse de los efectos destructivos de la economía mundial "autorregulada", incluso abrazando el fascismo. En este sentido, según Polanyi, la Segunda Guerra Mundial fue una consecuencia directa del intento de organizar la economía mundial sobre la base del liberalismo de mercado.
La guerra seguía su curso cuando se publicó el libro. Sin embargo, Polanyi seguía siendo optimista. Creía que las violentas transformaciones que habían sacudido el mundo durante el siglo anterior habían sentado las bases para la "gran transformación" definitiva: la subordinación de las economías nacionales, así como de la economía mundial, a la política democrática. Polanyi llamaba a este sistema "socialismo", pero su interpretación del término difería significativamente del marxismo dominante. El socialismo de Polanyi no era sólo la construcción de una sociedad más justa, sino la "continuación de ese esfuerzo por hacer de la sociedad una relación de personas distintivamente humana que en Europa Occidental siempre estuvo asociada a las tradiciones cristianas". En este sentido, también hizo hincapié en el "carácter territorial de la soberanía", el Estado-nación como condición previa para el ejercicio de la política democrática.
Según Polanyi, un mayor papel del gobierno no tiene por qué adoptar una forma opresiva. Por el contrario, sostenía que liberar a los seres humanos de la lógica tiránica del mercado era una condición previa para "lograr la libertad no sólo para unos pocos, sino para todos", libertad para que la gente empezara a vivir en lugar de limitarse a sobrevivir. Los regímenes socialdemócratas y capitalistas de bienestar implantados tras la Segunda Guerra Mundial, aunque lejos de ser perfectos, representaron un primer paso en esta dirección. Desmercantilizaron parcialmente el trabajo y la vida social y crearon un sistema internacional que facilitaba altos niveles de comercio internacional al tiempo que protegía a las sociedades de las presiones de la economía global. En términos polanyianos, la economía estaba, hasta cierto punto, "reincorporada" a la sociedad.
Pero esto acabó engendrando otro contramovimiento, esta vez de la clase capitalista. A partir de los años ochenta, la doctrina del liberalismo de mercado resucitó en forma de neoliberalismo, hiperglobalización y un renovado ataque a las instituciones de la democracia nacional, todo ello con el apoyo activo del Estado. Mientras tanto, en Europa, se creó una versión aún más extrema del patrón oro: el euro. Una vez más, las economías nacionales se vieron sometidas a una camisa de fuerza. Al igual que en anteriores iteraciones del liberalismo de mercado, este viejo-nuevo orden empobreció a los trabajadores y arrasó nuestra capacidad industrial, los servicios públicos, las infraestructuras vitales y las comunidades locales. Polanyi habría argumentado que era inevitable que se produjera una reacción violenta, y de hecho se produjo, a partir de finales de la década de 2010, aunque los levantamientos populistas de la última década tampoco consiguieron sustituir el sistema por un nuevo orden.
El resultado es que, al igual que hace un siglo, las contradicciones intrínsecas del "orden liberal internacional" están conduciendo de nuevo a una ruptura del sistema y a una dramática intensificación de las tensiones internacionales. Si Polanyi viviera hoy, probablemente no sería tan optimista como cuando publicó su libro. Sin duda nos encontramos en medio de otra "gran transformación", pero el futuro que anuncia no podría estar más lejos del orden internacional democrático y cooperativo que él imaginó.