La inflación ha llegado para quedarse

El mes pasado, tanto EE. UU. como el Reino Unido informaron de que la inflación había subido al 3 % en enero de 2025. En EE. UU., esta fue la tasa de inflación más alta en 6 meses. En el Reino Unido, fue la tasa más alta en 10 meses.

Los economistas de ambos países describieron el aumento de enero como un fenómeno transitorio impulsado por factores contingentes que desaparecerán en los próximos meses. Y es cierto que es probable que la inflación baje a lo largo de 2025, principalmente porque hay muchas posibilidades de que Estados Unidos entre en recesión este año.

Pero los factores subyacentes que impulsan el aumento de los precios han llegado para quedarse. Basta con fijarse en el café.

El caos del café

Los precios del café se dispararon a lo largo de 2024, y es probable que esta tendencia continúe hasta 2025, ya que Brasil y Vietnam, los mayores productores de café del mundo, prevén menores volúmenes de producción.

Crédito: BBC News https://www.bbc.co.uk/news/articles/c36pgrrjllyo

Brasil, el mayor productor mundial de café Arábica, sufrió en 2024 la peor sequía en 70 años. Las condiciones de mayor sequedad, combinadas con la deforestación, también provocaron más incendios forestales en el país. Al final llegó la lluvia, lo que alivió parte de la presión, pero muchos agricultores temen que las condiciones inusualmente secas ya hayan causado daños irreversibles en sus cultivos.

Vietnam, que produce principalmente café Robusta, es el segundo mayor productor de café del mundo y también experimentó una grave sequía en 2024. A esto le siguieron lluvias extremadamente fuertes que han hecho que la cosecha de café en Vietnam sea mucho más difícil.

Los comerciantes de materias primas han tomado nota de estas tendencias. El coste del café Arábica aumentó un 80 % a lo largo de 2024, cuando los precios del Robusta también alcanzaron máximos históricos. El aumento de los precios de los futuros se filtrará (perdón por el juego de palabras) en precios más altos para el consumidor a lo largo de 2025.

¿Podría ser esto algo puntual? La gravedad de las sequías de 2024 puede atribuirse en parte al fenómeno de El Niño, que se produce cada dos o siete años y trae consigo aguas mucho más cálidas al océano Pacífico oriental y central. Este cambio en las temperaturas oceánicas puede provocar inundaciones en el Pacífico oriental y sequías en otras partes del mundo, como Brasil y el sudeste asiático, así como más tormentas y huracanes.

Pero el fenómeno de El Niño de este año fue el quinto más poderoso de la historia, llevando las temperaturas oceánicas a niveles récord en algunas partes del mundo. No hay ninguna duda de que la intensidad del fenómeno de El Niño de 2023/24 fue provocada por el colapso climático.

Y El Niño no es el único problema. El colapso climático tendrá un efecto dramático en las regiones productoras de café a largo plazo. De hecho, las investigaciones han demostrado que para 2050 la superficie del mundo apta para el cultivo de café se reducirá a la mitad.

La demanda de café está aumentando en todo el mundo, especialmente en países como China. Un estudio estimó que el mundo necesitará producir alrededor de un 25 % más de café para 2030 para satisfacer esta creciente demanda. Pero el colapso climático hace que sea muy poco probable que se cumpla este objetivo. Y cuando la oferta y la demanda se desequilibran, los precios suben.

Como segundo producto básico más comercializado por volumen, después del petróleo crudo, los precios del café son especialmente importantes para la economía mundial. Pero este no es el único cultivo que se está viendo afectado por el colapso climático.

La nueva normalidad

Un estudio de la NASA ha descubierto que es probable que el colapso climático afecte significativamente a los precios del maíz en los próximos cinco años, con una disminución del 24 % en los rendimientos probablemente para 2030. El maíz se produce en cantidades especialmente elevadas cerca del ecuador, donde es probable que las temperaturas aumenten significativamente, lo que reducirá la superficie de tierra apta para el cultivo.

El estudio también descubrió que los rendimientos del trigo podrían aumentar de hecho para 2030, ya que la superficie apta para el cultivo se expande debido a las temperaturas más altas en regiones como el norte de Estados Unidos, Canadá y el norte de China. Pero estas ganancias cesarán a partir de 2050. El panorama es más variado para el arroz y la soja a medio plazo, pero a medida que las temperaturas superen en 1,5 grados los niveles preindustriales, se espera que los rendimientos del arroz y la soja disminuyan a nivel mundial.

En otras palabras, el colapso climático no afectará a todos los lugares, ni a todos los cultivos, por igual. Algunas regiones pasarán de condiciones climáticas óptimas a subóptimas para la agricultura: el clima simplemente se volverá demasiado cálido o demasiado volátil para producir la mayoría de los cultivos. Pero otras regiones pasarán de condiciones subóptimas a óptimas a medida que aumenten las temperaturas. Puede que sea más difícil cultivar uvas en Francia en las próximas décadas, pero se espera que los viñedos ingleses se beneficien en su lugar.

Los diferentes cultivos también responderán de manera diferente a las condiciones climáticas cambiantes. Una diferencia entre el maíz y el trigo es que el primero es un cultivo «C3», que se beneficia de mayores concentraciones de CO2 en la atmósfera, mientras que el trigo es un cultivo «C4», que no lo hace. La llamada «fertilización por carbono» puede aumentar el rendimiento de los cultivos C3, aunque estos efectos disminuyen con mayores aumentos de CO2 atmosférico.

Es poco probable que el impacto de estos cambios en la desigualdad global sea positivo. En general, se espera que los países situados en las latitudes más septentrionales y meridionales experimenten un aumento de los rendimientos de cultivos como el maíz, la soja, el trigo y el arroz, al menos a corto y medio plazo. Mientras tanto, en las regiones ecuatoriales los rendimientos de algunos de estos cultivos caerán significativamente.

En otras palabras, las partes del mundo que menos han contribuido al colapso climático son también las que probablemente se verán más afectadas por el aumento de las temperaturas y la mayor probabilidad de fenómenos meteorológicos extremos. Además de provocar directamente miles de muertes adicionales cada año, estas tendencias afectarán gravemente a muchos exportadores de productos básicos pobres y de ingresos medios.

Pero el mundo rico no estará aislado de los efectos del colapso climático, ni mucho menos. Aunque algunos exportadores de vino británicos podrían beneficiarse de las temperaturas más altas, los consumidores van a sufrir precios más altos debido a una reducción global de los rendimientos a medio y largo plazo.

E incluso si los productores de alimentos del mundo logran adaptarse de alguna manera al cambio climático, las crisis de suministro a corto plazo, como las que afectan actualmente a Brasil y Vietnam, seguirán siendo una amenaza creciente.

Este año, los precios de la patata europea aumentaron un 23 % debido a una combinación letal de sequías seguidas de lluvias extremadamente intensas. Los precios del aceite de oliva aumentaron un asombroso 89 % entre 2022 y 2024 debido al clima extremadamente cálido en el sur de Europa, lo que provocó incendios forestales en países como España. Los precios del cacao aumentaron más del 100 % durante el mismo período, ya que los árboles de cacao que crecen alrededor del ecuador se han visto afectados por la sequía y las intensas lluvias.

Estas perturbaciones no van a desaparecer. Y esto significa una mayor volatilidad y precios más altos en el futuro previsible.

El fin de la Revolución Verde

Una de las leyes del desarrollo capitalista es que se supone que las cosas se vuelven más baratas. A pesar de las crisis impredecibles como la pandemia de COVID-19, los precios de la mayoría de los productos manufacturados deberían bajar con el tiempo.

Cómo funciona este proceso y a quién beneficia es un tema muy controvertido. Según la teoría dominante, las innovaciones y la eficiencia en la tecnología de producción hacen que los bienes sean más baratos con el tiempo, lo que a su vez mejora la situación de los consumidores. La expectativa de un aumento del nivel de vida forma parte de los fundamentos de la economía política capitalista; la gente aceptará una creciente desigualdad si cree que también estará un poco mejor mañana.

Pero los marxistas sostienen que la «innovación» tiende a significar la sustitución de la mano de obra y la «eficiencia», la hiperexplotación de la mano de obra. Así pues, aunque ciertos bienes pueden abaratarse, muchos consumidores (también conocidos como trabajadores) experimentan niveles de empleo más bajos y salarios en descenso, lo que limita cualquier aumento de su nivel de vida.

Durante el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, los principales teóricos parecen haber ganado. En el mundo rico, los productos básicos se han abaratado sin que se haya producido un aumento correspondiente del desempleo. Es posible que los beneficios hayan aumentado significativamente más rápido que los salarios, pero los productos más baratos y una expansión espectacular del crédito compensaron el aumento de la desigualdad para la mayoría de los trabajadores.

Este cambio fue, por supuesto, facilitado por el proceso eufemísticamente denominado «globalización». Las poderosas empresas ubicadas en el mundo rico exportaron la producción al mundo pobre, donde los costes laborales eran más bajos. Millones de agricultores de subsistencia fueron absorbidos por sectores como la minería y la manufactura a medida que grandes corporaciones, apoyadas por estados poderosos, trasladaban la producción al Sur global.

Se puede debatir si este proceso mejoró la situación de los trabajadores implicados. Los trabajadores que se arrojaron desde lo alto de las fábricas chinas de Foxconn o los niños enviados a las minas de la República Democrática del Congo probablemente tendrían algo que decir al respecto. Pero, en promedio, durante un largo período de tiempo, y con una ayuda significativa del Estado, la globalización sí redujo la pobreza en el mundo pobre.

Este progreso se ha debido en parte a los procesos de innovación que, como señaló Marx, constituyen la esencia del capitalismo. Los innovadores ven la manera de abaratar un producto y, sabiendo que podrían ganar mucho dinero, se la juegan para poner en práctica su idea. Independientemente de que este proceso de innovación eleve o no el nivel de vida de la persona media, sin duda permite al mundo producir más utilizando los recursos de que disponemos.

Este proceso es especialmente evidente en el ámbito de la agricultura. En una transformación que ahora se conoce como la Revolución Verde, que tuvo lugar durante la segunda mitad del siglo XX, los rendimientos agrícolas aumentaron drásticamente. Entre 1960 y 2000, el rendimiento del trigo aumentó en más de un 200 %, mientras que el del arroz y el maíz aumentó en más de un 100 %. Durante este mismo periodo, la producción mundial de cereales alimentarios se duplicó y la producción de cultivos de cereales se triplicó, a pesar de que solo se produjo un aumento del 30 % en las tierras cultivadas.

Gracias a la innovación tecnológica, desde la industrialización de la agricultura hasta el aumento del uso de pesticidas, pasando por la ingeniería genética de los cultivos, la economía mundial fue capaz de producir muchos más alimentos que nunca. Este aumento de la producción de alimentos no solo permitió al mundo sostener una población mucho mayor, sino que también liberó mano de obra que pudo dedicarse a otros sectores, lo que facilitó la industrialización y la correspondiente caída de los precios de los productos manufacturados.

Pero los precios de los alimentos en sí mismos resultaron una excepción a la ley de la caída de los precios bajo el capitalismo. Aunque los precios cayeron durante la década de 1970 y principios de la de 1980, en la década de 2000 el índice mundial de precios de los alimentos era, en términos reales, más alto que en la de 1960. Esto se debe a que la producción de alimentos se rige por una ley mucho más antigua que el capitalismo: la población tiende a expandirse para satisfacer la oferta disponible de alimentos.

Guerras por los alimentos

En este contexto, las perturbaciones en el suministro de alimentos pueden tener un efecto devastador en las sociedades. El aumento de los precios de los alimentos no puede compensarse con la caída de la demanda, ya que la población no puede reducirse repentinamente para reflejar la disminución de los suministros de alimentos. De hecho, a lo largo de la historia, civilizaciones enteras se han derrumbado debido a los cambios en las condiciones ambientales que afectan a los rendimientos agrícolas.

Por lo tanto, tal vez no sea sorprendente que los politólogos hayan encontrado pruebas sólidas de una correlación entre los precios de los alimentos y los disturbios políticos. Un estudio, publicado por el FMI, descubrió que los aumentos de los precios de los alimentos en los países de bajos ingresos provocaron «un deterioro significativo de las instituciones democráticas y un aumento significativo de la incidencia de manifestaciones antigubernamentales, disturbios y conflictos civiles». Varios académicos han postulado que el aumento de los precios de los alimentos en 2011 fue una causa próxima de la Primavera Árabe.

Rupert Russell rastrea esta relación con fascinante detalle en su libro Price Wars. Russell sostiene que gran parte de la incertidumbre política observada a lo largo de la década de 2010 puede entenderse como una reacción al aumento de la volatilidad de los precios de los productos básicos esenciales. Y muestra cómo estas oscilaciones se vieron exacerbadas por los comerciantes de productos básicos, que ganaron miles de millones especulando con los precios a raíz de las sucesivas rondas de desregulación de los mercados de productos básicos.

Esta relación entre los precios de los alimentos y la inestabilidad política no es sorprendente. El capitalismo funciona porque puede prometerle a la persona promedio que el mañana será mejor que el hoy. Si mantienes la cabeza gacha, trabajas duro y no te metes en problemas, entonces tu nivel de vida mejorará.

El colapso climático amenaza con poner fin a este trato. Para la gran mayoría de la población mundial, el impacto del aumento de los precios de los alimentos será mucho más significativo que el impacto de la caída de los precios de los productos manufacturados. Si se gasta el 30 % de los ingresos en alimentos, la caída de los precios de los teléfonos inteligentes importa mucho menos que el aumento de los precios de los cereales.

En ausencia de la promesa de que el nivel de vida aumentará, la estabilidad del sistema se basa únicamente en el ejercicio de la fuerza bruta. Quizás por eso tantos gobiernos están introduciendo leyes draconianas para criminalizar la protesta pacífica: saben que van a tener que usar mucha más fuerza para sofocar los desafíos al statu quo en los próximos años.

Se podría argumentar que, al igual que en el pasado, la innovación vendrá al rescate. Pero hay buenas razones para creer que la innovación capitalista no seguirá produciendo los aumentos en el nivel de vida como alguna vez lo hizo.

Como muestro en mi último libro, Vulture Capitalism, el poder corporativo ha crecido hasta tal punto que ha empezado a socavar la idea de que el capitalismo es realmente un sistema de «libre mercado». Las empresas poderosas no tienen muchos incentivos para innovar porque no están expuestas a mucha competencia. En lugar de invertir en innovación para reducir los costes de producción, estas empresas simplemente distribuyen sus enormes beneficios a los accionistas sabiendo que están a salvo de la amenaza de la competencia.

Economistas como Thomas Phillippon en EE. UU. y Jan Eeckhout en Europa han observado que el creciente poder de los monopolios ha comenzado a hacer subir los precios en muchos sectores, con una tendencia especialmente pronunciada en EE. UU.

Isabella Weber demostró que este poder de mercado desempeñó un papel importante en la crisis del coste de la vida. Las empresas poderosas pudieron aprovechar el entorno inflacionario para aumentar los precios más que el aumento de sus costes, lo que aumentó sus beneficios. Contrariamente a las narrativas de los medios de comunicación de que la inflación estaba siendo impulsada por las demandas de los trabajadores de salarios más altos, en muchos sectores en realidad estaba siendo impulsada por la demanda de los jefes de mayores beneficios.

La «industria» agrícola es una de las partes más concentradas de la economía. Las fusiones entre empresas de agroquímicos como Bayer y Monsanto, Dow y DuPont, y Syngenta y ChemChina han creado una estructura de mercado oligopolística en la que los operadores tradicionales tienen pocos incentivos para innovar. En cambio, estas empresas pueden exprimir a los agricultores que dependen de sus tecnologías para aumentar sus beneficios, como atestiguan los agricultores demandados por Monsanto por replantar semillas patentadas por la empresa.

En definitiva, el creciente poder de los monopolios ha frenado la investigación científica en el sector de los agroquímicos. Esta concentración del mercado no va a desaparecer, lo que significa que es poco probable que se produzca otra Revolución Verde como la que se vivió en la segunda mitad del siglo XX.

Pero incluso si estas empresas comienzan a innovar en respuesta al colapso climático, tal vez impulsadas por gobiernos preocupados por el impacto del aumento de los precios de los alimentos en la estabilidad política, es dudoso que esta innovación sea suficiente para hacer frente al extraordinario desafío que plantea el colapso climático. Los cambios climáticos asociados al aumento de las concentraciones de CO2 atmosférico que podemos esperar con las tendencias actuales serían tan significativos que devastarían por completo la agricultura mundial a finales de siglo.

El tipo de transformación necesaria para salvaguardar el suministro mundial de alimentos en la era del colapso climático requiere nada menos que una transformación total del proceso de producción. La producción para el consumo debe suplantar a la producción con fines de lucro, y deben tenerse en cuenta los verdaderos costes sociales y medioambientales de esta producción.

Nos encontramos en una encrucijada entre un mundo caracterizado por la escasez de alimentos y los disturbios civiles, en el que las grandes empresas agroquímicas demandan a los agricultores por atreverse a plantar los cultivos necesarios para satisfacer la creciente demanda, y una economía democrática orientada a la satisfacción de las necesidades humanas.

Nuestro destino está en manos de la gente común que se organiza para exigir un cambio, desde los activistas climáticos del Norte global que exigen el fin de la extracción de combustibles fósiles, hasta los grupos indígenas del Sur global que exigen la protección de la tierra que han administrado durante generaciones. Estos movimientos tendrán que hacerse mucho más grandes si quieren ganar, y eso significa que todos debemos sumarnos a la lucha.