Rachida El Azzouzi
06/10/2024
Los jueces de la CPI aún no se han pronunciado sobre las órdenes de detención solicitadas por el fiscal Karim Khan (en la foto) contra los líderes israelíes hace más de cuatro meses. Un plazo inusual, que se explica por las múltiples presiones, maniobras y peticiones ejercidas contra el Tribunal y sus decisiones.
Julian Fernández es un experto en los engranajes de la Corte Penal Internacional (CPI), siendo uno de los nueve expertos que forman parte de la Comisión Consultiva para el examen de las candidaturas para el puesto de juez. Profesor de la Universidad Panthéon-Assas, en París, predijo el 22 de mayo en Mediapart que la emisión - o no - de órdenes de detención contra el primer ministro israelí, Benyamin Netanyahu, su ministro de Defensa, Yoav Gallant, así como tres líderes de Hamas, Yahya Sinouar, Ismaël Haniyeh y Mohammed Deif, se produciría "en un plazo de tres a seis semanas".
Más de cuatro meses después, los jueces de la sala preliminar de la CPI aún no lo han hecho. A pesar de la insistencia del fiscal Karim Khan, autor de la petición, presentada el 20 de mayo, que les insta a hacer lo necesario, porque “cualquier retraso injustificado en estos procedimientos atenta contra los derechos de las víctimas”.
Mientras tanto, dos de los cinco acusados por Karim Khan de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad han muerto, asesinados por el ejército israelí: Mohammed Deif, el líder militar de Hamas, murió el 13 de julio en un bombardeo en el sur de Gaza, e Ismaël Haniyeh, el líder político de Hamas, fue asesinado el 31 de julio en Teherán (Irán), donde había ido para asistir a la ceremonia de investidura del presidente Massoud Pezechkian. La guerra sigue haciendo estragos y ahora se extiende al Líbano. Más de 41.000 personas han muerto en Gaza, cientos en el Líbano, en su mayoría civiles.
“Superar el límite de cuatro meses crea un precedente extremadamente peligroso”, se alarma el abogado de derecho internacional Johann Soufi. La orden de detención contra el presidente ruso Vladimir Putin tardó un máximo de tres semanas. Es imposible que los jueces no emitan las órdenes de detención, o sería el fin de la CPI, el fin de la justicia internacional. »
A principios de agosto, la Asociación de Juristas para el Respeto del Derecho Internacional (Jurdi), de la que son miembros Johann Soufi y Julian Fernández, asociado a la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH), presentó ante la CPI un escrito reafirmando “la urgencia absoluta, para la sala preliminar, de emitir órdenes de detención de conformidad con la solicitud del fiscal, dada la gravedad de los crímenes aún en curso en Gaza y en otros lugares, así como el riesgo de genocidio constatado por la Corte Internacional de Justicia (CIJ)”.
Primera defensa oficial de Israel
¿Cómo explicar que los tres jueces de la CPI, la rumana Iulia Motoc, el francés Nicolas Guillou y la beniní Alapani-Gansou, todavía no hayan decidido, mientras que la justicia internacional está acusada de doble estándar, en un momento crucial de la historia, y que la CPI es vista como “una institución parcial o parcial, que solo se interesaría por situaciones que no chocan directamente con los intereses de los occidentales”, en palabras de Julian Fernández?
Como era de esperar, las presiones y maniobras son múltiples para evitar que la CPI, con sede en La Haya (Países Bajos), emita órdenes de detención contra los líderes israelíes.
El viernes 20 de septiembre, una semana antes del viaje del primer ministro israelí a Nueva York, a la Asamblea General de las Naciones Unidas (donde pronunció un discurso criticando a la CPI), el Estado de Israel presentó por primera vez una impugnación oficial ante los jueces.
A través de dos memorias, que por el momento han permanecido confidenciales, el Estado hebreo que, a diferencia de la Autoridad Palestina, no reconoce la CPI (el país firmó pero no ratificó el Tratado de Roma de 1998, fundador de la instancia), cuestiona la competencia jurisdiccional de la Corte, así como la legalidad de la solicitud del fiscal.
Para las autoridades israelíes, la CPI es incompetente “al no dar a Israel la oportunidad de ejercer su derecho a investigar las acusaciones por sí mismo”. “Ninguna otra democracia con un sistema legal independiente y respetado como el que existe en Israel ha sido tratada de esta manera tan perjudicial por el fiscal”, denunció Oren Marmorstein, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores israelí. Antes de apoyarse en la “multitud de estados, organizaciones y expertos de todo el mundo de primer nivel” que “comparten las posiciones presentadas por Israel”.
Impugnación de la competencia del Tribunal
A lo largo del verano, Israel pudo contar con las maniobras de países aliados y muchas organizaciones, ONGs, think tanks, desde el Reino Unido hasta Argentina, pasando por el senador estadounidense Lindsey Graham, el Colegio de Abogados de Israel, la Asociación Internacional de Abogados y Juristas Judíos, etc., para evitar la emisión de órdenes de detención y retrasar considerablemente la decisión de los jueces.
Uno de los primeros en abrir el baile fue el Reino Unido, el 10 de junio. Retomando el argumento del gobierno israelí, de Alemania y otros amici curiae, "amigos de la corte", autorizados a presentar observaciones legales, impugnó la competencia del Tribunal para emitir órdenes de detención contra ciudadanos israelíes, ya que la Autoridad Palestina habría renunciado a este poder en el momento de la firma de los Acuerdos de Oslo II, en septiembre de 1995.
El 26 de julio, después de que el gobierno laborista llegara al poder, el Reino Unido finalmente declaró que ya no quería presentar observaciones a la Corte. No importa, había abierto las compuertas. Cuatro días antes, el 22 de julio, más de sesenta Estados, organizaciones e individuos, habían sido autorizados por los jueces de la Sala Preliminar I de la CPI a presentar sus escritos sobre el tema, a favor y en contra de cualquier acción posterior. Un proceso nunca visto en veintidós años de existencia de la CPI, en una etapa tan temprana del procedimiento y cuando los jueces normalmente deciden solos.
La asociación Jurdi y la FIDH aprovecharon la oportunidad para devolver su implacable memoria, denunciando “un abuso de procedimiento” en el enfoque británico, “obstaculizando la buena administración de justicia”.
Las dos organizaciones desmontan, punto por punto, los argumentos sobre la incompetencia del Tribunal y alertan: “Si la CPI, al igual que otros tribunales internacionales, no tuviera ninguna competencia propia y solo ejerciera su competencia cuando ésta fuera delegada expresa o implícitamente por los Estados, su capacidad para cumplir su mandato se vería comprometida. Tal interpretación del Estatuto de Roma privaría al Tribunal de toda eficacia y legitimidad".
“La “teoría de la delegación” supone una simetría entre la competencia del Tribunal y la de los tribunales nacionales”, continúan Jurdi y la FIDH. Esta concepción no solo contradice las disposiciones del Estatuto, que permiten, por ejemplo, que la Corte enjuicie a los nacionales de Estados no parte y a los jefes de Estado o de Gobierno, sino que también va en contra de la práctica de la Corte. De hecho, ha emitido en varias ocasiones órdenes de detención contra nacionales de Estados no parte en el Estatuto de Roma, incluidas personas que gozan de inmunidad, o por delitos que no existían en el ordenamiento jurídico interno de los Estados afectados".
Una corte rodeada de presiones
No es la primera vez que la CPI se encuentra bajo presión. Incluso está ya acostumbrada a ello. En 2020, en represalia por las investigaciones abiertas sobre crímenes de guerra cometidos por el ejército estadounidense en Afganistán, la administración Trump impuso sanciones económicas y restricciones de viaje a altos funcionarios de la CPI.
En mayo, poco antes de presentar su solicitud y hacerla pública para protegerse mejor, el fiscal Karim Khan, familiarizado personalmente con las amenazas de todas las partes (en particular, Moscú había abierto, en marzo de 2023, una investigación contra él por "ataque contra el representante de un Estado extranjero"), había denunciado "todos los intentos de obstaculizar, intimidar o influir" a los funcionarios de su oficina. En un comunicado, recordó que estos obstáculos podían “constituir un delito contra la administración de justicia” y que “la intimidación y el tráfico de influencias, ya sea por coacción o persuasión”, estaban prohibidos.
Su objetivo era Benyamin Netanyahu y sus aliados, Estados Unidos a la cabeza, que no ocultaron su hostilidad tan pronto como se anunció la decisión de solicitar órdenes de detención. El presidente estadounidense Joe Biden lo calificó de "escandaloso", asegurando que no había equivalencia entre Israel y Hamas. Su secretario de Estado, Antony Blinken, denunció "una vergüenza", y agregó que la CPI no tenía "juridisdicción" sobre Israel.
La CPI no sufre sus primeras presiones en el expediente israelo-palestino. Unos días después del anuncio de Khan, una investigación del diario británico The Guardian, del medio independiente israelí-palestino +972 Magazine y de Local Call, publicada el martes 28 de mayo, reveló la magnitud de la presión ejercida durante casi una década por Yossi Cohen, director de los servicios de inteligencia israelíes (Mossad), sobre la predecesora de Karim Khan, la ex fiscal de la CPI Fatou Bensouda, en el cargo de 2012 a 2021. Acusaciones refutadas por Israel.
Por todos los medios (vigilancia, piratería, difamación, amenazas, etc.), se trataba de obligar a la fiscal a cesar cualquier enjuiciamiento por crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad contra Israel en los territorios palestinos. La fiscal estaba investigando desde 2021. Como Karim Khan, Fatou Bensouda no se dejó intimidar. A pesar del coste diario a lo largo de los nueve años.
Según testimonios compartidos con un pequeño grupo de colaboradores de la CPI, Yossi Cohen, que habría actuado como “mensajero no oficial” de Benyamin Netanyahu, le habría dicho a Fatou Bensouda: “Deberías ayudarnos y dejarnos cuidar de ti. No debes embarcarte en actividades que puedan comprometer tu seguridad o la de tu familia".
En esta guerra secreta, ahora conocida en todo el mundo, los servicios secretos israelíes habrían llegado a vigilar de cerca a la familia de Fatou Bensouda, obteniendo transcripciones de grabaciones secretas de su marido con el fin de perjudicarle. Una de las fuentes de la investigación aseguró que no había ninguna duda interna a la hora de espiar a la abogada gambiana: "Es negra y africana, entonces, ¿a quién le importa? ".