Martine Orange
15/03/2025
La expresión está ahora en todos los discursos. Incluso satura el espacio público. De la mañana a la noche, políticos, economistas y observadores geopolíticos se refieren a “la economía de guerra” para subrayar la gravedad del momento.
El nombre es tan claro que no parece requerir ni precisión ni impugnación. La humillación pública del presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, por parte de Donald Trump y su vicepresidente, J. D. Vance, las dudas sobre la solidez de la alianza transatlántica alimentan un clima de miedo y angustia en toda Europa. Cada Estado miembro ha comprendido la urgencia de rearmarse y afirmar la seguridad y la independencia del continente. Sin embargo, en ningún país, fuera de Francia, se habla de economía de guerra. Los otros Estados prefieren evocar planes de rearme, fortalecimiento de sus capacidades militares y seguridad.
Con razón, según un conocedor del mundo de la defensa, irritado por el desvío de conceptos, la “grandilocuencia inútil” de los debates en Francia: “¿Pero de qué estamos hablando? No estamos en guerra. No se trata de dedicar la mayor parte de nuestros recursos a la guerra como en 1914, sino de aumentar el gasto militar para llevarlo al 3-3,5% del PIB. Durante toda la Guerra Fría hasta 1994, Francia dedicó el 5% de su PIB a su defensa. Entonces no se hablaba de economía de guerra".
Una economía bajo control del Estado
Muchos historiadores y economistas han escrito sobre las economías de guerra, un tema lamentablemente muy frecuente en la historia. Aunque ha habido muchas evoluciones a lo largo del tiempo, todas son características precisas en las economías de guerra modernas.
Puede parecer obvio, pero hay que enunciarlo: una economía de guerra se aplica a un país en guerra, como en Ucrania actualmente. El conflicto conduce a la escasez, a las rupturas en los suministros (energía, alimentos, materias primas) que llevan al poder a movilizar todos sus recursos para garantizar su defensa y seguridad.
“La primera gran movilización moderna es el levantamiento masivo en el momento de la Revolución francesa. Pero la economía de guerra en el sentido actual emerge con la industrialización que trae guerras totales ”, explica Cédric Mas, historiador militar. La guerra de 1914 es el ejemplo más citado: todos los recursos humanos, económicos y financieros se movilizaron entonces para garantizar la defensa del país. Aunque no existía el impuesto sobre la renta en Francia, se requería el ahorro francés para pagar el esfuerzo de guerra, bajo la dirección del Estado.
Porque a circunstancias excepcionales, medios y medidas excepcionales. “La defensa ya no se puede hacer dejando el juego libre al mercado, a la competencia”, recuerda Cédric Mas. Las necesidades militares, las rupturas y la escasez de suministros llevan al gobierno a tomar medidas coercitivas para responder a las demandas de los ejércitos y garantizar la defensa del país y su supervivencia.
“En una economía en guerra, la producción y el consumo se encuentran organizados por el Estado”, resume Éric Monnet, director de estudios de la EHESS y profesor de la Escuela de Economía de París. La economía de guerra es la subordinación del aparato productivo y de las importaciones al esfuerzo militar ”, añade Eric Dor, profesor de economía de la Escuela Ieseg. En una palabra, todo es decidido y orientado por el Estado. La economía se vuelve totalmente administrada, bajo la dirección de entidades centralizadas.
Esta toma de control por parte del Estado de los medios económicos se traduce a menudo en disposiciones complementarias drásticas como el fin de la libre circulación de capitales, el racionamiento de ciertos productos, el control de precios o incluso una fijación autoritaria de precios. Estas medidas suelen ir acompañadas de impuestos excepcionales contra los “aprovecadores de guerra”.
La sola enumeración de estas medidas no deja ninguna duda sobre el tema: no es a este marco regulatorio al que se refieren los responsables políticos y algunos economistas cuando actualmente se refieren a la economía de guerra. La disposición más pequeña que marcase los inicios de un retorno a una economía administrada les haría gritar de horror.
En los pasos del informe Draghi
El plan europeo de rearme no lo imagina. Se inscribe, sin decirlo explícitamente, en la continuidad del informe Draghi. Presentado en otoño, señaló la necesidad de una rápida actuación de los Estados miembros, un relanzamiento de las inversiones productivas y en investigación, bajo pena de retraso europeo frente a China y Estados Unidos. Muchos funcionarios europeos aplaudieron, declarando que el informe Draghi debía convertirse en la "hoja de ruta" de la Unión Europea (UE). Antes de añadir: “Pero existe el veto alemán."
El giro estratégico del futuro canciller alemán, Friedrich Merz, pidiendo a su país y a la Unión que se independicen de los Estados Unidos y asuman la defensa del continente provocó un electrochoque. De repente, muchos candados que pesaban sobre la zona euro saltaron. El gasto en inversión militar, como ha pedido Francia durante dos décadas, ya no se contabilizaría en las normas del Tratado de Maastricht. El uso de fondos europeos podría ser posible.
Sobre todo, Alemania dice que está dispuesta a abandonar su política económica restrictiva y a lanzar un amplio plan de recuperación de inversiones en defensa e infraestructuras estratégicas. Un cambio esperado desde hace quince años, pero que sigue condicionado a la adopción de una reforma constitucional que rompa las normas de latón sobre el déficit presupuestario.
Aprovechando este momento único, la Comisión Europea azuza los fuegos. Aunque las cifras anunciadas están lejos de los esfuerzos recomendados por el informe Draghi, se inscriben en este espíritu. Defienden un esfuerzo masivo de inversión en defensa e infraestructuras estratégicas. El informe también prevé un uso masivo del ahorro privado europeo, que se supone que sentará las bases de una unión de ahorro y capital. Un sustituto de la Unión Bancaria que Mario Draghi y los funcionarios europeos pedían.
Para el economista James Galbraith, la decepción del plan Biden se debe a un error original: el rechazo a la intervención estatal. A diferencia del New Deal lanzado por Roosevelt, Joe Biden se negó a comprometer el poder estatal y los recursos públicos para definir, detener, controlar las producciones y técnicas necesarias, prefiriendo confiar en las empresas privadas para hacer estos arbitrajes. Sin embargo, las empresas privadas deciden las producciones, las tecnologías a implementar en función de sus intereses, el beneficio y el poder que pueden obtener, no en función del interés general.
El plan europeo corre el riesgo de enfrentarse a las mismas ambigüedades por falta de aclaraciones. A esto se suma otra gran incógnita: ¿es el aparato industrial europeo capaz de satisfacer las necesidades de defensa europeas? Ante la emergencia invocada, ¿no se convertirán los miles de millones que la UE pretende pedir al ahorro privado europeo en compras masivas de equipos estadounidenses u otros, con pocas repercusiones para el continente?
Las lecciones del plan Biden
“Tal y como se presenta en este momento, podría ser similar a un amplio plan de recuperación industrial europeo a partir de la defensa”, analiza Éric Monnet. Mientras que las economías europeas han estado estancadas durante una década, que el continente está amenazado por la degradación industrial, la idea de aprovechar la urgencia del momento y utilizar el gasto militar considerado como una poderosa palanca para la investigación, la innovación y el apoyo industrial, para garantizar tanto la seguridad del continente como para volver a encarrilar la economía europea.
¿Es este uno de los objetivos perseguidos por la UE? Quedan muchas incertidumbres y ambigüedades. Hasta el punto de que algunos temen que, después de las declaraciones marciales, éstas solo conduzcan a “palabras”, y que una vez más Europa no esté a la altura.
Porque más allá de los anuncios, se debe establecer un marco preciso. En materia de defensa, es el encargo público el que normalmente da el impulso. Pero, ¿quién decidirá, la UE, los Estados o los industriales? ¿Está dispuesta la Unión Europea a poner entre paréntesis su principio de “libre competencia” para dar una preferencia europea, incluso nacional en algunos casos? En una palabra, ¿habrá una organización, una planificación para llevar a cabo este proyecto de rearme europeo?
Las respuestas a estas preguntas son esenciales para el futuro. Porque hay que aprender las lecciones del amplio plan de reindustrialización lanzado por Joe Biden a través de varios programas (Ley de Reducción de la Inflación, Ley de Chips, Ley de Energía Renovable y Eficiencia). A pesar de los cientos de miles de millones de dólares aportados por el Tesoro de los Estados Unidos, los estadounidenses consideraron insuficientes los beneficios. El relativo fracaso de este plan contribuyó a la reelección de Donald Trump.
Si bien Europa podría embarcarse en una transformación existencial, se esperarían intercambios serios, aclaraciones en profundidad. Se han iniciado debates en otros países sobre los objetivos y las modalidades de este proyecto. En Francia, nada de eso.
La necesidad de aumentar el gasto militar que los sucesivos gobiernos han descuidado durante más de veinte años no es objeto de debate. La cuestión de cómo movilizar nuevos recursos en un contexto de deterioro presupuestario y endeudamiento masivo después de ocho años de macronismo merece ser analizada, discutida y arbitrada. Y no puede conformarse con respuestas simplistas.
Pero para el poder, todo se reduce por el momento a un solo eslogan: la economía de guerra. Se supone que el miedo y la urgencia apagan todas las reflexiones.
“Es difícil hablar de austeridad, de reforma. Todo esto ya no es aceptable para la población. Pero el software neoliberal permanece sin cambios. Como en la época del covid, movilizan el campo léxico militar para aprobar medidas que no pasarían de otra manera ”, señala Cédric Mas.
En nombre de la defensa de la nación frente al imperialismo ruso, el campo neoliberal se fue sin esperar a la campaña. “Aumentar el tiempo de trabajo, restringir el acceso al seguro de desempleo, jubilarse más tarde, simplificar radicalmente la vida de las empresas, liberar la innovación son ahora imperativos de seguridad”, se apresuró a escribir el economista Nicolas Bouzou, remunerado regularmente por las empresas del CAC 40 para publicar estudios “positivos”.
Desde entonces, es el más dificil todavía de las propuestas de reforma, cada una más brutal y regresiva que la otra. Todo cabe: la edad y la financiación de la jubilación, la enésima reforma del seguro de desempleo, el tiempo de trabajo, los servicios públicos, el medio ambiente... Todo en un contexto de desregulación absoluta, supresión de normas, reglas, leyes que frenan la energía, que obstaculizan la libertad del capital. Es decir, lo contrario de una economía de guerra.
Por astucia, lo que se presenta como un imperativo de seguridad frente al aumento de las tensiones geopolíticas con Rusia y las incertidumbres estadounidenses se convierte en una guerra social. Lo que podría convertirse en un plan de recuperación militar e industrial europeo se declina de nuevo en forma de austeridad y regresión, para el único beneficio del capital.
La adhesión indispensable
Sin ninguna distancia, Emmanuel Macron ha retomado esta agenda, la misma que ha declinado durante ocho años. Al tiempo que pidió la movilización y la unidad, quiso subrayar desde el principio que los aumentos del gasto militar se harían “sin impuestos”, pero con “reformas”, pidiendo a todos los sectores sociales que le dieran ideas.
Esta obstinación del jefe de Estado en defender “a toda costa” todos los preceptos neoliberales, que sin embargo han demostrado sus fallos, incluso su quiebra, durante más de una década, solo puede sorprender. Especialmente para un responsable que no deja de abogar por el cambio, la agilidad intelectual frente a los acontecimientos del mundo.
¿Cómo puede creer que estas regresiones sociales que ha estado avanzando durante ocho años y que están provocando un rechazo creciente puedan aceptarse de repente por motivos de seguridad? ¿Cómo pensar en forjar la unidad cuando exime de antemano, desafiando los fundamentos de la República, a los poderes del dinero de cualquier contribución a la seguridad y la defensa del país? Más prosaicamente, ¿cómo esperar movilizar el dinero de los franceses cuando al mismo tiempo el gobierno alimenta una inseguridad social a todos los niveles, que solo puede alimentar la desconfianza?
“En todas las economías de guerra, hay un elemento indispensable para apoyar la movilización de recursos y la cohesión de un país: es la adhesión de la población. De lo contrario, se convierte en revuelta o rechazo. Esto es lo que sucedió en 1918 en Rusia ”, recuerda Eric Monnet. Al plantear desde el principio un marco desequilibrado, reforzando las desigualdades ya galopantes, Emmanuel Macron corre el riesgo de no encontrar nunca esa adhesión.