Michael Roberts
03/02/2021
Hace poco, la recién confirmada secretaria del Tesoro de Estados Unidos y exjefa de la Fed, Janet Yellen, explicó los desafíos a los que se enfrenta el capitalismo estadounidense en una carta dirigida a su nuevo personal. En ella escribe: “la crisis actual es muy diferente de la de 2008. Pero su gravedad es igual si no mayor. La pandemia ha causado una devastación total en la economía. Industrias enteras han detenido su trabajo. Dieciséis millones de estadounidenses todavía dependen del seguro de desempleo. Los estantes de los bancos de alimentos se están quedando vacíos". Eso es ahora; pero más adelante, Yellen advierte de “cuatro crisis históricas: COVID-19 es una de ellas. Pero además de la pandemia, el país también se enfrenta a una crisis climática, una crisis de racismo sistémico y una crisis económica que se ha estado acumulando durante cincuenta años ".
Yellen no explica en detalle en qué consiste esta crisis de 50 años. Pero confía que la teoría económica dominante pueda encontrar soluciones para estas crisis. “La economía no es solo algo que se encuentra en los libros de texto. Tampoco es simplemente una colección de teorías. De hecho, la razón por la que pasé de la academia al gobierno es porque creo que la política económica puede ser una poderosa herramienta para mejorar la sociedad. Podemos, y debemos, usarla para abordar la desigualdad, el racismo y el cambio climático. Todavía trato de ver mi ciencia, la ciencia de la economía, como mi padre veía la suya: como un medio para ayudar a la gente ".
Estas son buenas palabras. Pero, ¿está realmente diseñada la teoría económica dominante para 'ayudar a las personas' a mejorar sus vidas y sus medios de subsistencia? De entrada, ¿la teoría económica dominante ofrece realmente un análisis científico de las economías modernas que pueda proponer políticas para resolver los 'cuatro desafíos históricos' que describe Yellen?
El fracaso de la teoría económica dominante a la hora de pronosticar, explicar o hacer frente a la crisis financiera mundial y la consiguiente Gran Recesión de 2008-9 está bien documentada; de hecho, consulte mi artículo aquí. Eso difícilmente respalda las afirmaciones de Yellen.
La teoría económica dominante no puede ni siquiera hacer aportaciones en sus propios términos porque hace dos supuestos básicos que no se basan en la realidad: uno en la denominada "microeconomía" y otro en la denominada "macroeconomía". Como resultado, la teoría económica convencional fracasa a la hora de hacer un análisis científico de las economías modernas (capitalistas).
Empecemos por la teoría de la utilidad y el marginalismo, y la adopción resultante de la teoría del equilibrio general. ¿De dónde viene la 'riqueza' en la sociedad y cómo la medimos? Los economistas clásicos Adam Smith, David Ricardo, etc. reconocieron que solo había una medida de valor confiable y universal: la cantidad de trabajo (horas) que se gasta para producir bienes y servicios. Sin embargo, esta teoría del valor trabajo fue reemplazado a mediados del siglo XIX por la teoría de la utilidad, o más precisamente, la teoría de la utilidad marginal.
Esta se convirtió en la explicación dominante del valor. Como señaló Engels: “La teoría de moda aquí en este momento es la de Stanley Jevons, según la cual el valor está determinado por la utilidad y, por otro lado, por el límite de oferta (es decir, el coste de producción), que es simplemente una forma confusa y retorcida de decir que el valor está determinado por la oferta y la demanda. Pura economía vulgar”. Pero la teoría de la utilidad marginal se volvió rápidamente insostenible incluso en los círculos dominantes porque el valor subjetivo (es decir, cada individuo valora algo de manera diferente según su inclinación o circunstancia) no se puede medir y agregar, por lo que la base psicológica de la utilidad marginal pronto se abandonó. Para obtener más información sobre las falaces suposiciones de la teoría del valor dominante, recomiendo consultar el excelente libro de Steve Keen, La Economía Desenmascarada, o más recientemente, la crítica de Ben Fine tanto a la micro como a la macroeconomía.
Engels llamó a la economía dominante "vulgar" porque ya no era un análisis científico objetivo de las economías, sino que se había convertido en una justificación ideológica del capitalismo. Como ha explicado Fred Moseley , “la teoría de la productividad marginal proporciona un apoyo ideológico crucial al capitalismo, ya que justifica los beneficios de los capitalistas, argumentando que el beneficio es producida por los bienes de capital propiedad de los capitalistas. Todo es justo en el capitalismo. No hay explotación de los trabajadores. En general, todos reciben un ingreso equivalente a su contribución a la producción”. Por el contrario, “La principal teoría alternativa del beneficio es la teoría de Marx y las conclusiones de la teoría de Marx (explotación de los trabajadores, conflictos fundamentales entre trabajadores y capitalistas, depresiones recurrentes, etc.) son demasiado subversivas para ser aceptables por la corriente principal. Pero estas son razones ideológicas, no científicas. Si la elección entre la teoría de Marx y la teoría de la productividad marginal se hiciera estrictamente sobre la base de los criterios científicos estándar de consistencia lógica y poder explicativo empírico, la teoría de Marx se impondría sin ninguna duda”.
El resultado lógico último de esta economía vulgar es la teoría del equilibrio general, que argumenta que las economías modernas tienden hacia el equilibrio y la armonía. El fundador de la teoría del equilibrio general, Leon Walras , caracterizó una economía de mercado como una piscina gigante de agua. A veces, se arroja una piedra a la piscina, provocando ondas en ella. Pero eventualmente, las ondas se extinguen y la piscina vuelve a estar tranquila. La oferta puede exceder la demanda en un mercado por algún shock, pero eventualmente el mercado se adaptará para equilibrar la oferta y la demanda.
Walras era muy consciente de que su teoría era una defensa ideológica del capitalismo. Como le escribió su padre en 1859, cuando Marx estaba preparando El Capital, “Apruebo totalmente tu plan de trabajo de mantenerse dentro de los límites menos ofensivos en relación con los propietarios. Es necesario hacer economía política como se haría acústica o mecánica”. Más recientemente, la ganadora del premio Nobel Esther Duflo pronunció un discurso en 2017 ante la Asociación Estadounidense de Economía en el que defendió que los economistas deberían renunciar a las grandes ideas y, en su lugar, resolver problemas como los fontaneros "colocan tuberías y arreglan fugas".
Pero, ¿las economías y los mercados realmente tienden al equilibrio cuando en ocasiones se ven perturbados por "shocks"? Solo tenemos que mirar las oscilaciones de las bolsas de valores del mundo esta semana para dudar de ello. En realidad, las economías modernas se parecen más a océanos con olas rodantes (auges y depresiones), con mareas provocadas por la fuerza de la gravedad (ganancia) de la luna y tormentas (crisis) de las fuerzas climáticas. No hay tranquilidad ni equilibrio, sino un movimiento turbulento y continuo. La economía marxista tiene como objetivo examinar las "leyes del movimiento" dinámicas a lo largo del tiempo en el capitalismo moderno; a diferencia de la teoría económica dominante, para la que el tiempo se detiene y las "perturbaciones" son causadas por "conmociones" externas a los "mercados libres".
Por supuesto, algunos economistas de la corriente principal admiten que la utilidad marginal y la teoría del equilibrio general no tienen sentido. Y en ocasiones, algunos físicos de las "ciencias naturales" atacan los supuestos de la teoría económica dominante. El último de estos críticos es el físico británico Ole Peters, quien afirma que todo lo que hemos aprendido sobre la teoría económica moderna es erróneo. El origen de este error es que los modelos económicos dominantes asumen algo llamado "ergodicidad". Ese es el promedio de todos los resultados posibles de una situación dada que informa cómo cualquier persona podría experimentarla.
Peters apunta a la teoría de la utilidad general, que sostiene que cuando tomamos decisiones, realizamos un análisis de coste-beneficio e intentamos elegir la opción que maximice nuestra riqueza. El problema, dice Peters, es que así no se puede predecir cómo se comportan realmente los humanos porque las matemáticas en uso son incorrectas. La utilidad esperada se calcula como un promedio de todos los resultados posibles para un evento dado. Lo que pasa por alto es cómo un solo valor atípico puede, en efecto, sesgar las percepciones. O dicho de otra manera, lo que cabría esperar en promedio tiene poco parecido con lo que experimenta la mayoría de las personas. Su solución es tomar prestadas las matemáticas habituales en termodinámica para modelar los resultados utilizando el "promedio correcto".
Peters dice que la realidad opera más a menudo como "leyes de poder", donde lejos de los mercados, la riqueza, el empleo, etc. tienden hacia el promedio, o hacia el equilibrio, como proponía Walras; en cambio, la desigualdad puede aumentar de forma extrema, el desempleo puede crecer, no disminuir, etc. Los valores atípicos en las estadísticas pueden llegar a ser decisivos en su impacto.
Pero no nos lleva muy lejos solo reconocer la incertidumbre y el azar y tenerlo en cuenta en algún modelo matemático. Necesitamos basar los "modelos" económicos en la realidad de la producción capitalista, es decir, la explotación del trabajo con fines de lucro y las crisis regulares y recurrentes resultantes en la producción y la inversión, es decir, las leyes del movimiento del capitalismo. El economista marxista de principios del siglo XX, Henryk Grossman perceptivamente explicó el fracaso de las teorías convencionales que se basan en el análisis estático. El capitalismo no avanza gradualmente (con crisis ocasionales) de una manera generalmente armoniosa hacia la superabundancia y una sociedad del ocio donde no haya necesidad de trabajo forzoso; por el contrario, se caracteriza cada vez más por las crisis, la desigualdad y la destrucción del planeta.
En cambio, la teoría económica dominante simplemente inventa posibles causas exógenas o "shocks" para explicar las crisis porque no quiere admitir que las crisis sean endógenas. La Gran Recesión de 2008-9 fue 'una posibilidad en un millón' o un 'shock inesperado', o un 'cisne negro, lo desconocido por conocer, que quizás requiera un nuevo modelo matemático para dar cuenta de estos shocks. De manera similar, la pandemia de COVID-19 es aparentemente un 'shock' exógeno imprevisto, no una consecuencia bien pronosticada del impulso del capitalismo por obtener ganancias mediante su expansión en áreas remotas del mundo donde residen estos peligrosos patógenos. Pero la corriente principal no requiere ni quiere una teoría de las causas endógenas de las crisis.
A nivel de la macroeconomía, también se han encontrado deficiencias en la teoría keynesiana moderna. El keynesianismo moderno (o 'keynesianismo bastardo' como lo llamó Joan Robinson) basa su análisis de las crisis en el capitalismo en 'shocks' que afectan al equilibrio y utiliza modelos de Equilibrio General Dinámico Estocástico (DGSE) para analizar el impacto de estos 'shocks'.
Entre otros, el periodista económico keynesiano Martin Sandbu ha estado llevando a cabo una pequeña campaña contra el enfoque del DSGE. Hay "pocas dudas de que la macroeconomía convencional necesita una reforma profunda". Afirma: "la pregunta es cómo, y si el enfoque estándar, la utilización de modelos DSGE, puede mejorarse lo suficiente o debería desecharse por completo". Como dice Sandbu, "la macroeconomía de DSGE realmente no tiene en cuenta el pánico financiero a gran escala que vimos en 2008, ni algunas de las principales explicaciones alternativas de la lenta recuperación y de un nivel de actividad económica que se mantiene muy por debajo de la tendencia anterior a la crisis". "Sandbu quiere seguir aplicando "una forma más desarrollada y flexible de DSGE".
Recientemente, Sandbu ha elogiado la idea de los llamados equilibrios múltiples como una característica estándar de su principal modelo macro, es decir, “permitir que haya varios escenarios diferentes que se refuerzan a sí mismos en los que la economía puede caer, no solo un único escenario de equilibrio alrededor del cual fluctúa. Pero con los equilibrios múltiples, no existe una tendencia central única. En todo caso, hay varios, y aunque se pueden dar distribuciones de probabilidad en torno al resultado preciso en cada equilibrio, predecir en qué equilibrio se encontrará la economía es un asunto completamente diferente". Sanbu presenta este enfoque de equilibrios múltiples como un método para obtener mejores resultados de la economía: "queda claro que, con mucho, la cuestión de política económica más importante es la selección del equilibrio: cómo sacar a la economía de un mal escenario que se refuerza a sí mismo, o prevenir incidentes que la sacan de un buen estado ". Pero eso suena poco diferente de los modelos de equilibrio general. Y lo que es peor, si realmente hay 'equilibrios múltiples' en las economías modernas, entonces, dice Sandbu, "es algo sobre lo que los economistas no están bien equipados para asesorar".
Si es así, entonces no podemos esperar que la teoría económica dominante aborde con éxito los cuatro desafíos históricos que Janet Yellen considera que enfrenta el capitalismo. ¿Cuáles eran, de nuevo?: Hacer frente a futuras pandemias; resolver la crisis climática; acabar con la desigualdad y el racismo; y la indefinida crisis de los últimos 50 años del capitalismo (que es presumiblemente la turbulencia regular y recurrente en la producción capitalista con fines de lucro).
Solo podemos esperar que los discursos de Janet Yellen a las instituciones financieras en Wall Street, con los que ha ganado más de 7 millones de dólares en los últimos años, hayan proporcionado a esos bastiones del capital las soluciones a estos desafíos históricos. Pero no contengan la respiración mientras tanto.