El significado del "bolchevismo moderado". Reseña

Charters Wynn, The Moderate Bolshevik. Mikhail Tomsky from the Factory to the Kremlin, 1880-1936. Chicago, IL.: Haymarket Books, 2023, 457 páginas.

Mikhail Tomsky está lejos de ser un nombre familiar entre los activistas de izquierda, excepto para aquellos que han estudiado la historia de la Revolución Rusa con cierta profundidad. En un relato muy minucioso de la vida de Tomsky, el historiador estadounidense Charters Wynn recorre un período apreciable para revertir esa desafortunada situación. Como muestra Wynn, Tomsky fue un importante dirigente bolchevique como jefe de los sindicatos durante mucho tiempo y fue durante muchos años también miembro del Buró Político del Partido Comunista (bolchevique) en el poder. Wynn hace bien en enfatizar que Tomsky era un bolchevique de clase trabajadora. Un trabajador altamente cualificado que nunca tuvo una educación superior formal, pero se convirtió en un trabajador intelectual autodidacta con una gran autoconfianza externa, habilidades oratorias y capacidades administrativas. (pag. 53) Generalmente considerados como un líder trabajador, modesto y honesto, los compañeros del partido, como el propio Lenin, apreciaron su carácter y temperamento. (pag. 118)

¿Cuál era el significado del bolchevismo "moderado" de Tomsky?

Charters Wynn presenta retratata razonable y convincentemente a Tomsky como un bolchevique "moderado", refiriéndose sobre todo a la cautelosa perspectiva política de Tomsky sobre lo que el partido podía y debía hacer como partido revolucionario. En consecuencia, Tomsky no estuvo entre los líderes bolcheviques que apoyaron la línea revolucionaria de Lenin frente al gobierno provisional, como aparece en sus "Tesis de Abril". Del mismo modo, Tomsky, como la mayoría de los líderes bolcheviques, incluido Lenin, trató de evitar y contener la insurrección prematura de trabajadores, soldados y marineros en julio de 1917. El fracaso de esa rebelión desató una gran ola de represión que infligió un golpe muy duro a los bolcheviques. Tomsky, que estaba entre los líderes bolcheviques arrestados por el Gobierno Provisional, escribió en ese momento que el éxito de la contrarrevolución fue, en su opinión, "el resultado directo de las conciliaciones, vacilaciones e indecisión" frente a los insurreccionistas prematuros de Lenin y otros líderes bolcheviques. Pero posiblemente contradiciéndose a sí mismo, sin embargo, Tomsky consideró el levantamiento de julio un intento digno de elogio "de expandir y profundizar la revolución". (pag. 52) Además, en vísperas de la toma revolucionaria del poder en octubre de 1917, Tomsky y otros moderados temían que un intento de apoderarse del poder pudiera terminar en fracaso, como en los días de julio, o si tenía éxito, podría provocar una guerra civil. Al igual que otros bolcheviques moderados, mencheviques de izquierda y los Socialistas Revolucionarios (SR) de izquierda, Tomsky defendió en cambio un gobierno socialista amplio que incluyera a todos estos partidos políticos. Pero a diferencia de Kamenev y Zinoviev, que hicieron públicas sus críticas de la insurrección planificada, Tomsky solo expresó sus críticas en las reuniones del partido, y siguió a Lenin en los preparativos para la toma del poder en Moscú, aunque sin mucho entusiasmo. (pag. 54-55)

En este contexto, el autor tiende a restar importancia a las posibilidades revolucionarias desatadas en varios países europeos por la guerra imperialista. Charters Wynn nos deja en la oscuridad sobre si Tomsky las había considerado seriamente al sopesar la posibilidad de una revolución socialista en todo el continente, a semejanza de la ola de revoluciones democráticas que tuvo lugar en Europa en 1848. Si seguimos el relato del autor, parece que Tomsky no pensó mucho en el tema, aparte de declarar sin más detalles que no creía que las masas de los países desarrollados de Europa Occidental estuvieran interesadas en una revolución socialista.

¿Cómo evaluar entonces, en términos generales, la "moderación bolchevique" de Tomsky antes de la Revolución de Octubre, que marcó la toma del poder por un movimiento de masas liderado por los partidos bolcheviques y los SR de izquierda que habían crecido enormemente desde que tomaron la iniciativa en la derrota del golpe de derecha liderado por el general Kornilov en agosto? Podemos ver, con el beneficio de la retrospectiva, que Tomsky y sus aliados políticos tenían razón en su temor de que la revolución que tuvo lugar en octubre pudiera conducir a una guerra civil. Pero tenemos que plantear la pregunta de si ese peligro habría sido significativamente menor si el tipo de gobierno totalmente socialista defendido por Tomsky y otros hubiera llegado al poder. Después de todo, el fallido golpe de Estado del general Kornilov en agosto se dirigió contra el gobierno no revolucionario encabezado por Kerensky, así como contra los grupos y partidos políticos a su izquierda.

Los bolcheviques perdieron la apuesta revolucionaria inevitable que hicieron en octubre de 1917, determinada en gran parte por la situación objetiva y los efectos de la Guerra Civil (1918-1920) y, en gran parte, por las decisiones políticas evitables que los bolcheviques tomaron mientras estaban en el poder. En ese contexto, la moderación de Tomsky a veces adquirió un significado diferente basado en la simple noción de que una versión moderada, por no decir la oposición, a una mala política de gobierno revolucionario, es preferible a una aplicación inmoderada de la misma. Este fue sin duda el caso de la oposición de Tomsky, como líder sindical bolchevique, a la defensa de Trotsky de la militarización de la mano de obra durante la Guerra Civil, así como a las brutales políticas de Stalin relacionadas con la colectivización de la agricultura. En otras palabras, en estos casos, la "moderación" de Tomsky ayudó a la oposición a políticas antisocialistas y antidemocráticas.

Sin embargo, hubo varias cuestiones importantes en las que la "moderación" de Tomsky tuvo el efecto opuesto de ayudar a reducir en lugar de aumentar las perspectivas de socialismo y democracia para la clase trabajadora. Me refiero, por ejemplo, al éxito de su esfuerzo en política exterior, como presidente de los sindicatos de la URSS, para desarrollar lazos con los sindicatos europeos, la mayoría de los cuales estaban bajo liderazgo no comunista y anticomunista, y en particular a su importante contribución a la creación y desarrollo del Comité Anglo-Ruso que reunió a los sindicatos rusos y británicos. La dedicación de Tomsky a esta tarea se vio claramente reforzada por la adopción por parte de Moscú de la política del Frente Unico para organizar acciones conjuntas con las fuerzas de la clase trabajadora a la derecha de los partidos comunistas. La derrota de la revolución alemana en 1923 no había dejado ninguna duda de que este era el curso político correcto a seguir.

El gran problema era que el TUC (confederación sindical) británica no era predominantemente militante o izquierdista, y mucho menos comunista en su composición, una realidad que solo podía añadir tremendas tensiones a la agenda de Tomsky. Esto se hizo más evidente en la huelga general de 1926 en Gran Bretaña que, como señala Charters Wynn, "llevaría al punto de ruptura, no solo la posibilidad de lograr la unidad sindical internacional, sino también la continuación del Comité Anglo-Ruso". (pag. 195) Basándose en afirmaciones totalmente falsas sobre el supuesto declive de la huelga, el TUC la canceló después de nueve días, sin siquiera consultar a los mineros, que estaban en el centro de la disputa de la huelga. El resultado fue un desastre para los sindicatos del TUC, que perdieron más de medio millón de miembros. Sin hacer un balance adecuado de la situación, la reacción inicial de Tomsky fue afirmar que la huelga desconvocada constituía "una victoria moral parcial del proletariado" y contribuiría "al éxito final de la lucha proletaria" en condiciones "más favorables que las actuales" (pag.199-200). Cuando la dirección rusa cambió rápidamente de rumbo e incluso obligó a Tomsky a denunciar las acciones del TUC, ello, como era de esperar, indignó evidentemente al Consejo general del TUC. Contrariado por las actitudes más duras de la dirección soviética hacia el TUC, Tomsky envió a los líderes sindicales británicos una carta conciliadora con la esperanza de que el Comité Anglo-Ruso no dejase que las diferencias de opinión con el gobierno soviético "perturben nuestro trabajo de cooperación". (pag. 204) Aunque Tomsky denunció más tarde al Consejo General en septiembre de 1926, acusándolo de "pasarse al enemigo" con su "actitud de inclinar la rodilla ante el gobierno", (pag. 207) más tarde cambiaría su posición política una vez más en una reunión con la delegación británica en Berlín en la primavera de 1927 al aceptar todas las peticiones británicas, incluida la estipulación de que ambas partes se abstendrían de interferir en los asuntos internos del otro para garantizar la supervivencia del Comité Anglo-Ruso. (pag. 208) León Trotsky denunció la "capitulación de Berlín" argumentando que era un error que Tomsky hablara de "unanimidad" y "relaciones cordiales" con aquellos que habían traicionado, y volverían a traicionar, a la clase trabajadora. (pag. 209)

Charters Wynn argumenta que "la evidencia indica que Tomsky actuó de buena fe. Realmente buscó una alianza funcional con la izquierda no comunista occidental". (pag. 212) Pero Wynn muestra claramente la aparente falta de una visión a largo plazo de Tomsky y sus vacilantes respuestas a las presiones a medida que fue empujado "de ida y vuelta" por la dirección rusa y por la burocracia sindical británica. Por lo tanto, lo menos que se puede decir sobre el efecto real de los esfuerzos de Tomsky como líder de la cooperación soviética con los sindicatos británicos es que no contribuyeron al desarrollo de la militancia y la conciencia de clase del movimiento obrero británico y a la adopción de una política internacionalista coherente por parte de la Unión Soviética.

Al final, lo que falta en la imagen de Wynn es la cuestión de si Tomsky tenía, como importante dirigente comunista ruso por derecho propio, un punto de vista reflexionado sobre cómo su trabajo político "moderado", ya sea en términos de la alianza con los líderes sindicales occidentales o cualquier otra cuestión, encajaba en su política comunista en general. Después de todo, Tomsky era un trabajador-intelectual que fue un dirigente central del partido bolchevique  mucho tiempo y estaba, sin duda, completamente familiarizado con sus principales dirigentes políticos y sus políticas a menudo divergentes y conflictivas. Es en este tema donde encuentro la mayor debilidad de este libro, por lo demás informativo y a menudo persuasivo, de Charters Wynn. Si Tomsky era de hecho un "moderado", esto seguramente no se refería solo a cuestiones tácticas e incluso estratégicas, sino también a la política más fundamental del Partido Bolchevique. La pregunta que se plantea, entonces, es cómo Tomsky difería y estaba de acuerdo concretamente con otras tendencias bolcheviques. Por eso cuando Wynn se refiere repetidamente a la "arrogancia" de Trotsky y solo discute sustancialmente la defensa de Trotsky de la militarización del trabajo durante la Guerra Civil - posiblemente la peor posición que Trotsky asumió en cualquier tema importante-, no lo debería hacer sin al menos una breve discusión de las opiniones de Trotsky sobre la revolución permanente, el internacionalismo y la NEP, en relación con las que Tomsky puede haber sido un "moderado". Lo mismo se aplica a Nikolai Bujarin. A pesar de la "moderación" de Tomsky y su similitud con la política "bolchevique de derecha" de Bujarin, Wynn no nos habla de las políticas que Bujarin defendió, por ejemplo, hacia el campesinado y lo que Tomsky pensó de ellas.

Un enfoque más sociológico de clase de la política de Tomsky es sugerido por la breve cita de Wynn de León Trotsky en el sentido de que, como líder sindical, Tomsky "tuvo que lidiar no solo con la vanguardia de la clase trabajadora [es decir, los miembros del partido] sino también con los estratos atrasados más amplios". (pag. 381) Aunque sea breve, la alusión de Trotsky a la política de Tomsky plantea cuestiones trascendentales con respecto a las perspectivas de la revolución de la clase trabajadora y el gobierno democrático de la clase trabajadora. Supone que mientras está en la oposición, el trabajo de la minoría política consciente organizada en el partido revolucionario es impulsar un programa revolucionario y, en consecuencia, llevar a cabo propaganda, agitación y acciones concretas para ganar al mayor número posible de personas oprimidas y explotadas. En su folleto sobre la Revolución Rusa escrito en prisión en septiembre de 1918, Rosa Luxemburgo criticó duramente el cretinismo parlamentario de la socialdemocracia alemana que afirmaba que para llevar a cabo cualquier cosa, primero se debe tener una mayoría. Pero en contra de ese "principio", Luxemburgo argumentó que "la verdadera dialéctica de las revoluciones, sin embargo, da la vuelta a este sentido común de los topos parlamentarios : no van de la mayoría a las tácticas revolucionarias, sino de las tácticas revolucionarias a la mayoría, esa es la forma de avanzar en el camino".

Una cosa que el partido revolucionario no tiene que hacer en esta etapa, como brillantemente analizó Rosa Luxemburgo, es gobernar por decreto una sociedad compuesta por los estratos avanzados y "retrasados" de la clase trabajadora, y mucho menos otras clases sociales y estratos que apoyan, se oponen y vacilan en su apoyo al nuevo orden. Para que este nuevo orden sea democrático, la vanguardia no puede simplemente actuar como un cuerpo soberano, haciendo caso omiso de los deseos de otras fuerzas populares.

Tomsky y la democracia socialista

Aunque en general simpatiza con Tomsky, Charters Wynn señala que el líder bolchevique era "difícilmente un defensor del pluralismo y la tolerancia" en las luchas de poder dentro del partido. En medio de períodos de luchas internas extremas del partido, Tomsky no solo sugirió que sus oponentes en el partido deberían ser expulsados de la organización, sino que también que merecían ser arrestados por delitos como la desmoralización de los trabajadores que no eran miembros del partido o la difusión de ideas que los alentaban a conspirar contra el partido. Aunque Wynn nos dice que Tomsky más tarde lamentaría profundamente tales declaraciones, socavaron su capacidad, y la de sus aliados Bujarin y Rykov, para oponerse efectivamente a Stalin cuando este puso fin violentamente a las políticas conciliadoras de la NEP. (pag. 385) Como explica Wynn, los excesos de Tomsky no se limitaron a las luchas internas del partido, ya que también jugó un papel importante en los ataques sin fundamentos contra los llamados especialistas burgueses que alcanzaron su punto máximo en el infame juicio de Shakhty de 1928 contra ellos. (pag. 385-86)

Al igual que otros líderes del Partido Comunista (bolchevique), Tomsky temía, en los años veinte, que las tendencias de oposición dentro del partido corrían el riesgo de dividirlo e incluso posiblemente provocar otra guerra civil. Sin lugar a dudas, esto contribuyó a que Tomsky cediera y repudiara sus políticas, particularmente en el Decimosexto Congreso del Partido que tuvo lugar en el verano de 1930. En ese Congreso, Tomsky se distanció de los oposicionistas abiertos como Trotsky y Zinoviev y negó que alguna vez hubiera conspirado para establecer su propia facción dentro del partido, ya que cualquier oposición dentro de la organización a largo plazo conduciría inevitablemente a una lucha contra el propio partido por parte de sus enemigos. Sin embargo, el antiestalinista yugoslavo Ante Ciliga, que estuvo presente en el congreso, señaló que el discurso de Tomsky "contenía una nota de dignidad humana". Por su parte, León Trotsky señaló que "la camarilla gobernante no se equivocó cuando, en las notas del arrepentimiento de Tomsky, percibió una cantidad discreta de odio". (pag. 315-318). Al final, reconociendo el sombrío futuro al que se enfrentaba la Unión Soviética y él mismo, Tomsky se suicidó en agosto de 1936, justo cuando comenzaban los famosos "juicios espectáculo" de Stalin (1936-1938), que provocaron la ejecución de docenas de " viejos bolcheviques". Los juicios espectáculo formaron parte de la Gran Purga de los mismos años que los académicos estiman que mataron a 700.000 personas.

Es importante señalar las acciones similares de Nikolai Bujarin, un "moderado" más prominente, que fue el líder de la "Oposición de Derecha" a Stalin. Por ejemplo, en un pleno del Comité Central en enero de 1933, Bujarin exigió que las facciones de oposición del Partido "deben ser aniquiladas sin la más mínima misericordia, sin que nos preocupe lo más mínimo ninguna consideración sentimental relacionada con el pasado, las amistades personales, las relaciones, el respeto por una persona, etc.". (pag. 350) Sería tentador establecer una conexión causal entre la "moderación" de Tomsky (y Bujarin) y su rendición a los llamamientos a la "unidad del partido". Sin embargo, pocos líderes bolcheviques parecen haber sido inmunes a esa tendencia. Incluso León Trotsky, un oponente directo y muy anterior a la burocracia del partido en general y a Stalin en particular, también fue víctima de presiones similares del partido a favor de la "unidad". Por lo tanto, en el decimotercer congreso del Partido Comunista en mayo de 1924, Trotsky aceptó el derecho del partido a disciplinarlo, estuviera equivocado o no, y declaró: "Camaradas, ninguno de nosotros quiere o puede tener razón en contra del partido. En último análisis, el partido siempre tiene razón". (pag. 236)

Los estudiosos de la Guerra Fría sostuvieron que nada de esto era sorprendente teniendo en cuenta la naturaleza supuestamente totalitaria del bolchevismo tanto antes como después de que tomaran el poder. Pero, hasta principios de los años veinte, el partido bolchevique estaba lleno de facciones y poco monolítico y Lenin, lejos de ser el jefe todopoderoso e indiscutible, era solo "primus inter pares" dentro de la dirección bolchevique y fue derrotado en los conflictos internos del partido en muchas ocasiones, un fenómeno que cualquier lectura cuidadosa de este volumen mostrará claramente.

Yo diría que una de las principales causas de los trágicos desarrollos de la política bolchevique fue el cambio que tuvo lugar, por una parte, de un partido bolchevique en rápido crecimiento a la cabeza de un creciente movimiento de masas a finales del verano y principios del otoño de 1917, que alentó al partido a dar rienda suelta a la clase trabajadora y a los movimientos populares, particularmente en las fábricas y los soldados campesinos del ejército zarista; y por otra, y en contraste con esa apertura democrática, de una dirección bolchevique que se convirtió en algo sustancialmente diferente durante la Guerra Civil (1918-1920). Cuando esa dirección se enfrentó a enormes dificultades objetivas, la Guerra Civil jugó un papel central en el abandono y la caída de la democracia soviética, como mostré con gran detalle en el primer capítulo de mi libro Antes del estalinismo. Ascenso y caída de la democracia soviética (pag. 19-61). También debemos considerar las desastrosas políticas del comunismo de guerra con sus vastas confiscaciones de productos campesinos que fueron más allá de una mera respuesta a la necesidad de alimentar a la clase trabajadora y a la población urbana y se convirtieron en lo que muchos dirigentes y miembros del Partido Comunista vieron como una oportunidad para implementar objetivos comunistas maximalistas. Un efecto claro del comunismo de guerra fue la oposición de una gran parte del mismo campesinado que anteriormente había apoyado la Revolución de Octubre menos de un año antes. Es importante tener en cuenta que los bolcheviques, al igual que sus rivales mencheviques, nunca tuvieron una presencia organizativa significativa entre las masas campesinas que representaban aproximadamente el 80 por ciento de la población. Al mismo tiempo, la base industrial de clase obrera del país y del partido bolchevique se redujo drásticamente por la destrucción y la carnicería de la Guerra Civil. Todos estos desarrollos de la Guerra Civil contribuyeron poderosamente al aislamiento del partido de la gran mayoría del pueblo de lo que se convirtió en la URSS en 1922, y por lo tanto a la creación de una mentalidad de estado de sitio que condujo fatalmente a la conversión de la mayoría de los bolcheviques de la necesidad política antidemocrática de haver de la necesidad virtud. Finalmente, en 1923, solo unos años después del final de la devastadora Guerra Civil, el ciclo revolucionario europeo claramente llegó a su fin con la derrota de la Revolución Alemana en 1923, exacerbando así el estado de mentalidad de sitio en los círculos del partido.

En ese contexto, la Nueva Política Económica (NEP) de Lenin, iniciada en 1921, y el aumento sustancial de las huelgas y los conflictos industriales que se produjeron en estas nuevas condiciones, dieron lugar a una mejora relativa del nivel de vida de la clase trabajadora y los campesinos. Aunque la NEP permitió un importante grado de liberalización económica y cultural, fue acompañada por un endurecimiento de la dictadura política con un número importante de acciones represivas, como la ilegalización permanente de partidos como los mencheviques y los socialistas revolucionarios e incluso la supresión de facciones permanentes dentro del propio partido comunista gobernante.

Además, la implementación de la NEP por parte de Lenin muestra que hay una diferencia cualitativa entre una línea revolucionaria -en la medida en que se relaciona con la conciencia y la política de la clase obrera y sus aliados, que en principio es cambiable a través de la educación política, la agitación- y los efectos transformadores de la acción política revolucionaria. Pero es un asunto bastante diferente argumentar que lo mismo se aplica a circunstancias objetivas como la falta de desarrollo económico y la escasez material. Por sí sola, la conciencia revolucionaria no puede crear riqueza y bienestar material para la mayoría de la población, excepto en la mente de voluntaristas extremos como Joseph Stalin, Mao Zedong y Ernesto (Che) Guevara. Mirando hacia atrás, Guevara incluso quitó importancia a la realidad de la crisis económica en Rusia a principios de los años veinte con la asombrosa afirmación de que en ese momento "no había nada económicamente imposible". La única cuestión a tener en cuenta, agregó Guevara, es si "algo es compatible con el desarrollo de la conciencia socialista". (Samuel Farber, La política del Che Guevara. Teoría y práctica, Haymarket Books, 2016, 91-92)

Gracias a Haymarket Books, que ha realizado un servicio importante con la publicación de otro volumen de la serie "libros de materialismo histórico". Este volumen se enriquece considerablemente con el hermoso dibujo y diseño de la portada de David Mabb e incluye un número sustancial de fotografías de la época, muchas de ellas nuevas para mi.