EEUU: las elecciones de medio mandato y algunas de sus consecuencias. Dossier

Cómo se esfumó la “ola roja” que esperaba la derecha

Lance Selfa

Los resultados de las elecciones intermedias en Estados Unidos rompieron un histórico modelo de victoria del partido "en oposición" sobre el partido del presidente. De este modo, los resultados dejaron en ridículo a los políticos y a los expertos de derecha que habían proclamado que una "ola roja" [color del Partido Republicano] acabaría con los demócratas y posiblemente pondría al presidente Joe Biden en el camino de la destitución. El 10 de noviembre, el periodista Mehdi Hasan reunió en la MSNBC un conjunto de personalidades y de comentaristas de derecha y de sus cómplices mainstream.

Antes de las elecciones de medio mandato, los republicanos tenían la historia a su favor. En todas las elecciones intermedias del último siglo, excepto en tres (1934, 1998 y 2002), el partido no presidencial ganó más escaños en el Congreso que el partido del presidente. Los republicanos también contaban con la impopularidad de Biden, que se sitúa en la zona de Trump: solo cuatro de cada diez estadounidenses tienen una opinión favorable del presidente. Por último, con la mayor inflación de los últimos 40 años, que devora los salarios de los trabajadores, el GOP [Grand Old Party: Partido Republicano] esperaba que los votantes le infligieran un castigo a los demócratas.

Teniendo en cuenta estas "bases" y apoyándose en la experiencia pasada, los principales politólogos y analistas preveían que los demócratas perderían unos 40 escaños en la Cámara de Representantes de EEUU y que perderían el Senado. Esta predicción de que las elecciones de medio mandato de 2022 serían "normales" dio cierta credibilidad no partidista a los relatos de la "ola roja" que pregonaban los conservadores y los responsables republicanos.

Pero estas elecciones intermedias no se celebraron en circunstancias "normales", sino que se produjeron apenas unos meses después de que el Tribunal Supremo de EE.UU. vaciara de contenido el derecho al aborto en el país. Esto provocó un enorme aumento del registro de votantes -sobre todo entre las mujeres jóvenes- y los demócratas superaron el apoyo electoral de Biden en 2020 en una serie de elecciones especiales a la Cámara de Representantes celebradas durante el verano pasado [hubo 17 elecciones como consecuencia de las vacantes en el Senado o la Cámara de Representantes]. La estrepitosa derrota de una enmienda antiabortista a la Constitución de Kansas en agosto [59% de votos en contra y 41% a favor] fue el presagio de una fuerte participación demócrata en las elecciones intermedias de 2022. Incluso, los candidatos demócratas recaudaron más dinero, en promedio, que los republicanos.

El segundo factor importante en la campaña fue la presencia en todo el campo republicano de conspiradores nacionalistas cristianos de extrema derecha. Algunos de ellos, como Doug Mastriano, el candidato republicano a gobernador de Pensilvania, habían trabajado para la campaña de Donald Trump en 2020 para evitar la victoria de Biden. Y el mismo Mastriano ayudó a organizar la turba que asaltó el Capitolio el 6 de enero de 2021. Otros, con el respaldo de Trump, ganaron las primarias republicanas y se comprometieron a restringir el derecho de voto y a apoyar la prohibición del derecho al aborto.

Juntos, estos dos factores crearon un impulso antirrepublicano. "Creo que hay una narrativa más amplia del extremismo republicano y Dobbs, realmente, logró relacionarlo", dijo Tom Bonier, un destacado analista digital del Partido Demócrata que predijo la fuerte participación demócrata después de la decisión de la Corte Suprema en el caso Dobbs vs. Jackson [el histórico fallo de la Corte Suprema del 24 de junio de 2022 que establece que la Constitución no confiere el derecho al aborto]. Para Bonier y un puñado de otros dirigentes del Partido Demócrata -como Simon Rosenberg, de la Red de Nuevos Demócratas [un supuesto grupo de reflexión centrista del Partido Demócrata]- los indicadores no eran una "ola roja" sino unas elecciones mucho más reñidas.

Como lo señaló el encuestador republicano Bill McInturff unas semanas antes de las elecciones de medio mandato:

"Hay una campaña sobre la economía, el coste de la vida, la delincuencia y la seguridad en las fronteras, y los republicanos están ganando esa campaña. Pero hay una segunda campaña sobre el aborto, la democracia y el cambio climático, y son los demócratas los que ganan esa campaña".

Para ir más lejos en la metáfora de la "ola", hubo dos olas que presionaban la una contra la otra. El día de las elecciones determinó qué ola era la más fuerte. En este caso, parece que la ola demócrata fue lo suficientemente fuerte como para impedir que la ola republicana la superara.

La participación de los votantes fue alta en relación con los niveles habituales de las elecciones de medio mandato, en las que, por lo general, participan menos de la mitad de los votantes habilitados. Pero es inferior al récord de las elecciones intermedias de 2018 (alrededor del 50%, la mayor participación en más de un siglo). Cuando se cuente la totalidad de los votos, la participación podría situarse en torno al 47-48%. Además, en el momento de escribir estas líneas, parece que en las elecciones a la Cámara de Representantes han votado más personas a los republicanos que a los demócratas [el 14 de noviembre, el recuento de la Cámara de Representantes era de 204 para los demócratas y 217 para los republicanos; la mayoría es de 218].

Los "liberales" y los demócratas se muestran satisfechos con las elecciones, pero cuando baje la marea, nos quedaremos con un resultado de statu quo, al menos a nivel federal. En el momento de escribir estas líneas, los demócratas conservarían una estrecha mayoría en el Senado (como antes) y los republicanos ganarían por poco la Cámara de Representantes. Sin embargo, hay una ligera posibilidad de que los votos tardíos en los estados del oeste puedan preservar la mayoría demócrata en la Cámara.

Todo esto después de haber gastado una enorme cantidad de dinero. Los candidatos y los comités de acción política gastaron unos 17.000 millones de dólares. Los multimillonarios, por su parte, contribuyeron con millones. Se ha llegado a una cantidad de dinero casi dos veces superior a la gastada en las elecciones de medio término de 2010. Los demócratas y los grupos aliados, como Planned Parenthood, gastaron 500 millones de dólares sólo en anuncios sobre el derecho al aborto.

Al final, nos quedamos (de nuevo) con un país que sigue muy dividido, mientras millones de personas ya no se interesan por el sistema político. La extrema derecha parece haber sido derrotada en las urnas, pero hay millones de personas que siguen siendo adictas a sus ideas. Por otra parte, está claro que la oposición masiva a las restricciones al aborto ayudó a salvar a los demócratas. Para los socialistas, estas dos tareas –derrotar a la extrema derecha y recuperar el derecho al aborto- exigirán una organización y una movilización mucho más profundas y amplias que la de votar por el que un día, el comentarista político Kevin Phillips definió -en el New York Times, el 17 de junio de 1990- como el "segundo partido capitalista más excitante" de EE.UU.

https://internationalsocialism.net/u-s-elections-how-the-right-wings-ant...)

Los demócratas deberían hacer un examen de conciencia

Branko Marcetic

A medida que los resultados continúan llegando, es seguro decir dos cosas sobre las elecciones de medio mandato de 2022. Una, los republicanos tuvieron un resultado inferior al esperado, desperdiciando lo que debería haber sido un vuelco en un momento de  descontento significativo de los votantes. Dos, este es uno de los resultados electorales más extraños en la memoria política moderna.

Al final no hubo ola roja, al menos a nivel nacional. Los republicanos triunfaron en Florida, que se ha movido bruscamente hacia la derecha, e incluso el condado de Miami-Dade, anteriormente confiablemente azul (demócrata), le dio al gobernador Ron DeSantis el mejor margen republicano en décadas, y en Nueva York especialmente, donde una combinación de factores llevó a los republicanos a arrasar en las elecciones de Long Island, aprovechando el éxito del Partido Republicano allí el año pasado, y posiblemente acabando con las esperanzas demócratas de última hora de aferrarse a la Cámara.

¿En otros lugares del país? No tanto.

El fracaso de los republicanos a la hora de conquistar varios distritos vulnerables de la Cámara de Representantes de Virginia fue un presagio inicial de lo que estaba por venir. También lo fue la ventaja inicial de la senadora Maggie Hassan en New Hampshire, en una contienda que, según las encuestas, iba a estar mucho más reñida de lo que terminó siendo. En el transcurso de la noche, las ambiciones republicanas se redujeron aún más, de una mayoría más pequeña de lo esperado en la Cámara y el Senado a luchar por tener una mayoría en cualquiera de los dos.

Quizás en la mayor sorpresa de la noche, y seguramente uno de los grandes cuentos de hadas políticos en la historia reciente de los Estados Unidos, el vicegobernador de Pensilvania, John Fetterman, venció al presentador del programa de entrevistas, Dr. Oz, en un escaño en el Senado a pesar de haber sufrido un derrame cerebral casi mortal la víspera de la votación de las elecciones primarias en mayo. La ventaja inicial de Fetterman sobre Oz se había evaporado en los últimos meses, y la mayoría de los observadores políticos lo descartaron como candidato después de un debate que puso de manifiesto su discapacidad temporal del habla.

Fetterman, un populista progresista conocido por su gran tamaño, su inclinación por los pantalones cortos y su estilo franco, parece haber refutado las viejas narrativas centristas sobre qué tipo de candidatos pueden ganar en las áreas que se inclinan por Trump. El estado en su conjunto vio avances demócratas por todas partes, ganando la gobernación del estado y quedando a una pequeña distancia sorprendente de acabar con el control republicano de la asamblea parlamentaria estatal. Junto con la victoria del antiguo aliado de Bernie Sanders, Peter Welch, en el escaño del Senado de Vermont que dejó vacante Patrick Leahy, el socialista independiente ahora tendrá dos aliados clave en la cámara alta. (Fetterman respaldó a Sanders para presidente en 2016 y Sanders, a su vez, lo respaldó para el Senado este año).

Otras contiendas para el Senado, observadas de cerca, no fueron bien para el Partido Republicano. En Georgia, el senador Raphael Warnock -quien ganó una estrecha segunda vuelta el año pasado en el estado sorprendentemente azul gracias a promesas de cheques de $2,000 a los georgianos-, podría encaminarse a otra segunda vuelta, después de haber conseguido una estrecha ventaja tardía sobre la estrella de fútbol Herschel Walker en Georgia en una competencia donde no se esperaba que lo hiciera. En Arizona, el candidato insurgente de extrema derecha y negacionista electoral Blake Masters está muy por detrás del actual senador Mark Kelly con el 70 por ciento de los votos contados, otro estado morado (en cuestión la mayoría demócrata o republicana) reciente que se había insinuado que estaría mucho más disputado. En Wisconsin, el senador republicano en ejercicio Ron Johnson canceló su discurso de victoria porque tiene una ventaja demasiado estrecha sobre el vicegobernador Mandela Barnes.

En otros estados, los republicanos se han aferrado a su ventaja inicial. En Nevada, la actual senadora demócrata Catherine Cortez Masto actualmente va por detrás del retador republicano Adam Laxalt por dos puntos en una competición que probablemente resultará muy difícil. El capitalista de riesgo y autor de Hillbilly Elegy , JD Vance, ganó el escaño en el Senado de Ohio contra el representante demócrata Tim Ryan, quien había llevado a cabo una campaña populista centrada en los trabajadores en un estado en el que Donald Trump había ganado cómodamente los últimos dos ciclos presidenciales, y que fue abandonado en gran medida por la dirección nacional del partido republicano.

Aún así, Ryan terminó ganando a los independientes del estado y, en general, superó a Biden en todo el estado, lo que, junto con el buen resultado de la campaña populista de Fetterman en una Pensilvania que tendía a republicana, puede señalar un camino futuro para el Partido Demócrata en su lucha por recuperar el Cinturón de Óxido.

Sin embargo, hubo otros éxitos para el Partido Demócrata en Ohio, con la veterana titular demócrata Marcy Kaptur aferrándose a su escaño en la Cámara frente a un desafío difícil; de manera similar el titular republicano de larga data Steve Chabot perdiendo su escaño en la Cámara ante el concejal de la ciudad de Cincinnati Greg Landsman; y la representante estatal Emilia Sykes ganando una dura carrera abierta contra un patrocinado de Trump. En total, los demócratas ganaron cinco de los quince escaños del Congreso en el estado, aunque los republicanos triunfaron a nivel estatal.

Al partido también le fue sorprendentemente bien en las elecciones para gobernador, conquistando los cargos de gobernador en Massachusetts y Maryland, y aferrándose a las de Wisconsin, Maine, Minnesota, Nuevo México, Illinois, Kansas, Oregón y Michigan, donde los demócratas ahora también  controlan ambas cámaras legislativas por primera vez en cuarenta años. Los muy apretados resultados en Nevada, al igual que Arizona -donde la negacionista electoral Kari Lake comenzó  a sugerir públicamente que los resultados podrían ser fraudulentos justo antes de que comenzara a reducir la ventaja de su rival. Los gobernadores republicanos han ganado en Georgia, Texas y, por supuesto, Florida, mientras que el candidato republicano de extrema derecha de Nueva York, Lee Zeldin, tuvo unos resultados sorprendentemente buenos en uno de los estado mas liberales. Mientras tanto, los demócratas consolidaron su control sobre Colorado, donde el Partido Republicano esperaba apoyarse en las raices profundas del partido en un estado que había sido confiablemente rojo hasta la primera campaña de Barack Obama en 2008.

Tal vez lo más significativo para la izquierda fue la serie de victorias de los candidatos socialistas y progresistas respaldados por grupos externos clave como el Partido de las Familias Trabajadoras y los Demócratas por la Justicia. Cuatro nuevos miembros del “Escuadrón” (el grupo más izquierdista) han sido elegidos para la Cámara de Representantes de EEUU: Summer Lee en Pensilvania, Greg Casar en Texas, Delia Ramírez en Illinois y Maxwell Frost en Florida, ampliando el número del bloque de izquierda a doce miembros e igualando la hazaña del “Escuadrón” original en 2018, cuyos cuatro asientos fueron vistos como un triunfo histórico para la creciente izquierda estadounidense.

Frost y Ramírez se basaron en políticas emblemáticas respaldadas por los socialistas como Medicare para todos y el Green New Deal. Mientras tanto, tanto Casar como Lee son miembros de los Socialistas Democráticos de América (DSA), y Lee estuvo en la primera ola de insurgentes socialistas que ganaron el cargo en 2018. Ambos terminaron algo alejados de la organización en el transcurso de este ciclo electoral, en el caso de Casar por moverse al centro en Israel y Palestina, mientras que Lee ha salido del DSA. Su carrera fue particularmente significativa, dado que se postulaba en un distrito "morado" y que tuvo que hacer frente no a uno sino dos grandes ataques de dinero de AIPAC, tanto en las primarias que ganó por poco como en las elecciones legislativas en las que logró la victoria.

Mientras tanto, se aprobaron varias iniciativas electorales importantes que continúan sugiriendo que, más allá de la fortuna de los candidatos individuales, los estadounidenses, incluso en los estados republicanos, apoyan las políticas favorecidas por la izquierda. Dakota del Sur finalmente amplió Medicaid, Nebraska elevó su salario mínimo a $15 la hora, Illinois votó para prohibir el antisindical "derecho al trabajo" y Nuevo México votó para invertir más dinero en la educación pública, mientras que California, Michigan y Vermont consagraron el derecho al aborto en sus constituciones estatales. Mientras tanto, los votantes de Kentucky y Montana rechazaron los intentos de prohibir el aborto a nivel estatal.

Tal como están las cosas, los demócratas están a una distancia muy pequeña de mantener la mayoría del Senado, mientras que los republicanos tendrán, en el mejor de los casos, una pequeña mayoría en la Cámara, lo que será un dolor de cabeza para un liderazgo republicano que tendrá que lidiar tanto con la influencia de su minoría extremista y con la de los progresistas de la Cámara, y que obstaculizará severamente sus planes postelectorales para atacar la sindicalización y recortar el gasto social. Que se las hayan arreglado para fracasar tan estrepitosamente en un momento de profunda infelicidad de los votantes y con un presidente históricamente impopular del otro partido puede ser una señal de cuán impopular y marginal es la agenda social retrógrada del partido y el apego continuado a los absurdos de Trump sobre el fraude electoral y otros similares.

Pero también debería provocar un examen de conciencia por parte de los demócratas, que ya están presentando la pérdida proyectada de la Cámara como una victoria. Si el Partido Demócrata pudo capitalizar el extremismo republicano en estas condiciones, cabe imaginar qué habrían conseguido con un mensaje económico real y logros para respaldarlo.

https://jacobin.com/2022/11/midterm-elections-democrats-gop-fetterman-squad

La izquierda es atacada porque ganó mucho en las iniciativas electorales

Benjamin S. Case y Michael McQuarry

En este ciclo electoral, los votantes de California, Michigan y Vermont consagraron el derecho al aborto en las constituciones de sus estados, mientras que los votantes de Kentucky y Montana rechazaron los intentos de ilegalizar el aborto. En Nebraska y Washington DC, los votantes aumentaron los salarios mínimos. Los votantes de Arizona limitaron las tasas de interés de la deuda médica. Los habitantes de Dakota del Sur ampliaron el acceso a Medicaid. Los votantes de Alabama, Tennessee, Oregón y Vermont abolieron la esclavitud en las cárceles. Y lo hicieron todo mediante iniciativas electorales, continuando la tendencia de votantes que utilizan iniciativas ciudadanas para aprobar políticas mayoritarias que los representantes electos no hacen.

Las iniciativas ciudadanas permiten a los votantes reunir firmas de peticiones para incluir una pregunta de política en la papeleta electoral. La mitad de los estados y muchos municipios los tienen, pero durante un siglo la izquierda los ha descuidado en gran medida. En la última década, eso comenzó a cambiar, ya que los sindicatos y campañas organizadas comenzaron a usar iniciativas ciudadanas para aprobar directamente políticas que benefician a las comunidades de clase trabajadora, políticas que cuentan con el apoyo de la mayoría pero que los legisladores no promoverán, dado que ambos partidos se muestran consistentemente fieles a los intereses de la élite.

Recientemente publicamos un informe que muestra cuán efectivas han sido las iniciativas ciudadanas para ganar políticas que serían imposibles de adoptar a través del proceso legislativo. En la última década, las iniciativas que devuelven activos, derechos y el poder de decisión a las comunidades trabajadoras y las poblaciones vulnerables pasan la mayor parte del tiempo en estados rojos, azules y morados por igual. Las iniciativas que redistribuyen la riqueza y los recursos entre la clase trabajadora tienen una tasa de éxito del 75 por ciento. El enfoque en las peleas polarizadas entre demócratas y republicanos domina los comentarios políticos, pero los resultados de la iniciativa ciudadana revelan que existe un apoyo generalizado para una agenda política que queda considerablemente a la izquierda de ambos partidos.

Como demuestran nuevamente los resultados de estas elecciones, las iniciativas continúan siendo una herramienta eficaz para aprobar políticas que mejoren la vida de la gente común y democraticen la gobernabilidad. Sin embargo, los éxitos han provocado un rechazo generalizado de los legisladores que están acostumbrados a tener el monopolio del poder en la toma de decisiones y están preocupados por el potencial de las iniciativas para socavar a promotores de la élite.

A continuación se presentan algunos resultados estatales notables de las elecciones de noviembre. Destacan el potencial de asegurar políticas progresistas a través de iniciativas electorales, un potencial que muchas personas en posiciones de poder están ansiosas de socavar atacando al propio proceso electoral de las iniciativas.

Derecho al aborto

El 8 de noviembre hubo cinco votos sobre el derecho al aborto. Kentucky tuvo un referéndum, una iniciativa referida legislativamente, lo que significa que la iniciativa fue colocada en la papeleta electoral por la legislatura estatal, no por petición de los ciudadanos, para enmendar la constitución estatal para permitir que la legislatura prohiba el derecho al aborto. Montana tuvo un referéndum sobre una ley para prohibir el aborto. Los votantes rechazaron ambos. Estos repitieron un resultado similar en agosto, cuando los votantes de Kansas rechazaron un referéndum contra el derecho a decidir.

California y Michigan votaron sobre iniciativas ciudadanas para consagrar el derecho al aborto en las constituciones estatales, y Vermont tuvo un referéndum para hacer lo mismo. Los tres pasaron. En total, ha habido seis votaciones de iniciativas electorales sobre el derecho al aborto desde que la Corte Suprema anuló Roe v. Wade en julio, y los resultados de todos ellos defienden la libertad reproductiva, una prueba rotunda de que las mayorías en los estados de todo el país apoyan el derecho al aborto.

Proposición 1 de California: Derecho constitucional a la libertad reproductiva
Aprobado: 64.9 por ciento
Michigan Propuesta 3: Derecho constitucional a la libertad reproductiva
Aprobado: 56,7 por ciento
Vermont Propuesta 5: Derecho constitucional a la libertad reproductiva
Aprobado: 77.2 por ciento
Enmienda 2 de Kentucky: Sin derecho al aborto
Rechazado: 52,4 por ciento
Referéndum 131 de Montana: medida de “nacer vivo”
Rechazado: 52,55 por ciento

Salario mínimo

Los votantes en Nebraska aprobaron una iniciativa ciudadana para aumentar el salario mínimo de $9 a $15 la hora para 2026. Washington DC, aprobó una medida que eleva el salario mínimo para los trabajadores que reciben propinas de $5.35 a $16.10 la hora para 2027, poniéndolo en línea con el salario mínimo de la ciudad para trabajadores que no reciben propinas.

Las iniciativas de salario mínimo han tenido un éxito universal en el último cuarto de siglo. Desde 1996, ha habido veinticinco propuestas electorales para aumentar los salarios mínimos estatales y cada una de ellas ha sido aprobada, con un promedio del 60 por ciento de los votos.

Iniciativa de Nebraska 433: aumentar el salario mínimo
Aprobado: 58.2 por ciento
Washington, DC, Iniciativa 82
Aprobado: 74 por ciento
 

Abolición de la esclavitud en las cárceles

La Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos abolió la esclavitud excepto como castigo por un delito. Este vacío legal ha permitido la continuación de la explotación laboral flagrante de los trabajadores presos en las cárceles. Estados Unidos tiene la población carcelaria más grande del mundo y dos tercios de los presos son trabajadores sin derechos laborales. Cinco estados habían propuesto iniciativas para eliminar la excepción penitenciaria a la prohibición de la esclavitud en las constituciones estatales. Pasaron los de Alabama, Oregón, Tennessee y Vermont; Luisiana no lo aprobó.

El referéndum de Luisiana fue similar al de otros estados, pero incluyó una cláusula adicional, que la prohibición “no se aplica a la administración de justicia penal que de otro modo sería legal”. Para muchos defensores de los derechos en las prisiones, esto equivalía a recrear la misma ambigüedad que la enmienda pretendía deshacer.

Pregunta de la Constitución compilada de Alabama: eliminar el lenguaje racista de la constitución
Aprobado: 76.5 por ciento
Oregon Medida 112: Eliminar la esclavitud como castigo de la constitución estatal
Aprobado: 55,2 por ciento
Tennessee Enmienda 3: Eliminar la esclavitud como castigo de la constitución estatal
Aprobado: 79.5 por ciento
Vermont: prohibir la esclavitud y la servidumbre por contrato
Aprobado: 89 por ciento
Enmienda 7 de Luisiana: eliminar la esclavitud como castigo de la constitución estatal
Rechazado: 60,8 por ciento

Derechos sindicales

Los votantes de Illinois aprobaron codificar el derecho a unirse a un sindicato en la constitución del estado. Los votantes de Tennessee, por otro lado, consagraron la ley antisindical del “derecho al trabajo” en su constitución. Las iniciativas electorales fueron introducidas en los Estados Unidos a fines del siglo XIX por el Partido del Pueblo, una coalición multirracial de agricultores y trabajadores que se unieron brevemente contra el control que los barones de la industria ejercían sobre los legisladores. Muchas de las primeras iniciativas defendieron los derechos de los trabajadores, establecieron pensiones y otros derechos, pero en las últimas décadas las leyes sobre el derecho al trabajo y otras leyes sindicales han tenido resultados mixtos en las votaciones.

Enmienda 1 de Illinois: Derecho a la negociación colectiva
Aprobado: 58,1 por ciento
Tennessee Enmienda 1: Derecho al trabajo
Aprobado: 69.8 por ciento

Expansión de Medicaid

Los votantes de Dakota del Sur aprobaron ampliar el acceso a Medicaid, siguiendo a seis estados que hicieron lo mismo en los dos ciclos electorales anteriores.

Cuando Barack Obama firmó la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA) en 2010, el Partido Republicano convirtió su rechazo en un punto central de su agenda. La ACA puso Medicaid a disposición de cualquier persona que se encuentre en el 138% o menos del umbral de pobreza, pero cuando la Corte Suprema dictaminó en 2012 que el gobierno federal no podía ordenar la expansión, diecinueve estados controlados por los republicanos se negaron a ampliar su cobertura. Los votantes en muchos de estos estados recurrieron a las iniciativas electorales y ganaron la expansión de Medicaid.

De las ocho iniciativas para expandir Medicaid, solo una se ha perdido. Eso fue en Montana, cuando la iniciativa se vio obligada a incluir fuertes impuestos al tabaco, lo que atrajo millones de dólares en fondos de oposición de la industria tabacalera. A pesar de su uso partidista cuando se aprobó la ACA, la mayoría de ambos partidos tienden a apoyar Medicaid y la expansión del programa.

Enmienda D de Dakota del Sur: ampliar el acceso a Medicaid
Aprobado: 56,2 por ciento

Frenar el cobro de deudas depredadoras

Los votantes de Arizona aprobaron abrumadoramente una iniciativa ciudadana para frenar el cobro depredador de deudas médicas. La iniciativa establece límites en las tasas de interés de la deuda médica y exime del deshaucio de sus propiedades a familias de bajos ingresos y de clase media. Una medida similar fue aprobada en Colorado en 2018 por el 77 por ciento de los votos, y una iniciativa que limita las prácticas de préstamos abusivos del día de pago fue aprobada en Nebraska en 2020 por el 83 por ciento. Estos resultados apuntan a la realidad de sentido común de que, a pesar de su centralidad en la economía de los EEUU, la mayoría de las personas se oponen a las prácticas crediticias abusivas.

Proposición 209 de Arizona: limitar el cobro de deudas médicas
Aprobado: 72 por ciento

Legalización de la marihuana

Los cargos por marihuana representan casi la mitad de todos los arrestos por drogas en los Estados Unidos, afectando a millones de personas, desproporcionadamente personas negras. California legalizó por primera vez la marihuana medicinal en 1996 a través de una iniciativa electoral, y numerosos estados siguieron su ejemplo. En 2012, Colorado y Washington legalizaron la marihuana recreativa, también por iniciativa electoral. Algunas legislaturas estatales han legalizado la marihuana en los últimos años, pero las iniciativas electorales han sido la principal herramienta. Este año, los votantes de Maryland y Missouri legalizaron la marihuana, mientras que los votantes de Arkansas, Dakota del Norte y Dakota del Sur la rechazaron. Colorado también legalizó los hongos psicodélicos a través del voto de iniciativa.

Maryland Pregunta 4: Legalización de la marihuana
Aprobado: 65.7 por ciento
Enmienda 3 de Missouri: legalización de la marihuana
Aprobado: 53 por ciento
Problema de Arkansas 4: Legalización de la marihuana
Rechazado: 56,3 por ciento
Dakota del Norte Medida 2: Legalización de la marihuana
Rechazado: 54,8 por ciento
Dakota del Sur Medida 27: Legalización de la marihuana
Rechazado: 52,9 por ciento

Almuerzo gratuito

Los votantes de Colorado aprobaron una iniciativa electoral que reduciría las deducciones de impuestos para el segmento más rico para financiar comidas escolares gratuitas y saludables para todos los estudiantes. En Massachusetts, los votantes aprobaron la Enmienda “Fair Share”, que grava a los millonarios para financiar el transporte público y la educación. Ambas medidas fueron aprobadas fácilmente, demostrando una vez más que los votantes apoyan gravar a los ricos para financiar programas públicos como escuelas si entienden cómo se gastará el dinero.

Proposición FF de Colorado: Reducir las deducciones del impuesto sobre la renta para financiar las comidas escolares
Aprobado: 56 por ciento
Massachusetts Pregunta 1: Impuesto millonario para financiar el transporte y la educación
Aprobado: 52 por ciento

Derecho al voto

Los derechos de voto tuvieron resultados mixtos en las iniciativas electorales. Michigan aprobó una iniciativa ciudadana para hacer que la votación sea más accesible, Connecticut aprobó en referéndum la votación anticipada y los votantes de Nevada adoptaron la votación por orden de preferencia para las elecciones estatales por iniciativa ciudadana. Alabama aprobó un referéndum que prohibe cambios en las reglas de votación estatales seis meses antes de una elección, aparentemente diseñada para evitar posibles cambios en los procesos electorales para adaptarse a eventos como el brote de COVID-19. Nebraska aprobó un referéndum para exigir a los votantes que presenten una forma de identificación.

Los votantes de Ohio aprobaron un referéndum que prohíbe votar a los no ciudadanos. La ley federal ya restringe el voto federal a los ciudadanos, y ningún municipio en Ohio había permitido votar a los no ciudadanos, por lo que el referéndum fue en parte preventivo y en parte performativo. Las iniciativas ciudadanas son vulnerables a la política nacionalista: aunque las primeras iniciativas electorales en los estados de EEUU otorgaron derechos a las mujeres y ampliaron los derechos laborales, otras también fueron antiinmigrantes. Pero este tampoco es siempre el caso: este año, en Arizona aprobaron una iniciativa que otorga educación estatal a todos los estudiantes, independientemente de su estatus migratorio.

Arizona tuvo cuatro referéndums para restringir los derechos de voto  y una iniciativa anticorrupción. El referéndum que recibe más atención es la Proposición 309, que habría impuesto reglas de identificación de votantes más estrictas; con el 88 por ciento de los votos contados, estaba perdiendo en una reñida elección. Las otras tres, las Proposiciones 128, 129 y 132, forman parte de un paquete de iniciativas remitidas por la legislatura que intentan limitar el alcance de las iniciativas ciudadanas. Son parte de un ataque sostenido a los derechos de iniciativa electoral que está en marcha en varios estados.

La Proposición 128 permitiría a la legislatura modificar o derogar iniciativas aprobadas si un tribunal dictaminara que alguno de sus componentes es inconstitucional; los votantes lo rechazaron rotundamente. La Proposición 129 limitaría las iniciativas electorales a un solo tema, lo que parece ser de sentido común, pero probablemente facultará a los tribunales para interferir con las iniciativas y, de hecho, impedirá que se aprueben leyes complejas por iniciativa propia. Con la mayoría de los votos contados, se espera que se apruebe. La Proposición 132 requeriría una gran mayoría del 60 por ciento para iniciativas que impongan nuevos impuestos. Esta medida surge en respuesta a una iniciativa exitosa de 2020 que aumentó los impuestos a los ricos para financiar las escuelas públicas, pero luego fue revertida por la legislatura y el poder judicial del estado. Al momento de escribir este artículo, parece que la Proposición 132 podría aprobarse por un margen muy estrecho.

La Proposición 211, una iniciativa ciudadana, impondría requisitos de divulgación del origen de los fondos de campaña en las campañas políticas. Pasará fácilmente, demostrando una vez más que la reforma del financiamiento de campañas tiene un amplio apoyo entre los votantes.

Las iniciativas tienen el potencial de hacer que la votación sea más democrática. Por ejemplo, las iniciativas de 2020 para aprobar la votación por orden de preferencia en Alaska y crear un consejo de distrito independiente para deshacer la manipulación en Michigan tuvieron un impacto significativo en las elecciones de este año. Pero las iniciativas en torno a las reglas electorales también son vulnerables a ser explotadas por las legislaturas utilizando llamamientos partidistas, lo que les permite eliminar los derechos de los votantes y justificarlo con el voto popular en las iniciativas.

Connecticut Pregunta 1: Permitir la votación anticipada
Aprobado: 60 por ciento
Propuesta de Michigan 22-2: Votación anticipada y urnas
Aprobado: 60 por ciento
Nevada Pregunta 3: Votación por orden de preferencia
Aprobado: 52.5 por ciento
Proposición 128 de Arizona: Modificar las iniciativas de boletas inválidas
Rechazado: 64 por ciento
Proposición 129 de Arizona: Limitar las medidas electorales a un solo tema
Aprobado: 55 por ciento
Proposición 132 de Arizona: Requerir mayoría calificada para medidas que requieran nuevos impuestos
Probabilidad de aprobación: 50,5 por ciento (88 por ciento de los votos contados)
Proposición 309 de Arizona: Imponer nuevos requisitos de identificación para votantes
Probablemente rechazado: 51 por ciento (con el 88 por ciento de los votos contados)
Iniciativa de Nebraska 432: Requerir que los votantes muestren una identificación con foto
Aprobado: 65,6 por ciento
Ohio Pregunta 2: Requisito de voto de ciudadanía
Aprobado: 77.1 por ciento
Enmienda 4 de Alabama: No hay cambios en la ley electoral dentro de los 6 meses anteriores a una elección
Aprobado: 79.9 por ciento

De la opinión popular a la política

Más allá de las iniciativas a nivel estatal, hubo una serie de importantes iniciativas municipales que transfieren la riqueza del 1 por ciento a los servicios públicos. De once iniciativas locales en California y Nueva York para crear impuestos sobre la transferencia de bienes raíces para financiar viviendas asequibles, nueve fueron aprobadas, la mayoría por mayoría calificada. En Santa Mónica, California, había dos impuestos de transferencia en competencia en la iniciativa electoral, y se aprobó la mayor, creando un impuesto de transferencia de $5.600 por cada $100.000 para viviendas con un valor de más de $8 millones para financiar viviendas para personas sin hogar y escuelas públicas. En total, se espera que estas ganancias generen más de mil millones de dólares anuales para vivienda y educación.

No siempre se garantiza que las iniciativas electorales funcionen a favor de la mayoría. Las legislaturas estatales pueden usar los referéndums para quitarles los derechos a las personas y hacer que parezca que se hace democráticamente, por ejemplo, planteando iniciativas que levantan barreras a las iniciativas ciudadanas o dificultan el voto. Y los ricos pueden explotar las iniciativas ciudadanas para expandir sus intereses. Vimos esto en 2020, cuando las empresas de conductores basadas en aplicaciones como Uber, Lyft y DoorDash gastaron más de $200 millones para aprobar una iniciativa antisindical en California.

Sin embargo, las iniciativas también son una herramienta para que las personas que no participan en la formulación de políticas aprueben directamente leyes que mejoren la vida de la clase trabajadora en un sistema político que las ignora. Fundamentalmente, las iniciativas electorales se basan en la opinión popular sobre temas específicos, no en la identificación con un partido. Donde hay apoyo público para políticas que devuelven derechos y recursos a la mayoría de la clase trabajadora, las iniciativas ciudadanas pueden convertir ese apoyo en políticas y tal vez proporcionar una base sobre la cual organizarse hacia una agenda política de los trabajadores. Los sindicatos y los grupos de defensa de los derechos han estado haciendo precisamente eso. Las iniciativas ciudadanas que redistribuyen la riqueza y el poder de toma de decisiones a personas que no pertenecen a las élites se aprueban en número significativamente más alto que otras iniciativas.

Esta ola de éxitos -en particular los aumentos del salario mínimo, la expansión de Medicaid y las medidas que aumentan los impuestos a los ricos para financiar los servicios públicos-, ha provocado duros contra ataques de las legislaturas estatales. En 2017, el Centro de Estrategia de Iniciativas Electorales registró treinta y tres proyectos de ley en las cámaras estatales diseñados para restringir las iniciativas electorales. Para 2021, se habían disparado a 146 referéndums. Más allá de los ataques abiertos, las legislaturas y las judicaturas de varios estados han estado socavando los procesos electorales durante años, haciéndolos más onerosos y costosos de llevar a cabo.

La oposición a las iniciativas ciudadanas se debe en parte a su uso para aprobar políticas específicas a las que se oponen los legisladores, pero también se trata del desafío que las iniciativas plantean a la fachada democrática del sistema legislativo. La política partidista hace que parezca que las personas están divididas entre los dos partidos en todo el país, y ambos partidos confían cada vez más en narrativas de pánico sobre la popularidad del otro lado para movilizar a los votantes. Los votos de las iniciativas electorales revelan que grandes mayorías apoyan políticas igualitarias en estados que votan tanto a republicanos como a demócratas por igual.

Por qué no liquidó la inflación a los demócratas

Harold Meyerson

Una conclusión evidente de las elecciones de mitad de mandato de la semana pasada es que, a pesar de los altos niveles de inflación, la cuestión no arrastró a los demócratas a la derrota. En un número mayor de casos de lo que nadie, prácticamente, predijo, tanto la indignación por la revocación de Roe [la legislación sobre el aborto] a manos del Tribunal Supremo como el rechazo a los republicanos que habían ido a por todas con Trump eclipsaron el descontento de los votantes a causa de la inflación a la hora de votar.

Pero hay otra razón -económica- por la que los republicanos se quedaron cortos, y prácticamente no ha recibido atención alguna. Se hace evidente cuando examinamos dos preguntas enterradas en la encuesta a pie de urna de AP VoteCast. En la primera, se preguntó a los votantes si estaban seguros de poder encontrar un buen trabajo en caso de necesitarlo. El 65% de los encuestados respondió que estaba muy seguro o algo seguro, mientras que sólo el 35% dijo que no estaba muy seguro o nada seguro.

También se preguntó a los votantes: "¿en qué medida confía en poder mantener sus gastos?". A esto, el 67 por ciento declaró estar muy o algo confiado, mientras que sólo el 33 por ciento dijo no estar muy o nada confiado.

La inflación era, pues, un problema, pero para la mayoría de los votantes, un problema manejable. Y lo que es más importante, estas preguntas no revelan un nivel de ansiedad económica que pueda dar un vuelco a las elecciones cuando hay otras cuestiones urgentes en juego.

Pero, ¿cómo es posible que los votantes se sientan tan seguros a la hora de conseguir un buen trabajo y mantener sus gastos? La respuesta, sugiero, es que las mismas políticas económicas por las que se ha criticado a Biden, puesto que han provocado inflación también han creado una robusta recuperación económica en la que los empleos son abundantes y los ingresos están aumentando. El mismo proyecto de ley de 1,900 billones de dólares para contrarrestar el bajón pandémico -el proyecto de ley en el que todos los republicanos del Congreso votaron en contra; el proyecto de ley que Larry Summers y otros predijeron que tendría efectos inflacionarios- también creó una economía en la que los empleos y los ingresos estaban, y siguen estando, en aumento. Y todavía pueden hacerlo, a menos que la Reserva Federal pise tan fuerte el freno que el crecimiento se vuelva negativo.

Esto no quiere decir que el proyecto de ley no fuese inflacionario. Lo que quiere decir es que también dio un impulso a la economía -y a los norteamericanos de clase media y trabajadora, que eran los beneficiarios previstos de ese impulso- de una magnitud suficiente como para que esos enorteamericanos se sientan seguros de conseguir un buen trabajo y lograr capear la subida de los precios.

¿Nos atrevemos a decir que la tan denostada Bidenomics ha funcionado? Creo que nos atrevemos.

The American Prospect, 15 de noviembre de 2022