(Des)órdenes del Viejo y el Nuevo Mundo

¿Quién recuerda a Fritz Sternberg? En las dos primeras décadas de la ex República Federal, fue uno de los líderes de pensamiento más importantes de la izquierda. Un pensador independiente, marxista, socialista de izquierda, que presentó análisis del estado del mundo que fueron escuchados y leídos. En ocasiones, fue quizás incluso más importante para los sindicatos y los socialdemócratas que los filósofos sociales de la Escuela de Frankfurt (1). Su libro más conocido e influyente se tituló "¿Quién gobierna la segunda mitad del siglo XX?". Se publicó en 1961, en pleno apogeo de la Guerra Fría, y rápidamente tuvo varias reimpresiones (2). Todos sabían a qué se refería:

¿Quién prevalecería en esta competencia global entre los dos bloques, «Occidente», con Estados Unidos como potencia líder, o el «Este», con la Unión Soviética como potencia líder? El entonces llamado "Tercer Mundo", que se organizó en Belgrado ese mismo año, 1961, como el "Movimiento de los Países No Alineados", no jugó un papel decisivo. Todavía no, aunque Sternberg previó el ascenso de China e India como potencias mundiales. Así como afirmó claramente el declive de Europa, que había dominado el mundo durante más de tres siglos. El mundo de la Guerra Fría que Sternberg imaginó tenía una estructura relativamente simple. Dos bloques de poder luchaban por el dominio mundial, además de varias grandes potencias que no podían mantenerse al margen. Se produjeron cambios rápidos en todos los países, pero en términos de los recursos de poder relevantes, ningún bando, ninguna potencia mundial, pudo obtener ventaja. La conclusión de Sternberg fue: Ni Estados Unidos ni la Unión Soviética dominarán el mundo, ni China: "Ningún estado dominará el mundo por sí solo" (3). Como sabemos, las cosas resultaron de otra manera. La Guerra Fría finalizó en 1989/90 con el colapso del Imperio Soviético, considerado y celebrado como una victoria de Occidente, o lamentado como la mayor catástrofe geopolítica. Si bien Estados Unidos no triunfó solo, durante varios años y décadas se alzó como la única potencia mundial dominante. 

Este régimen de hegemonía estadounidense indiscutible y estatus de superpotencia llegó a su fin. Con él, el sistema de instituciones multilaterales de alcance global, inicialmente construido después de 1945 con el fin de regular el comercio y la moneda mundiales. Las llamadas "Instituciones de Bretton Woods" (FMI, Banco Mundial, GATT, posteriormente OMC) continuaron existiendo, se redefinieron parcialmente y aceptaron como miembros a rivales externos como China. En resumen, la Pax Americana, que durante cuatro décadas se había aplicado solo a la parte "occidental" del mundo (y a algunos países, pero no a todos, del llamado "Tercer Mundo"), se extendió globalmente. Gozó, al menos durante casi dos décadas, de una creciente popularidad. Todos querían formar parte y participar en él. Para la República Popular China, tras el reconocimiento oficial de la política de Una China, en la década de 1970, el mayor éxito en política exterior fue la adhesión a la Organización Mundial del Comercio el 11 de diciembre de 2001, tras 15 años de negociaciones. Solo entonces se completó la política de apertura y reintegración de China a la economía global, iniciada en 1978.

Este nuevo orden mundial, que ahora se desmorona por completo, aún conservaba rastros inconfundibles del anterior. Desde su creación y hasta la actualidad, la mayor y más importante de sus instituciones, las Naciones Unidas, con sus numerosas suborganizaciones, ha mostrado una doble faceta. Además de la Asamblea General, el máximo órgano en el que todos los Estados miembros son considerados iguales y cada uno tiene el mismo derecho a voto (es decir, un voto, independientemente de su tamaño, poder económico o población), existe el Consejo de Seguridad, un órgano en el que un puñado de grandes potencias con aspiraciones al poder mundial deciden por mayoría, y cada una de estas grandes potencias goza del privilegio de poder bloquear cualquier decisión del Consejo mediante veto. De hecho, la gran variabilidad en el peso económico de los Estados miembros influye, ya que la ONU depende de las cuotas de sus miembros, que, por supuesto, no son iguales. 

La situación global actual es confusa por su fluctuación y alta inestabilidad. En algunas partes del mundo, estamos en guerra, incluso en Europa, aunque incluso después de más de diez años, muchos izquierdistas se niegan a admitirlo. Una nueva guerra mundial es mucho más probable hoy que en cualquier otro momento de los últimos 80 años. Desde el colapso del bloque soviético, librar guerras e intervenir militarmente en otros países, incluso con el objetivo de forzar un cambio de régimen, ha sido privilegio de Estados Unidos, la única superpotencia militar. Esto ya no es así. Otras grandes potencias con aspiraciones a la categoría de superpotencia mundial, como la actual Rusia y la República Popular China, han vuelto a declarar la guerra contra otros Estados como un medio legítimo de política. Rusia libra una gran guerra en Europa y se prepara para futuras guerras. Al mismo tiempo, Estados Unidos no ha perdido su liderazgo, pero sí la capacidad de imponer su voluntad política en todas partes (4).

Nos encontramos en un período de transición con un resultado incierto. Una transición de situaciones mundiales conocidas a desconocidas, en la que se cuestiona todo orden posible y ningún nuevo orden parece viable ni legítimo. Ni el orden unipolar bajo el liderazgo de una superpotencia indiscutible que pueda y quiera actuar como guardián del orden mundial (y, por lo tanto, como el policía del mundo). Ni el orden multipolar, que pretende restaurar el "concierto de grandes potencias" que existía en la Europa del siglo XIX (aunque débilmente institucionalizado) y que podía, en mayor o menor medida, dirigir todos los acontecimientos mundiales. Esta vez, global, como la coexistencia de las principales potencias mundiales, que pueden hacer lo que quieran dentro de sus esferas de influencia mutuamente reconocidas. Numerosas potencias, especialmente en el "Occidente" global, aún se resisten a esto e intentan defender el orden internacional fundado en las normas reconocidas del derecho internacional. Al mismo tiempo, estamos experimentando un período de transformaciones, tanto mayores como menores, durante el cual el modo de producción capitalista tal como lo conocíamos se está transformando fundamentalmente. Sobre todo, la ruptura con la anterior base energética y de materias primas es inevitable e irreversible a largo plazo; la era del capitalismo fósil, que comenzó con la primera revolución industrial impulsada por el carbón y el vapor, ha terminado irrevocablemente. Como cabe esperar de la experiencia, este es un período de crisis, mayores y menores, que continuamente nos sorprenden o nos alcanzan. 

Sin embargo, una cosa es cierta y ningún observador de los acontecimientos mundiales la discute seriamente: con el colapso y la disolución del Imperio Soviético y sus vasallos, el capitalismo se expandió a nivel mundial. No de forma universal y globalmente válida, sino con múltiples variantes nacionales y regionales. Las luchas y rivalidades de nuestro tiempo se desarrollan entre países y potencias capitalistas. Rusia, China e India, así como otras "economías emergentes" de cierta importancia, solo producen diferentes variedades de capitalismo. Hoy, el capitalismo parece haber cumplido por primera vez su misión histórica: la de transformar el mundo entero en un mercado, crear el mercado mundial y, con él, una economía mundial plenamente capitalista. Todos los demás sistemas económicos concebibles o históricos... Todos los entornos "no capitalistas" o "precapitalistas" pertenecen al pasado. Los rivales poscapitalistas, y mucho menos socialistas o comunistas, no se vislumbran, al menos no como poderes organizados por el Estado.

Historia y presente

Para comprender la situación actual, se puede recurrir a la agitada historia del capitalismo. Los siguientes son útiles como guía: la historia de las crisis mayores y menores, o mejor dicho, los ciclos comerciales, industriales y financieros, que han moldeado la historia del capitalismo desde principios del siglo XIX. En segundo lugar, la historia de las sucesivas oleadas de globalización, es decir, la expansión capitalista a largo plazo, la creación gradual de un verdadero mercado mundial a saltos, con rupturas y retrocesos. Ambas están conectadas; la historia del capitalismo es una historia de ciclos de crisis, que incluyen "olas largas" de innovación, diversas revoluciones tecnológicas e industriales, y diversos períodos de expansión en diferentes formas (por ejemplo, diversos tipos de colonialismo e imperialismo). En tercer lugar, se puede seguir la sugerencia de ver la historia del capitalismo como una secuencia de ciclos hegemónicos, cada uno caracterizado por el auge y caída de una potencia hegemónica específica. Esta perspectiva tiene la ventaja de vincular el desarrollo del capitalismo con el desarrollo, auge y caída de los Estados y los sistemas estatales. Con razón, porque los Estados (en diversas formas, desde las ciudades-repúblicas hasta los imperios y los Estados-nación modernos) siempre han sido una fuerza impulsora, a veces la dominante, del desarrollo capitalista.

¿Globalización sin fin?

De hecho, no ha habido una sola globalización en la historia del capitalismo moderno, sino muchas, interrumpidas repetidamente por períodos de disrupción, de desglobalización. Por lo tanto, es importante reflexionar sobre las características específicas de cada fase más reciente de la globalización. 

Ya en 1910, en su innovador libro "El capital financiero", Rudolf Hilferding dejó clara la conexión entre la financiarización y la expansión mundial (también conocida como globalización) del capitalismo. Están surgiendo ahora nuevas formas de capital híbrido, en las que se combinan todos los tipos de capital previamente distintos (capital industrial, comercial, territorial y bancario), uniendo así a las facciones y grupos de capitalistas previamente separados en grupos capitalistas completamente diferentes, más o menos idénticos. 

Grupos menos organizados, más o menos claramente definidos, se unen, forman nuevas jerarquías, incluso oligarquías declaradas, y establecen nuevas conexiones. El dominio del capital financiero como forma híbrida y altamente expansiva de capital aceleró la expansión y acumulación de capital, ya que era capaz de superar, desplazar o eludir todas las fronteras temporales y espaciales conocidas (8). Hubo dos razones para esto, que aún desempeñan un papel central hoy en día. Primero, la movilización de todo el capital disponible mucho más allá de los límites de la propiedad privada individual y, además, la movilización de todos los activos monetarios y ahorros que podían recaudarse y transformarse directamente en capital. Segundo, el establecimiento de nuevas formas híbridas de capital y nuevas formas de empresas capitalistas que eran tan indiferentes a las características específicas de los tipos de capital como a las características específicas de las ramas o sectores industriales o comerciales. El nuevo capital financiero, de la mano de las nuevas grandes corporaciones que pronto aprendieron a operar multinacionalmente, podía hacer cualquier cosa y lo hacía todo. Las diferencias entre capital industrial, comercial, territorial y bancario (que analíticamente aún existían) ya no tenían importancia para los capitalistas prácticos en los negocios capitalistas cotidianos, o, mejor dicho, se volvieron cada vez menos importantes (9). Hoy sabemos que una corporación global como Siemens es a la vez una empresa industrial de alta tecnología, un proveedor de servicios, una empresa comercial y un banco global. Hilferding aún creía que el capital financiero perseguía la expansión mediante una forma de colonialismo entonces en boga. Todas las potencias capitalistas se embarcaban en una carrera por colonizar el resto del mundo, a menudo bajo la presión de sus rivales, que aislaban sus imperios coloniales del capital extranjero. La política colonial, la expansión imperial, se consideraba una continuación de la competencia global en el mercado por medios políticos. La expansión financiera se consideraba una continuación de la competencia global en el mercado por medios políticos. Décadas más tarde, sabemos que la expansión global sin colonias, en países descolonizados, funciona igual de bien, o incluso mucho mejor.

Desde el principio, el debate sobre la globalización se vio afectado por premisas falsas y un desconocimiento de los hechos. Hoy sabemos que nunca ha habido una única "globalización" y que en ningún momento ha sido lineal. En consecuencia, ha habido diferencias cualitativas significativas entre los distintos períodos de la globalización (10). El mercado global que existía antes de la Primera Guerra Mundial difería institucional, formalmente, en naturaleza y alcance del mercado global que se creó tras la Segunda Guerra Mundial.

Breve historia de las crisis en el capitalismo

Los contemporáneos consideraban este fenómeno trascendental. Ya se habían producido crisis individuales, pero nunca una secuencia tan regular. Por lo tanto, era más que previsible según el lema "la próxima crisis llegará sin duda" (11).

Desde 1825, la economía capitalista se movió de forma cíclica. Una secuencia de auge, prosperidad o auge, crisis y depresión, que se repetía regularmente en un período de siete a diez años. Al menos en Gran Bretaña y en los países europeos que mantenían estrechas relaciones comerciales con la industria británica, y posteriormente también en los países coloniales. En 1857/58, se produjo la primera verdadera crisis global del capitalismo industrial, que, iniciada en los centros industriales de Inglaterra, afectó gradualmente a toda la periferia capitalista y, posteriormente, también a la periferia colonial del capitalismo europeo. Poco después, en 1866, se observó la primera crisis financiera mundial, que afectó a todos los mercados bursátiles. Poco después, este patrón cambió con la primera gran depresión, que comenzó en 1873 y no finalizó hasta 1895. Contemporáneos como Friedrich Engels temían que el capitalismo industrial hubiera entrado en una fase de estancamiento continuo y crisis más o menos crónica, y que los tiempos de prosperidad hubieran terminado. No fue así. El corto ciclo de crisis terminó. Pero las siguientes grandes crisis no tardaron en llegar. Para el siglo XX, la Gran Depresión (o Segunda Gran Depresión), que comenzó en 1929, fue el acontecimiento decisivo. Sus lecciones se convirtieron en la guía para la construcción de un orden de posguerra en la economía mundial capitalista, ejemplificado por la Conferencia de Bretton Woods en julio de 1944. Este orden de posguerra, introducido e impuesto por Estados Unidos y Gran Bretaña, condujo a casi treinta años de prosperidad que determinaron la vida en el «Occidente global», en Europa y Norteamérica. Un período que llegó a su fin y culminó en una nueva gran crisis en la década de 1970. Esta tercera gran crisis se superó temporalmente. Pero la nueva fase de rápida expansión, que comenzó con el punto de inflexión de 1989/90, ha conducido de nuevo a una gran crisis, la cuarta, cuyas secuelas nos ocupan hoy.

De este breve resumen de la historia de las crisis del capitalismo se puede extraer una lección: cada gran crisis del capitalismo ha ido seguida, hasta la fecha, de un período de transformación. Tras la primera Gran Depresión, el capitalismo en Europa y América se veía de forma muy diferente, como observaron sus contemporáneos. Con la nueva y prolongada prosperidad, comenzó la era de las grandes corporaciones, las asociaciones capitalistas y el capital financiero. Los debates entre los socialistas a finales del siglo XIX y XX, comenzando con lo que ahora se denomina la “Disputa del Revisionismo”, que en realidad fue un debate sobre la naturaleza de los cambios estructurales en el capitalismo durante y como resultado de la Gran Crisis, Se preocupaban precisamente por esta cuestión de las transformaciones mayores (y menores): ¿Cómo había cambiado el capitalismo, con qué consecuencias para el futuro, es decir, para la continuación del desarrollo capitalista? ¿Y qué lógica seguían estas transformaciones? Muchos socialistas creían que el desarrollo capitalista les favorecería y allanaría el camino para un nuevo orden económico y social poscapitalista. No fue exactamente así. 

Nuestra memoria colectiva está dominada por las crisis más recientes. Y el recuerdo de estas crisis —la crisis financiera mundial de 2007 a 2011 y la crisis pandémica de 2020 a 2023— domina los debates actuales. Al igual que el recuerdo de las grandes guerras del pasado. Los recuerdos pueden ser engañosos. Cuando la Bolsa de Nueva York se desplomó el 19 de octubre de 1987, muchos quisieron inmediatamente establecer un paralelismo con el Octubre Negro de 1929, el día en que un desplome bursátil en Nueva York marcó el comienzo de la Segunda Gran Depresión (conocida como la "Gran Depresión", aunque había habido varias desde 1857). A pesar de todo el pesimismo, el desplome bursátil de 1987 se superó rápidamente; no fue el preludio de una nueva crisis económica mundial. Sin embargo, dio inicio a un largo período de crisis financieras, generalmente seguidas de una nueva cada tres años. La mayoría fueron crisis regionales, todas con el potencial de convertirse en crisis globales. Las principales bolsas de valores del mundo habían mejorado y estaban cada vez más interconectadas y entrelazadas desde la década de 1980. Internet creó una red global de mercados financieros donde se podían realizar transacciones las 24 horas del día, todos los días (12). 

La crisis de las cajas de ahorro estadounidenses en las décadas de 1970 y 1980 y las numerosas crisis de deuda latinoamericanas de la década de 1980 fueron seguidas por la señal de alerta del desplome de la bolsa estadounidense en 1987. A esto le siguió la gran crisis financiera de Japón a principios de la década de 1990. Poco después, la crisis financiera de 1994/95, la crisis asiática de 1997 y 1998, la crisis rusa de 1998 y 1999, la crisis brasileña de 1999, la crisis argentina de 2000 y la crisis de las puntocom, desencadenada por una crisis especulativa descontrolada, que comenzó en 2000 y duró hasta 2002. El nuevo y audaz mundo financiero del capitalismo global creció y floreció. Sin embargo, de crisis en crisis. Lo cual culminó en la gran crisis financiera mundial, que comenzó en Estados Unidos en 2007 y continuó en muchos países. Finalmente, se produjo la falsamente llamada crisis del euro, que comenzó en Grecia en 2010, se extendió por numerosos países europeos y solo fue interrumpida por rescates gubernamentales, que a su vez contenían las semillas de nuevas crisis financieras. Los países afectados sufrieron las consecuencias durante mucho tiempo (13). Las crisis bancarias en Japón, Estados Unidos y Europa resultaron ser particularmente prolongadas, mientras que los desplomes bursátiles reales solo representaron interrupciones temporales en la economía bursátil. Hasta donde se puede medir y registrar estadísticamente, las caídas sufridas por los países capitalistas como resultado de las diversas crisis financieras (medidas en pérdidas de crecimiento) oscilaron entre el 10 % y más del 50 %.

Recientemente, en abril de 2025, volvimos a experimentar una grave crisis bursátil mundial, desencadenada por la descabellada política arancelaria de Donald Trump. El temor justificado a un colapso del comercio mundial sumió en el pánico a los participantes del mercado bursátil. Poco antes, en marzo de 2023, la tercera mayor crisis bancaria de la historia de Estados Unidos alcanzó su punto álgido, con el colapso de tres importantes bancos estadounidenses. Como puede observarse, seguimos en un período de crisis financieras recurrentes. El actual período de transición de la transformación del capitalismo está en pleno apogeo. La acumulación de capital global parece estar estancada, aunque todos los factores que la aceleran se mantienen inalterados. El capital ficticio en todas sus formas, el capital financiero, tanto antiguo como nuevo, y las redes corporativas multinacionales conectadas a cadenas internacionales de suministro y valor (aunque no siempre globales), siguen tan presentes como siempre. La actual revolución tecnológica, que ha absorbido la base energética y de materias primas y está impulsada por el rápido desarrollo de las tecnologías digitales, nos mantiene alerta. La competencia por las innovaciones, por las versiones más desarrolladas de las tecnologías más avanzadas, es feroz en todo el mundo. En contraste, el anterior motor de la acumulación acelerada ha flaqueado: la expansión del comercio y el tráfico mundiales. Todas las grandes crisis financieras del pasado reciente se han convertido en crisis globales tan pronto como afectaron al comercio mundial y provocaron notables caídas en este. 

La nueva competencia sistémica

En comparación histórica con todos sus predecesores, Estados Unidos es la primera gran potencia con economía capitalista en consolidarse como una potencia hegemónica con alcance global (15). Esto es algo que ninguna de las grandes potencias capitalistas anteriores con alcance imperial, ni siquiera el Imperio Británico, logró jamás. Después de 1989/90, Estados Unidos incluso logró consolidarse como una potencia hegemónica sin rivales, es decir, como un imperio estadounidense global, aunque solo por un corto tiempo (16). 

El ascenso de China, de un país pobre en desarrollo (con un rico pasado imperial) a una potencia mundial económica, política y militar, es una auténtica epopeya.

Los gobernantes chinos juegan con maestría el mito del ascenso del desvalido incurable a potencia mundial. Al número dos del mundo, lo que amenaza al actual número uno, Estados Unidos y lo destronará en un futuro próximo. La era china ha llegado, ya que China ha logrado desprenderse de antiguas dependencias. El país desempeñó con éxito el papel de "fábrica del mundo" durante un tiempo. Pero "Chimérica", la inestable simbiosis entre China y Estados Unidos, en la que Estados Unidos incurrió en enormes déficits comerciales con la República Popular de China mientras el banco central chino acumulaba una gran cantidad de bonos del gobierno estadounidense, es cosa del pasado. Con el inicio de la construcción y expansión de las redes intercontinentales de comercio e infraestructura (también conocidas como la "Nueva Ruta de la Seda") en 2013, China comenzó, en cooperación con más de 100 países de Asia, África y Europa, y recientemente también de América Latina, a controlar las rutas comerciales, las cadenas de suministro y las cadenas de valor globales. Gracias a estas nuevas rutas de transporte y comercio, China puede competir con éxito con todos los demás países capitalistas del mundo. 

El auge industrial de China y la expansión de las cadenas de valor globales han generado enormes sobrecapacidades en los países recientemente industrializados, al tiempo que han reducido y perdido capacidad industrial en los países industrializados consolidados. Este desequilibrio puede remediarse mediante una gran crisis económica en China y otros países asiáticos, o mediante una guerra económica y financiera librada por Estados Unidos (y Europa) contra los países recientemente industrializados. De hecho, nos encontramos en una guerra económica: los países deudores contra los acreedores. Las instituciones que en su día se concibieron y construyeron para equilibrar estos grandes desequilibrios en la balanza de pagos y la cuenta corriente entre las naciones económicamente poderosas ya no cumplen esta función. El FMI, en su forma actual, solo sirve para mantener a flote a los países altamente endeudados con préstamos de emergencia. Dado que organizaciones internacionales como la Organización Mundial del Comercio, originalmente concebidas para la mediación, están bloqueadas por algunas grandes potencias, principalmente Estados Unidos, la solución es la guerra económica. Una guerra económica, a la vez comercial, financiera y monetaria, que la administración Trump ha declarado al resto del mundo. Las demás grandes potencias capitalistas de Europa y Asia, por ejemplo, deben defenderse de esto, lo quieran o no. Guerras económicas, embargos, bloqueos, confiscaciones, etc., siempre han formado parte del arsenal de las potencias beligerantes. El hecho de que ahora se inicien y se libren guerras económicas sin una guerra armada simultánea es nuevo y preocupante. Parte de la confusión actual en el mundo radica en que las líneas del frente no están claras. Los bandos —aquí países de capitalismo democrático, allá países de capitalismo autocrático— no están tan claramente definidos y los actores cambian constantemente de bando.

¿Quién dominará la segunda mitad del siglo XXI?

En medio de una época de agitaciones aceleradas, ante el fin del orden mundial capitalista tal como lo conocíamos y ante la lucha por la hegemonía entre las antiguas y las nuevas potencias mundiales, resurge la pregunta de Sternberg: ¿Quién, qué potencia o qué constelación de potencias sobrevivirá a este conflicto, quién emergerá victorioso, como una potencia mundial prácticamente indiscutible? ¿Cómo será el nuevo orden? ¿Quién podrá implementarlo en medio de la turbulencia actual, quién podrá atreverse a pensar e ir más allá de la preservación del statu quo o del retorno al statu quo anterior?

El sistema mundial capitalista puede aprovechar al máximo un orden mundial, como lo demostraron las primeras décadas de la posguerra. Incluso un orden negativo, basado en el aislamiento mutuo y la disuasión, puede mantener en gran medida la paz mundial, como demostró el largo período de la Guerra Fría. Pero sin una potencia hegemónica, es difícil imaginar un nuevo orden mundial o una reforma del anterior. Surge una pregunta simple: ¿Quién puede desempeñar este papel? Alguien tiene que hacerlo, de lo contrario, la anarquía volverá al mundo de los estados, que los partidarios de la escuela "realista" de política internacional consideran el orden natural, al que todo sistema internacional debe regresar tarde o temprano. El experimento de un orden mundial capitalista, como se intentó después de 1945, el experimento de un orden transnacional en un continente, como se intentó con la Unión Europea y se sigue intentando, estos experimentos no han fracasado definitivamente. Al menos no de la forma en que fracasaron el socialismo de Estado o el imperialismo ruso bajo los auspicios soviéticos.

China es una potencia económica global exitosa, y el “Imperio del Centro”, sabiamente, evita desafiar militarmente a la superpotencia estadounidense. Según su imagen tradicional, fue y sigue siendo la potencia hegemónica ideal del mundo. Económicamente, Rusia es cualquier cosa menos un peso pesado; políticamente, como mucho, una potencia regional, aunque con un sesgo militar extremo. Un estado militar, dominado por servicios secretos y mafias, con Putin como su líder supremo, que libra guerras y no muestra ninguna inclinación a hacer la paz con el resto del mundo. La pretensión de Rusia de ser un gran poder se basa exclusivamente en su arsenal de misiles nucleares y en su disposición a sacrificar a su país y a su pueblo a cualquier precio.

Por otro lado, un número creciente de estados en todos los continentes han unido fuerzas para llegar a acuerdos de cooperación más o menos amplios. Una cooperación que va más allá de alianzas laxas y temporales. La UE, una entidad única que combina el poder de los estados-nación y los supraestatales, es, con mucho, el ejemplo más importante de esto. Todas las demás alianzas regionales e internacionales se quedan muy atrás. Los BRICS, vistos con recelo por Estados Unidos, pueden competir con alianzas similares como la Unión Africana, la Liga Árabe, la OCDE, el Mercosur y la ASEAN. Pueden desafiar a clubes de élite de estados como el G7 u obstaculizar foros más amplios como el G20. No pueden imponer un nuevo orden mundial, a pesar de la membresía de China y Brasil. La UE, por otro lado, tiene el potencial de ascender de potencia económica mundial de facto a potencia política mundial si completa la unión o puede desarrollar los elementos faltantes (unión bancaria, unión financiera, unión fiscal, unión del mercado laboral, unión social, unión de defensa). Europa, como potencia global, sin duda podría crear y garantizar un nuevo orden mundial. Porque la vieja regla sigue vigente: los estados, grandes potencias, potencias mundiales o incluso superpotencias solo pueden ser contrarrestados eficazmente por otros estados o alianzas de estados. 

Incluso a la luz del declive ampliamente pronosticado de Estados Unidos, la pregunta decisiva debe ser: ¿Puede y quiere Europa convertirse en una potencia global? ¿Puede Europa, como potencia global, lograr y mantener una posición hegemónica? En ese camino, Europa tendrá que cambiar radicalmente; la UE, tal como la conocemos, no está preparada para este papel en este momento. El potencial de una Europa formalmente unida aún se ve limitado por la tan apreciada mentalidad de los pequeños Estados. La UE-Europa sigue siendo una unión incompleta, obstaculizada por la vanidad nacional, mucho menos capaz de actuar como potencia global de lo que podría ser. En la situación global actual, el tiempo se agota. Dado que la autodestrucción de la potencia global, Estados Unidos, continúa bajo el dominio de los nuevos aislacionistas, el liderazgo en el resto de Occidente recae en Europa, lo quiera o no. Como una potencia hegemónica comparativamente moderada, con un estilo de vida que ha perdido poco de su atractivo, Europa sería idónea para reemplazar a Estados Unidos, al menos por un tiempo. El pasado de Europa como potencia colonial es cosa del pasado, y las intervenciones militares han causado cada vez menos molestias desde 1945. Como potencia económica, como cuna de un capitalismo regulado y democráticamente constituido, dotada de toda una gama de modelos de Estado de bienestar que todavía resisten la furia del neoliberalismo, tan profundamente arraigados están en la conciencia y la vida cotidiana de los europeos, que una Europa unida no sería la peor candidata.

Notas:
1) Aunque uno de sus protagonistas, Adorno, se escuchaba con más frecuencia en público, es decir, en la radio, que Sternberg. Casi nadie recordaba entonces —ni hoy— que el joven Fritz Sternberg también había sido miembro del equipo del Instituto de Frankfurt durante sus primeros años. Wolfgang Abendroth, por otro lado, tuvo muchas más dificultades para hacerse oír, y Leo Kofler permaneció como una figura marginal durante toda su vida porque se negó rotundamente a aprender el arte de aullar con los lobos de la izquierda. Sobre Sternberg, véase también Helga Grebing y Klaus-Jürgen Scherer (eds.), Arguing for a World Beyond Capitalism: Fritz Sternberg - Scientist, Pioneer, Socialist, 2017.
2) Véase Fritz Sternberg, Who Rules the Second Half of the 20th Century?, Colonia-Berlín, 1961. Este libro también está acompañado de otro: Fritz Sternberg. Wie stoppt man die Russen ohne Krieg?, Stuttgart, 1950. 
3) Fritz Sternberg, Wer beherrscht die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts,
1961, S. 331.
4) Una razón para ello es la creciente independencia de muchos aliados leales de los EEUU, que insisten cada vez más en su soberanía (cf. Carlo Masala, Weltunordnung. Die globalen Krisen und die Illusionen des Westens, 8. Auf-
lage, München, 8ª edición, Múnich 2023, pp. 79 y siguientes).
5) En este sentido, la antigua idea marxista sigue vigente: el mercado mundial es donde convergen diferentes tipos de capitalismo, países capitalistas con diferentes niveles de desarrollo y diferentes diseños políticos de mercados y otras instituciones básicas.
6) Esta historia combinada se remonta al siglo XVI, cuando el comercio mundial moderno (que tuvo sus predecesores en la llamada Edad Media) se estableció mediante la expansión colonial de varias grandes potencias europeas. 
7) Véase Michael R. Krätke, Marx und die Weltgeschichte, in: Beiträge zur
Marx-Engels-Forschung,, Hamburgo 2016, pp. 133-177. Spw22025.
8) Rudolf Hilferding, Capital Financiero: Un Estudio del Desarrollo Reciente del Capitalismo, Fráncfort del Meno, 1968-1910.
9) Gracias a las nuevas formas híbridas de capital, los capitalistas podían participar simultáneamente en todas las posibilidades que el capitalismo ofrecía.
Y lo siguen haciendo hoy en día.
10) Véase Michael Krätke, Eine Globalisierung oder viele? [¿Una globalización o muchas?], larga historia del gran mercado mundial, en: Marcel van der Linden / Christoph Lieber (eds.), Kontroversen über den Zustand der Welt,, Hamburgo 2007, págs. 131-151.
11) Solo a finales del siglo XX, en el período de posguerra de los Treinta Años Gloriosos, cobró fuerza la creencia en la "prosperidad perpetua", es decir, en la superación definitiva de las crisis.
12) El llamado Big Bang en la City de Londres, la desregulación radical de los mercados financieros londinenses, que tuvo lugar el 27 de octubre de 1986 mediante la abolición de numerosas normas y controles legales vigentes desde 1956, se considera el acontecimiento que desencadenó la posterior ola de expansión de los mercados financieros globales y la financiarización del capitalismo.
13) Es una visión muy alemana y extremadamente estrecha de miras, propagada por el gobierno de Merkel, de que la crisis del mercado financiero terminó rápidamente y nunca se convirtió en una crisis grave. La crisis no terminó en absoluto en países como Grecia en 2009. Continuó durante muchos años, en parte debido a las consecuencias de las brutales medidas de reestructuración impuestas al país.
14) Incluso antes de la crisis financiera de 2007, el FMI había compilado una base de datos de las crisis financieras de las últimas décadas. Registra nada menos que 124 crisis bancarias, 326 crisis monetarias y 64 crisis de deuda soberana entre 1970 y 2007, sin contar los desplomes bursátiles. Véase Luc Laeven/Fabian Valencia, Systemic Banking Crises Database: An Update,
IMF Working Paper  WP 12/163, Washington 2012.
15 Siehe Ulrich Menzel, Die Ordnung der Welt, Berlin 2015.
16 Vgl. Ulrich Menzel, Die Ordnung der Welt, Berlin 2015, S. 833f ĩ , 947f.
17 Leo Panitch y Sam Gindin refutaron enérgicamente este mito predilecto de la izquierda hace varios años. Véase Leo Panitch / Sam Gindin, The Making of Global Capitalism. The Political Economy of American Empire, Londres-Brooklyn 2012.