Brasil: el agua va, el agua viene

Los medios convencionales no logran señalar las causas más profundas de los fenómenos climáticos.

Las inundaciones en Rio Grande do Sul no son nada nuevo. En los años 40 del siglo pasado se produjo una inundación abrumadora, récord que se mantuvo hasta la de hace unos días. Lo que es nuevo es la frecuencia del evento: el año pasado hubo dos inundaciones importantes más, intercaladas con una fuerte sequía. Fue una especie de anticipo de la catástrofe actual, cuyas proporciones son, de hecho, la gran novedad.

Mucho ya se ha hablado de la combinación de factores climáticos que generaron precipitaciones atípicas, concentradas en pocas horas y días, superando la capacidad de drenaje de ríos, lagos y lagunas. Por otro lado, varios artículos señalaron la falta de mantenimiento de las infraestructuras de control de inundaciones creadas y ampliadas desde los años 40 y que se derrumbaron bajo la presión de las aguas. Y la posición del gobierno de Rio Grande do Sul fue ampliamente denunciada, desfigurando la legislación ambiental y facilitando la eliminación de bosques ribereños en beneficio de la agroindustria (entre otros absurdos).

¿Qué hace falta para que la opinión pública despierte? En mi opinión, los grandes medios de comunicación han tratado estos acontecimientos correctamente (hasta cierto punto), señalando el calentamiento global como el motor del cambio climático y las catástrofes, además de las responsabilidades de los diferentes niveles de gobierno. El negacionismo es una rareza en los periódicos y la televisión, pero prevalece en las redes sociales. Donde fallan los medios convencionales es en no señalar las causas más profundas de los fenómenos climáticos. La culpa es del calentamiento global, y esto se debe a la quema de combustibles fósiles. Pero la explicación se queda ahí.

Por otro lado, importantes actores económicos cuyas acciones están en el origen de catástrofes ignoran solemnemente su papel criminal y esto se refleja en la política, ya que los funcionarios electos en todos los niveles muy a menudo tienen algún tipo de “cola atada” con poderosos lobbies que financian sus campañas.

El mejor ejemplo de este negacionismo abierto o encubierto es la comunidad del agronegocio y su grupo ruralista en el Congreso y en numerosas Asambleas Legislativas y Concejos Municipales, así como representantes en gobiernos estatales y ayuntamientos. Para estos actores económicos y políticos, los gritos en los medios convencionales no tienen ningún efecto.

Continúan, impertérritos, devastando el medio ambiente con deforestaciones e incendios, legalizando la ocupación de bosques ribereños y laderas, contaminando tierras y aguas con pesticidas cada vez más peligrosos, eliminando la biodiversidad, destruyendo suelos, ampliando zonas áridas y semiáridas, por nombrar algunos, son sólo algunos de los efectos perversos de la relación entre la agroindustria y la naturaleza. Más de 20 proyectos de ley se están tramitando rápidamente en el Congreso y cada uno de ellos tiene efectos que favorecen el calentamiento global.

Quien piense que esto es un caso de ignorancia está soñando. Si así fuera, un esfuerzo de información y educación podría superar la falta de concienciación, al menos de buena parte de este público. Lamentablemente, el factor esencial es otro: se llama codicia. Se puede ganar más dinero y más rápidamente adoptando un modelo que sea destructivo para el medio ambiente y el planeta. Lo que importa es el máximo beneficio a corto plazo.

Muchos de estos ruralistas son conscientes de los problemas que causan, pero esperan que otros hagan el esfuerzo de evitar que empeoren, mientras se embolsan enormes ganancias de sus prácticas destructivas. Si los impactos ambientales dificultan la producción, la agroindustria entregará primero las pérdidas al gobierno de turno, que las pagará, como lo han hecho todos en los últimos 50 años, si no desde la llegada de Pedro Álvares Cabral. Cuando las cosas empeoren, abandonarán la devastación que han causado y vivirán de grandes ingresos en algún lugar del planeta que no esté en gran riesgo.

La mala noticia es que ya no podrás ir a Miami, ya que esta meca de los rentistas brasileños está en camino de quedar inundada por el aumento del nivel del mar a mediados de este siglo. Los oasis de los ricos serán cada vez más pequeños a medida que aumente la temperatura media del planeta, pero el dinero les permitirá prolongar su buena vida durante más tiempo que el 90 o 99% de la población. Más de la mitad de estas personas menos acomodadas en todo el mundo ya tienen una vida llena de necesidades básicas, que la hacen más corta. Incluso en medio de un cataclismo, las diferencias de clases persisten.

Si convencer a los agentes económicos de los impactos catastróficos de sus negocios es una quimera, ¿cómo se puede lograr que dejen de actuar como lo hacen? Es papel del Estado garantizar el presente y el futuro de los ciudadanos y la historia muestra que los avances en el control de los impactos del capitalismo, cuando ocurren, son el resultado de medidas públicas restrictivas con severos castigos para los infractores. Pero el capitalismo no es dominante por casualidad y estos controles (específicos, localizados y temporales) nunca han podido detener la catástrofe que ya nos afecta en todo el mundo. Ni siquiera pudieron limitar la aceleración del actual tsunami ambiental.

Una vez más, esto no es pura ignorancia o negacionismo entre los políticos de todo el planeta, aunque hay muchos Bolsonaros, Trump y Mileis por ahí. Los presidentes de Estados Unidos han sido ilustrados por estudios científicos e incluso por grupos de expertos militares que señalan muchos de los riesgos crecientes, al menos desde la presidencia de Jimmy Carter. Pero prevaleció la presión de los lobbies interesados ​​en mantener el estatus quo, junto con la reacción de los votantes ante cada amenaza al destructivo “estilo de vida estadounidense”. Obama fue más lejos que todos sus predecesores y sucesores, al menos en sus discursos en sus últimos años de gobierno, 2015 y 2016. Barack Obama apostó por jugar sus últimas fichas políticas en la COP de París, que celebró un aparente éxito en la consecución de un acuerdo para contener el calentamiento global a 1,5º C para 2050.

Lamentablemente, el informe del IPCC que sirvió de base para los debates de París, publicado en 2013, ya estaba desactualizado con los últimos acontecimientos en la crisis climática y este límite de calentamiento ya podía considerarse superado. En los primeros meses de 2024, este índice, previsto para mediados de siglo, fue superado varias veces, aunque todavía no alcanzó la media anual. Este récord, anualizado, debería batirse y superarse este año o el próximo. Ahora la apuesta es evitar que el calentamiento supere los 2ºC para mediados de siglo, pero la velocidad con la que se superó el índice anterior no augura éxito en este empeño.

Barack Obama fue inmediatamente desautorizado por su sucesor, el infame Donald Trump, que se retiró del Acuerdo de París (Joe Biden volvió a él posteriormente). Otros presidentes han intentado aplicar algunas medidas para restringir el uso de combustibles fósiles, como fue el caso de Emmanuel Macron, en Francia, quien fue sometido a fuertes presiones por parte de los conductores (los famosos chalecos amarillos), profesionales o no, y se vio obligado a echarse atrás.

La industria petrolera, a pesar de profetizar pronto el “fin de la era del petróleo”, se muestra dispuesta a impulsar el uso de combustibles fósiles “hasta la última gota”, asegurando enormes ganancias con los altos precios esperados. Y las petroleras cuentan con el apoyo de todos los gobiernos de los países más importantes, que gastaron la friolera de siete billones de dólares anuales en subsidios y exenciones fiscales para mantener los precios accesibles a usuarios de todo tipo. Todos los gastos destinados a la llamada economía verde son una fracción mínima de este monto.

En otras palabras, entre políticos “responsables” (o irresponsables) y agentes económicos poderosos, estamos en pleno “negocio como siempre” (más de lo mismo) en términos de contener (o más bien expandir) las emisiones de gases de efecto invernadero.

¿Y el público en general? Podemos clasificarlo en varios tipos: (i) Negadores religiosos: aquellos que creen que las catástrofes climáticas ocurren como castigo divino por los pecados cometidos. (ii) Negadores liberales: aquellos que creen que la “narrativa” del calentamiento global es un engaño comunista para impedir el libre funcionamiento del mercado. (iii) Negacionistas nacionalistas de izquierda: aquellos que creen que el calentamiento global es una creación del imperialismo para impedir el progreso de los países en desarrollo.

(iv) Defensores del control relativo de las emisiones de GEI (una variante de la categoría anterior): son aquellos que exigen la libertad de seguir emitiendo GEI en los países en desarrollo y exigen a los países capitalistas avanzados el esfuerzo necesario para limitar el calentamiento global. Algo así como: “ustedes ya han contaminado y calentado el mundo para que se desarrolle, por lo que ahora la carga de las medidas de control de emisiones debe recaer sobre ustedes”. En otras palabras, este es el equipo que defiende el derecho “histórico” a calentar el planeta. (v) Defensores de políticas de control de emisiones de GEI, siempre que no afecten el modo de vida que han adoptado.

Esta última categoría es muy numerosa y políticamente influyente. Son los que no aceptan dejar de utilizar el coche particular como medio de transporte, comer picanha hasta regurgitar y consumir sin restricciones todas las comodidades, necesarias o no, que ofrece el mercado. Son ellos quienes luchan cada vez que aumentan los precios de los combustibles, una medida esencial para fortalecer el camino hacia la sustitución de combustibles.

En Brasil tenemos una combinación muy negativa de estas categorías, empezando por los responsables de la política.

Lula fue elegido con un fuerte discurso contra la deforestación y se posicionó como un defensor ambientalista en la COP de Sharm-el Sheik, Egipto, en 2022, poco después de su elección, frotando la nariz de Jair Bolsonaro en el cuadro fotográfico. Lula prometió eliminar la deforestación en todos los biomas de Brasil durante su gobierno. Sin embargo, no dijo una palabra sobre la reducción del uso de combustibles fósiles. Una vez en el gobierno, Lula comenzó a luchar por la expansión de la exploración petrolera, el control de los precios de los combustibles y las inversiones de Petrobras en refinación. Con esta postura, Lula se ubicó en la categoría (iv) de nuestra tipología.

La promesa de “eliminar la deforestación en todos los biomas de Brasil” se restringió a la Amazonia, en 2023. Pero incluso en este bioma hay que señalar que el nivel de deforestación bajo el gobierno de Jair Bolsonaro fue tan alto que la caída del 60% en el índice seguía siendo mayor que en los años de Dilma. Y, por otro lado, las tasas en el Cerrado se duplicaron y aumentaron (en porcentajes menores) en todos los demás biomas. Finalmente, incluso en el Amazonas, los incendios alcanzaron niveles récord en 2023, lo que aumentó enormemente nuestra contribución al calentamiento del planeta.

Es cierto que contribuimos poco a las emisiones por el uso de combustibles fósiles, pero las emisiones por deforestación y quema nos sitúan en el quinto lugar entre los mayores emisores de GEI. Sólo estamos detrás de Estados Unidos, China, Rusia y la Unión Europea (como grupo).

En relación con la deforestación/quemas, el gobierno mantiene una actitud ambigua, con un discurso contrario a las prácticas destructivas del agronegocio, pero sin medidas robustas necesarias para contenerlas. Peor aún, el gobierno envió un mensaje de simpatía a los deforestadores al rechazar una carta de la Unión Europea anunciando la decisión de no importar ningún producto agrícola de áreas deforestadas.

Lo curioso es que esta discusión se produjo en el marco de las negociaciones del acuerdo Unión Europea/Mercosur, aunque la decisión europea no está supeditada a este entendimiento y forma parte de una votación del parlamento europeo que ha sido ratificada por casi todos parlamentos nacionales. Más curioso aún es el hecho de que el acuerdo contiene cláusulas extremadamente negativas para nosotros y nuestros vecinos (que merecían ser repudiadas), pero la reacción se basó en la carta amenazando a los deforestadores, en interés de la agroindustria exportadora de carne vacuna.

El público brasileño se ha solidarizado con las víctimas de la catástrofe de Rio Grande do Sul, más que en eventos anteriores. Queda por ver si los hábitos de vida de cada persona se entienden como parte de las causas del desastre. Y si todos estuvieran dispuestos a cambiar sus vidas para salvar el planeta para nuestros hijos y nietos.

Está claro que existe una responsabilidad muy importante del gobierno para reducir las emisiones de GEI por el uso de combustibles. La gente sólo abandonará el transporte privado individual (automóviles) para utilizar el transporte público cuando las políticas estatales apropiadas creen un transporte público de calidad (metro, autobuses, trenes, transbordadores) e inhiban el uso de automóviles privados excepto para actividades esenciales. Eso no es lo que estamos viendo. Por el contrario, se invierte o se subvenciona la industria del automóvil y se ignora el transporte público. El modo de transporte de mercancías sigue basándose en el camión, que no sólo es muy contaminante y genera GEI, sino también caro, en comparación con otras formas predominantes en los países desarrollados.

El camino que tenemos por delante –si queremos hacer nuestra parte en la defensa del futuro del planeta– será arduo y tal vez demasiado tarde.