Jack Conrad
29/11/2024
Francamente, no me lo esperaba. No, pensé que Donald Trump ganaría el 5 de noviembre. Pero lo que no esperaba era que, después de haberse contenido durante tanto tiempo, Joe Biden -un presidente fuera de juego, después de todo-, daría luz verde a Ucrania para usar sus Atacms (Sistema de Misiles Tácticos del Ejército). No es de extrañar que Gran Bretaña siguiera su ejemplo al instante. El gobierno de Sir Keir otorgó permiso para que sus Storm Shadows alcanzaran objetivos dentro de la Federación Rusa. Solo unos días después, Francia hizo lo mismo con sus misiles Scalp.
Alemania, por sus propias razones, es un asunto completamente diferente. El canciller Olaf Schultz se niega obstinadamente incluso a suministrar misiles de crucero Taurus a Ucrania, a pesar de las constantes quejas de sus belicosos compañeros Verdes de la coalición.
Volodymyr Zelensky se apresuró a utilizarlos. Una batería de Atacms fue lanzada el 19 de noviembre - Rusia afirma que derribó cinco de ellos y dañó un sexto. Fuentes militares estadounidenses, por otro lado, admiten que, mientras que dos de ellos fueron interceptados, seis de ocho alcanzaron con éxito su objetivo: un almacen de municiones en Karachev.1 Luego, los Storm Shadows. Se lanzaron doce. Ucrania y sus facilitadores occidentales reivindican su éxito. De cualquier manera, estos misiles no ganan la guerra... Ucrania no dispone de un suministro interminable. De hecho, las existencias son muy limitadas. Por lo tanto, su uso es más simbólico que militar en la actualidad.
De ahí la afirmación instintiva, hecha por el editorial de Morning Star, de que dar luz verde a Atacms y Storm Shadows es un intento "de tratar de inclinar de nuevo la ventaja militar en favor de Kiev [sic] antes de que Trump entre en la Casa Blanca", que revela una ignorancia verdaderamente profunda del estado real de la situación.2 También refleja que el autor, Ben Chacko todavía conserva un cierto cariño "comunista oficial" por los ocupantes del Kremlin, a pesar de que hoy en día tienen una política de extrema derecha y profundamente reaccionaria que los alinea ideológicamente y de manera estrecha con la Iglesia Ortodoxa.
La doctrina nuclear
El régimen de Putin-FSB respondió al cruce de otra línea roja con el lanzamiento de los misiles Atacms y Storm Shadows, cambiando la doctrina nuclear de Rusia. Anteriormente, la opción nuclear estaba reservada para cuando la "existencia" de Rusia estubiera en peligro. Ahora el listón se ha rebajado a un ataque, o ataques, que "creen una amenaza crítica para la soberanía y (o) integridad territorial" de Rusia y su vecina y aliada, Bielorrusia. La nueva doctrina de Putin también establece que los países que ayuden e instiguen un ataque serán considerados cobeligerantes. Por lo tanto, Rusia está amenazando a la OTAN con una respuesta nuclear por lo que es un ataque ucraniano utilizando armas convencionales. Una estrategia ampliamente conocida como "escalar para desescalar", pero John Hyten, ex jefe del Comando Espacial de los Estados Unidos, dice que se traduce con mayor precisión en como "escalar para ganar". 3
Para subrayar la nueva doctrina, se lanzó un misil balístico de rango intermedio Oreshnik, diseñado para transportar una carga útil nuclear pesada, desde la base de cohetes Kapustin Yar en Rusia. Unos 15 minutos después golpeó objetivos a 500 millas de distancia en Dnipro. Estos misiles no solo son muy rápidos, 10 veces la velocidad del sonido, sino que pueden maniobrar a mitad de curso y, por lo tanto, son muy difíciles de interceptar. Este llevaba seis ojivas de objetivo independiente, aunque, para decirlo como es obvio, ninguna era nuclear (Estados Unidos recibió una advertencia 30 minutos antes "a través de canales de reducción de riesgos nucleares", presumiblemente porque son armas estratégicas 4).
Por cierto, los Atacms, Storm Shadow, Scalp, etc. se llaman usualmente "misiles de largo alcance" en los medios populares. Esto causa una confusión interminable; después de todo, tienen un alcance de alrededor de 150-190 millas. Eso es mucho, en comparación con los misiles antitanque del campo de batalla, es cierto, pero difícilmente le dan a Ucrania la capacidad de atacar "en lo profundo de Rusia".5 El país es, después de todo, bastante grande, con 11 zonas horarias, y 5.600 millas de este a oeste. El misil balístico de alcance intermedio, tenga en cuenta, tiene un alcance de menos de 3.420 millas. Los misiles balísticos Intercontinental de más de 3.000 millas.
De todos modos, The New York Times informa que el cambio de opinión de Biden sobre los Atacms se debió al despliegue de tropas norcoreanas para luchar en Kursk.6 Hay unos 12.000 norcoreanos allí en este momento y se sugiere que su número podría eventualmente aumentar a 100.000.7 La propia Rusia ha acumulado un ejército de 50.000 efectivos, listos para otro intento de recuperar el saliente en poder ucraniano capturado en agosto. El primero fracasó, presumiblemente porque las fuerzas ucranianas se atrincheraron rápidamente y plantaron los dientes de dragón y otras defensas similares. Según se informa, Rusia contraatacó de frente con tanques y sufrió grandes pérdidas. Sin embargo, Ucrania ya ha perdido más del 40 % del territorio que tomó inicialmente. En su apogeo, las fuerzas ucranianas controlaban aproximadamente 531 millas cuadradas de territorio ruso, esto ahora se ha reducido a aproximadamente 309 millas cuadradas.8
Pero seguramente el principal objetivo de Biden con su decisión sobre los Atacms tiene que ver menos con los arsenales de municiones rusos, puestos de mando y silos de combustible y más con la administración entrante de Trump. Después de todo, aunque hiperbólicamente, el candidato Trump se comprometió a traer la paz dentro de las 24 horas posteriores a su elección. Nadie, nadie que no sea irremediablemente estúpido, lo creyó por un momento, pero está claro que tiene toda la intención de forzar a Ucrania a sentarse en la mesa de negociaciones y ofrecer a Rusia algún tipo de acuerdo.
La determinación de la administración Biden de usar el conflicto de Ucrania como una "guerra por interposición para dañar a Rusia" en lugar de ayudar a Ucrania a ganar la guerra explica por qué Estados Unidos "no ha hecho nada" para promover un alto el fuego o un acuerdo de paz, el argumento de la campaña de Make America Great Again. La elección por Trump como enviado especial para Ucrania-Rusia de Keith Kellogg, por lo tanto, subraya la idea de que "una vez" que el conflicto ruso-ucraniano "sllegó a un punto muerto y se convirtió en una guerra de desgaste, lo mejor para Ucrania, Estados Unidos y el mundo era buscar un alto el fuego y negociar un acuerdo de paz con Rusia".9
Básicamente, el plan inmediato de Trump es congelar el conflicto entre Rusia y Ucrania y establecer una zona de amortiguación de 800 millas a lo largo de la línea de frente existente - Margus Tsahkna, el ministro de Relaciones Exteriores de Estonia, ya ha ofrecido "botas en el terreno". 10 Se prevén contingentes bálticos, polacos, británicos, holandeses y nórdicos. Tenga en cuenta, sin embargo, que los mantenedores de la paz se convierten fácilmente en pacificadores: es decir, combatientes activos.
Con los combates terminados, siguirán las negociaciones. Trump, nos dicen, insiste en que Ucrania tendrá que ceder Crimea a Rusia y, por lo tanto, permitirle el libre acceso a las cálidas aguas del Mediterráneo. Además de ese pedazo de bienes raíces en particular, el acuerdo bien podría obligar a Ucrania a conceder la totalidad o parte del Donbas. Eso o dar a los dos oblasts el estatus de autonomía dentro de Ucrania. Zaporizhzhia y Kherson también podrían ser cedidos, divididos o, concebiblemente, intercambiados a cambio del enclave de Kursk. También se habla de que Trump bloqueará la adhesión de Ucrania y Georgia a la OTAN, otra concesión estratégica a Rusia.
Un tratado gravemente desigual podría -como he argumentado en una serie de artículos recientes de "Notas sobre la guerra"-, acabar con Zelensky derrocado por un golpe de Azov. Ya se pueden imaginar al teniente coronel, Denys Prokopenko - camarada 'Redis' - contemplando su marcha sobre Kiev. Los golpistas, si tienen éxito, acusarían a Zelensky de vendido, de ser un traidor judío, de no ser un auténtico ucraniano. Pero sin poderosos patrocinadores externos, cualquier régimen posterior a Zelensky no podría hacer nada serio. Ucrania carece, después de todo, de una industria armamentística independiente. Por ejemplo, aunque Ucrania puede actualizar los "ataudes" T-72 de la era soviética, depende abrumadoramente de los suministros militares occidentales.11
Tampoco deberíamos descartar, cuando se trata del plan de paz de Trump, el hecho de que exista un partido pro-guerra demócrata-republicano y todavía ejerce una poderosa influencia: sí, hay una minoría republicana activa en el Congreso que quiere guerra, guerra, no hablar, hablar.12 Esencialmente, lo que une al partido pro-guerra es el plan para restablecer la hegemonía global de los Estados Unidos descrito en el bestseller de Zbigniew Brzezinski de 1987, El gran tablero de ajedrez.
A costa de unos relativamente escasos 64.100 millones de dólares en casi tres años de "operación militar especial", Rusia se ha empantanado con éxito en lo que es una versión del siglo XXI del frente occidental de 1914-18.13 Un atolladero que hasta ahora se ha cobrado entre 113.000 y 160.000 vidas rusas.14 Y, cuanto más víctimas rusas, más se drenan las arcas de Rusia, más inflación, más se hace posible una revolución de color y la instalación de algún régimen neocolonial flexible - así defiende el razonamiento tanto en el Pentágono como en la sede de la CIA en Langley, Virginia. Por lo tanto, Ucrania debe ser obligada a mantener su compromiso de seguir luchando hasta la retirada de cada soldado ruso de cada centímetro del territorio anterior a 2014... una concepción estratégica estadounidense que sirve al objetivo central de contener y cercar a China y poner fin a su ascenso "inevitable".
Recuerde entonces, Trump no solo viene con una rama de olivo: también con un gran palo. Si el régimen Putin-FSB rechaza su acuerdo de paz, eso implicaría la amenaza de "mayor apoyo estadounidense a Ucrania".15 Tal vez Trump abrazaría el plan de la victoria de Zelensky en su totalidad... es decir, incluyendo sus tres cláusulas secretas (según se informa, suministrando misiles de crucero subsónicos Tomahawk con su alcance de 1.350-1.550 millas y, mucho más importante que eso, Occidente proporcionaría un "paquete de disuasión" no nuclear16). En otras palabras, aunque Trump está buscando algún tipo de acomodo con Rusia, la alternativa es "ir a la Tercera Guerra Mundial".
La moral importa
Es un lugar común entre los comentaristas estadounidenses neo-aislacionista- y un eco de la izquierda crédula, sobre todo la pro-Kremlin, la izquierda Z- que la invasión rusa está teniendo éxito; que Ucrania está terriblemente mal; que la incursión de Kursk fue un terrible error, una brillante trampa de Putin; que Zelensky desvió tontamente tropas vitales del frente de Donbas; etc.
El ejemplo son varios colaboradores en un simposio sobre la guerra de Ucrania organizado por el Instituto Quincy para la Administración Responsable a mediados de agosto de 2024 - los patrocinadores incluyen a George Soros y la Fundación Ford. Ivan Eland: "Ucrania corre el riesgo de quedar rodeada por fuerzas superiores". Mark Episkopos: "es poco probable que produzca algún beneficio estratégico para Ucrania y exigirá una inversión masiva sostenida en el tiempo de tropas y equipos que pueden debilitar las defensas ucranianas". Lyle Goldstein: "se pueden hacer preguntas legítimas sobre la sabiduría de la nueva ofensiva". Sumantra Maitra: podría "envalentonar a los partidarios de la línea dura en el gobierno ruso y disuadir a Putin de presionar para una negociación de paz". Stephen Walt: "un espectáculo marginal" que "no afectará el resultado de la guerra". John Mearsheimer también: "un gran error estratégico, que acelerará la derrota [de Ucrania]".17
Ese tipo de evaluación sobre la exitosa incursión ucraniana en Kursk va de la mano de la afirmación de que Estados Unidos ha alcanzado sus límites en Ucrania. Pero nadie en los círculos gobernantes de Europa, y mucho menos en los de Estados Unidos, esperaba seriamente que Ucrania derrotara a Rusia e hiciera retroceder a sus fuerzas armadas a sus fronteras anteriores a 2014. Eso nunca iba a pasar. No, ni siquiera con los misiles antitanque Javelin, los tanques de batalla Leopard II, los aviones de combate F-16 o los misiles de crucero Atacms. De hecho, la expectativa generalizada era la rendición ucraniana en febrero de 2022. El equilibrio en los frentes, incluso si Ucrania está en este momento retrocediendo, es, por lo tanto, una gran victoria, por lo que respecta a los halcones en Occidente.
Además, en Kursk las fuerzas de Ucrania no solo han logrado mantener el saliente de Sudzha. Ha sido Rusia la que se ha visto obligada a desviar recursos preciosos para expulsarlos; según se informa, Putin ha puesto la fecha límite de febrero de 2025. Si los atacantes necesitan una ventaja de 3:1 sobre los defensores, eso explica las 50.000 tropas rusas listas para una "lucha masiva" en Kursk.18 También explica la presencia de esos 12.000 soldados del Ejército Popular de Corea.
Dicho esto, no se puede descartar por completo un colapso ucraniano. No simplemente debido al lento y triturante avance ruso en el frente oriental. Han capturado más de 386 millas cuadradas entre el 1 de septiembre y el 3 de noviembre, lo que indica que el impulso ruso se ha acelerado marginalmente en los últimos meses.
No, cuando la presidencia de Trump comienza en solo unas semanas y cuando está amenazando con cortar el suministro de armas a menos que Ucrania acepte una pérdida significativa de territorio soberano, la moral debe estar muy baja. ¿Las tropas ucranianas van a estar dispuestas a morir por un poco de tierra que bien podría ser intercambiada en algún gran acuerdo? ¿Creen que todavía pueden ganar? Y, dado que están superadas en número y potencia de fuego, debe haber una creciente renuencia a salir de las trincheras para algún contraataque inútil. Cada vez más desafiarán las órdenes gritadas, se escabullirán por la noche, se negarán a regresar de los permisos. Otros, tal vez, buscarán al traidor en Kiev. La expresión más extrema de una pérdida de moral es el "motín", escribe Edgar Jones del King's College de Londres 19 ... en el caso de la brigada Azov, esto sería, irónicamente, una expresión de su espíritu de cuerpo constitutivo.
La moral importa. Es mucho más importante que todos esos tanques Leopard II, F-16 y Atacms juntos. Como Napoleón Bonaparte comentó con su famosa frase: "En la guerra, tres cuartas partes giran en torno al carácter personal y las relaciones; el equilibrio de fuerzas y pertrechos solo cuentan el cuarto restante". 20 El teórico militar prusiano Carl von Clausewitz situó las "cantidades morales" en el centro de su estudio clásico de 1832, Vom Kriege ("En la guerra"). Reveladoramente, escribe que los componentes físicos de la guerra son "poco más que la empuñadura de madera, mientras que los factores morales son el metal precioso, el arma real, la hoja finamente afilada".21
No es sorprendente que la importancia de la moral se haya reconocido explícitamente durante mucho tiempo en los manuales militares oficiales. Por ejemplo, en la edición de 1914 de las regulaciones de servicio de campo del Ejército Británico: "El éxito en la guerra depende más de las cualidades morales que de las físicas. La habilidad no puede compensar la falta de coraje, energía y determinación... Por lo tanto, el desarrollo de las cualidades morales necesarias es el primero de los objetivos a alcanzar". El manual continúa afirmando: "La ventaja numérica en el campo de batalla es una ventaja indudable, pero la habilidad, una mejor organización y entrenamiento, y sobre todo una determinación más firme en todos los rangos para conquistar a cualquier precio, son los principales factores del éxito [y una] falta de determinación es la fuente más segura de la derrota". También señala que el punto decisivo de una batalla se logra cuando el enemigo se "agota moral y físicamente".22
Sin embargo, no hay duda que el soldado ucraniano medio está más motivado por consideraciones morales que el soldado ruso medio. Ellos, es decir, los ucranianos de lengua ucraniana, están luchando por su patria, su derecho a la autodeterminación, su honor patriótico, su familia, sus amigos, sus hijos, sus antiguas tradiciones: eso contra un invasor extranjero que niega su propia existencia nacional y ya ha invadido alrededor del 20% del país. A pesar de un creciente número de muertos, cortes de energía, dificultad para alistar nuevos reclutas y soldados desertores, un colapso ucraniano es poco probable... a menos que se decida tontamente desafiar a Trump.
¿Qué pasa con los soldados de Rusia? ¿Por qué están luchando? ¿Una Rusia más grande? ¿Desnazificación? ¿La expansión de la OTAN hacia el este? Difícilmente vale una vida... tal vez por eso los reclutas están oficialmente exentos de servir en Ucrania. Sin embargo, Rusia está recurriendo cada vez más a tropas profesionales para sus combates. Tres años de servicio, pensión y cama y muchos beneficios adicionales. Eso y un salario mensual de 200.000 rublos (alrededor de 1.500 libras esterlinas).23 Buenos salarios para Rusia, especialmente en las óblasts más pobres, de donde provienen la mayoría de los reclutas.24 Por supuesto, hay una alta probabilidad de que no sobrevivan. En ese caso, Rusia proporciona un pago póstumo por valor de 11 millones de rublos a las familias.25 En cuanto a la carne de cañon de Corea del Norte, deben estar aterrorizados. ¡Están a punto de alimentar la picadora de carne para la gloria del Gran Sucesor!
Cuando se trata de la guerra de Ucrania, demasiados comentarios se concentran en los componentes puramente físicos: hombres desplegados; números muertos, capturados y heridos; producción de proyectiles de artillería; capacidades de los misiles; suministros de aviones de combate; gasoductos; redes eléctricas. Es fácil ver, por lo tanto, por qué tan a menudo se llega gradualmente a la misma conclusión: Ucrania debe perder. Por supuesto, deje de lado que tal evaluación ignora el hecho cardinal de que Ucrania está librando una guerra interpuesta en nombre de la OTAN y los Estados Unidos por la hegemonía global, y que la cuestión de la moral rara vez se trata con la seriedad que merece.
El hecho es que, mientras que la moral de las tropas ucranianas es sin duda baja en este momento, la moral de las tropas rusas es con toda probabilidad mucho más baja. Sus vidas son desperdiciadas a una escala colosal en ataques de olas humanas criminalmente irresponsables. La disciplina es brutal. La comida es espantosa. La corrupción en los rangos más altos es desenfrenada.
Por sus propias razones obvias, las autoridades militares ucranianas distribuyeron un informe del FSB capturado en la región de Kursk en agosto, que pinta una imagen vívida de la moral entre las tropas rusas. Cita el ejemplo de un soldado que se suicidó en enero de este año. Tenía, dijo el informe, "un colapso nervioso y psicológico, causado por su prolongado estado de depresión debido a su servicio en el ejército ruso". Los comandantes de la unidad recibieron instrucciones para garantizar que los soldados tuvieran a su alcance diariamente los medios de comunicación estatales rusos para mantener su "condición psicológica". En un documento sin fecha y mecanografiado llegaron más instrucciones sobre cómo mantener la moral, instando a que los soldados reciban de 5 a 10 minutos al día, así como una hora semanal de instrucción política, "con el objetivo de mantener y elevar la condición política, moral y psicológica del personal".26
Queremos que el tipo de política que defendemos se trate, por supuesto. No es imposible si las tropas se imponen a los oficiales subalternos y suboficiales, y eligen a sus propios comisarios políticos. Muchos soldados de primera línea tendrán padres y abuelos con un conocimiento elemental de los escritos de Marx, Engels y, sobre todo, Lenin. Ciertamente hay un recuerdo colectivo sobre cómo la guerra imperialista se convirtió en una revolución en 1917. Sabemos que ese miedo persigue palpablemente a los niveles superiores tanto en Ucrania como en Rusia.
El reconocimiento visceral de que los soldados tienen más en común entre sí que con sus gobernantes, los oligarcas acaparadores y los políticos corruptos en Kiev y Moscú, seguramente ya existe. De hecho, lejos de los intensos combates en torno a esta o aquela ciudad o pueblo de primera línea, sin duda se observan treguas no oficiales en las trincheras y agujeros helados llenos de agua, mientras los soldados cumplen con ese viejo adagio de "vivir y dejar vivir"... de ahí a la fraternización hay solo un paso.
Oriente Medio
Algunos en la izquierda no ven cómo la guerra en Ucrania "podría desencadenar la Tercera Guerra Mundial". 27 Con Rusia poseyendo 5.580 ojivas nucleares... y amenazando con usarlas contra la OTAN en la nueva doctrina de Putin, tal opinión es difícil de acreditar. Después de todo, Estados Unidos tiene su propio arsenal de 5.044 ojivas nucleares y un presupuesto militar que supera a sus seis o siete aliados y rivales más cercanos. Además están Gran Bretaña (225 ojivas nucleares) y Francia (290 ojivas nucleares), ambas encerradas en la alianza de la OTAN dominada por Estados Unidos.
Además, Rusia tiene una amistad "eterna" con China, un país que cuenta con la segunda economía más grande del mundo y su tercera mayor reserva de ojivas nucleares (500).28 Y, como hemos argumentado repetidamente - y demostrado citando numerosas fuentes confiables - el principal objetivo de Estados Unidos para empantanar a Rusia en el agotador atolladero ucraniano es China, su único rival serio. Seguramente una receta para la Tercera Guerra Mundial.
En cambio, se nos dice que, si bien la guerra ruso-ucrania podría convertirse en una guerra Rusia-OTAN en toda regla, el "verdadero desencadenante" de una Tercera Guerra Mundial puede ser una escalada en el Medio Oriente. Por ejemplo, "Con la intensificación y extensión de la guerra de Israel contra Gaza y el Líbano, respaldada por el imperialismo liderado por Estados Unidos y totalmente apoyada por los gobiernos británicos y otros gobiernos capitalistas, existe el claro peligro de una Tercera Guerra Mundial (nuclear)". 29 Un pensamiento confuso digno del propio Ben Chacko.
En Oriente Medio solo hay una potencia con armas nucleares: Israel. Aunque no admite ni niega oficialmente su arsenal nuclear, siguiendo una estrategia de "ambigüedad deliberada", se niega a firmar el tratado de no proliferación, que permitiría una inspección periódica por parte del Organismo Internacional de Energía Atómica. A pesar de eso, se considera que Israel tiene entre 90 y 400 ojivas nucleares, que pueden ser lanzadas desde tierra, mar y aire.30
Es posible que Israel intente destruir las instalaciones nucleares de Irán, que han producido uranio casi de grado armamentístico. Israel, tenga en cuenta, lanzó ataques militares "quirúrgicos" contra Irak (1981) y Siria (2007). Sin embargo, ni la Operación Ópera ni la Operación Fuera de la Caja desencadenaron una guerra mundial, ni siquiera una guerra regional.
Si algo así ocurriera en 2025 o 2026, las posibilidades de que Israel despliegue armas nucleares para eliminar las instalaciones nucleares de Irán siguen siendo cero. Sus armas nucleares están ahí para disuadir. No, como en Irak y Siria, Israel usaría misiles y bombas convencionales, aunque en este caso tendría que incluir bombas antibúnker muy poderosas y de precisión. Irán ha construido sus sitios nucleares más valiosos bajo tierra y los ha cubierto con gruesas capas de cemento y acero. Así que se necesitaría algo similar a o tal vez el propio GBU-57A/B Massive Ordnance Penetrator de Estados Unidos, junto con el tipo de avión capaz de lanzar tal carga útil: el GBU-57A/B MOP pesa 30.000 libras (mucho más que lo transportable por los F-16 y F-35 de Israel). Sin embargo, un bombardero invisible B2 podría hacer el trabajo... y tal vez Trump aceptaría un acuerdo de préstamo-arrendamiento del avión.
De cualquier manera, Israel no libraría una guerra así contra Irán: seguro que no habrá invasión. No, Israel buscaría degradar estratégicamente a Irán... y eso solo podría hacerse con el beneplácito implícito de los Estados Unidos, eso o su participación directa. Por ejemplo, un ataque "preventivo" israelí inicial seguido de una represalia iraní, que, a su vez, provoca un bombardeo extenso e intensivo de Estados Unidos para evitar un segundo holocausto. Así sería el libro de jugadas.
Ni Rusia ni China, bajo estas o circunstancias similares, se apresurarían al rescate de Irán. No - repito, no - irán a la guerra con Israel por un ataque a Irán. Tampoco, para decir lo obvio, ninguna otra potencia nuclear (India, Pakistán, Corea del Norte). Atacar a Israel, después de todo, sería atacar a los Estados Unidos. Habría protestas diplomáticas... pero poco más que eso.
La calle árabe bien podría reaccionar de manera completamente diferente. Sin embargo, esa es otra historia.
Notas:
abcnews.go.com/International/new-russian-nuclear-doctrine-threatens-response-ukraines-western/story? Id=115998090. ↩︎
Editorial de Morning Star 19 de noviembre de 2024. ↩︎
www.stratcom.mil/Media/Speeches/Article/1600894/us-strategic-command-space-and-missile-defense-symposium-remarks. ↩︎
www.reuters.com/world/biden-lifts-ban-ukraine-using-us-arms-strike-inside-russia-2024-11-17. ↩︎
The New York Times 17 de noviembre de 2024. ↩︎
www.bloomberg.com/news/articles/2024-11-17/north-korea-may-end-up-sending-putin-100-000-troops-for-his-war. ↩︎
www.newsweek.com/russia-north-korea-kursk-donetsk-gains-map-1990741. ↩︎
americafirstpolicy.com/issues/america-first-russia-ukraine. ↩︎
The Guardian 19 de noviembre de 2024. ↩︎
Por ejemplo, el presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, Michael McCaul (Texas). Respondiendo a la decisión sobre los Atacms de Biden, dijo esto: "Más vale tarde que nunca, pero era tarde... He estado instando a la administración a desatar sus manos durante dos años, y con cada sistema de armas arrastran sus pies y luego finalmente lo aprueban... Déjenlos usar todo lo que les estamos dando. Dejen de ponerles restricciones" (thehill.com/homenews/4998825-us-ukraine-missile-policy-shift-biden-gop). ↩︎
20 de noviembre de 2024 - www.state.gov/u-s-security-cooperation-with-ukraine. Recuerde que el presupuesto anual de "defensa" de EEUU ronda los 900 mil millones de dólares -www.statista.com/statistics/262742/countries-with-the-highest-military-spending. ↩︎
The Guardian 22 de octubre de 2024. ↩︎
The Independent 25 de junio de 2024. ↩︎
sputnikglobe.com/20241029/zelensky-requests-tomahawk-missiles-as-part-of-non-nuclear-deterrence-package---reports-1120718428.html. ↩︎
www.forbes.com/sites/davidaxe/2024/11/24/50000-russians-are-poised-to-attack-20000-ukrainians-in-kursk-ukrainian-brigades-are-bracing-for-a-massive-fight. ↩︎
E Jones Morale, psychological wellbeing of UK armed forces and entertainment: a report for the British Forces Foundation London 2012, p13.↩︎
E Knowles (ed) The Oxford dictionary of quotations Oxford 1999, p538. ↩︎
C von Clausewitz On war Princeton NJ 1989, pp184–85. El término moral se usa aquí en el sentido de perspectiva psicológica en lugar de principios éticos y correcto o incorrecto. ↩︎
War Office Field service regulations, part I, operations, 1909 (with amendments) Londres 1914. ↩︎
Los soldados ucranianos obtienen algo así como la mitad de esta cantidad. Su salario mínimo mensual es de 33.000 hryvnia (alrededor de 630 libras esterlinas). Seeenglish.nv.ua/business/new-benefits-for-ukrainian-serviceman-in-2024-50432568.html. ↩︎
www.forcesnews.com/russia/what-are-russian-soldiers-being-paid-fight-putins-war. ↩︎
www.intellinews.com/how-much-is-a-russan-s-life-worth-347848.↩︎
The Guardian 20 de septiembre de 2024. ↩︎
Tony Clark, Letters Weekly Worker 21 De Noviembre De 2024. ↩︎
en.wikipedia.org/wiki/List_of_states_with_nuclear_weapons. ↩︎
Ian Spencer, Bob Paul, Andy Hannah, Paul Cooper, Carla Roberts y Anne McShane, ‘Danger of World War III: the communist response’ Weekly Worker 24 de octubre de 2024.↩︎