Alemania virtuosa

Wolfgang Streeck

22/02/2023

La élite política alemana se ha subordinado a la estrategia geopolítica estadounidense. Por qué y cómo lo explica Wolfgang Streeck en esta entrevista.

 

1. En sus artículos escribe sobre la "Alemania post-Zeitenwende", refiriéndose al contenido del discurso del Canciller Scholz en el Bundestag en vísperas de la guerra de Ucrania. ¿Puede explicar qué significa este "punto de inflexión" para la política exterior y de defensa alemana en los próximos años y también para Europa, y cómo se relaciona con la creciente americanización de la política, la ideología y la cultura alemanas? (Una cita reveladora suya dice: "Visto así, el hecho de que el presupuesto especial de defensa de 100.000 millones de euros anunciado por el Gobierno alemán a los tres días de la guerra no tenga sus primeros efectos sobre el terreno hasta dentro de cinco años no significa que sea un despilfarro; sólo significa que no tiene nada que ver con la guerra de Ucrania como tal").

Los eslóganes políticos se fabrican de forma que se presten a diferentes interpretaciones. Lo que está claro es que la Zeitenwende de Scholz implica una promesa, sobre todo a Estados Unidos, de que Alemania actuará a partir de ahora, a diferencia del pasado, de acuerdo con una visión del mundo dividido entre "Occidente" y un imperio del mal, o mejor: varios imperios del mal, desde Rusia a China pasando por Irán, lista que espera ser ampliada. (También hay varios imperios intermedios, como India o Brasil, que tendremos que conseguir que se pongan de nuestro lado). Entre nosotros, el imperio virtuoso bajo el liderazgo estadounidense organizado en la OTAN y los diversos imperios malvados, la paz sólo es posible de forma temporal e intermitente, y sólo mientras disfrutemos de superioridad militar. En principio, nosotros y ellos estamos enfrentados. La paz real requerirá un cambio de régimen que convierta a un imperio malvado en parte de nuestro imperio virtuoso, como resultado de su conversión a "nuestros valores". Para el imperio virtuoso es legítimo utilizar todos sus medios políticos, económicos y militares para lograr esa conversión.

Después de la Zeitenwende las guerras estarán siempre a la vuelta de la esquina y debemos estar preparados para ellas. Lo que debería ayudar es que la "política exterior basada en valores" o "feminista" (Baerbock) de un imperio virtuoso sólo luche en guerras justas, ya que las guerras contra el mal no pueden ser injustas. La visión del mundo que subyace aquí no es la social-darwinista, en la que la historia es una batalla por la "supervivencia del más fuerte", sino la maniquea, en la que la historia es una lucha incesante entre el bien y el mal, en la que las fuerzas de la virtud deben hacer todo lo posible para prevalecer sobre las del mal. Antes de que hayan vencido, no puede haber verdadera paz, sólo alto el fuego por razones tácticas. Para una paz verdadera, nosotros, las fuerzas de la virtud, debemos prepararnos para la guerra, no sólo para disuadir al enemigo de atacarnos, sino para que se enmiende y se convierta en uno de los nuestros.

Hay una versión fuerte y otra débil de la retórica de la Zeitenwende. La versión fuerte implica que el mundo siempre fue así: ontológicamente maniqueo. Los que en el pasado tenían una visión diferente eran o bien débiles mentales, cobardes que se dejaban engañar de buena gana por la propaganda enemiga, o traidores, sobornados por las fuerzas del mal de una forma u otra, anteponiendo sus intereses personales a los de la nación o el mundo. Esto coincide esencialmente con la visión del mundo del ala Clinton del Partido Demócrata en Estados Unidos. La versión débil, la que obviamente prefiere Scholz, es que el mundo ha cambiado recientemente: mientras que en el pasado permitía la coexistencia pacífica entre regímenes y países con diferentes intereses o "identidades" -de modo que se podía preferir la vida en paz a la victoria en la guerra-, ahora el enemigo se ha vuelto tan malvado que no hay alternativa moral a derrotarlo, cueste lo que cueste. No es necesario especificar cuándo se produjo exactamente ese cambio; puede que fuera cuando un hombre llamado Putin, por alguna extraña razón, sufrió una transformación no provocada de líder corrupto de un Estado corrupto en maníaco genocida, un giro patológico que requiere una cirugía heroica por parte de los amigos de la humanidad, y ahora.

2. ¿Cuál es el núcleo de la promesa alemana a Estados Unidos?

En el fondo, es que se acabaron los muy débiles intentos del gobierno de Merkel, sobre todo después de 2015, de buscar un poco más de autonomía en su política exterior. En lugar de una resistencia pasiva, como fue el caso de la adhesión de Ucrania a la OTAN y a la UE, o a la política energética, especialmente Nord Stream 2, o el objetivo del dos por ciento de gasto militar, por no hablar de la insubordinación como en Irak, Siria y Libia, donde Alemania se negó a enviar tropas, Alemania actuará a partir de ahora como se le diga. En este sentido, el discurso de la Zeitenwende fue una respuesta a la presión intensificada, ya antes de la guerra, de Estados Unidos y de la oposición democristiana, pero también de los Verdes en el Gobierno, para que Alemania se alineara con la política exterior de Estados Unidos, en particular con la administración Biden.

Al mismo tiempo, Bob Dylan tiene razón y los tiempos siguen cambiando. Cuánto tiempo puede permanecer el gobierno alemán tan sumiso a Estados Unidos como ha prometido serlo ahora es una cuestión abierta, teniendo en cuenta los riesgos que conlleva la cercanía territorial de Alemania al campo de batalla ucraniano, un riesgo que no comparte Estados Unidos. También existe presión por parte de Francia para que Alemania sea más europea y menos transatlántica en su perspectiva, y esto puede tener un impacto con el tiempo. Además, es probable que en algún momento Estados Unidos intente "europeizar" la guerra y retirarse, como intentó "vietnamizar" la guerra de Vietnam en la década de 1970, con la esperanza de que la Alemania posterior a la Zeitenwende les quite la carga de patrocinar su guerra por poderes. Cabe dudar de si los alemanes estarán más capacitados y dispuestos a hacerlo tras la inyección de 100.000 millones de euros anunciada por Scholz.

3. Mencionas los artículos de opinión belicistas publicados en periódicos de gran tirada como FAZ y cómo ya no está permitido cuestionar las narrativas oficiales sobre la guerra en Ucrania. Además, el Parlamento alemán aprobó recientemente la resolución por la que el Holodomor se proclama genocidio a pesar de que no hay consenso sobre este acontecimiento entre los historiadores, y una enmienda al Código Penal que convierte en delito negar no sólo el Holocausto, sino también los "crímenes de guerra" en general. ¿Puede describir esta censura por parte del gobierno, pero también, como usted la llama, la "censura autoimpuesta en la sociedad civil" y las posibles consecuencias de estos hechos?

Ahora mismo, la Alemania oficial, e incluyo a los llamados medios de calidad, se comporta como un país en guerra. El gobierno está preparando las herramientas para desencadenar a la policía y, en particular, a los servicios de seguridad contra cualquiera que dude de la sensatez de comprometerse a apoyar a gran escala al gobierno ultranacionalista de Ucrania y a la administración de Biden. Quienes intentan explicar el comportamiento del régimen de Putin en términos distintos a una supuesta locura clínica u obsesión genocida, o ambas cosas, por parte de su jefe son fácilmente tachados de Putinversteher, lo que cuando se trata de jóvenes aspirantes a periodistas o politólogos puede suponer el fin de su carrera. Pero como usted dice, no se trata sólo del Gobierno. Hay un fuerte deseo entre la gente normal de que no les pillen pidiendo otra cosa que no sea una "victoria" ucraniana, tal y como la define el gobierno ucraniano, cueste lo que cueste. Para muchos alemanes, la victoria significa nada menos que Putin y sus secuaces sean juzgados en el Tribunal Penal Internacional de La Haya. No se mencionan en absoluto los riesgos de que, por ejemplo, las consecuencias de una guerra nuclear afecten a países fuera del campo de batalla, incluida Alemania.

Tampoco hay un debate político sobre cómo sería el mundo europeo o euroasiático después de la guerra, aunque todo apunta a un escenario en el que Crimea no será devuelta a Ucrania, ni tampoco los "oblasts" que fueron capturados por Rusia después de Crimea. Si llegara a haber algo parecido a un acuerdo de paz en breve, cosa que dudo, habría allí algún tipo de cogobierno internacional, además de algún tipo de neutralidad para Ucrania en su conjunto. Lo más probable, sin embargo, es que Estados Unidos prefiera una pseudo guerra prolongada, con batallas ocasionales más o menos en la línea del frente actual, ambas partes atrincheradas básicamente en su posición actual. Esto permitiría un debilitamiento duradero de Rusia y un restablecimiento estable de la hegemonía estadounidense sobre Europa Occidental, dos cosas que interesan a Estados Unidos mientras se prepara para la verdadera guerra, económica y militar: la guerra con China. Para ello, basta con una congelación prolongada durante un año de las líneas de conflicto en Ucrania.

En cuanto a Europa, puede que Estados Unidos no se oponga a que Alemania, Polonia y otros países sigan ayudando al gobierno ucraniano a perseguir su sueño de una victoria final sobre Rusia, a su propio coste y riesgo. Con Alemania y la UE habiendo entregado su juicio político a Zelenskiy y Biden, y con la discusión seria de los objetivos de la guerra -los términos de un acuerdo- excluidos de facto, se trata de una perspectiva bastante aterradora.

4. Para sorpresa de muchos observadores superficiales, sobre todo fuera de Alemania, el Partido Verde ha resultado ser el partido más beligerante y peligroso de la coalición gobernante. ¿Puede explicar cómo se ha llegado a esta situación? Y, en su opinión, ¿cómo consiguen conciliar su proclamado imperativo político de salvar el planeta, por un lado, y el apoyo a algunos de los elementos ecológicamente más destructivos del orden mundial (complejo militar-industrial), por otro?

El modo en que aborden sus contradicciones se lo dejo a ellos mismos. Se oye decir que sólo el ejército estadounidense es responsable del cinco por ciento de las emisiones mundiales de CO , más de lo que emiten dos tercios de los 200 países de este mundo juntos. Tampoco hay quejas, al parecer, sobre la huella de carbono de los 35 cazabombarderos F-35 que los Verdes alemanes insisten en que se compren a Estados Unidos para celebrar la Zeitenwende, por no hablar del daño medioambiental causado por la guerra nuclear en caso de que tuviera lugar, aunque fuera a nivel táctico.

En cuanto a la beligerancia de los Verdes, ha estado esperando entre bastidores durante algún tiempo; recuerden a Joschka Fischer y el bombardeo de Belgrado. El universalismo moral siempre conlleva la tentación de rectificar el mundo por la fuerza, sobre todo para una generación que no tiene ni idea de lo que es una guerra: una matanza cada vez más insensata a medida que se prolonga, alimentándose a sí misma a través del miedo y el odio y el deseo de venganza que engendra en todos los bandos. Cuanto más larga es una guerra, más difícil es el retorno a la paz, dados los sacrificios realizados y las brutalidades sufridas. Sólo por esta razón, las guerras tienden a durar más de lo previsto, mucho más allá del momento en que sus costes superan los beneficios por los que se llevaron a cabo. Muchos Verdes parecen creer hoy en la posibilidad de una guerra justa, realizada como una operación clínica, justificada por un propósito moralmente superior. Así es como una y otra vez se ha convencido a los estadounidenses idealistas de que el ejército estadounidense está ahí para defender y difundir la libertad y la democracia. Hoy el mesianismo estadounidense parece haber emigrado a Europa, por ejemplo cuando el actual ministro de Exteriores alemán nombra a Hillary Clinton como modelo a seguir y parece pensar que la causa de las mujeres en Irán se sirve mejor negándose a renovar el acuerdo de no proliferación nuclear entre Irán y los países occidentales, cancelado por Trump. Por supuesto, en el caso de Ucrania el nuevo heroísmo verde es barato, ya que "nosotros" estamos dejando que los ucranianos luchen por nosotros, insistiendo en que nunca se enviarán tropas alemanas a Ucrania. (En cualquier caso, como en todas las guerras, no serían los hijos de la próspera clase media, el pilar político de los Verdes, los que tendrían que hacerse matar o mutilar en el campo de batalla; recordemos que, a diferencia de Ucrania, nosotros hemos abolido el servicio militar obligatorio para los hombres -para las mujeres nunca se consideró ni se pidió en nombre del progreso feminista-). Y obviamente, como los Verdes ya no están dispuestos para siempre a basar su futuro en coaliciones con la socialdemocracia, necesitan encontrar posiciones conjuntas con el centro-derecha, que no sólo es pro-estadounidense sino que, como el FDP alemán, está apasionadamente en la cama con la industria armamentística.

5. En muchos de sus artículos menciona la amenaza nuclear como algo realista, pero también observa que la opinión pública alemana se niega a considerar el daño que causaría la escalada nuclear en Ucrania y lo que significaría para Europa. ¿Cómo explica usted este enterramiento colectivo de cabezas en la arena?

En una guerra se supone que uno no debe decir ciertas cosas o, de lo contrario, se le acusa de estar del lado del enemigo. En cierto modo, abordar el riesgo de una guerra nuclear es tabú, con una buena dosis de superstición detrás: habla del diablo y aparecerá. La idea es que la guerra nuclear se evita no hablando de ella. La diferencia con la conversación alemana sobre las centrales nucleares es dramática: aquí hasta el más mínimo e improbable riesgo se considera inaceptable, quizá con razón, quizá no, pero el resultado es que dentro de unas semanas se apagará la última central nuclear de Alemania, sin importar la enorme escasez de energía debida a las sanciones occidentales contra Rusia. Debería ser obvio que si un régimen como el de Putin se encontrara al borde del abismo, el riesgo de guerra nuclear sería alto, y con él el riesgo de contaminación radiactiva en toda Europa con graves consecuencias para la vida humana. Esto por sí solo hablaría urgentemente a favor de un alto el fuego, lo antes posible. Pero como el gobierno ucraniano y, hasta ahora, Estados Unidos se oponen a un alto el fuego, no parece que el gobierno alemán intente explorar esta posibilidad, ya que la diplomacia se ha convertido casi en sinónimo de traición en estos días. Así que algo que es un peligro real presente no puede ser mencionado en el debate público democrático. Por supuesto, también existe el temor de que si se hablara en serio del riesgo de una guerra nuclear -levantando el tabú- la opinión pública empezaría a preguntarse sobre los objetivos de la guerra y si no se podría poner fin a la misma sin satisfacer todos los deseos del gobierno ucraniano. En última instancia, probablemente resultaría que el número de personas en Alemania y Europa Occidental dispuestas a morir por Sebastopol es limitado.

6. Die Linke y la AfD han estado en muchos casos en los últimos meses en el "mismo bando", mientras que el pacifismo, como usted escribe, se considera cada vez más "o traición o una enfermedad mental". Teniendo esto en cuenta, ¿ve alguna perspectiva para una política de izquierdas influyente en un futuro próximo?

Die Linke lleva tiempo desmoronándose. Sus resultados electorales son catastróficos y lo eran incluso antes de la guerra. Internamente el partido está profundamente dividido. Una gran parte de sus miembros acepta el mandamiento del centro político de que nunca debes decir algo que también diga la AfD; como resultado, se limitan esencialmente a decir lo que dicen los partidos del centro. Aparte de exigir un aumento generalizado de las prestaciones sociales, el partido no tiene un verdadero programa, al menos ninguno con el que esté de acuerdo o que pueda promover activamente. En cuanto a la guerra, muchos en el partido, como los Verdes, parecen creer que si desapruebas moralmente un régimen no puedes estar de acuerdo con él en un orden internacional que preserve la paz. En general, si la izquierda -cualquier izquierda- depende de su capacidad de ofrecer ideas para una política y un modo de vida alternativos, Die Linke ya está muerto; no tiene nada que decir que pueda llamar la atención del público o suscitar controversia pública. Fuera de un círculo interno cada vez más reducido, su voz básicamente no se oye, aparte de la voz de Sara Wagenknecht que, sin embargo, ya no tiene ninguna influencia en la línea oficial del partido.

 

es director emérito del Instituto Max Planck para el Estudio de las Sociedades en Colonia, Alemania.
Fuente:
https://braveneweurope.com/wolfgang-streeck-germany-on-a-one-way-street
Traducción:
Antoni Soy Casals

Subscripción por correo electrónico
a nuestras novedades semanales:

El responsable de tratamiento de tus datos es Asociación SinPermiso y la finalidad del tratamiento es hacerte llegar nuestras novedades. Puedes ejercer tus derechos en materia de protección de datos contactando con nosotros*. Para más información consulta nuestra política al respecto (*ver pie de página).