Katrina Forrester
23/01/2026
A partir de Counterrevolution: Extravagance and Austerity in Public Finance, por Melinda Cooper, Princeton, 564 pp., mayo de 2024.
Estamos acostumbrados a oír que la economía política neoliberal consiste en reducir el tamaño del Estado, y es cierto que para muchas personas en Estados Unidos y el Reino Unido la experiencia de los años transcurridos desde Reagan y Thatcher ha sido la de recortes continuos. Pero es más exacto decir que el neoliberalismo ha supuesto una reconfiguración del Estado para dar más poder a los mercados y las finanzas. La historia de las últimas décadas no es solo la de un aumento de las dificultades para quienes dependen de los salarios y los servicios públicos, sino también la de un despilfarro patrocinado por el Estado para quienes poseen activos.
Este despilfarro se manifiesta en las rebajas fiscales concedidas a las personas y empresas ricas. Pero, especialmente en Estados Unidos, los inversores, los titulares de activos financieros y los propietarios de viviendas también se han beneficiado de un régimen paralelo de desgravaciones fiscales, créditos, exenciones y aplazamientos que reducen la cantidad de impuestos que deben pagar las personas y las empresas. Los gobiernos pueden recurrir a ellos para satisfacer una necesidad económica percibida —promover el ahorro, el gasto, la inversión, etc.— o utilizarlos como «incentivos» para fomentar o desalentar determinados tipos de comportamiento. Los incentivos fiscales pueden fomentar la participación en el mercado laboral penalizando activamente el desempleo, o recompensar el matrimonio privilegiando a la familia nuclear (aunque solo al tipo de familia adecuado, como demuestra la restricción del crédito fiscal por hijos en el Reino Unido al primer y segundo hijo). Sobre todo, estos planes benefician a los titulares de activos, al aligerar la carga fiscal de las empresas o crear incentivos para la propiedad inmobiliaria, creando así una coalición electoral entre clases de propietarios de viviendas. Como dice Melinda Cooper en su nuevo libro, estas disposiciones fiscales son «funcionalmente equivalentes al gasto público tradicional». Son «gastos fiscales», es decir, subvenciones estatales efectivas, no para los beneficiarios del salario social, sino para quienes tienen activos. Si usted es propietario de acciones, se habrá beneficiado de las ventajas fiscales aplicables a las ganancias de capital; si es propietario de su vivienda, habrá sacado partido de las subvenciones fiscales, así como de las medidas adoptadas por sucesivos gobiernos para impulsar el auge de los precios inmobiliarios. El reparto de estos beneficios financieros con las clases medias, en forma de aumento de los precios de la vivienda y cuentas de jubilación cuyo valor está vinculado al mercado de valores, ha servido para legitimar las desigualdades, por lo demás marcadas, del acuerdo neoliberal.
Cooper considera que el desarrollo de este régimen durante los últimos cincuenta años ha sido «una larga contrarrevolución». Ella cuenta la historia tal y como se desarrolló en Estados Unidos. A finales de la década de 1960, ante la disminución de los beneficios de las inversiones y el aumento de la inflación impulsado por el gasto militar en Vietnam, los intereses empresariales se unieron para resistir las demandas de gasto social formuladas por aquellos —afroamericanos, madres beneficiarias de ayudas sociales, desempleados— que habían quedado excluidos del acuerdo del New Deal, que había privilegiado a los trabajadores industriales y a los hogares encabezados por hombres blancos. El movimiento para frenar el gasto público acabó dando lugar a una serie de experimentos monetarios y fiscales, que comenzaron en 1979 con el drástico aumento de los tipos de interés bajo la presidencia de Paul Volcker en la Reserva Federal y continuaron con las reformas fiscales de Reagan, que en conjunto provocaron una enorme transferencia de riqueza hacia las personas con altos ingresos y los que ya eran ricos. Ocho años antes, Nixon había eliminado el patrón oro del dólar, lo que significaba que el Estado tenía un control mucho mayor sobre la oferta monetaria. Ahora, los responsables políticos querían reescribir el código fiscal para determinar quién se beneficiaría y quién no de la potencial abundancia.
Cooper se centra en dos escuelas de economistas y responsables políticos que fueron especialmente influyentes en la configuración de esta contrarrevolución. Los teóricos de la «elección pública» de la Universidad de Virginia pedían «límites constitucionales a los poderes fiscales y de gasto del Estado en todos los niveles de gobierno»: su insistencia en una combinación de recortes fiscales y presupuestos equilibrados era una «receta para la austeridad». Los neoliberales de la oferta, por el contrario, apoyaban los recortes fiscales sin restricciones de gasto ni límites de deuda: no había necesidad de preocuparse por la deuda, argumentaban, ya que los inversores globales siempre estarían dispuestos a conceder crédito barato a Estados Unidos. La única restricción real era el espectro de la inflación: el aumento de los costes laborales y el gasto social eran un problema; los incentivos fiscales para los «creadores de riqueza» o el gasto en el ejército, la policía y las prisiones no lo eran. A pesar de sus diferencias ideológicas, las dos escuelas coincidían en una cosa: la necesidad de contener el gasto público que no promovía la acumulación de riqueza privada.
Las políticas promovidas por estas escuelas contribuyeron a provocar un cambio en la lógica organizativa del capitalismo. A mediados del siglo XX, las empresas públicas valoraban la estabilidad y buscaban el crecimiento a largo plazo a través de la inversión industrial. En la década de 1980, los rendimientos financieros de los inversores procedían de los activos. No les preocupaban los recortes de plantilla y la supresión de salarios, y trataban a las empresas como vehículos para generar ganancias de capital a través de las fluctuaciones del precio de las acciones y una contabilidad inteligente. Al mismo tiempo, la unidad familiar cobraba cada vez más valor como refugio fiscal tanto para los propietarios de viviendas como para las empresas. Las leyes fiscales y de sucesión confieren un estatus único a la familia, lo que permite utilizarla para aislar las ganancias de capital de los impuestos. Los instrumentos financieros para los súper ricos aprovechan este estatus, como la «oficina familiar», un fondo de inversión privado que, además de ofrecer ventajas fiscales, puede operar con un secretismo que ya no se concede a los bancos y los fondos de cobertura, debido a los cambios legislativos introducidos tras la crisis financiera de 2008. La familia de clase media, por su parte, se beneficia de exenciones fiscales y protecciones sucesorias para los bienes inmuebles. El resultado es un conjunto de acuerdos económicos que permiten utilizar la familia como instrumento de lucro y, al mismo tiempo, generar condiciones materiales beneficiosas para las familias. «No hay mejor instrumento para el acaparamiento de riqueza a largo plazo», escribe Cooper, «que el refugio legal de la familia».
En Family Values: Between Neoliberalism and the New Social Conservatism, publicado en 2017, Cooper detalló la forma en que se forjó la incómoda alianza entre neoliberales y conservadores sociales a través de la defensa de la familia, concebida como una unidad social que facilita la libertad del mercado al eliminar la responsabilidad del Estado en materia de bienestar social. En Counterrevolution, vuelve a demostrar que las transformaciones del capitalismo nunca son meramente una cuestión de economía, en sentido estricto, y que la política fiscal es siempre también política moral. Cuando los responsables políticos neoliberales atacan el aborto y promueven visiones conservadoras de la sexualidad y la familia, no es solo para mantener la condición subordinada de las mujeres, sino porque la familia es fundamental para la reorganización de la vida económica que han supervisado en el último medio siglo, lo que ha engendrado una nueva forma de capitalismo «dinástico».
Recientemente volví a ver una escena de Sexo en Nueva York, una serie que trata tanto del dinero y la continua hegemonía de la familia como del sexo. Samantha, que se acuesta con los ricos y famosos de Nueva York, está sentada en un bar de cócteles de Manhattan. La cámara sigue su mirada mientras observa una mesa en la esquina, donde Donald Trump está sentado con otro hombre de negocios: «Escucha, Ed, tengo que irme, pero piénsalo». «Samantha, un cosmopolita y Donald Trump», dice Carrie Bradshaw en voz en off. «No hay nada más neoyorquino que eso». Carrie no lo decía en serio, pero Trump, que se ha beneficiado enormemente del capitalismo dinástico, encarna la extravagancia que es uno de los aspectos del Nueva York neoliberal.
En las décadas inmediatamente posteriores a la guerra, Nueva York se gobernaba como una ciudad-estado relativamente socialdemócrata, que financiaba sus gastos con deuda a corto plazo. Pero en la década de 1970, como relata Cooper, los ingresos fiscales habían disminuido, ya que los trabajadores de cuello blanco se habían trasladado a los suburbios y el capital industrial y financiero buscaba condiciones más baratas en otros lugares.
Al mismo tiempo, la administración Nixon fue retirando gradualmente los fondos federales de bienestar social que apoyaban a las personas más pobres que se habían trasladado a la ciudad en busca de trabajo. En 1975, Nueva York se enfrentaba a una crisis fiscal. La nueva administración Ford supeditó la ayuda federal a un «brutal programa de reestructuración». Se congelaron los salarios. Se cerraron hospitales, bibliotecas y parques de bomberos. La basura se acumulaba. Los trabajadores del sector público fueron despedidos y recontratados con salarios más bajos. Pero los recortes no fueron suficientes para forzar la recuperación, y los asesores del Gobierno pronto sugirieron medidas que convirtieron la ciudad en un «laboratorio urbano» orientado a la oferta. Las concesiones al sector público se sustituirían por incentivos públicos para «el tipo de proyectos que mejor impulsaran la inversión comercial»: infraestructuras de transporte, renovaciones o construcción de nuevas viviendas en terrenos baldíos. Los promotores inmobiliarios, más que los fabricantes, se beneficiarían de las reducciones fiscales. Se pensaba que el gasto en áreas como la salud, la educación y la vivienda asequible «podría lograrse mejor recuperando una pequeña parte de las ganancias de capital que se acumulaban en intereses privados», es decir, mediante el efecto de goteo.
Las numerosas medidas adoptadas por la administración Reagan para inflar los precios de los activos a principios de la década de 1980 permitieron la siguiente fase de la transformación de Nueva York en una ciudad posindustrial: el auge del sector inmobiliario comercial en Manhattan. La Ley de Recuperación Económica de 1981 introdujo recortes masivos en el impuesto sobre la renta de las personas físicas y jurídicas. Se aumentó la exención del impuesto sobre el patrimonio para permitir la transmisión fluida de la riqueza entre generaciones y se redujo el impuesto sobre las ganancias de capital del 28 % al 20 %. Las subidas de los tipos de interés bajo el mandato de Volcker provocaron que el desempleo en Estados Unidos superara el 10 % en septiembre de 1982 —doce millones de personas sin trabajo, un aumento del 50 % desde julio de 1981, y trece millones de subempleados—, pero la caída de la inflación y el nuevo código fiscal aumentaron los beneficios de los inversores en activos financieros.
Surgieron nuevas prácticas contables e instrumentos jurídicos y financieros para aprovechar el nuevo régimen. Un elemento clave de los recortes fiscales a las empresas de Reagan fue el plan de amortización acelerada. Los inversores llevaban mucho tiempo pudiendo solicitar desgravaciones fiscales por los activos que se esperaba que perdieran valor con el tiempo. A su vez, estas «pérdidas» podían utilizarse para compensar los impuestos adeudados por otros ingresos. En el pasado, se esperaba que los inversores realizaran una evaluación realista de la «vida útil» de un activo, pero Reagan introdujo «una serie de planes de amortización tan generosos que permitían a algunos inversores eludir indefinidamente cualquier forma de tributación». Ahora se podía amortizar una máquina por haber perdido su valor al cabo de entre tres y cinco años, incluso si seguía funcionando correctamente. La amortización de un inmueble comercial podía reclamarse después de quince años (antes de Reagan, eran cuarenta), incluso si el valor de mercado del edificio había aumentado. La amortización acelerada, combinada con la reducción de los tipos del impuesto sobre las ganancias de capital, permitía a los vendedores de inmuebles obtener enormes beneficios y pagar un tipo impositivo más bajo por un activo que podían declarar como amortizado. Esto no solo era una receta para la evasión fiscal, sino que, como escribe Cooper, equivalía a «la instigación activa de las ganancias de capital privadas por parte del Gobierno». Estos cambios en el código fiscal situaron la especulación inmobiliaria en el centro del capitalismo estadounidense. Los bienes inmuebles, que habían prestado servicio a la producción industrial, eran ahora una fuente directa de ingresos.
Esquemas fiscales como estos facilitaron la acumulación masiva de riqueza personal de Donald Trump. Como escribió en sus memorias, The Art of the Deal (1987), «Aprecio la depreciación». Especuladores como Trump se beneficiaron también de otras soluciones fiscales: la «compra apalancada» de empresas públicas, por ejemplo, que no solo era rentable, sino que permitía a las empresas eludir el impuesto de sociedades y amortizar los intereses de su deuda; o el uso de los pagos de intereses hipotecarios para compensar los ingresos imponibles cuando las inversiones operaban con pérdidas.
Pero incluso para los estándares de la época, Trump era inusual en el grado en que explotaba las nuevas oportunidades para ganar dinero con «pérdidas ficticias». Mientras los precios de los inmuebles en Nueva York siguieran subiendo más rápido que los tipos de interés del dinero que debía, los bancos seguirían prestándole y él podría seguir expandiendo su imperio. Pero en 1986, Reagan respondió a las críticas sobre las injusticias provocadas por su legislación con la Ley de Reforma Fiscal, que, entre otras cosas, aumentó los impuestos sobre las ganancias de capital y alargó el periodo de amortización de los bienes inmuebles. La consiguiente caída del valor de los inmuebles comerciales provocó, a finales de la década, el colapso del sector de las cajas de ahorro y el mayor rescate financiado con fondos públicos de la historia de Estados Unidos (hasta ese momento). Trump era considerado «demasiado grande para quebrar» por los bancos más expuestos a sus pérdidas, y cuando finalmente se declaró en quiebra, pudo conservar sus activos personales y «reorganizar» sus activos empresariales en lugar de liquidarlos. Sus pérdidas empresariales a principios de la década de 1990 superaban los 250 millones de dólares al año, y en 1995 declaró pérdidas cercanas a los mil millones de dólares. No importa: en virtud de otra serie de nuevas normas introducidas en 1993, los inversores inmobiliarios podían volver a utilizar sus pérdidas para reclamar deducciones sobre otras fuentes de ingresos. Esto, según Cooper, habría concedido a Trump «una deducción fiscal lo suficientemente grande como para liberarlo de todo el impuesto federal sobre la renta durante casi dos décadas». Había «encontrado la manera de aprovechar sus pérdidas para obtener un rescate».
Cuando Reagan fue elegido en 1980, la derecha llevaba años intentando desbancar a algunos sectores del movimiento sindical de la coalición del New Deal formada por sindicatos y liberales. Nixon había intentado atraer a los «trabajadores manuales» con un populismo basado en la ley y el orden, y en el mismo periodo los conservadores enfrentaron a los trabajadores militantes del sector público, incluidas las mujeres y los afroamericanos excluidos de la mano de obra industrial, con los trabajadores del sector privado, imaginados como hombres que fabricaban cosas. Los pobres que no trabajaban y las enfermeras, maestras o trabajadoras sociales que les prestaban servicios fueron retratados como participantes improductivos en una cultura de dependencia. La administración de Reagan intentó alejar a los obreros de sus sindicatos apelando a ellos no como asalariados, sino como propietarios de viviendas y contribuyentes. El trabajador de la construcción, el rostro posindustrial de la mano de obra obrera, era el objetivo paradigmático. La esperanza era crear una coalición que abarcara tanto a los propietarios y constructores de viviendas como a quienes obtenían beneficios de ellas como activos.
Las condiciones materiales que permitieron esta coalición se crearon mediante la ampliación de las reducciones y exenciones fiscales de las élites empresariales a las pequeñas empresas y los propietarios de activos. Un momento clave fue la aprobación de la Proposición 13 en 1978, una enmienda a la Constitución de California que limitaba de forma permanente los impuestos sobre la propiedad al 1 % del valor catastral de la misma. En Estados Unidos, los impuestos locales sobre la propiedad son la principal fuente de financiación de las escuelas y otros servicios públicos. Por lo tanto, la campaña a favor de la Proposición 13 enfrentó a los profesores, en su mayoría mujeres, con los hombres de clase trabajadora que eran cabezas de familia, a quienes finalmente se convenció para que votaran a favor de la enmienda. Esto hizo que los partidarios de la oferta sintieran que habían dado con una estrategia ganadora y una posible solución al declive posindustrial: las ganancias de capital podían sustituir a los salarios como vectores de movilidad social, y se podía convencer a los trabajadores de que votaran en defensa de sus derechos de propiedad junto con los intereses empresariales, siempre y cuando, como señala Cooper, «estos intereses se codificaran como pequeños y antisistema».
En el período previo a la elección de Reagan y durante su administración, se hicieron nuevos esfuerzos para mantener la doble conciencia del trabajador manual. Los recortes fiscales se plantearon como una forma de restaurar la autoridad masculina en el hogar y estabilizar la familia ante el declive de los salarios masculinos provocado por la inflación. También podían presentarse como una respuesta a la integración racial de los suburbios y las escuelas promovida por el Estado. También se utilizaron dispositivos legales. La clasificación errónea —hoy en día habitual en la economía gig, donde empresas como Uber tratan a los trabajadores como contratistas independientes para evitar tener que concederles prestaciones como vacaciones o baja por enfermedad— fue utilizada por los empresarios para suprimir los salarios y eludir las obligaciones en materia de seguridad social, seguros e impuestos. También elevó al trabajador de la construcción, dependiente de un contrato, a la categoría de pequeño empresario, reforzando la afirmación de que los trabajadores manuales tenían intereses comunes con los propietarios de activos, cuando en realidad el sector de la construcción estaba compuesto por empresas familiares dinásticas que trataban a sus trabajadores con autoridad paternalista mientras se beneficiaban de reformas fiscales como las que llevaron a la creación de sociedades «de paso» «pequeñas», que permitían a las grandes empresas reclamar la condición de pequeñas. Pero la mejor estrategia para crear coaliciones siguió siendo el aumento de los precios de la vivienda, y no fue Reagan, sino Clinton, a mediados de la década de 1990, quien sacó mayor partido de ello, aumentando las subvenciones públicas a los propietarios de viviendas privadas mediante la introducción de una exención del impuesto sobre las ganancias de capital por la venta de la vivienda habitual, con ventajas adicionales para las parejas casadas. Los demócratas apostaban por la frágil lealtad de los propietarios de viviendas suburbanas, en la que aún siguen confiando.
Desde ese periodo, la propiedad de la vivienda ha sido fundamental para legitimar la extravagancia neoliberal, con sus beneficios conferidos a una clase cada vez más amplia de propietarios de activos. La otra cara de esta extravagancia es la austeridad. La influencia de la Escuela de Virginia se tradujo en la combinación de presupuestos equilibrados con medidas fiscales regresivas a nivel estatal y municipal. Si a esto le sumamos los bajos impuestos sobre la propiedad, las consecuencias son evidentes. Los municipios más pobres, donde las tasas de propiedad de viviendas y el valor de los inmuebles son bajos, suelen disponer de pocos o ningún recurso público para financiar los bienes públicos. Esta es una de las grandes injusticias fiscales de Estados Unidos; significa, por ejemplo, que los ricos pueden recibir educación en escuelas públicas con abundantes recursos, mientras que las escuelas de las comunidades más pobres se ven permanentemente afectadas por los recortes. Algunos distritos de estados con sistemas fiscales regresivos —Alabama, Carolina del Sur, Idaho, Wyoming y Misisipi— han recurrido a las formas más punitivas de generación de ingresos imaginables: no solo impuestos sobre el consumo y las ventas, sino también tasas por el uso no solo de parques públicos, piscinas y bibliotecas —bienes públicos básicos que a veces se descartan erróneamente como lujos—, sino también por servicios que suelen considerarse necesarios para el funcionamiento de la sociedad: baños públicos, recogida de basura, alcantarillado, tribunales, ambulancias.
La elevación de la propiedad de la vivienda también ha desempeñado un papel clave en el respaldo conservador a la familia tradicional. Los neoliberales, que pueden discrepar en otras cuestiones, como la política fiscal, pueden ponerse de acuerdo en torno a la política familiar. La familia también tiene su propia política fiscal, especialmente en lo que se refiere al aborto. Hoy en día, los protestantes evangélicos y los católicos «provida» están unidos en su oposición al aborto, pero no siempre ha sido así. Hasta la década de 1970, los bautistas conservadores y los protestantes fundamentalistas no se oponían al aborto, y los católicos antiabortistas tendían a defender el estado del bienestar. Pero estos grupos compartían la preocupación de que la familia tradicional estaba amenazada: la inflación estaba erosionando el salario del hombre como sostén de la familia; el feminismo y su defensa de la autonomía reproductiva estaban socavando la «vida familiar»; el desempleo, especialmente el de los hombres negros, estaba haciendo posible que las mujeres se convirtieran en cabezas de familia (el mito racista de la matriarca negra ocupaba un lugar destacado en la imaginación conservadora); el Estado federal empujaba a las mujeres al trabajo, confiscaba el dinero de las familias a través de los impuestos y lo reinvertía en «abortos financiados por los contribuyentes» (la expresión «derecho a la vida» se acuñó por primera vez como defensa del salario familiar).
En la década de 1970, las campañas contra el aborto tomaron forma en oposición al supuesto despilfarro fiscal del gobierno federal, especialmente la financiación de la «medicina socializada» y, sobre todo, de Planned Parenthood y los servicios de aborto (presentados por los conservadores como impulsores de la deuda nacional). Como muestra Cooper, algunos de los argumentos esgrimidos para negar los derechos reproductivos de las mujeres se inspiraron en campañas contra la eugenesia, en particular el asistencialismo social católico que, preocupado por la vida de los pobres y de los no nacidos, se oponía al Estado como agente de violencia genocida y consideraba «al feto negro como su objetivo más vulnerable». En aquella época, los nacionalistas negros y las feministas negras y antiimperialistas luchaban contra las campañas de esterilización coercitiva dirigidas a las mujeres negras e indígenas, y la derecha cristiana se hizo eco de la crítica feminista negra a la eugenesia estatal, al tiempo que ignoraba en gran medida la vida de los niños negros realmente existentes y pasaba por alto el compromiso de las feministas con el aborto libre a petición. La retirada de la financiación de los servicios de planificación familiar para las mujeres pobres y pertenecientes a minorías se llevó a cabo en nombre de la familia, los no nacidos negros y el equilibrio presupuestario.
El movimiento antiabortista, fundado hace cincuenta años, obtuvo su mayor victoria hasta la fecha con la revocación de Roe contra Wade en junio de 2022, desde entonces se ha negado a millones de mujeres el derecho a interrumpir libremente un embarazo. Hasta ahora, el aborto ha sido prohibido por completo en doce estados y prohibido de facto (con un límite gestacional de seis semanas) en otros cuatro; hay límites estrictos en otros tres estados y las prohibiciones han sido bloqueadas o suspendidas temporalmente en otros dos. Los activistas antiabortistas han revivido repetidamente los argumentos antieugenésicos de la década de 1970. Con la reelección de Trump en una candidatura con J. D. Vance, la obsesión por la «teoría del gran reemplazo» se encuentra ahora en el centro del poder ejecutivo. Al igual que Trump, Vance es una criatura de las finanzas que se presenta como otra cosa. Se ha beneficiado tanto de un panorama fiscal que privilegia los vehículos de inversión privada como del patrocinio de inversores como Peter Thiel, pero durante la campaña electoral se presentó como el hombre más capaz de ayudar a Trump a defender la coalición de propietarios de viviendas de clase trabajadora y recuperar los sindicatos de trabajadores de la construcción que desertaron a Biden tras las promesas incumplidas del primer mandato de Trump (en realidad, la mayoría de ellos se decantaron por Harris). Uno de sus pocos compromisos coherentes es con la familia procreadora, y ha hecho campaña para que el aborto sea ilegal sin excepciones por violación e incesto. La administración Trump está aplicando hasta ahora este pronatalismo restringiendo el acceso a la asistencia sanitaria mediante los recortes previstos en Medicaid, lo que, junto con las decisiones del Tribunal Supremo que niegan el acceso a la atención sanitaria de reafirmación de género y permiten a los estados bloquear la financiación de Medicaid para Planned Parenthood, supondrá la retirada de la financiación del acceso al aborto. La protección de la familia reproductiva sigue requiriendo la subordinación de las mujeres, y la subordinación de las mujeres todavía puede ser utilizada por el Estado como coartada para apoyar al capital. La formación de la familia y la formación de capital van de la mano.
La descripción que hace Cooper de la familia —no solo como unidad reproductiva o medio para poner en común los ingresos, proporcionar cuidados y mantener la autoridad, sino también como refugio fiscal y vehículo para mantener activos— forma parte de una historia más amplia sobre la aplicación selectiva de la austeridad y la extravagancia en el neoliberalismo. Hoy en día, escribe, el capitalismo ya no se basa en el rendimiento de la inversión industrial, un «régimen de acumulación organizado en torno a la producción y medible en términos de crecimiento». En su lugar, tenemos un «régimen de apreciación del precio de los activos» —gestionado en gran medida a través de exenciones fiscales y gastos, y basado en las ganancias de capital— en el que el fondo patrimonial familiar privado rivaliza con la empresa pública. El rentista y el deudor: esta es, según sugiere el análisis de Cooper, la principal división de clases del capitalismo del siglo XXI.
Es posible que se haya exagerado la magnitud de esta transformación. La familia ha sido durante mucho tiempo una unidad organizativa clave de las relaciones sociales capitalistas; las empresas persisten y los gestores de activos públicos siguen siendo más poderosos que las empresas privadas; y siempre ha habido dinastías ricas, aunque ahora disponen de nuevos instrumentos financieros rentables. Los incentivos públicos a la inversión privada formaban parte de la lógica del liberalismo estadounidense de la posguerra desde el principio y estaban inscritos en los códigos fiscales anteriores. Las antiguas divisiones de clase perduran y la acumulación de capital continúa a través de medios de producción anticuados, que coexisten con los novedosos entornos monetarios y fiscales descritos en Contrarrevoluciones. Aunque Cooper subestima estas continuidades, también rechaza el diagnóstico común de que el capitalismo se encuentra en una larga recesión. Este diagnóstico se hace en todo el espectro ideológico, desde los liberales económicos hasta los socialdemócratas y la izquierda marxista (con la que Cooper simpatiza por lo demás). Su respuesta es que estamos pasando por alto el auge que siguió a la crisis de 2008 y poniendo demasiado énfasis en el declive a largo plazo porque utilizamos indicadores económicos obsoletos que se desarrollaron para medir el crecimiento durante la fase fordista del capitalismo. Es cierto que las tasas de ahorro y la inversión industrial se han desplomado, pero nuevas formas de inversión las han sustituido, y estas solo pueden revelarse teniendo en cuenta las ganancias de capital (especialmente las que siguen sin realizarse).
El argumento tiene un carácter tanto político como diagnóstico. Lo que Cooper quiere demostrar es que las decisiones fiscales del Estado siempre han sido el resultado de una lucha antagónica sobre el alcance del salario social, la deuda pública y las medidas que los actores e instituciones capitalistas están dispuestos a permitir. La austeridad es una elección. La protección de la familia a expensas de otras formas de vida es una elección. La transferencia de la riqueza pública a la riqueza privada es una elección: es una elección convertir la vivienda en un activo financiero, por ejemplo. ¿Es posible la abundancia para todos? Cooper cree que sí, si somos capaces de aprovechar las posibilidades que ofrece el control de la oferta monetaria.
Mientras que los políticos llevan mucho tiempo insistiendo, en palabras de Theresa May, en que «no hay un árbol mágico del dinero», que tenemos que equilibrar las cuentas y vivir dentro de nuestras posibilidades, lo que Cooper quiere que aprendamos de su historia de las batallas sobre el código fiscal en Estados Unidos es que esos límites no son tal y como se nos presentan. «No nos faltan los medios», escribe, «para colectivizar la emisión de deuda pública, monetizar esa deuda, canalizar ese dinero hacia el gasto colectivo en educación, sanidad, bienestar y la transición a las energías renovables, o redistribuir la riqueza social resultante. Lo que nos falta es voluntad política». Históricamente, los términos y las ocasiones en las que se pueden transgredir los presupuestos equilibrados han sido establecidos por el capital, no por los trabajadores. Pero, ¿y si sacudimos el árbol mágico del dinero y distribuimos sus frutos de forma justa? Si nos apoderamos de los instrumentos de creación de riqueza y socializamos las finanzas, ¿podríamos finalmente encontrar una manera de conseguirlo todo para todos?
El problema, como bien sabe Cooper, es averiguar cómo avanzar hacia el socialismo de la oferta en una situación en la que la izquierda radical está muy lejos del poder (con la victoria del socialista democrático Zohran Mamdani en las primarias demócratas para la alcaldía de lo que una vez fue la Nueva York de Trump, quizás esté más cerca de lo que se podría pensar). Pero limitar el poder del capital sobre el Estado no es solo cuestión de cambiar el partido gobernante o limitar la influencia de los neoliberales, como a veces parece sugerir Cooper. La relación del Estado con el capital es más profunda y, aunque hay que tomar decisiones políticas, rara vez se toman en circunstancias que nosotros elegimos.
El proyecto de utilizar medios tecnocráticos para lograr una abundancia radical se ve afectado por limitaciones estructurales. Y, como muestra el libro de Cooper, las luchas cotidianas de la vida económica bajo el capitalismo siguen teniendo tanto que ver con la organización y el control del tiempo, el trabajo y la sexualidad como con el suministro y la distribución del dinero. Lo que documenta su relato es que los horrores de la austeridad han sido la otra cara de un compromiso del Estado con los propietarios de activos; un compromiso que podría terminar. «Extravagancia para todos» es un grito de guerra que capta el verdadero significado del derecho a la vida, una reivindicación distorsionada durante mucho tiempo por el movimiento antiabortista. Llámese esperanza o sueño —demasiado tiempo aplazado— del lujo público.