Francia: La primera vuelta de las presidenciales. Dossier

Nosotros, el presidente (a): actuar más allá de las elecciones

Edwy Plenel

¿Cómo no disfrutar de esta campaña en la que, hasta el final, nada sale como estaba previsto por y para el viejo mundo de la política y los medios de comunicación, que ya no saben a que encuesta hacer caso,  asustado por el avance del rebelde Jean-Luc Mélenchon después de haber sido sorprendido por la aparición del movimiento de apoyo a Emmanuel Macron? ¿Cómo no ver la paradoja de que lo que se deshace ante nuestros ojos es el propósito mismo de las elecciones presidenciales: la reducción de la voluntad de todo en el poder de uno solo.

O ¿cómo podemos regocijarnos si fuéramos una república parlamentaria, al igual que todos nuestros vecinos? Las dinámicas de reagrupamiento estarían en marcha, se alcanzarían acuerdos fructíferos, se construirían mayorías plurales. Mayoritarios, convergen las esperanzas - en términos de refundación democrática, de renovación política, de justicia, de prácticas de solidarias, de preocupación ecológica, de respeto y dignidad - de los electorados de la mayoría de los candidatos, con la excepción de aquellos de derecha y extrema derecha cuya actitud y programa son contrarios, y naturalmente encontrarán su expresión política en una asamblea deliberante.

No con este sistema, democráticamente etéreo y políticamente arcaico, del presidencialismo francés, monarquía institucional, que obliga a cabalgatas personales y alienta aventuras individuales (ver aquí nuestra exposición sobre el tema y leer el blog de Paul Alliès). En la víspera de la primera vuelta, la votación subsiguiente parece una ventana grotesca donde además puede resultar lo peor en lugar de lo mejor, por una participación aleatoria y la dispersión. La profunda aspiración democrática y social que transpira Francia, hasta el punto de haber logrado eclipsar los odios y temores que envenenaron las anteriores, se va a decidir a los dados - la elección de dos finalistas, tal vez por unas pocas décimas de porcentaje, entre cuatro candidatos de los once preseleccionados.

Todo es posible, la sorpresa feliz como la temida catástrofe. La primera sería un duelo Macron-Mélenchon, que sancionase el cinismo neoconservador de François Fillon y la violencia post-fascista de Marine Le Pen, que proporcionaría un verdadero debate y una elección real entre las dos orientaciones que atraviesan la vida pública desde el referéndum europeo de 2005 - cuya victoria del "no" ha sido ignorada por los defensores de "sí". La segunda sería obviamente un tándem Fillon Le Pen, que abriría la puerta a amplias regresiones reaccionarias, después de haber estallado la burbuja de la especulación de las encuestas y las alabanzas  de los activistas.

Sin embargo, en la incertidumbre final, es imposible no soñar con la eliminación, la noche de la primera vuelta, de dos candidatos que simbolizan en esta campaña la deshonra de Francia. Una, Le Pen encarna la caza del chivo expiatorio y el odio al otro, a todas las minorías, las diferencias y disidencias, hasta los protestantes en el tramo final, además del rechazo del estado de derecho y de las citaciones de la justicia y, sobre todo, de una cultura política violenta que nunca ha abandonado su legado totalitario. El otro, Fillon representa el desprecio de la ética republicana, a pesar de sus propios compromisos y su reivindicada filiación gaullista hasta el punto de obstinarse en hacer la campaña bajo investigación por malversación de fondos públicos, hechos probados que establecen una larga práctica de nepotismo y amiguismo familiar.

En cuanto al primer escenario, daría derecho a alternativas radicales, a las resistencias ciudadanas, tanto sociales como democráticas y ecológicas, que han insuflado a la Francia insumisa de Jean-Luc Mélenchon, al confrontarse con el intento de renovar el tradicional “círculo de la razón" europea, económica e institucional que encarna el movimiento ¡En marcha! De Emmanuel Macron. En polos opuestos, estas dos nuevas dinámicas son lógicamente parte central de la incertidumbre de esta votación: una como la otra - Jean-Luc Mélenchon, con más anticipación - han entendido que un mundo antiguo se hundía, entre las ruinas de adoquines de impotencia y carencias de la presidencia de Hollande.

Aunque ellos mismos son parte de ese viejo mundo - Mélenchon fue elegido en 1985, hace treinta y dos años, y desde 2008, cuando rompió con el PS, ha llevado una carrera política tan clásica como profesional; Macron, veinticuatro años más jóven, es un ejemplo de las élites enarchistas, pasando del servicio público a la banca, siempre aconsejando al príncipe del momento antes de convertirse a su vez en él – ambos han anticipado que su rechazo sería determinante en las elecciones de esta primavera. De ahí su opción, similar, de movimientos fuera de los partidos, emancipados ex nihilo de las estructuras existentes, de sus procedimientos y sus legados, para escenificar una relación directa de un movimiento de masas con el líder que le representa y encarna, y que abre como Moisés el Mar Rojo de la renovación política, incluyendo generacional.

No hace falta decir que esta proclamada novedad también recicla lo viejo - especialmente cuando la novedad reclamada por Emmanuel Macron arrastra la peor basura del quinquenio de Hollande, al que se unió Manuel Valls, símbolo de los desastres de los que los candidatos se quieren emancipar. También es evidente, e irónico, que estas dos campañas inesperadas e ideologías contrarias se apoyen en la misma tradición bonapartista francesa, la de un hombre providencial para resolver la crisis del viejo mundo. Desde este punto de vista, no es excesivo recordar que la existencia determina la conciencia, en otras palabras, que las instituciones presidenciales están acostumbradas a derrotar a los hombres que las ocupan, pasando rápidamente sus promesas democráticas por el tamiz de su poder personal.

Esta doble emancipación de las estructuras de los partidos tradicionales se ha cerrado como una trampa sobre Benoît Hamon, pillando en una tenaza al candidato de las primarias socialistas, a pesar de que su victoria fue la primera buena noticia de estas elecciones. Una mayoría de los votantes de izquierda movilizados e implicados han recompensado, a través del candidato de los críticos, a aquellos que se hicieron dignos de los votos en 2012, respetando el contrato con los electores y resistiéndose a las renuncias, cuando no negaciones, programáticas - la privación de la nacionalidad - del tándem Hollande-Valls. Para transformarse de verdad, Benoît Hamon hubiera tenido que emanciparse de la familia partidista que encarna, de ese PSF cuyo aparato le sostiene como la cuerda al ahorcado y cuyo primer secretario, dos veces condenado por empleo ficticio, simboliza esta política profesional, por encima del suelo y fuera de control, que ya no es tolerable.

Demasiado tarde o, tal vez, demasiado pronto, si del resultado de las elecciones nace una reconstrucción partidista como ocurrió con el surgimiento del Partido Socialista Independiente y del Partido Socialista Unificado de los escombros de la SFIO molletista, cuya crisis en la década de 1950, evoca irresistiblemente el callejón sin salida de Hollande y Valls. Era la esperanza que representaba Pouria Amirshahi , una de las pocas diputadas socialistas que planteaba llevar a su conclusión lógica la ruptura con este período quiquenal, rompiendo con el PS y esbozando un movimiento común . A menos que, por el contrario - y este presentimiento dificulta probablemente la candidatura de Hamon - todo esto no termine en un futuro Congreso Socialista, en un teatro de sombras y aclaraciones inesperada.

Periodismo y Democracia

Frente a las elecciones presidenciales, el viejo anti-presidencialismo esta naturalmente desamparado, ya que no pudo ser engañado por los efectos de la campaña, demasiado consciente de la desilusión posterior a falta de movilizaciones más allá de las urnas. Tanto es así que a esta desconfianza instintiva se añade una prudencia profesional, la del periodista que sabe que la historia no está escrita de antemano y cómo, por encima de todo, no debe aventurarse a predecir, a riesgo de quedarse ciego ante lo nuevo y lo inesperado, incluso lo improbable.

Desde este punto de vista, ser lúcido supone resistir la presión de las encuestas, esa pretensión de escribir la historia de antemano en lugar de los votantes. De hecho, lejos de las movilizaciones partidarias en las elecciones presidenciales, esas encuestas son simplificadoras y reductoras y, por lo tanto, tramposas y peligrosas para el campo de la emancipación.

Sin un sistema político que promueva el pluralismo, porque la V República acaba con la diversidad intrínseca del voto en una segunda vuelta, al convertirlos en mayoría presidencial, de manera confiscatoria y disciplinaria, la multiplicación de la oferta electoral que hace de 2017 unas elecciones únicas no se traduce necesariamente en una mayor movilización de los votantes. No se puede excluir que el último # RienNeSePasseraCommePrévu (nada será como estaba previsto) sea el nivel de abstención y, más en general, incluidos los no registrados, la no participación en la votación. Obviamente, este es el agujero negro electoral que no miden las encuestas, como se subraya el politólogo Jean-Yves Dormagen, y que puede dañar mucho la calidad y representatividad de las muestras, sesgándolas: sub-representando a los mayores de 65 años, sobre-representando las categorías superiores, destacando los votantes más educados, más politizados, más informados que el ciudadano medio.

El agotamiento democrático de la V República se refleja en un aumento constante de la abstención, cuya mayor participación (8 ciudadanos de 10) en las elecciones presidenciales es la hoja de parra. Sin embargo, incluyendo las elecciones presidencial, dos excepciones deberían hacer reflexionar, porque dejaron a la izquierda fuera de juego en la primera vuelta: en 2002, obviamente, con una abstención del 28% y en 1969 el 30%. Pero en los últimos años, esta abstención ha ido en aumento en todas las otras elecciones nacionales: se ha duplicado en veinte años en las legislativas, por lo que sumando los no-inscritos, menos de un ciudadano de cada dos elige diputados. Esta tasa de participación se reduce a menos de la tercera parte para las europeas, las regional y las departamentales.

Trabajando con Cécile Braconnier desde hace tiempo sobre este tema, demasiado ignorado y descuidado por los profesionales de la política y los comentaristas, Jean-Yves Dormagen no excluye nuevas "sorpresas electorales". Si bien esta campaña plantea una evidente curiosidad por sus giros inesperados, los únicos datos fiables sobre la participación ciudadana asumen paradójicamente la hipótesis de una escasa movilización electoral, por debajo de la de las primarias de la derecha y la izquierda, que habían sido testigos de una participación de los votantes más allá de los afiliados de los partidos que las organizaban: LR y PS. Las cifras voluntarias de inscripción en las listas electorales, recientemente hechas públicas por el INSEE, se han reducido en comparación con las dos elecciones anteriores: en 2017, la tasa de salida de la no inscripción fue sólo un 12,4% frente al 15,6% en 2012 y el 18,7% en 2007.

Este "fuera de juego" electoral abarca una dimensión social y generacional doble: los más frágiles, los más aislados, los más joven, etc. A este indicador hay que añadir el de los mal inscritos. "No sólo, constatan Braconnier y Dormagen en The Conversation, la proporción de los no inscritos es más alta para esase presidenciales que en las elecciones anteriores, sino que la tasa de reinscripción después de cambios de residencia también ha disminuido, y la proporción de mal-registrados puede también ser aún más importante. A 6 millones de no-inscritos que no estarán este año en condiciones de ejercer su ciudadanía electoral probablemente hay que añadir unos 7 millones de personas registradas en un municipio distinto de aquel en el que residen. Se ha contabilizado recientemente que se abstienen tres veces más que sus vecinos ".

A la incertidumbre de la elección misma se añade la de la participación, y la diversificación de la oferta electoral puede aumentar la confusión y el voto de castigo. Más fiable que las encuestas (un universo de 11.601 personas registradas en el censo electoral), el último estudio realizado por Cevipof , llevado a cabo a mediados de abril, concluye que sólo el 72% de los votantes asegura que definitivamente van a votar en la primera vuelta. Si esta tendencia se confirma el día de la votación, superaríamos la abstención récord de 28% de 2002. La proporción de aquellos que no están seguros de su voto, dudando hasta el último minuto, es también de 28 %, más de un cuarto de los votantes sigue sin saber a quién va a votar.

En resumen, el artificio de las encuestas y su crónica mediática, que no se fijan más que en la campaña de los candidatos, ocultan una realidad más profunda: la crisis democrática del sistema presidencialista. Ejemplarizado por el "efecto Poutou" del único debate entre los once candidatos – la aparición, como el candidato del NPA , del ciudadano trabajador común, sin puesta en escena o jergas tecnocráticas: una de las lecciones de esta campaña es el creciente rechazo a la política profesional. De la política como oficio desconectado de la sociedad. De la política como carrera sin fin y burbuja de irresponsables. De la política como propiedad de los que piensan que son más listos que las personas y deben decidir lo que es bueno para ellas, por encima y al margen del pueblo. De una política secuestrada por el Estado, por sus poderes verticales y autoritarios. 

Esta es una vieja reivindicación que hoy recuperan los jóvenes. En los orígenes del movimiento obrero y social, se encuentra esta sospecha, mal defendida más tarde por la izquierda frente a la política entendida como una carrera. "Vote a  quienes no traicionarán su voto: el mérito real es modesto, y son los votantes los que tienen que elegir a sus representantes, y no a la inversa"  y en marzo del 1871 la Comuna de París se atrevió articular esta utopía ( popularizada en Twitter aquí ) después de recomendar a los votantes a desconfiar de "tanto ambicioso y advenedizo: unos como otros defienden sólo sus propios intereses y siempre terminan considerandose imprescindibles" .

Ese deseo no se puede lograr en las elecciones presidenciales. Está en la agenda de las elecciones legislativas posteriores, por la multiplicidad de candidaturas unificadoras que hacen de esta reivindicación radicalmente democrática su principal prioridad. Pero depende, especialmente, de la movilización de la propia sociedad, que sigue pidiendo ser escuchada. Lejos de la competencia electoral, en una gran indiferencia, esta campaña es diferente de las anteriores por la variedad de las iniciativas ciudadanas independiente, mas allá de los llamamientos a votar por un candidato en particular .

Ya sea la solidaridad, la inseguridad y la pobreza , la ayuda al desarrollo , los retos medioambientales , la lucha contra la corrupción , la libertad de información , el rechazo de la discriminación , espacios a defender , la crisis de la civilización , etc., todos estos grupos de ciudadanos trazan el camino de la esperanza que deberemos recorrer mañana, sea cual sea el resultado de las elecciones presidenciales. Son las causas comunes de la igualdad defendidas por la convergencia de los ciudadanos, y no por representantes elegidos, por muy dignos de confianza que sean.

La democracia no se puede reducir a unas elecciones. Ningún electo, ninguna institución, ningún gobernante es garante, sin una sociedad activa y un pueblo involucrado. Una democracia vibrante requiere un ecosistema, hecho de culturas compartidas y contra poderes respetados. Desde este punto de vista, el destino del derecho a la información durante esta campaña es un síntoma preocupante. La negativa de algunos candidatos a aceptar preguntas difíciles, dando pábulo a una violencia que no fue sólo verbal, la intolerancia de unos partidarios que sólo conciben una prensa sumisa o partisana, ese odio al periodismo y, sobre todo, a su independencia es muy alarmante.

En 1973, durante aquellos años de efervescencia nacida de la tremenda agitación de mayo-junio de 1968, varias figuras intelectuales de la izquierda, que nunca han sido indignos en sus batallas, tomaron su pluma para advertirnos. Firmado sobre todo por Jean-Jacques de Felice, Marc Ferro, Edgar Morin, Maxime Rodinson, Laurent Schwartz, Vernant y Pierre Vidal-Naquet, este llamamiento ( encontrar aquí ) terminaron con estas palabras que, para nosotros en Mediapart , serán nuestra línea de conducta el día después de las elecciones presidenciales, independientemente del ganador: 

"No hay César individual o colectivo que merezca el apoyo de todos. El ideal de una sociedad justa no es la de una sociedad sin conflicto - no hay un fin de la historia - sino una sociedad donde los que disienten puedan a su vez, cuando lleguen al poder, ser impugnados; una sociedad donde la crítica sea libre y soberana y apologéticamente inútil. "

https://www.mediapart.fr/journal/france/210417/nous-presidents-agir-au-dela-du-vote?onglet=full

Francia ante la encrucijada

Alejandro Nadal

La elección presidencial en Francia este domingo es una competencia incierta en la que algunas sorpresas podrían presentarse. El resultado final podría ser decisivo para el futuro de la Unión Europea. Cuatro candidatos importantes se disputan el pasaje al Palacio del Eliseo en Paris. Pero los punteros son  Emanuel Macron, candidato centrista que se autocalifica de 'independiente' y Marine Le Pen, la representante de la extrema derecha. Los otros dos son François Fillon, el candidato conservador que ha caído en desgracia por su nepotismo cuando fue primer ministro y Jean-Luc Mélenchon, el candidato de una izquierda que se anuncia insumisa y que presenta el programa de política económica más consistente.

En relación a la Unión Europea (UE), existe una línea divisoria fundamental entre Macron y Fillon, de un lado, y Mélenchon y Le Pen, del otro. Los primeros mantienen una posición claramente favorable a la UE y en favor de permanecer en la esfera del euro, mientras que los segundos contemplan organizar un referendo sobre la permanencia en la UE e incluso sobre la pertenencia a la unión monetaria. Claro, la diferencia entre Le Pen (Frente nacional) y Mélenchon (Francia insumisa) es enorme. La primera combina posiciones racistas con un nacionalismo a ultranza, mientras que el segundo busca fortalecer la tradición generosa inspirada en lo mejor de la república francesa y su historia.

El escenario que los sondeos anuncian como más probable el paso a la segunda vuelta de Emanuel Macron y Marine le Pen. Ambos tienen alrededor del 22 o 23 por ciento de las intenciones de voto al día de hoy. De materializarse ese escenario,  los sondeos señalan a Macron como triunfador en la segunda vuelta con más del 60 por ciento de los votos.

El programa de Macron es parecido al de Fillon. Esencialmente se trata de continuar y profundizar la trayectoria neoliberal y tiene por objetivo recuperar la rentabilidad que el capitalismo francés ha perdido a lo largo de las dos últimas décadas. Para lograrlo su paquete de medidas se asemeja a la combinación de keynesianismo y neoliberalismo que introdujo en Japón el primer ministro Shinzo Abe en 2012. El primer paso para alcanzar ese objetivo consiste en reducir la carga impositiva que hoy pagan las empresas, pasando de 33 a 25 por ciento. Esta reforma fiscal se acompañaría en el esquema de Macron de una reforma laboral porque para él, el problema del desempleo tiene por causa la rigidez del mercado laboral. En el programa de Macron las empresas podrían negociar aumentos en la jornada de trabajo, lo que significa eliminar por la vía de los hechos la semana de 35 horas de trabajo que hoy está vigente en Francia.

Pero las sorpresas no se descartan pues los sondeos las últimas semanas registran un ascenso importante para Mélenchon. Éste podría derrotar a alguno de los dos punteros, Macron o a Le Pen, para pasar a la segunda vuelta. Se piensa que de enfrentarse al racismo xenófobo de Le Pen, Mélenchon pasaría a ser triunfador, pero eso depende de una buena parte del electorado conservador que bien podría inclinarse por el estandarte del Frente nacional.

De los cuatro candidatos punteros, el único que ofrece una alternativa que puede calificarse de izquierda es Mélenchon. Su estilo contrasta con el de los candidatos tradicionales de la izquierda 'institucional'. Su retórica fuerte le permite sentirse cómodo frente a un auditorio de miles de personas (como lo demuestran sus recientes concentraciones en Marsella o Toulouse). Además, su conocimiento de los detalles técnicos en cuestiones económicas le convierten en un contrincante temible en eventos más cerrados, como lo revelan muchos debates en emisiones de televisión. El programa de Mélenchon incluye una convocatoria para una asamblea constituyente y una nueva constitución en la que se daría por terminada lo que él llama la 'monarquía presidencialista'. Uno de los rasgos sobresalientes de la propuesta es que la nueva constitución incluiría el derecho a la revocación del mandato de cualquier funcionario público, incluyendo el presidente.

Dicho programa también se acompaña de un referendo sobre la permanencia en la Unión Europea, así como una serie de medidas en materia de política económica para generar empleos mejor remunerados y duraderos. Es decir, el gobierno francés avanzaría en su política social e industrial desobedeciendo los términos estrictos de los tratados de la integración europea (Maastricht y Lisboa). Y si ese proceder termina por conducir a un enfrentamiento insalvable con Alemania u otros miembros de la UE, o con la Comisión en Bruselas, Mélenchon convocaría un referendo. No es una estrategia extremista; después de todo, varios miembros de la UE ya violan los términos del Tratado de Maastricht y la Comisión en Bruselas sólo se ha contentado con regañarles tímidamente cada año. El punto importante es que Mélenchon está dispuesto a enfrentarlas amenazas vacías de la Comisión.

El legado económico de la gestión de Hollande no es nada halagüeño. Al presidente saliente le gusta afirmar que el crecimiento ha sido constante, pero la única constante es la mediocridad de ese desempeño (el año pasado se alcanzó la tasa de crecimiento más alta de su mandato: 1.1 por ciento). Ese débil crecimiento está impulsado por el consumo, no por la inversión y el desempleo se mantiene tenaz en 10 por ciento de la población activa (24 por ciento para jóvenes). La generación de empleo se apoya en la precariedad: el 86 por ciento de los empleos nuevos son temporales y la gran mayoría se apoyan en contratos de un mes. Al mismo tiempo, casi la mitad de los desempleados en Francia tienen más de un año sin una ocupación remunerada, lo que hace más difícil su reinserción económica.

Mélenchon quiere reducir el desempleo a un nivel de 6 por ciento a lo largo del próximo quinquenio. Para lograrlo una parte de su programa contempla un gasto público de 275 mil millones de euros para incrementar la inversión en renglones clave como energías renovables, vivienda pública y programas de lucha contra la pobreza. El nivel de endeudamiento público permite este tipo de incremento por dos razones. Primero, porque el servicio de la deuda en la actualidad se mantiene en un nivel aceptable pues representa el 1.5 por ciento del PIB. Segundo, porque el financiamiento de ese programa es factible en el contexto actual de bajas tasas de interés.

En materia energética el programa de esta izquierda contempla un fuerte impulso para el desarrollo de las energías renovables, incluyendo su integración industrial para la producción de plantas eólicas y solares. Entre otras cosas, Mélenchon propone abandonar el componente nuclear que hoy satisface 75 por ciento de las necesidades energéticas del país. La empresa estatal Électricité de France opera unos 58 reactores nucleares y es una de las empresas más endeudadas del mundo. Su situación financiera se mantiene sólo por el apoyo del gobierno y del complejo nuclear y militar del país. La energía nuclear es el principal obstáculo para la transición a un perfil energético que proporcione seguridad y sustentabilidad.

Francia se encuentra en una encrucijada. Hoy el capitalismo francés no está resolviendo los grandes problemas de bienestar social y responsabilidad ambiental.

www.sinpermiso.info, 23 de abril 2017

Francia: la suerte está echada

Guillermo Almeyra

Esta primera vuelta de las elecciones en Francia tendrá sin duda un record absoluto de abstenciones y votos en blanco  o nulos y, salvo en el caso de Marine Le Pen, de extrema derecha cuyos electores coinciden con ella, también un record de votos prestados a quienes, como Emmanuel Macron o Jean Luc Mélenchon, por lo menos aparecen como posibles vencedores de una segunda vuelta que evitaría el triunfo de la Trump francesa.

Los indecisos decidirán quién enfrentará a Marine Le Pen, la candidata de Trump y de Vladimir Putin (su campaña fue financiada por un banco de la KGB). En efecto, las últimas encuestas daban un 23-25 por ciento a la xenófoba, ultranacionalista y racista Marine Le Pen, 23 por ciento al banquero y representante de la Central de los empresarios, Emmanuel Macron, social-liberal, 18 por ciento a Jean Luc  Mélenchon, socialista y entre 16 y 18 a Franços Fillon, católico conservador, derechista apoyado por el ex presidente Nicolas Sarkozy y enjuiciado por corrupción. Pero las encuestas tienen un margen de error superior al 2,5 y, además, fallaron en ocasiones similares. Por ejemplo, cuando en las presidenciales anteriores le daban a Mélenchon un 18 por ciento, éste solo obtuvo el 11 por ciento de los sufragios. O cuando daban como vencedor de la interna de Los Republicanos (la derecha) a Sarkozy, ganó Fillon y cuando  en los sondajes aparecía vencedor de la interna del partido socialista Manuel Valls, pero ganó Benôit Hamon, socialdemócrata de izquierda.

Las masivas movilizaciones de la Nuit Debout, primero, y contra la modificación de la ley del trabajo, así como la gran concurrencia a los actos públicos de masa de Mélanchon en todas las ciudades donde los realiza (y la gran simpatía que ha logrado el vencedor real de los debates, Philippe Poutou, del Nuevo Partido Anticapitalista) indican que existe una fuerte izquierda social. Pero entre los menores de 25 años, el abstencionismo llegaría al 70 por ciento, de modo que no es seguro que toda la izquierda social vote por los candidatos de izquierda o de extrema izquierda y, en cambio, la extrema derecha votará como un bloque y la derecha constitucional se dividirá entre Macron y Fillon.,  

Mélenchon tiene aún posibilidades (en el momento en que redacto esta nota) de obtener algunos votos más de gente que hubiera votado por Hamon, el socialista, o los pequeños partidos de izquierda o de centroizquierda y que a último momento optarían por un “voto útil” antilepenista. Pero aún así, es difícil que esos sufragios le basten para superar a Macron, que obtiene electores entre los más conservadores del centroizquierda y los menos reaccionarios de la derecha. Si Mélenchon fuese el  más votado después de la candidata del Frente Nacional, la aplastaría en la segunda vuelta, el 7 de mayo próximo. La Le Pen (que trata de ocultar su apellido para no aparecer fascista como su padre, que la apoya públicamente), en efecto, llegó a un techo en su votación mientras que Mélenchon podría reunir los votos de la extrema izquierda y de la socialdemocracia más la mayoría de los votos conservadores –pero no fascistas- de los partidos capitalistas (una minoría de los cuales se dividiría entre Marine Le Pen y la abstención). 

Si, como es probable, el segundo en votación fuese Macron, ex ministro de Hacienda del presidente François Hollande, en la segunda vuelta reuniría toda la derecha (lo que le quitaría votos al Frente Nacional) pero no contaría con una enorme cantidad de votos de la izquierda, del centro y de la extrema izquierda, que preferirían abstenerse para no tener que optar entre la extrema derecha fascistoide y el candidato de los grandes patrones, de la Merkel y de Bruselas.

De todas formas, se puede prever desde ahora una muy movida “tercera vuelta” que se disputará en las calles y las fábricas tanto en el caso de que las presiones de la Unión Europea y la fuga de capitales le impidan a Mélenchon aplicar su programa social como en el caso de que los franceses vean reaparecer en el gobierno, apenas maquillados, a los hombres y mujeres de la derecha de Vichy y del nazifascismo.

Francia tiene 66 millones de habitantes y  casi un 12 por ciento de inmigrantes que no votan pero trabajan, consumen, pueden hacer huelgas, hacer manifestaciones o tirar botellas molotov si les empujan hacia la violencia. Sustituir esos trabajadores por franceses nativos o expulsarlos de Francia, como propone Marine Le Pen, es imposible y desataría la guerra social en Francia.

La continuidad de la política de Hollande, pero aún más neoliberal, que propone Macron satisface sin duda a los grandes capitales pero es rechazada sea por el 25 por ciento de los votantes que podrían seguir a Marine Le Pen, sea por el 25 por ciento  de votos de la izquierda  y la extrema izquierda, sea por un 15 por ciento de los votantes del centro izquierda   socialdemócratas o nacionalistas gollistas. O sea, por la parte más activa de la población francesa, la cual podría paralizar el país con sus protestas constantes.

Por último, si al igual que Gérard Depardieu, el amigo de Putin, los capitalistas emigrasen porque los impuestos a los ingresos o las medidas económicas o sociales propuestas por Mélenchon no fuesen de su agrado, también daría un gran salto la protesta social.

No hay que pensar por consiguiente sólo desde un punto de vista electoral sino que hay que prever cuáles serían las posibles  consecuencias de la victoria eventual de uno u otro candidato en el segundo turno electoral del 7 de mayo.

Un nuevo Trump, en este caso femenino y aliada a Putin, cambiaría por otra parte el panorama europeo. Un nuevo Tsipras, pero en Francia y no en un pequeño país como Grecia, no es imposible pero es improbable. La continuidad hollandista equivale a hundirse cada vez más en el pantano. Ahora bien, los franceses comerán ranas (que son muy ricas), pero no son ni ranas ni lagartos.

La Jornada, 23 de abril 2017