Atentados de Bruselas: ¿Cómo hacer frente a la barbarie?

Daniel Tanuro

Adolfo Gilly

Javier de Lucas

26/03/2016

Después de los atentados de Bruselas: Frente a la impotencia segura ¿Qué respuesta al terrorismo?

Daniel Tanuro

Cuando detuvieron a Salah Abdeslam, las autoridades belgas cantaron victoria: "Lo tenemos! "... Unos días más tarde, los criminales de Daesh han golpeado en el corazón de Bruselas. Treinta y dos muertos, cientos de heridos, niños mutilados. Una horrible carnicería. ¿Hubiera sido posible evitarla? Tal vez. El mal funcionamiento de los servicios de seguridad en el caso de Ibrahim Barkhaoui es obvia, y es una reminiscencia del caso Dutroux.

Pero Dutroux estaba (casi) solo, mientras que Daech es una organización criminal que no tiene escasez de aspirantes a suicida. Incluyendo aspirantes de círculos no musulmanes, menos "identificables" que Barkhaoui. El ataque de Verviers pudo frustrarse, pero no los demás. Si Barkhaoui Ibrahim hubiera sido detenido a su regreso de Turquía, ¿qué habría sucedido? Hubiera reclutado en la cárcel a otros yihadistas - antes de salir un día. El árbol, por tanto, no debe ocultar el bosque. Es una ilusión creer que podemos superar el flagelo del terrorismo con "mejor política", "mejor información" vigilancia "selectiva", etc. [1]

Atentados suicidas

El problema es el siguiente: nada puede detener que un atacante suicida fanático se inmole en medio de una multitud inocente. Desde el momento en que todo el mundo es un objetivo potencial, el número de posibles objetivos es tan alto que ni siquiera se puede tratar de protegerlos a todos. La verdad es que incluso un estado policial tipo Gran Hermano no podría acabar con el terrorismo yihadista. Ni siquiera un estado de ese tipo podría protegerse de un ataque suicida contra una de nuestras centrales nucleares "microfisuradas". Además, ¿queremos vivir en un estado así?

La respuesta seguritaria al terrorismo, está claramente en un callejón sin salida. Es evidente que los responsables de los servicios no tienen ni idea. La OCAM elevó el nivel de amenaza a 4 ... después de los ataques. Y ¿ahora qué? ¿Imponer un bloqueo generalizada, como el que paralizó Bruselas después de los ataques en París en noviembre? Los empresarios no quieren, cuesta demasiado a la economía. El Gobierno excluye esta "solución". De todos modos, el bloqueo solo puede durar unos pocos días: los terroristas pueden esperar a que se levante…

¿Qué más? ¿Sacar más soldados a las calles? Es inútil, evidentemente. Los soldados estaban en el aeropuerto de Zaventem. Ni los tanques en las calles ni un submarino en el canal serían de la menor utilidad contra los ataques suicidas. Los responsables del gobierno lo saben. El despliegue del ejército no tiene para ellos otro objetivo que tranquilizar a la población, demostrar - a un gran coste - que el Estado la protege.

La decisión de filtrar a los pasajeros en las entradas y salidas de las estaciones de Bruselas es un ejemplo de la impotencia de la respuesta securitaria. Es probable que este filtrado se haya decidido como alternativa al bloqueo de emergencia para tranquilizar a la gente. Pero no tranquiliza; al contrario, preocupa más. De hecho, un terrorista con explosivos puede tomar el tren en una estación provincial e inmolarse en Bruselas en medio de la multitud de viajeros que recorren los pasillos y andenes hacia la salida del edificio. ¿Quién habrá podido imaginar un dispositivo tan absurdo? ...

¿Guerra total?

Podríamos continuar el juego de las hipótesis sobre lo que hará el gobierno. Ninguna es una solución estructural. Poner en marcha una guerra total para eliminar al Estado Islámico del mapa en Irak y Siria se convierte por lo tanto es la "solución", que sueñan más o menos las derechas extremas. Excepto que: ¡es fue lo que Bush hijo hizo precisamente en Afganistán, y sabemos el resultado!. No sólo Al Qaeda no está muerta (¡a diferencia de miles de civiles!), sino que la organización de Bin Laden dio a luz a otra, aún peor, Daech. ¿Queremos repetir el mismo error? ¿No vemos que las cruzadas de Occidente contra el mundo árabe y musulmán son una parte de la máquina que genera el odio vengativo que lleva a algunos a la locura?

Decimos: parte de la máquina. Hay otros: la complicidad con los crímenes del estado sionista contra el pueblo palestino; la venta de armas a las dictaduras fundamentalistas; el rechazo brutal de los solicitantes de asilo; el abandono y la güetización de los barrios pobres de nuestras ciudades, donde viven las poblaciones de origen inmigrante; el racismo y la islamofóbia, el perfil racial de la policía, la discriminación en el empleo, las campañas de odio contra las mujeres que llevan velo; la estigmatización en los medios de comunicación; por no hablar de la cobardía odiosa en nombre de la realpolitik de los crímenes atroces del llamado régimen "laico" (de hecho, no lo es en absoluto) de Bashar al Assad, el verdugo del pueblo sirio. Lo sorprendente, no es que semejante "máquina" despierte tanto odio, es que algunos se sorprendan.

Mecanismo sectario

No hablamos de las posibles razones por las que el odio toma la forma de una violencia ultra-destructiva, y se adorna con una ideología de otra época: pseudo-religiosa, sexista, autoritaria y profundamente reaccionaria . Todo indica que los jóvenes desorientados que dejan nuestros barrios para unirse a la yihad no lo hacen empujados por una radicalización del Islam, sino por una pseudo-islamización de su radicalización -o de su criminalidad. Es en realidad la "radicalización" de su odio sin perspectivas lo que lleva a algunos, en algún momento, a envolverse en esta fantasía: el islamismo radical dará significado a su vida, el estado islámico les ofrece un Reino de hermandad y su martirio (en realidad: su conversión en asesino) les abrirá las puertas del paraíso.

En pocas palabras, el mecanismo es sectario, no religioso. Ahora bien, en esta secta la exaltación del suicidio es tal que cada vez que un "mártir" se inmola, docenas de candidatos quieren tomar su lugar. No hay solución policial a esta situación, tampoco militar. Una solución estructural sólo puede ser política: debe asegurarse de que la fuente del odio se seca. Esto requiere un cambio radical de orientación consistente en todas las áreas relacionadas con las "partes" de la máquina. Un cambio de orientación conjunto, tanto en política exterior como en política interna.

Retirar las tropas belgas de las operaciones donde participan. Enviar al ejército a los cuarteles (pendiente de eliminarlo por completo). Apoyar la lucha legítima del pueblo palestino por sus derechos. Unilateralmente poner fin a la venta de armas a Arabia Saudí y a otras dictaduras (hasta eliminar la producción de armas, con el reciclaje de los trabajadores). Apoyar las luchas populares por la democracia en Siria y en otros lugares. Acoger a los refugiados y solicitantes de asilo. Aprovechar cualquier oportunidad para una política de renovación urbana digna de ese nombre en los barrios desfavorecidos. Poner fin a las provocaciones y la violencia policial. Crear puestos de trabajo de calidad, invertir en infraestructura pública. Abrir los medios de comunicación a la libre expresión. La práctica de una verdadera democracia participativa con capacidad efectiva de toma de decisiones de asociaciones, comités de vecinos, etc. Estas son algunas ideas que hay que desarrollar.

La razón de la emoción

No existen soluciones simples a problemas complicados y ciertamente no tenemos la solución definitiva para luchar contra el terrorismo. El desarrollo de un programa de este tipo tiene que ver con los actores sociales. Esto llevará tiempo y no eliminará los peligros, pero la movilización social proporciona una mejor protección que las fuerzas especiales. En cualquier caso, una cosa es cierta: la solución sólo se encontrará rompiendo con la lógica actual de una sociedad basada en la injusticia, la violencia y la exclusión. Hay que seguir la vía de una política social generosa, basada en la solidaridad, las libertades democráticas, la distribución de la riqueza y la lucha contra la desigualdad en el país y en el mundo. Para citar la declaración de la LCR (leída por más de 10.000 personas en nuestro sitio web): "Es con la vida como se  lucha con la política de la muerte”. De hecho, es una cuestión de vida o muerte. La emoción lo embarga todo. La que nos moviliza hoy debe apoyarse en la razón para salir del ciclo de la barbarie.

Notas:

[ 1 ] No nos sorprendería ver como Jan Jambon aprovecha el mal funcionamiento, poniendo sobre la mesa las sentencias incomprensibles que la extrema derecha exige después del caso Dutroux, y que la movilización ciudadana impulsada por Russo había permitido contrarrestar. La izquierda debe ser muy cautelosa hoy en su denuncia del mal funcionamiento.

http://www.lcr-lagauche.org/face-a-limpuissance-securitaire-quelle-reponse-au-terrorisme/

 

Trump y Bruselas: la barbarie en nuestras puertas

Adolfo Gilly

Nuestro inolvidable Bolívar Echeverría escribió allá por 1984:

No sabemos bien lo que Rosa Luxemburg quería decir con ‘barbarie’ cuando, en el verdadero comienzo del siglo XX, en la Gran Guerra, reconocía para la marcha de la historia una encrucijada inevitable: o adopta el difícil camino del socialismo o se hunde en la barbarie… Barbarie: una vida social cuyo trascurrir fuera el discurso de un idiota, lleno de ruido y de furor y carente de todo sentido. Ausencia de sentido, he ahí la clave de la barbarie”.

Los atentados terroristas en Bruselas con su espantosa secuela de muertos y heridos, así como los bombardeos indiscriminados sobre Siria, las oleadas de refugiados que juegan –y pierden– sus vidas en el Mediterráneo sin encontrar asilo en Europa; los ya incontables desaparecidos y asesinados en México y en Centroamérica y los feminicidios cotidianos nos dicen que la barbarie –esta barbarie contemporánea– está entre nosotros. Y cuando escribo “barbarie”, estoy midiendo mis palabras.

Donald Trump, el precandidato en ascenso que aparece irresistible, acaba de insistir (Reuters) en que “Estados Unidos debería usar la asfixia y otras técnicas duras de interrogación cuando se trate de sospechosos de terrorismo” (que por supuesto puede ser cualquiera en manos de la policía). “La asfixia por inmersión está bien”, declaró ayer. “Si se pudiesen ampliar las leyes permitiría algo más que la asfixia por inmersión. Hay que sacarle información a esta gente”. Este individuo amenaza tomar el control de la mayor potencia tecnológica, militar y destructiva del planeta, aquí nomás tras frontera.

La barbarie: las dos Grandes Guerras mundiales del siglo XX, las guerras coloniales, los campos de concentración gemelos de Hitler y de Stalin, el Holocausto judío que algunos bárbaros plumíferos todavía hoy se atreven a negar o minimizar. Sí, esa barbarie fue creciendo sin cesar y desbordó sobre este siglo XXI y también sobre este nuestro México, hoy, con decenas y decenas de miles de desapariciones forzadas, presos torturados, inocentes encarcelados, feminicidios y violencia cotidiana, asesinatos impunes, fosas clandestinas por doquier y Ayotzinapa como herida abierta.

* * *

Desarmados, no tenemos otra respuesta inmediata a este desborde más que la razón, la honestidad humana elemental y la organización. En nombre de estas tres necesidades primordiales de este nuestro tiempo, quiero reproducir aquí la respuesta que una pequeña organización socialista de Bélgica, la Liga Comunista Revolucionaria (LCR), a la cual pertenecía Ernest Mandel, acaba de dar este mismo día 22 de marzo. Proviene de la Bruselas donde estalló esta barbarie:

La LCR-SAP denuncia enérgicamente los cobardes atentados terroristas perpetrados este 22 de marzo en Bruselas. Ningún motivo político o religioso puede servir de pretexto para estos crímenes innobles. La LCR-SAP expresa su apoyo y sus sentimientos profundos de solidaridad con todas las víctimas inocentes de esta violencia ciega.

La LCR-SAP llama también a la más grande vigilancia democrática ante la nueva acometida de seguridad, bélica, racista e islamófoba que estos terribles eventos amenazan con suscitar en Bélgica y en otros países entre la clase política y los grandes medios de comunicación.

“Han trascurrido apenas unos días desde el grito de victoria de las autoridades con motivo del arresto de Salah Abdeslam; el vergonzoso acuerdo europeo para reprimir a los refugiados; un nuevo atentado asesino en Estambul; y un bombardeo ruso sobre Raqqa, en Siria, que dejó decenas de muertos entre la población civil. Hoy volvemos a comprobar, una vez más, que no se combate el terror bombardeando al pueblo sirio; sosteniendo regímenes dictatoriales; sacando al ejército a las calles; estigmatizando a una comunidad en Europa con medidas racistas como la pérdida de la nacionalidad; lanzando a los refugiados al mar y limitando las libertades democráticas.

“Por el contrario, estas políticas de terror no hacen más que dar alimento a las organizaciones terroristas y cumplir el objetivo de reforzar el odio sectario y asfixiar a la sociedad. Reiteramos nuestra convicción de que nada podrá protegernos mientras nuestra sociedad siga fundada sobre la injusticia, la violencia y la exclusión, tanto al interior como al exterior de nuestros países.

“En estas horas trágicas, la LCR honra a las víctimas luchando por un cambio radical de rumbo: por una política social generosa, basada en la solidaridad, las libertades democráticas y la lucha contra las desigualdades en nuestro país y en el mundo.

“Defendiendo la vida es como se combate una política de muerte.”

* * *

La pequeña voz de estos compañeros no está sola en Europa ni en el mundo. Hoy toda la izquierda y la democracia social europea está pronunciándose y uniendo y movilizando sus fuerzas contra este desborde aluvional de las barbaries. Sirvan estas líneas escritas con premura para traer algunas de aquellas voces entre nosotros.

Son las mismas voces que en estas tierras se alzan, se movilizan y se organizan por Nestora Salgado, por Miguel Mirelles, por Berta Cáceres asesinada en Honduras, por Gustavo Castro allá en peligro de muerte; y también por Abel Barrera y Vidulfo Rosales y los compañeros de Tlachinollan, que se juegan cada día la libertad y la vida en defensa de los padres y madres de Ayotzinapa y de las desaparecidas y desaparecidos de Guerrero, y todos los defensores de derechos humanos que se las juegan en México y Centroamérica.

Vuelvo a traer aquí la voz de Bolívar Echeverría en aquel escrito memorable:

Sólo un hecho impide hablar del siglo XX como de una época de barbarie. No se trata de la existencia de un nexo que, al unir una barbaridad con otra, les otorgue un sentido trascendente. Se trata de la existencia de la Izquierda: una cierta comunidad de individuos, una cierta fraternidad, a veces compacta, a veces difusa, que ha vivido esta historia bárbara como la negación de otra historia deseada y posible a la que se debe tener acceso mediante la revolución. En virtud de la existencia de la Izquierda, la miseria de la vida moderna, la destrucción de los seres humanos y de la naturaleza en la ciudades y en los campos de la época industrial deja de ser un absurdo y se vuelve un acontecimiento histórico dotado de un sentido –negativo– y por tanto explicable”.

Explicable, es decir, comprensible y accesible a la razón humana y, por lo tanto, al sentido y al sentir de los seres humanos, de nosotros en México y en el Norte y el Sur de este lado del mundo. Es cuanto nos dijo con otras palabras y por aquella misma época –1981– nuestro Luis Villoro en “El sentido de la historia”, breve ensayo deslumbrante incluido en el libro Carlos Pereyra (y otros), Historia, ¿para qué?, Siglo XXI, México. Es bueno regresar a él en estos días de barbarie y sinsentido.

http://www.jornada.unam.mx/2016/03/23/opinion/009a1pol

 

Terrorismo, valores europeos y medias verdades

Javier de Lucas

“No es un atentado contra Bélgica. Es un atentado contra Europa”. Así se han expresado, entre otros Hollande y Merkel. También la Alta Representante Mogherini. “Los terroristas odian nuestros valores, nuestras libertades, nuestro modo de vida. Debemos reafirmar esos valores” es el mensaje que se repite por los portavoces de los Gobiernos europeos y por buena parte de los bienpensantes medios de comunicación.

Lo malo es que esas reivindicaciones de los principios y valores europeos se producen cuando, a propósito de la respuesta a los refugiados, ha quedado más más claro que nunca que los gobernantes europeos no creen en esos principios y valores supuestamente europeos (en realidad, universales). No, cuando se trata de otros. Y no hablo sólo de esos otros que son sirios o afganos. No. Hablo de cómo se mira desde el corazón de Europa (sí, esa Bruselas atacada), a los europeos del sur que son Grecia o Italia, cuando éstos han de afrontar la gestión de las dificultades relacionadas con los flujos mixtos de inmigrantes y refugiados. 'Cualquiera, menos yo', parecen decir los Gobiernos europeos. Lo dicen los del grupo de Visegrad, sí; pero también Austria, Dinamarca, el Reino Unido… Hasta ahora, los Estados europeos no han hecho otra cosa que poner obstáculos a cualquier solución basada en la solidaridad europea: prefieren que se ocupen “ellos”. Y en última instancia, esos Estados han preferido que cargue con el muerto el otro-otro, un no europeo (Turquía).

El egoísmo nacional, lo que los expertos han llamado 'proceso de renacionalización', ha sido el gran obstáculo para actuar consecuentemente con los principios y valores que los europeos proclamamos como nuestros. Para gestionar solidariamente la crisis económica, para adoptar una verdadera política común europea. Sea donde sea donde miremos, los hechos nos demuestran que no hay un proyecto europeo común. Ni para un sistema fiscal común, ni para una respuesta europea solidaria ante la crisis. Ni para una política europea común de Seguridad y defensa, ni para adoptar políticas europeas de inmigración y asilo. Nada de Europa, si se trata de pensar por encima del interés propio, si se trata de tomar en serio el principio (europeo) de solidaridad. Y, desde luego, según hemos podido comprobar a lo largo de 2015 y 2016, nada de libertad y justicia, de imperio de la ley, del Estado de Derecho y de los derechos, si hablamos de los derechos de los somalíes, eritreos, afganos e incluso sirios. Gentes que huyen del terrorismo que nos golpea ahora a nosotros. Gentes que han perdido a sus familias, a sus hermanos, padres, hijos, maridos, mujeres, a manos de los mismos terroristas. Terroristas que, en no poca medida, son dirigidos pos ex altos cuadros de las fuerzas armadas iraquíes desmanteladas (como el resto del Estado iraquí) por la política de la administración Bush tras la ocupación de Iraq.

Medias verdades, sí. Es media verdad callar la relación entre esos atentados terroristas y la destrucción que sembramos en la guerra del Golfo y en la guerra de Iraq y en los supuestos procesos de reconstrucción de Iraq o Libia. Es media verdad callar nuestra complicidad durante cinco años de guerra en Siria. Complicidad por omisión: no hemos hecho nada para parar esa guerra. Complicidad activa: no hemos acordado ni siquiera un embargo de armas para los contendientes, porque ese es también nuestro negocio. Es media verdad callar sobre la constante instrumentalización partidista a propósito del terrorismo y sus víctimas, como sabemos bien en España, con el PP en la oposición y en el gobierno. Como acaba de escenificar C's respecto a Podemos.

Ya sé que lo que se estila ahora, la letanía que nos pedirán recitar, es esa de la apelación a “la unidad de los demócratas” entendida como cerrar filas, es decir, callar bocas, evitar críticas. Dicho con claridad: lo que pretenden precisamente es imponernos la renuncia a los mismos valores que dicen que debemos reivindicar frente a los terroristas que odian esos valores. Y hay que decir no. Que no nos callarán Que no dejaremos de disentir y criticar y denunciar lo que nos parezca inaceptable. Porque son nuestros gobernantes quienes de inmediato se dejan llevar por la demagogia que predica la necesidad de sacrificar libertades en aras de la seguridad, cuando sabemos perfectamente que sin libertades no hay seguridad que merezca la pena.

No. Una vieja tradición nos señala que la paz es el resultado de la justicia. Por eso, frente al desafío del terrorismo, la respuesta no debe ser la guerra sin cuartel y a cualquier precio, como reitera el primer ministro Valls. No. Por supuesto que hay que tomar en serio la amenaza terrorista y combatirla con determinación. Pero esa determinación no es la del discurso belicista, la del regreso a la dialéctica amigo/enemigo, en la que todo se perdona a los hijos de puta si son nuestros hijos de puta, y nada se reconoce a quien no se pliega a nuestros intereses (que no a nuestros supuestos valores). Debemos invertir en inteligencia, en una política europea de inteligencia, que está muy lejos de ser real y eficaz a la vista de lo que sucede. Debemos invertir también en una verdadera política común europea de seguridad y defensa. Y hacerlo desde el primado de la ley y del Estado de Derecho.

Con todo, eso no es suficiente. No lo será mientras nuestras palabras y nuestros hechos se contradigan de continuo. Mientras sembremos destrucción, desigualdad, corrupción allende nuestras fronteras. Mientras practiquemos dobles lenguajes y dobles raseros como lo hacemos ante inmigrantes y refugiados. Mientras continuemos nuestras falaces alianzas con fundamentalistas saudíes al tiempo que decimos condenar todo tipo de fundamentalismo. Mientras no pensemos en las consecuencias de nuestros actos antes de lanzarnos a aventuras supuestamente justicieras que a duras penas esconden afanes neocoloniales, expolio descarado de recursos ajenos. Mientras seamos nosotros mismos los que olvidamos o, peor aún, mancillamos nuestros valores y principios una y otra vez, no obtendremos paz. La paz es el resultado del control del poder por el Derecho, de la prioridad de los derechos humanos por sobre el beneficio de nuestras marcas, emprendedores o socios, de la inversión en cooperación equitativa. De dejar de despreciar a los que no tienen la suerte de no ser europeos o aliados de los europeos.

http://www.infolibre.es/noticias/opinion/2016/03/24/terrorismo_valores_europeos_medias_verdades_46772_1023.html

Ingeniero agrícola, ecólogo y sociólogo, es dirigente de la LCR-SAP de Bélgica.
Historiador. Catedrático emérito de la UNAM.
Catedrático de filosofia del derecho y filosofia política de la Universidad de Valencia.
Fuente:
Varias
Traducción:
Enrique García